20 noviembre, 2005

 

¿Nosotros? Nunca.

Por Juan Gelman
http://www.pagina12.com.ar

"Nosotros no torturamos", dijo W. Bush en Panamá. Seguro. Fotos de Abu Ghraib aparte y por las dudas, amenazó luego con aplicar el primer veto de sus dos mandatos a una emmienda que prohíbe los tratos "crueles, inhumanos o degradantes" a detenidos por la llamada guerra antiterrorista (The New York Times, 13-11-05). La enmienda, presentada por el republicano John McCain, fue aprobada en el Senado por 90 votos contra 9 y la Casa Blanca aprieta al Congreso para que la anule. El vicepresidente Dick Cheney quiere que al menos la CIA -ya involucrada, que se sepa, en el asesinato por tortura de cuatro prisioneros- sea eximida de la prohibición.Por su parte, Donald Rumsfeld se niega a permitir que una misión de las Naciones Unidas entreviste a los 540 prisioneros en Guantánamo para verificar las denuncias sobre sevicias varias que vienen formulando varios organismos de derechos humanos. El jefe del Pentágono calificó la huelga de hambre de una buena mitad de los allí concentrados -siempre sin proceso- como una "dieta" para atraer la atención de los medios. Manfred Novak, relator especial sobre tortura de la ONU, declaró al Washington Post: "Dicen que no tienen nada que ocultar. Si no tienen nada que ocultar, ¿por qué se nos impide hablar en privado con los detenidos?". Un informe del Centro de Derechos Constitucionales (CCR, por sus siglas en inglés) parece haber contestado esa pregunta: los carceleros alimentan a la fuerza a los huelguistas introduciéndoles por la nariz "tubos del grosor de un dedo" que les llegan al estómago "sin anestesia o sedativos".Los tubos se reinsertan sin transición y "los detenidos podían ver en ellos los restos de sangre y bilis de otros prisioneros" (www.ccr ny.org). Y crece el escándalo de las actividades de la CIA en países de Europa. Entre otras, el establecimiento de una red de prisiones clandestinas donde "desaparecieron" ya algunos sospechados de terrorismo.Varios gobiernos europeos han comenzado a investigar si centenares de vuelos de la flotilla de la CIA con escala en aeropuertos o bases militares locales han servido para transportar secretamente detenidos a otros países en violación manifiesta de tratados internacionales. Es notorio que Italia ha pedido la extradición de 22 agentes de la CIA que secuestraron a un clérigo árabe en Milán en 2003 y lo trasladaron a Egipto, donde fue torturado. Un fiscal de Alemania inició el miércoles pasado un presumario penal para determinar si el clérigo fue llevado a la base aérea de Ramstein antes de expedirlo a El Cairo. Otro fiscal alemán indaga el secuestro en el 2004 de un compatriota que estaba de vacaciones en Macedonia: agentes yanquis lo tuvieron preso tres meses en Afganistán por acciones terroristas que nunca realizó. España, Irlanda y Dinamarca también investigan si aviones de la CIA han hecho escala en aeropuertos locales transportando prisioneros a Guantánamo o a otras cárceles clandestinas esparcidas por el mundo (The Washington Post, 17-11-05). Por ejemplo, las instaladas en Rumania y Polonia, según precisó Human Rights Watch. En todas, claro, no dejarán de practicarse lo que algunos llaman "apremios ilegales". El papa Inocencio IV fue menos elegante en su bula Ad extirpanda de 1252: usó directamente la palabra tortura cuando la autorizó para aplicarla a judíos, marranos, cátaros y demás herejes.La libertad y la democracia que Washington instaló en Irak no excluye el ejercicio de libertades propias: la RAI italiana dio a conocer hace días un video que documenta el uso de bombas de fósforo blanco que incineraron a centenares de civiles iraquíes cuando los efectivos estadounidenses atacaron Faluja hace un año. En Vietnam utilizaron napalm y no parece casual que la opinión pública norteamericana se aproxime a las temperaturas que vivió una generación atrás, a pesar de las no escasas diferencias que existen entre las dos aventuras bélicas: la invasión y ocupación de Irak dura menos de tres años, el conflicto en Vietnam se prolongó el doble; las bajas mortales estadounidenses se acercan a 2100 en el primer caso, fueron más de 50.000 en el segundo; no se presencian hoy las grandes manifestaciones contra la guerra que marcaron a EE.UU. en los '60 y los '70. Sin embargo, una encuesta de USA Today/CNN/Gallup que se realizó del 11 al 13 de este mes revela que el 52 por ciento de los interrogados desea la retirada inmediata de Irak o en un plazo de 12 meses como máximo; en 1970, un porcentaje similar pedía la retirada de Vietnam. El 54 por ciento considera que enviar tropas a Irak fue un error; en 1970, un 56 por ciento pensó que había sido un error enviarlas a Vietnam (USA Today, 15-11-05).La Casa Blanca y el Pentágono están al borde de un ataque de nervios: los datos de la encuesta mencionada indican que el 60 por ciento desaprueba el desempeño general de W. como presidente, un incremento de 20 puntos respecto de febrero de este año; el 63 por ciento le reprocha la situación en Irak, contra el 48 por ciento registrado en febrero; el 61 por ciento le critica el manejo de la economía del país, contra el 47 por ciento en febrero; el 52 por ciento afirma que no es honesto ni veraz (USA Today, 14-11-05). Una encuesta reciente de Hart/McInturff publicada por The Wall Street Journal muestra que el 57 por ciento de los consultados asegura que W. Bush "engañó deliberadamente al pueblo" con los argumentos que esgrimió para invadir Irak, 16 puntos más que en marzo último (www.angus.reid.com/polls, 14-11-05). El "miente, miente, miente, que algo quedará" de Joseph Goebbels se destiñe poco a poco en la conciencia cívica norteamericana. W. Bush no lee en general ni a Abraham Lincoln en particular. Si lo hiciera, encontraría que el asesinado presidente sabía que se puede engañar a todo un pueblo por un tiempo, a una parte del pueblo todo el tiempo, pero no a todo un pueblo todo el tiempo.

17 noviembre, 2005

 

El verdadero costo de la guerra

Por Cindy Sheehan*
http://www.pagina12.com.ar

Cuánto le está costando al mundo esta ocupación inmoral. George y su irresponsable guerra ya le costaron al contribuyente miles de millones que tendrían mejor uso en casa. Con Katrina, vimos que Irak le costó a nuestro país buena parte de su propia seguridad. También le costó a EE.UU. su imagen en el mundo, la buena voluntad de casi todos los países después de los atentados. Ahora somos el hazmerreír internacional. No sólo desprecian a nuestra inmoral y descuidada conducción sino que nosotros, el pueblo, somos despreciados porque reelegimos a George y lo estamos dejando que siga llevando a nuestro país a la ruina. El precio que muchos de nosotros estamos pagando es mayor al monetario o de imagen. Más de dos mil familias norteamericanas pagaron el precio de sangre de perder a un ser amado en esta insania. Más de 15.000 de nuestros jóvenes fueron heridos y cientos sufrieron amputaciones. La Administración de Veteranos estima que la cuarta parte de nuestros chicos va a volver con síndrome de estrés postraumático. Creo que ese número es todavía mayor, porque sé de muchos casos en los que los militares se niegan a tratar a soldados que lo sufren. A muchos los devuelven al frente apenas insinúan que tienen el síndrome. Aun cuando no sean heridos emocional o físicamente, nuestros soldados no serán los mismos cuando vuelvan.Estaba parada frente a la Casa Blanca cuando se anunciaron las acusaciones contra los asesores de Bush. Yo bajé mi cartel y me puse a llorar. Lloré porque en este mundo hay gente que mintió menos y fue castigada duramente. Lloré porque había una militante de derecha cerca mío con un cartel que decía "Manden a Cindy a Abu Ghraib", mientras nuestro país tiene en libertad a criminales de guerra y a especuladores con la guerra. Lloré porque George, Dick, Condi, Colin, Alberto, Donald, Scooter, Paul, Karl, Judith, O'Reilly, Hannity, Limbaugh, etc. mintieron sobre por qué había que invadir Irak y sus mentiras mataron a mi hijo, que raramente decía otra cosa que la verdad.Los mentirosos y las mentiras que nos llevaron a invadir Irak son legión y están documentadas. Una vez, para divertirme, busqué "George+mentiras" en Google y encontré 272.000 archivos. Las mentiras para mantener la ocupación son las mismas. Los mentirosos ahora están redoblando el parche para invadir Siria.Una madre cuyo hijo se suicidó "accidentalmente" en Irak hace siete meses me llamó hoy. Está quebrada por el dolor. Recuerdo que el período del séptimo al noveno mes es el peor. Creo que es así porque el shock comienza a pasar y entonces aparece el dolor. Recuerdo vívidamente los días en que me dolía tanto que no sabía qué hacer con tanto dolor. Tenía miedo de que si empezaba a gritar no iba a parar hasta que se me reventara una vena. Tenía miedo de que tendría que vivir cada día de mi vida con un dolor en el corazón tan intenso que me gastaría. El noveno mes después de la muerte de mi hijo Casey fue absolutamente el más terrible para mí. Recordé sus primeros nueve meses de existencia en mi vientre, calentito y protegido. Recordé cómo con su padre esperamos su nacimiento con alegría e impaciencia. En contraste, los primeros nueve meses en el vientre de nuestra madre tierra fueron dolorosos, oscuros y abismales. Que nuestros hijos sean muertos por causa de mentiras, errores y traiciones es oscuro y abismal: nadie tendría que pasar lo que estamos pasando.Pude decirle a esa madre dolorida que si podía pasar estos dos meses podría respirar un poquito mejor y hasta sonreír alguna vez. Los que hicimos el "sacrificio más alto" conocemos el costo de una guerra. Noventa y dos familias lo conocieron el mes pasado, uno de los peores meses de esta guerra. Siete de nuestros bravos soldados murieron el día en que escribo esto y sus familias pronto sabrán cuánto dolor les causan las mentiras de Bush. Para que lo sepan los demás, éste es el costo de la guerra:Padres y madres a los que les arrancaron el corazón con violencia.Una culpa intolerable que viene en oleadas imparables.Maridos y esposas que tienen que enterrar con tristeza a parejas que murieron antes de tiempo. Un futuro de días y noches llenas de soledad y dolor.Hermanos y hermanas a los que les roban partes enteras de sus historias, con crueldad. Vacaciones, cumpleaños, fiestas en las que siempre va a faltar alguien.Hijos e hijas a los que se les niega el derecho humano básico de crecer con sus padres.Familiares y amigos lamentando y extrañando a jóvenes a los que se les dijo que los iraquíes los recibirían con chocolates y flores en las calles, como libertadores.Una nación soberana que no amenazaba a los Estados Unidos en ruinas, con decenas de miles de civiles inocentes asesinados porque sí.¿Cuándo vamos a pararnos todos como una nación y decir: "Mentira"? Yo lo estoy gritando hasta quedarme ronca y hasta cansar a todos.¿Cuánto más vamos a dejar que los mentirosos nos roben?Yo digo, nunca más.

* Líder del movimiento antiguerra norteamericano. Protagonista de los "escraches" contra Bush.

16 noviembre, 2005

 

El gerente de la Coca-Cola

Por Miguel Bonasso
http://www.pagina12.com.ar

Exactamente al revés de lo que sostienen algunos medios sospechosamente uniformados, el actual conflicto entre México y Venezuela no es producto de la contundencia verbal de Hugo Chávez, sino de la imbatible torpeza diplomática del presidente mexicano Vicente Fox, en su desbordado afán por quedar bien con la Casa Blanca.Así lo han entendido dos partidos decisivos del Congreso mexicano (PRI y PRD), cuyos diputados se preguntan en voz alta si deben darle permiso al mandatario para que se pasee por el mundo agraviando a Néstor Kirchner, al presidente Chávez y a Diego Armando Maradona, como lo hizo antes, durante y después de la Cumbre de Mar del Plata. En México, como se sabe, el presidente de la República debe contar con la autorización del Parlamento para salir del país.La intempestiva intervención de Fox para tratar de forzar la inclusión de un párrafo a favor del ALCA también ha merecido la crítica de numerosos periodistas e intelectuales mexicanos que añoran los tiempos en que Tlatelolco era una de las cancillerías más respetadas de América latina. Hay excepciones, por supuesto, como la del ex canciller de Fox Jorge G. Castañeda, que pidió lisa y llanamente la ruptura de relaciones con la República Bolivariana de Venezuela. Pero a nadie sorprendió este exabrupto, porque Castañeda es un converso. Un advenedizo que haría avergonzar a su difunto padre, Jorge Castañeda sin G., que supo ser un honorable canciller en el sexenio de José López Portillo.En abril de 2002, el Güero Castañeda fue el artífice en la sombra de otra memorable torpeza de Vicente Fox, cuando éste le exigió a Fidel Castro que abandonara precipitadamente la Cumbre de Monterrey antes de que llegara George W. Bush. Aún se recuerda la famosa frase de Fox en un diálogo telefónico que el líder cubano grabó y luego difundió a nivel mundial: "Me acompañas a la comida y de ahí te regresas".Una conducta manifiestamente indigna y discriminatoria hacia un jefe de Estado que había sido invitado a la cumbre por el secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan. Conducta que lo inhabilita para decir que Néstor Kirchner no cumplió sus deberes como anfitrión y para enrostrarle que su pensamiento estuviera "más orientado a cumplir con la opinión pública de Argentina que con el logro de la integración americana". Crítica que, lejos de disminuir al Presidente argentino, lo enaltece, al ubicarlo en sintonía con el sentimiento mayoritario de repudio al ALCA.Quien escribe estas líneas tiene sobradas razones personales e históricas para respetar y amar a México. Allí encontramos refugio los perseguidos por todas las dictaduras pentagonistas de nuestra América. Como antes habían encontrado generoso asilo los republicanos españoles, en cuyo homenaje Tlatelolco no restableció relaciones con Madrid hasta que se murió Franco. Durante décadas la política exterior mexicana se distinguió por su respeto irrestricto al principio de no intervención y autodeterminación de los pueblos, que Fox violó groseramente en Mar del Plata. Así, México fue el único país de América latina que no rompió relaciones con Cuba, cuando todos los otros (incluyendo a la Argentina) doblaron la cerviz ante la presión de Washington. Y supo ser, también, en tiempos de Castañeda el Digno, un interlocutor respetado de las fuerzas beligerantes en Centroamérica.En el año 2000, el proceso de democratización, que había iniciado Cuauhtemoc Cárdenas con su escamoteado triunfo electoral de 1988, fue aprovechado por Estados Unidos y la derecha local, para sentar en la presidencia al hombre equivocado, este De la Rúa con botas tejanas. Lo hicieron, por cierto, con el concurso de conversos como Castañeda y el finado Adolfo Aguilar Zínser, que se pasaron sin respetar el tiempo de duelo desde las tiendas del PRD a las de la coalición liderada por Fox y los ultramontanos del Partido de Acción Nacional (PAN).Con el presunto objetivo de lograr la democratización del país, ungieron al antiguo gerente de la Coca-Cola de Aguascalientes. Que sigue pensando y actuando -dicho sea con todo respeto- como un gerente provincial de la Coca-Cola. Arrogante con sus obreros, que en una célebre huelga lo sabotearon orinando en los tanques. Y humilde, muy humilde, con el míster de la casa matriz.

12 noviembre, 2005

 

Tropas USA en Paraguay: Las razones de Bush, las razones de Nicanor.

Juan Francisco Arrom
Srio. Gral. del Partido Patria Libre (PPL) de Paraguay.

La Inmunidad otorgada por el Parlamento paraguayo a las tropas de Estados Unidos que permanecerán por dos años en Paraguay, constituye un capítulo del proceso de dominación imperialista con hegemonía norteamericana en América, posterior a la segunda guerra mundial.

La configuración de los bloques de poder a nivel mundial en las décadas del 50 y 60, con la conformación del "campo socialista" (URSS, Europa del Este, China, Mongolia, Vietnam, Korea del Norte y Cuba) y el auge de los movimientos de liberación nacional en el Tercer Mundo, dió surgimiento a la política de la Guerra Fría y las dictaduras militares en el continente.

Los regímenes militares garantizaron por varias décadas el pleno control y hegemonía de los intereses imperialistas en cuanto a inversiones de capitales y recursos naturales estratégicos como el petróleo y minerales.

Los regímenes de Terrorismo de Estado promocionados, protegidos y defendidos por Estados Unidos, hicieron tabla rasa con las organizaciones populares, democráticas y revolucionarias del continente, con saldos de decenas de miles de líderes asesinados, desaparecidos, torturados, encarcelados y obligados al exilio.

Aún en esas condiciones, se fueron incubando nuevas fuerzas sociales y políticas que contestaron masivamente la falta de libertades políticas unidas a las reivindicaciones sociales de trabajadores, campesinos y estudiantes. Los procesos de apertura democráticas fueron forzados por el avance de la lucha democrática y popular en el continente, con la propia intervención de los Estados Unidos para evitar que ese torrente de lucha derivase en revoluciones antiimperialistas como la de Nicaragua en 1979.

Las libertades políticas conquistadas potenciaron ampliamente las posibilidades de crecimiento y consolidación del movimiento popular y sus expresiones políticas socialistas y de izquierda. Del eje central de la lucha democrática y reivindicativa social, los movimientos populares pasaron a enfrentar la política neoliberal y el desafío de construir alternativas de poder político con programas de transformación social.

Resultado de ese proceso surgieron los gobiernos progresistas del Movimiento Quinta República (MVR) y Polo Patriótico en Venezuela, del Partido de los Trabajadores (PT) en Brasil y del Frente Amplio (FA) en Uruguay. Asimismo el avance significativo de fuerzas populares y progresistas en Bolivia con el Movimiento al Socialismo (MAS) y en casi todos los países donde la lucha contra las políticas neoliberales llevaron a la caída de varios gobiernos.


Por su parte, los gobiernos y fuerzas políticas tradicionales de las oligarquías serviles a los intereses imperialistas se sumaron en forma entusiasta a las políticas neoliberales y a los planes de integración y liberalización de mercados promocionados por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM): privatizaciones, austeridad fiscal que golpeo los beneficios y políticas sociales del Estado en favor de los trabajadores, liberalización de aranceles e impuestos al comercio internacional etc.

Se lanzaron planes de integración regionales en tanto que los Estados Unidos empezaron a esbozar un mecanismo de mayor liberalización en favor del capital privado trasnacional: el Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA) que podría terminar con la ruina de las industrias nacionales y la producción agrícola incapaz de enfrentar la competencia de los grandes monopolios internacionales y la agricultura fuertemente subsidiada en los EE.UU.

El ALCA es la nueva política de dominación vía integración neoliberal de las economías americanas, en tanto que la doctrina de Seguridad Democrática fundada en la lucha contra el "Terrorismo" constituye el reaseguro en el plano militar de los intereses de los EE.UU.

Es en este marco que podemos realizar una interpretación cabal de la presencia con Inmunidad de las tropas de EEUU en Paraguay. Ella se constituye en una palanca propicia en América del sur para la promoción de los intereses norteamericanos, en una verdadera cabeza de puente del intervencionismo militar en la región y el control de recursos naturales estratégicos como el Acuífero Guaraní y las reservas gasíferas de la zona del gran Chaco. Es a la vez una advertencia seria a las resistencias del MERCOSUR a alinearse con la política de Bush.

No en balde el secretario de Estado norteamericano, en su visita a Paraguay, manifestó la "preocupación" de su gobierno por la influencia de los presidentes Hugo Chávez, de Venezuela, y Fidel Castro, de Cuba, en la larga crisis política Boliviana donde las fuerzas populares justamente bregan por el control nacional del gas, uno de sus principales patrimonios económicos.

A este conjunto de factores internacionales y regionales se une la situación particular de debilidad del gobierno paraguayo presidido por Nicanor Duarte Frutos. El Partido Colorado que sustenta a Duarte está en el poder político desde 1940, se sustenta en el ideario fascista de Natalicio González. Ha sustentado la dictadura de Stroessner (1954-1989), fiel colaboradora de las campañas de terrorismo de Estado trasnacionales en América del Sur con el Plan Condor. Su base de poder económico es una oligarquía que se ha enriquecido con la apropiación indebida de tierras públicas, el narcotráfico, el tráfico ilegal de mercancías y armas y la corrupción y usurpación del presupuesto estatal. Tiene una amplia base social en torno del funcionariado público que le permitió, posterior a la caída de la dictadura, y beneficiado por una Ley Electoral que no contempla la segunda vuelta electoral, alzarse con las elecciones presidenciales aunque por márgenes cada vez más estrechos. En el 2003 Nicanor Duarte fué electo con tan sólo el 35 % del electorado y en medio de crecientes movilizaciones populares anti-neoliberales; de la prédica populista y nacionalista de su campaña electoral, pasó a adoptar firmemente las políticas neoliberales, reservándose de momento la privatización de los más importantes entes públicos que proveen su disminuída fuerza electoral.

La bastarda decisión del gobierno y del parlamento -con mayoría colorada- de dar Inmunidad a las tropas norteamericanas hasta finales del año 2006 y con posibilidad de prorrogación, violando flagrantemente la Soberanía Nacional y la constitución del país, no es para extrañarse, ya que por décadas les ha caracterizado la entrega de la Soberanía y los intereses del país en las negociaciones regionales de las represas hidroeléctricas de Itaipú (con Brasil), de Yacyretá (con Argentina), en el desvío unilateral que hizo el gobierno de Menem del Río Pilcomayo (divisoria internacional de Paraguay y Argentina), el asentamiento ilegal de propiedades de extranjeros en zonas de frontera, hasta el reciente acercamiento al régimen fascista de Alvaro Uribe de Colombia para el recreamiento del "Plan Colombia" a la situación del país caracterizada por la intensa movilización y lucha campesina, entre otros.

Nicanor Duarte Frutos llegó en el momento preciso, como el mendigo amenazado de muerte por inanición, a entregar una vez más la Soberanía Patria a la potencia del norte. Fiel a la conducta servil de la oligarquía y su gobierno ante los intereses imperiales, de quienes aguarda alguna limosna para oxigenar más de 65 años en el poder. E incapaz de sumarse a las fuerzas y gobiernos del continente que luchan por un modelo alternativo de integración, Soberano, Democrático y que promueva la Justicia Social, rescatando las banderas de nuestra tradicion patriótica revolucionaria que nos legaran el Dr. José Gaspar Rodríguez de Francia y los López, unidas al nuevo cabalgar del Libertador Simón Bolívar que resuena en todo el continente desde tierras de la Venezuela Bolivariana.

10 de noviembre de 2005.

 

11 de noviembre en Angola:
El regreso de Carlota

Jorge Gómez Barata

Una esclava africana dio nombre a la más grande acción de apoyo al movimiento de liberación nacional que existiera nunca: Operación Carlota, denominación del operativo cubano en respaldo a la independencia de Angola, proclamada treinta años atrás.

La presencia y la dominación extranjera y la rebeldía angolana marcharon parejas durante cinco siglos, hasta que en la década de los sesenta, los patriotas angolanos desataron la lucha armada contra la dominación colonial.

El desenlace a favor de los luchadores por la independencia fue favorecido por el establecimiento de un nuevo régimen en Portugal, que tras la derrota de la dictadura de Oliveira Salazar, accedió a la independencia de Angola que fue fijada para el 11 de noviembre de 1975.

Las potencias europeas, Estados Unidos y los racistas sudafricanos, prepararon todas las condiciones para aplicar a Angola la receta que había sido ensayada ya en Palestina al finalizar el mandato británico y en el Gongo a la partida del gobernador belga y que consistía en estar listos para, al cesar las responsabilidades de Portugal, apoderarse del país, establecer un gobierno títere e incluso desmembrarlo.

A tan abyectos propósitos, en increíble contubernio con Sudáfrica y el imperialismo se prestaron el gobiernos de Zaire, encabezado por Mobutu, la UNITA y su líder, Jonas Savimbi y Holden Roberto que habían tenido cierta participación en la lucha anticolonialista y que en actitud francamente antinacional, rehusaron acompañar al Movimiento para la Liberación de Angola en un proyecto de real independencia nacional.

Impunemente, como quienes participan en un desfile, los racistas sudafricanos avanzaron con sus tropas desde el sur, mientras las fuerzas de los movimientos conocidos como fantoches y los mercenarios lo hacían desde Zaire, aproximándose a la capital.

Cuba que desde los años sesenta, por intermedio del comandante Ernesto Guevara estableció relaciones y brindó apoyo al Movimiento Popular para la Liberación de Angola (MPLA), ante la inminencia de la proclamación de la independencia, respondió a la solicitud de instructores para convertir las unidades guerrilleras en un ejército regular.

Fueron aquellos 480 instructores cubanos, puestos a disposición del MPLA, constituidos apresuradamente en unidades de combate quienes, junto a las aguerridas aunque mal armada y escasamente entrenadas Fuerzas Populares de Liberación, hicieron frente a la invasión coaligada de racistas, fantoches y mercenarios, propinándoles las primeras y decisivas derrotas y aportando los primeros héroes.

Las arrogantes tropas sudafricanas fueron contenidas y obligadas a retirarse y, al dar la media noche del 10 de noviembre, se proclamó la independencia. No corrió el champán, no hubo discursos y muchos de los presentes partieron de inmediato a sus puestos de combate. Ninguno reparó que estaban cambiando la historia e iniciando un camino que aunque largo, preservó la libertad y la integridad de Angola, avanzó hacia la independencia de Namibia y condujo al fin de apartheid.

Hay cerca de Luanda, en una pequeña playa formada por un meandro del majestuoso río Kwanza, donde, además de un vetusto espigón, se conservan los corrales donde se encerraba a los esclavos que desde aquel embarcadero, en número cercano a los cuatro millones, se enviaron a un sitio que, por ironías del destino llamaban Nuevo Mundo.

Nunca pude disfrutar de aquel lugar sin imaginar que desde allí, encadenada y sufrida, partió Carlota, la esclava rebelde del ingenio Triunvirato a la que con nuestra presencia ofrendábamos un magnifico desagravio.

 

Uruguay: Lo que está en juego

El gobierno renuncia a un proceso de transición hacia la justicia social

La actual situación del país hace necesario preguntarse si es válido acceder al gobierno para la mera conservación del orden existente dejando de lado el cambio de reglas y la transformación social.

Antonio Elías
Brecha, Montevideo, 11 de noviembre de 2005.


El modelo económico que implementa el gobierno pone en riesgo un proyecto histórico y una estrategia de acumulación del movimiento popular que se inició en la década del 60, con sus antecedentes fundacionales en el Congreso del Pueblo (1965), la unidad del movimiento sindical en la Convención Nacional de Trabajadores (1966) -proceso iniciado dos años antes- y de las fuerzas políticas de izquierda en el Frente Amplio (1971).

El programa de liberación nacional, antiimperialista y antioligárquico aprobado en el Congreso del Pueblo, que incluía entre sus principales medidas la ruptura con el fmi, la reforma agraria y la nacionalización del comercio exterior y la banca fue adoptado como propio por la cnt en el momento de su fundación. Muchas cosas han cambiado en estos años, pero deberá aceptarse que los niveles de dependencia y vulnerabilidad de nuestra economía se han acrecentado con la apertura indiscriminada impulsada por la dictadura militar y los gobiernos de los partidos tradicionales y que el imperialismo norteamericano continúa apropiándose del mundo.

Por tanto, si se asume la validez de lo anteriormente señalado, el gobierno progresista podría haber adoptado la concepción emancipadora del programa histórico de la izquierda adecuado en sus instrumentos a la actual situación de la economía nacional y mundial y no, lo que se hizo, asumir como propio el programa del fmi al margen de los estragos y la devastación que ha generado en nuestro continente.

No se está proponiendo que se implemente ahora el programa del Consejo del Pueblo, pero sí que se suma que el mismo es un antecedente legítimo y con fundamentos pra la elaboración de un proyecto económico alternativo, el cual debería construirse en forma pareticipativa y democrática.

MAS REALISTAS QUE EL REY. Los acuerdos concretados con el fmi y la nueva versión del tratado de inversiones con estados Unidos consolidan y profundizar el modelo económico que llevaran adelante los gobiernos de los partidos tradicionales. En la misma dirección avanza la propuesta de pasar las empresas públicas al derecho privado y asociarlas con empresas extranjeras. Si bien es cierto que no es lo mismo asociar una empresa pública que privatizarla, también debe reconocerse que dichas asociaciones implican ceder partes significativas del mercado interno al capital foráneo. La búsqueda de los equilibrios macroeconómicos de corto plazo orienta la toma de decisiones en política económica y demuestran la falta de voluntad, o la incapacidad, para construir una estrategia de desarrollo de largo plazo.

No puede ignorarse, por lo demás, que increíblemente el nuevo gobierno repite las recetas equivocadas que nos llevaron a las crisis de 1982 y 2002. Apuesta por una política monetaria antinflacionaria -por tanto restrictiva-, la cual genera los mismos síntomas que precedieron a las crisis anteriores: cotización del dólar baja y reducción drástica de la competitividad por la sobrevaloración de la moneda nacional; crecimiento de las importaciones mayor que las exportaciones y ascenso del desempleo. Es de señalar, en particular, que los precios en dólares de Uruguay son 30 por ciento superiores a los de Argentina, su principal socio comercial, tomando como base 1999.

La reiteración de la opción por una inserción internacional con base en la apertura indiscriminada y la reafirmación del mercado como principal mecanismo para la asignación de recursos, aumenta la vulnerabilidad de nuestra economía y crea condiciones para una profunda frustración en una ciudadanía que apostó por el desplazamiento del "pensamiento único" predominante en lo económico.

El tan reiterado objetivo popular de avanzar hacia un país productivo con justicia social y profundización democrática se extingue ante el ímpetu con el cual el equipo económico apuesta a la buena voluntad del mercado, en particular a la inversión extranjera. La necesidad imperiosa de enviar "señales" positivas al gran capital alcanza ámbitos más allá de lo estrictamente económico y compromete la política exterior y militar.

¿Puede ignorarse acaso que la globalización capitalista y su modelo económico, el neoliberalismo, apuntan a la penetración de las empresas trasnacionales en todos los ámbitos de la economía utilizando como instrumentos fundamentales, indisolublemente ligados, a los organismos multilaterales de crédito y a las fuerzas militares de Estados Unidos? ¿O acaso se puede disociar la realidad de tal forma que se entienda que las tropas y la marina estadounidenses con las que se realizan maniobras o se interviene en Haití son otras, y no las mismas, que ocupan Irak y bloquean Cuba? En este plano la dignidad del diputado Guillermo Chiflet marca el camino que debería recorrer este gobierno: la ética de los principios.

¿Cómo no entender y compartir la desazón de aquellos que se han identificado con una izquierda que nada tiene que ver con la "izquierda" fondomonetarista del ministro de Economía? ¿Cómo no rechazar la concepción económica predominante en el gobierno que, compartiendo los lineamientos del fmi, pretende crear nuevos ámbitos para la inversión extranjera?

EN LA CRUZ DE LOS CAMINOS No alcanza con no meter las manos en la lata, aunque esto es necesario para que haya un buen gobierno. Para responder a los requerimientos de una economía desindustrializada y una población empobrecida, es insoslayable aumentar sustancialmente la capacidad de gobierno, lo que implica, necesariamente, democratizar el proceso de decisiones, abriendo la puerta a la participación efectiva, no declarativa como hasta ahora, de la sociedad en la definición de una estrategia de desarrollo que sea la piedra angular de un nuevo proyecto de país.

Ningún gobernante tiene derecho a creerse tan omnipotente para suponer que se pueden construir consensos en el interior del país luego de haber sellado acuerdos con el fmi, que reducen sustancialmente el margen de maniobra para una negociación con trabajadores y empresarios. El gobierno ha negociado y acordado con los organismos multilaterales de crédito, mientras en el promocionado "Compromiso nacional por empleo, ingreso y responsabilidades", lanzado el 19 de mayo pasado, no ha logrado ningún acuerdo operativo salvo lo referido al número de comisiones y los días de reunión. En ese ámbito el gobierno se ha negado terminantemente a discutir la estrategia de desarrollo, ha emitido documentos que reiteran su enfoque ortodoxo de la macroeconomía y no se ha dignado a dar respuesta a los documentos con propuestas presentados por trabajadores y empresarios.

Había comprometido su vocación participativa abriendo espacios para la inclusión y la participación de las fuerzas representativas de la sociedad, y cuando ya han sido definidas las grandes líneas del programa a aplicar en los próximos cinco años, las posibilidades reales, concretas, de participar e influir han sido muy escasas.

La convocatoria al "Compromiso nacional" -espacio privilegiado por el gobierno para llegar a su "soñado" pacto social donde todos ganan- ha mostrado los límites de un proceso de participación "constreñido y acotado" a lo que ya se negoció y acordó con el fmi por tres años.

Quedó fuera de dicho ámbito de diálogo nada menos que el presupuesto nacional y la agenda de cambios estructurales que incluye entre sus perlas la autonomía del Banco Central. En setiembre, luego de la primera auditoría del fmi, se amplió el acuerdo para abrir paso a la inversión privada en asociación con empresas públicas, las que pasarían a ser regidas por el derecho privado, con la consiguiente pérdida de garantías para los trabajadores.

En los últimos meses se detuvo el proceso de cambio de reglas que tendía al fortalecimiento de la capacidad de los trabajadores frente a los empresarios y el Estado. Cuando parecía avanzarse, claramente, en la reducción de las asimetrías de poder entre el capital y el trabajo, el proyecto de ley aprobado en diputados paso a discutirse fuera del parlamento en un ámbito cuatripartito (ejecutivo, legislativo, empresarios y trabajadores) en el que no se alcanzaron acuerdos.

En este tema, el gobierno se enfrenta a una disyuntiva muy importante para el futuro del país: apuesta por la profundización del modelo neoliberal, amigable para la inversión del gran capital, o se distancia del mismo creando mejores condiciones para los trabajadores en la disputa con el capital.

Podrá entenderse que aún existe un gobierno en disputa, en forma real y continua, en tanto existen sectores en el gobierno dispuestos a consagrar en el marco legal el fortalecimiento de la capacidad de los trabajadores para enfrentar al capital. En la resolución que tome el Senado respecto al contenido y a la aprobación de la ley de libertades sindicales se demostrará cuál es el camino elegido.

Entre la agenda del cambio y el cambio de senda. Debería reconocerse que no es posible resolver los graves problemas y el futuro económico del país sin destruir el blindaje institucional y el bloqueo mental creado por el neoliberalismo para penetrar nuestra economía.

Han fracasado las políticas centradas en mejorar el sistema de incentivos mediante la apertura, la desregulación y la liberalización de mercados.

El problema fundamental no está en la rapidez de los cambios sino en la dirección de los mismos: o se crea una nueva trayectoria o se consolida el predominio del capital trasnacional y sus aliados locales. Para implantar un nuevo modelo de desarrollo es imprescindible un programa económico alternativo y una nueva estrategia de acumulación que le dé viabilidad.

"Precisamos un desarrollo que privilegie una verdadera inclusión social, la universalización de los bienes públicos, la eliminación de las desigualdades, la elevación de la calidad de vida, la integración de los pueblos hermanos que rescate la soberanía y dignidad de nuestro continente. Para eso es preciso trabar una dura lucha contra el neoliberalismo y la ortodoxia económica y contra todas las formas de imperialismo. Es preciso tener conciencia de que una política alternativa, si es correctamente formulada e implementada, no llevará al caos, como quieren hacer creer aquellos que defienden el mantenimiento de la actual situación. Al contrario, será capaz de reducir el desempleo, la miseria y la pobreza, además de crear mecanismos capaces de defender a nuestros países del rentismo parasitario y de la especulación desenfrenada que, de cuando en cuando, tira nuestras economías en pozos cada vez más profundos, exigiendo sacrificios cada vez mayores."*

Si retomamos lo anteriormente señalado y la concepción que inspiró el Programa del Congreso del Pueblo sería necesario realizar múltiples cambios institucionales y estructurales que incentiven la producción nacional generando los mecanismos de protección imprescindibles para nuestra economía.

Es imprescindible cambiar las reglas de juego de la economía y la sociedad creadas por el neoliberalismo a lo largo de tres décadas, utilizando para ello la dictadura militar y la guerra de baja intensidad contra la organización de los trabajadores y los movimientos sociales. Hay que desmontar un andamiaje normativo creado para favorecer la expansión del capital.


La agenda de cambios, entre otros aspectos, debería incluir:

. La creación de mecanismos de desconexión selectiva del mercado mundial. El proceso de apertura de nuestra economía nos ha dejado en debilidad absoluta respecto al poderío económico, financiero y comercial del resto del mundo. Se deben recrear las fronteras de nuestra economía, ampliada lo máximo posible en el marco sudamericano, para tener la capacidad de incidir a través de la política económica y las políticas públicas en los procesos de producción, acumulación y distribución. Es necesario impulsar procesos de integración, más allá de las permanentes dificultades y frustraciones. Nuestra economía es muy pequeña (incluso las grandes economías latinoamericanas lo son a escala mundial) y es fundamental que se pueda tener acceso a un mercado ampliado. La integración económica debe incluir necesariamente procesos de complementación productiva.

. Devolver al Estado su papel como actor fundamental del proceso económico, lo que permitiría favorecer el desarrollo del mercado interno y de actores sociales fundamentales, como los trabajadores. El Estado debe contraponerse necesariamente con un mercado que -por su propia lógica- no atiende las demandas de los que no tienen capacidad de pago, que impulsa procesos de centralización y concentración de la riqueza y que genera una salida permanente de recursos materiales y humanos de nuestra economía hacia los países centrales.

. La construcción de una normativa laboral que acabe con los procesos de flexibilización y devuelva a los trabajadores los derechos que les corresponden por su papel central en el proceso productivo.

. La creación de mecanismos para garantizar la transparencia en la gestión pública y la participación democrática e informada de la sociedad en la toma de decisiones.**

. Complementariamente, se deberá priorizar el pago de la deuda social, lo cual implicaría una nueva política presupuestal destinada a impulsar la producción nacional y la atención de las necesidades básicas. Ello implicará, necesariamente, rever la posición respecto a los acreedores de la deuda pública, en particular el fmi.

Nada de esto será posible si no se logra mantener la independencia y autonomía del movimiento sindical y las organizaciones sociales, sin la movilización popular, sin la radicalización de la democracia, sin un proceso de articulación solidaria y convergencia programática entre las fuerzas sociales y políticas dispuestas a preservar el carácter emancipador el proyecto histórico de la izquierda uruguaya.



* "Manifiesto a los pueblos de América Latina", primer documento de la Sociedad Latinoamericana de Economía Política y Pensamiento Crítico, fundada el 29 de octubre en la Universidad Nacional Autónoma de México, en el marco del V Coloquio Latinoamericano de Economistas Políticos.

** No se puede dejar de señalar que este gobierno ha hecho oídos sordos, más allá de los elogios y algunas entrevistas, al proyecto de compras del Estado elaborado y presentado por el movimiento sindical.

06 noviembre, 2005

 

No es novedad, es continuidad

Jorge Gómez Barata


Algunas de las crónicas llegadas de Mar del Plata, magníficamente escritas revelan la juventud de sus autores, impresionados por el rechazo al presidente Bush.

El repudio a los presidentes norteamericanos en América Latina no es noticia. La novedad es la escala continental del rechazo y la madurez de las motivaciones que lo impulsan.

La historia de estos desplantes, no está ligada sólo a la antipatía hacía los mandatarios norteamericanos, sino a la profundización de la conciencia política y el crecimiento de la participación de las masas latinoamericanas en el acontecer político.

Si bien hasta principios del siglo XX los viajes y giras presidenciales eran escasos, sobre todo por el tiempo que era preciso invertir en ellos, la situación se modificó sustancialmente con el desarrollo de la aviación comercial que permitió a los mandatarios prescindir del correo y de los embajadores y realizar ellos mismo las más importantes tareas de la política exterior.

Un ejemplo de esa posibilidad fue Franklin D. Roosevelt que en medio de la II Guerra Mundial, a pesar de estar paralítico viajó, entre otros sitios a Buenos Aires, Terranova, Teherán y Yalta en gestiones relacionada con la conducción del conflicto y la búsqueda de la paz.

Anterior a esa época son contadas las ocasiones en que los presidentes norteamericanos se aproximaban físicamente a los países latinoamericanos y cuando lo hacían, establecían contactos exclusivamente con las oligarquías, completamente al margen de las masas que sin protagonismo alguno presenciaban desde las gradas las actitudes serviles de los gobernantes nativos.

Esa situación se modificó con la profundización de los procesos políticos en la región.

El viraje lo marcó la masiva y peligrosamente violenta recepción de que en mayo de 1958 fue objeto en Caracas el entonces vicepresidente Richard Nixon cuyo vehículo fue incluso apedreado, situación que en alguna medida se repitió en Lima.

En Venezuela la movilización popular acababa de derrocar a la feroz dictadura de Marcos Pérez Jiménez que se mantuvo en el poder gracias al apoyo norteamericano que la utilizó para profundizar el control imperial de la vida política y apoderarse de los recursos naturales de Venezuela.

Como resultado de aquel proceso político, se estableció en el gobierno una Junta Provisional encabezada por Wolfang Larrazabal, cuya radicalización era temida por la burguesía nativa y el imperialismo que envió a Caracas a Nixon, en medio de amenazas, incluso de invasión por parte de los Estados Unidos.

La arrogancia imperial que caracterizaba a Nixon que no era precisamente un tipo simpático y su misión francamente intervencionista, incluso el respaldo norteamericano a la dictadura de Batista y las simpatías de los venezolanos hacía la lucha que guerrillera liderada por Fidel Castro, libraba provocaron lo que algunos comentaristas de la época denominaron un Pearl Harbor diplomático.

Desde entonces, quizás con la única excepción de Kennedy que reconoció la legitimidad de la actitud rebelde de las masas latinoamericanas y propuso un nuevo trato basado en lo que llamó Alianza para el Progreso, ningún otro presidente norteamericano ha podido realizar nunca más una visita sosegada a ningún país del mundo.

Los tiempos cuando los presidentes yanquis eran recibidos con genuflexiones en las capitales latinoamericanas y nuestros gobernantes les hablaban en inglés, son historia antigua.

La radicalización de la conciencia y de la lucha antiimperialista ligada a la Revolución cubana, la guerra en Vietnam, el auge del movimiento de liberación nacional y más recientemente la Revolución Bolivariana y los procesos políticos en varios países de la región, han producido cambios cualitativos irreversibles.

Lo que acabamos de presenciar en Mar del Plata es una versión actualizada y ampliada de una realidad vigente hace muchos años.

Lo que ahora ha ocurrido ha sido una respuesta calibrada. A una maniobra de recolonización a escala continental y a un relanzamiento de las viejas política imperiales se ha presentado un frente continental y una alianza de fuerzas nuevas.

Como Caracas en 1958, Mar del Plata no es un destino, sino un camino.

05 noviembre, 2005

 

Declaración Final de la III Cumbre de los Pueblos de América

Delegados y delegadas de organizaciones sociales de todas las regiones del continente, desde Canadá hasta la Patagonia; trabajadores, campesinos, indígenas, jóvenes y viejos, de todas las razas, mujeres y hombres dignos nos hemos encontrado aquí en Mar del Plata, Argentina, para hacer oír la voz, excluida por los poderosos, de todos los pueblos de nuestra América. Como antes en Santiago de Chile y en Québec, nos hemos encontrado nuevamente frente a la Cumbre de las Américas que reúne a los presidentes de todo el continente, con la exclusión de Cuba, porque aunque los discursos oficiales siguen llenándose de palabras sobre la democracia y la lucha contra la pobreza, los pueblos seguimos sin ser tomados en cuenta a la hora de decidir sobre nuestros destinos. También nos encontramos aquí, en esta III Cumbre de los Pueblos, para profundizar nuestra resistencia a las calamidades neoliberales orquestadas por el imperio del norte y seguir construyendo alternativas. Venimos demostrando que es posible cambiar el curso de la historia y nos comprometemos a seguir avanzando por ese camino.

En el año de 2001, en la cumbre oficial de Québec, cuando todavía la absoluta mayoría de los gobiernos se inclinaban ciegamente a la ortodoxia neoliberal y a los dictados de Washington, con la honrosa excepción de Venezuela, Estados Unidos logró que se fijara el primero de enero del 2005 como la fecha fatal para que entrara en vigor su nuevo proyecto de dominación llamado Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y que la Cuarta Cumbre de las Américas a realizarse previamente en Argentina fuera la culminación de las negociaciones de este proyecto perverso. Pero el primero de Enero del 2005 amanecimos sin ALCA y la cumbre oficial de Argentina ha llegado finalmente con las negociaciones del ALCA estancadas. ¡Hoy estamos también aquí para celebrarlo!

Sin embargo, Estados Unidos no deja en su estrategia de afirmar su hegemonía en el continente por medio de tratados de libre comercio bilaterales o regionales, como es el que por un margen estrecho se ha aprobado para Centroamérica y el que buscan imponer ahora a los países andinos. Además, ahora Washington esta lanzando el Acuerdo para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN). No obstante las evidencias incontestables de las desastrosas consecuencias de más de diez años de Tratado de Libre Comercio, ahora este TLC plus pretende incluso imponer la política de 'seguridad' de los Estados Unidos a toda la región.

Pero el gobierno de Estados Unidos no se conforma con avanzar las piezas del rompecabezas de su dominación en el continente. Insiste en acomodarlas en un marco hegemónico único y no ha renunciado al proyecto del ALCA. Ahora, junto con sus gobiernos incondicionales, viene a Mar del Plata con la pretensión de revivir el cadáver del ALCA, cuando los pueblos han expresado claramente su rechazo a una integración subordinada a Estados Unidos.

Y si su estrategia a favor de las corporaciones norteamericanas ha venido siendo acompañada de una creciente militarización del continente y de bases militares estadounidenses, ahora para rematar el genocida George W. Bush ha venido a la cumbre de Mar del Plata para intentar elevar su política de seguridad a compromiso continental con el pretexto del combate al terrorismo, cuando la mejor forma de acabar con él sería el revertir su política intervencionista y colonialista.

En la declaración oficial que está siendo discutida por los Gobiernos existe la amenaza real de que puedan pasar, aun matizadas las peores intenciones de los Estados Unidos. La misma está llena de palabras vacías y propuestas demagógicas para combatir la pobreza y generar empleo decente; lo concreto es que sus ofrecimientos perpetúan un modelo que ha hecho cada vez más miserable e injusto a nuestro continente que posee la peor distribución de la riqueza en el mundo.

Modelo que favorece a unos pocos, que deteriora las condiciones laborales, profundiza la migración, la destrucción de las comunidades indígenas, el deterioro del medio ambiente, la privatización de la seguridad social y la educación, la implementación de normas que protegen los derechos de las corporaciones y no de los ciudadanos, como es el caso de la propiedad intelectual.

Además del ALCA, se insiste en avanzar en la Ronda de Doha, que busca otorgar más poderes a la Organización Mundial del Comercio (OMC) para imponer reglas económicas inequitativas a los países menos desarrollados y hacer prevalecer la agenda corporativa. Se sigue exponiendo al saqueo nuestros bienes naturales, nuestros yacimientos energéticos; se privatiza la distribución y comercialización del agua potable; se estimula la apropiación y privatización de nuestras reservas acuíferas e hidrográficas, convirtiendo un derecho humano como es el acceso al agua en una mercancía de interés de las transnacionales.

Para imponer estas políticas, el imperio y sus cómplices cuentan con el chantaje de la deuda externa, impidiendo el desarrollo de los pueblos en violación de todos nuestros derechos humanos. La declaración de los presidentes no ofrece ninguna salida concreta, como seria la anulación y no pago de la deuda ilegitima, la restitución de lo que se ha cobrado de más y el resarcimiento de las deudas históricas, sociales y ecológicas adeudadas a los pueblos de nuestra América.

Las y los delegados de los distintos pueblos de América estamos aquí no solo para denunciar, estamos acá porque venimos resistiendo las políticas del imperio y sus aliados. Pero también venimos construyendo alternativas populares, a partir de la solidaridad y la unidad de nuestros pueblos, construyendo tejido social desde abajo, desde la autonomía y diversidad de nuestros movimientos con el propósito de alcanzar una sociedad inclusiva, justa y digna.

Desde esta III Cumbre de los Pueblos de América declaramos:

1) Las negociaciones para crear un Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA) deben ser SUSPENDIDAS INMEDIATA Y DEFINITIVAMENTE, lo mismo que todo tratado de libre comercio bilateral o regional. Asumimos la resistencia de los pueblos andinos y de Costa Rica contra el Tratado de Libre Comercio, la de los pueblos del Caribe porque los EPAS no signifiquen una nueva era de colonialismo disfrazado y la lucha de los pueblos de América del Norte, Chile y Centroamérica por echar atrás los tratados de esta naturaleza que ya pesan sobre ellos.

2) Todo acuerdo entre las naciones debe partir de principios basados en el respeto de los derechos humanos, la dimensión social, el respeto a la soberanía, la complementariedad, la cooperación, la solidaridad, la consideración de las asimetrías económicas favoreciendo a los países menos desarrollados.

3) Nos empeñamos en favorecer e impulsar procesos alternativos de integración regional. Como la Alternativa Bolivariana de las Américas (ALBA).

4) Asumimos las conclusiones y las acciones nacidas en los foros, talleres, encuentros de esta Cumbre y nos comprometemos a seguir profundizando nuestro proceso de construcción de alternativas

5) Hay que anular toda la deuda externa ilegitima, injusta e impagable del Sur, de manera inmediata y sin condiciones. Nos asumimos como acreedores para cobrar la deuda social, ecológica e histórica con nuestros pueblos.

6) Asumimos la lucha de nuestros pueblos por la distribución equitativa de la riqueza, con trabajo digno y justicia social, para erradicar la pobreza, el desempleo y la exclusión social.

7) Acordamos promover la diversificación de la producción, la protección de las semillas criollas patrimonio de la humanidad, la soberanía alimentaria de los pueblos, la agricultura sostenible y una reforma agraria integral.

8) Rechazamos enérgicamente la militarización del continente promovida por el imperio del norte. Denunciamos la doctrina de la llamada cooperación para la seguridad hemisférica como un mecanismo para la represión de las luchas populares. Rechazamos la presencia de tropas de Estados Unidos en nuestro continente, no queremos bases ni enclaves militares. Condenamos el terrorismo de Estado Mundial de la Administración Bush que pretende regar de sangre las legítimas rebeldías de nuestros pueblos.

9) Condenamos la inmoralidad del gobierno de Estados Unidos, que mientras habla de luchar contra el terrorismo protege al terrorista Posada Carriles y mantiene en la cárcel a cinco luchadores patriotas cubanos. ¡Exigimos su inmediata libertad!

10) Repudiamos la presencia en estas dignas tierras latinoamericanas de George W. Bush, principal promotor de la guerra en el mundo y cabecilla del credo neoliberal que afecta incluso los intereses de su propio pueblo. Desde aquí mandamos un mensaje de solidaridad a los hombres y mujeres estadounidenses dignos que sienten vergüenza por tener un gobierno condenado por la humanidad y lo resisten contra viento y marea.

Después de Québec construimos una gran campaña y consulta popular continentales contra el ALCA y logramos frenarla. Hoy, ante la pretensión de revivir las negociaciones del ALCA y sumarle los objetivos militaristas de Estados Unidos, en esta III Cumbre de los Pueblos de América asumimos el compromiso de redoblar nuestra resistencia, fortalecer nuestra unidad en la diversidad y convocar a una nueva y mas grande movilización continental para enterrar el ALCA para siempre y construir al mismo tiempo bajo su impulso nuestra alternativa de una América justa, libre y solidaria.

Mar del Plata, Argentina, a 4 de noviembre del 2005

 

¿Podrá hoy EEUU abrir un nuevo frente de guerra?

Roosevelt Barboza y Lucía Barboza

La enorme cantidad de información a la cual hoy accedemos, sin que nos percatemos de ello, nos desborda y por leer y analizar la siguiente, terminamos no comprendiendo la anterior. Esto viene a propósito por las noticias que leemos y que nos indican de las probables nuevas agresiones genocidas de EEUU. Dejamos las noticias aisladas sin concatenarlas, sin ver los enlaces que las vinculan y ello dificulta la comprensión de la totalidad, si es que logramos acercarnos a ella.

Hoy, la posibilidad de ataque recae sobre Siria, ayer lo fue sobre Corea del Norte, luego puede ser Irán, mañana probablemente lo sea sobre Venezuela o Cuba o cualquier otro país que a ellos se les ocurra. Se bambolea en los análisis, de una a otra nación sin ningún tipo de fundamento que explique la razón de ese bamboleo, lo cual sin duda oscurece y no aclara al lector no avisado que lee la columna de opinión para ir comprendiendo por donde pueden ir los tiros, es decir los acontecimientos. Sí se deja entendido que habrá agresión. De eso no hay duda. Si la hay, la duda, es sobre cuál será la diana, es decir el blanco, el objetivo del ataque.

Planteado el dilema sin un examen a fondo, viendo las cosas aisladas diríamos que sí, que es posible una agresión estadounidense; sin embargo, si profundizamos un poco la investigación, esta nos dirá que no, que ello no es posible en este momento tal como están dadas las cosas. Existen antecedentes que nos indican hasta donde son capaces de llegar en su afán de dominar el planeta. Coincidiremos todos en que por su carencia de escrúpulos son capaces de cometer cualquier atrocidad, que nada los detiene. Pero, agudizando la observación sobre la situación en EEUU veremos que hay razones de mucho peso que obstaculizan su realización. Nosotros sostenemos que sólo hay una razón que induciría a abrir un tercer frente de guerra. Pero, será más adelante cuando nos explayemos sobre este punto.

¿Qué elementos debemos de considerar para acercarnos a determinar el rumbo que tomará la Potencia? Es tan cambiante la realidad hoy en día, que un acontecimiento está volcado sobre Siria, a la cual se le pretende endosar la muerte de un político en el Líbano cuando una declaración de un dirigente iraní cambia la dirección y la vehemencia del debate. Esta volatilidad del hegemón nos indica sus dudas, sus vacilaciones sobre el camino a emprender, y las consecuencias de esa conducta lo hacen sumamente peligroso.

Esto nos indica lo delicado de la situación política y lo endeble de las evidencias que se extraen de la observación nos obligan a trabajar en el análisis con una variedad de hipótesis sin predominio consistente de una sobre las otras. Aproximaciones, pues.

Veamos algunos elementos que debemos tener en cuenta para sopesar y determinar cual de ambas es la que luce más probable. Tiene EEUU su economía pendiendo de un hilo para no desplomarse, con sus dos déficits que lucen irresolubles, y que requieren, ineluctablemente, de la compra de bonos del tesoro que realizan para sostenerla Japón, China, Seúl, y la Unión Europea fundamentalmente, por un monto que se estima de 2 mil a 2.700 millones de dólares por día según quién de los analistas lo manifieste, pero cualquiera de esas cifras que sea la real, es una enormidad difícil de soslayar en un análisis.

Entretanto, el General Invierno se viene acercando y trae consigo el aumento de los combustibles, que ya está generando malestar en su población. Todos los enfoques de los especialistas nos señalan que su valor seguirá en ascenso, de donde se deduce que hará muy crítica a su población afectada que pedirá respuestas muy concretas a su gobierno. La importancia de la economía nos permite afirmar que se está en el borde del precipicio. La guerra es despeñarse. Pero, sabemos también, desafortunadamente, que el señor Bush es capaz de dar un paso al frente.

Mientras la guerra en Irak supera ya para las fuerzas del imperio la cifra de los 2 mil muertos, miles de heridos, muchos de ellos con miembros amputados, principios de indisciplina que han aflorado, más la acción de una valerosa mujer, verdadera madre coraje, nos muestra un panorama nada grato para sus dirigentes.

La dignidad de esa mujer, sobrepuesta a la muerte de su hijo en el campo de batalla, le transformó en gigante para enfrentar y pedir cuentas a un gobierno que acobardado solo le quedo huir como alternativa. Sola pero inmensa, se instaló a las puertas del rancho Crawford en Texas exigiendo explicaciones para desatar esa guerra que tanto dolor está dejando y, aquí está lo grande, lo bello de ella, reclamaba no sólo por los muertos estadounidenses, sino también condoliéndose por la muerte de los iraquíes, denunciando al mandamás como cobarde, mentiroso y asesino exigiendo el fin de la guerra. Y comenzó a llegar la gente. Familiares de víctimas de esa guerra, la misma guerra; también llegaron soldados que habían combatido en Vietnam, y aquellos que lo acababan de hacer en Irak o Afganistán.

Otra mujer, también emblema de esa nación, ya en una edad provecta, acaba de morir, otra mujer dignidad, otra gigante que permaneció sentada en un autobús sin inmutarse, para vencer la discriminación racial, Rosa Park era su nombre. Multitudes, de todo color, se congregaron para despedirla como mereció serlo, como un bastión de dignidad. Ella, al igual que Cindy Sheehan y muchísimos más como ellas, hombres y mujeres, son los verdaderos valores de esa nación, no aquellos que guiados por la codicia hoy mandan a morir a pobres desgraciados muchos de los cuales todavía permanecen engañados sobre el verdadero fin de la ocupación.

Volvemos con Sheehan quien, al encontrarse con la huida del Comandante en Jefe del ejército mejor armado del mundo, se regresó a su casa haciendo escala en cada núcleo poblado que encontraba a su paso para denunciar la falacia que condujo a la guerra y a la muerte de miles de inocentes cuya única responsabilidad fue estar, en el caso de los iraquíes, donde está el petróleo. Luego, para desgracia del señor Bush, y tal como había prometido, fue a la avenida Pennsylvania, a las puertas de la Casa Negra como debiera llamarse realmente ese antro que es ese lugar, donde reunió a miles de personas para reclamar el fin de la guerra. Unos días después, junto con otros ciudadanos, se aferró a las rejas de esa casa fábrica de dolor, violando todas las normas de seguridad que impiden permanecer cerca de ellas siendo detenida por ello, situación que asumió con mucho orgullo, además de su proverbial dignidad.

Y entonces les llegó Katryna con toda su furia a ensañarse en su pobrecía que quedó aislada los primeros días, agregando el pavor a tanta desgracia. Apareció además para ese país, la flagrante ineptitud de su gobierno todavía hasta ese momento disimulada, su rayana incapacidad para afrontar un riesgo real, y también se les descubrió para todo el país, inmensos sectores de pobreza hasta esos días ignorados. La purulencia que subyacía, ha comenzado a mostrar en su afloramiento la hipocresía que la ocultaba.

Esto es parte del cuadro interno que como se ve, está bastante convulso. Es hora ya pues, para que salgamos al exterior a ver distintos elementos que nos podrían ayudar a acercarnos bastante a lo que podría suceder.

La guerra del Golfo pudo ser por el motivo que dio Irak con la invasión de Kuwait que aunque tierra irredenta, había sido desgarrada de su tronco por los ingleses que crearon el país, con asiento incluso en las NNUU. Pero para la segunda agresión no tuvo excusa y debió violentar, como toda la comunidad del mundo reconoce, el ordenamiento jurídico internacional.

Mintieron y fraguaron pruebas sobre Armamento de Destrucción Masiva (ADM), llegando incluso a señalar que Sadam Hussein estaba tratando de conseguir en África uranio para poder fabricar armamento nuclear. El descaro fue tal, que anunciaron que sí, que de África se estaba tratando de obtener el uranio. Enviaron a un embajador a verificar esa información y sin esperar su informe, lanzaron al mundo como cierta esa noticia. Indignó tanto al diplomático tal actitud que desmintió categóricamente en un medio de circulación nacional la información.

Las consecuencias de la honestidad del embajador se la cobraron a su esposa, filtrando para la prensa que ella era funcionaria de la Cía. Fue todo un desvergonzado montaje que generó asco, muchísimo asco, por todas las argucias que usaron para agredir a una nación devastada, que así era como estaba Irak, aumentando la indignación sobre todo cuando se vio que los países más poderosos del mundo callaron con complicidad y no denunciaron el crimen horrendo que se avecinaba.

En EEUU está penado por la ley identificar a quién es miembro de la Cía. Sabemos que ellos están regados por el mundo, espiando incluso a países que consideran amigos. Distribuyen drogas, planifican asesinatos cuando no los realizan ellos mismos, son en definitiva lo peor que se mueve en el planeta. Pero, los deben de proteger pues precisamente por causa de una infidencia de ese tipo, uno de sus agentes fue ejecutado en Grecia. Fue a partir de ese hecho que se legisló la prohibición y su castigo.

Este hecho, la delación del nombre de la señora Valerie Palme como agente de inteligencia ha generado una investigación con un fiscal especial, Patrick Fitzgerald que ha llegado hasta la figura más importante del despacho vicepresidencial, el jefe del gabinete; Lewis Libby quien ha sido indiciado por varios delitos. Todo parece indicar que puede ser también acusado el señor Cheney, y como todos indican lo será probablemente el señor Karl Rove, principal asesor del presidente que, por todos los elementos que se están acumulando, podría ser al final, el objeto del jaque mate. Eso es lo que ya comienzan a asomar los medios.

No es difícil o improbable que está investigación cambie su rumbo y enfoque la argumentación que usó el gobierno para lograr de su Congreso la anuencia para atacar a Irak. Si así se hiciera, el escándalo superaría sin duda al que provocó Watergate, pues fue tan burda la trama en este caso, que desenmarañarla no será algo complejo.

El próximo año habrá elecciones de congresantes en EEUU con malos augurios para los republicanos que no lo ignoran, lo que permite inducir que procurarán salvar su pellejo a costa del gobierno. Pocos mandatarios han descendido tanto en la calificación de su gestión, en el mismo tiempo de ejercicio, como lo ha hecho el de Bush. Absolutamente todas las encuestas lo indican, incluso aquellas que son contratadas por los propios republicanos. Entre las cosas que señalan estas encuestas es que la guerra fue mal planteada, que no se debía de haber ido a ella, y por esos lados es que circulan las opiniones. Este ambiente reseñado hasta ahora nos permite afirmar que si al gobierno se le ocurriera, sugerir, no solicitar la autorización para otra confrontación, se irá con las tablas en la cabeza.

La violación a los convenios internacionales son una constante, todos los días, con la tortura que, pese a que niegan tenerla como método, las evidencias acumuladas sobre su práctica, que surgen permanentemente, demuestran que sí la realizan y que esta aberración no es casual, sino que es una política de estado para ellos y son tantas las pruebas sobre esto que es imposible creer que no haya acusaciones en tribunales internacionales concluido el conflicto. Lo mismo sucede con los ataques aéreos a la población civil prohibidos expresamente en la legislación internacional. Siempre arguyen atacar a algún miembro de Al Qaeda, siendo siempre las mismas consecuencias: niños, ancianos y mujeres asesinados. Estos ataques a civiles son deliberados, buscan provocar terror y de esa forma lograr que los agredidos reclamen a sus compatriotas beligerantes el cese de su lucha, o la delación contra el combatiente. No solo no lo logran, la realidad lo ha ido mostrando con el incremento de la resistencia patriótica, que tales acciones solo logran ganar más odio, e incentivan a luchar a aquellos que permanecían por distintas razones, ajenos al conflicto. La resistencia iraquí ha ido perfeccionando sus técnicas logrando elaborar bombas de altísimo poder que destrozan con más facilidad ahora los blindajes y su contenido. Declaraciones obtenidas de soldados estadounidenses señalan el terror con el que salen a combatir, esperando desde el lugar menos esperado la bomba que los destrozará. Asimismo, los francotiradores de altísima efectividad que se han transformado en el terror de la soldadesca. Puede decirse hoy que la permanencia de los invasores está condenada al fracaso. No ve esto solo quien no quiere verlo. El panorama para ellos es tétrico y lo será peor en la medida que el tiempo pase.

En cuanto a Afganistán, cuesta comprender qué fue lo que sucedió ahí, donde combatientes avezados, con una larguísima experiencia bélica fueron vencidos con tanta facilidad. Lo explica la estrategia militar estadounidense que consistió en lanzar una lluvia de misiles durante días y días. Luego de las primeras horas, cuando los misiles ablandaron el objetivo atacado, empezó a jugar su papel la aviación que comenzó a descargar, apenas llegó la noche, toda su parafernalia sin distinción de objetivo hasta el amanecer, cuando se retiraban. Procuraron con esto, llenar de terror lo agredido, y obtener rápidamente la victoria, con el menor costo en hombres. En el caso de Afganistán, sociedad que permanece en el medioevo recibió en sus montañas, con cuevas que servían -y sirven aún- de morada a los guerrilleros, tal cantidad de bombas como las usadas en la segunda guerra mundial.

Debemos recordar que en el inicio de la invasión la censura de la cobertura no fue tan estricta, lo que permitió ver como el uso indiscriminado de bombas arrasó todo lo que encontró a su paso. Una de las fotos, mostrando múltiples cadáveres de niños levantó una queja indignada del presidente Chávez que le preguntó al gobierno de Bush si iban a combatir el terror con más terror. Enfurecidos le contestaron varios funcionarios del gobierno estadounidense que procuraron evitar que se discutiera la forma con la cual estaban llevando a cabo la guerra.
Nunca pasó por la cabeza del afgano que cosa así les pudiera ocurrir, y esa incomprensión le costó seguramente más víctimas que las que les provocaron los soviéticos que en todo el tiempo que estuvieron ahí, seguramente no llegaron a usar ni siquiera el 20 por ciento de lo que estos energúmenos utilizaron en los primeros días de su bombardeo.
Por lo dicho, queda claro que no podían enfrentar tal poder de fuego.
Lo único que les fue posible para salvarse fue huir hacia Pakistán para reponerse, organizarse y diseñar la estrategia opositora. Hasta el año pasado soportó sobre sus espaldas cuánto ataque le soltaron. Hoy, repuestos, comienzan a luchar. Difícilmente el invasor pueda volver a lanzar sobre ese país la cantidad de fuego que soltó al principio. Puede decirse que ha llegado el momento de combatir de verdad, de combatir en tierra. Ya los aviones han perdido la importancia que tuvieron al inicio. Es el tiempo ahora del helicóptero, más efectivo para esta etapa de la guerra pero también más vulnerable. De hecho, ya han sido derribados varios de ellos con importantes cifras de bajas. Deben ahora de buscar objetivos concretos, blancos fijos que no se los brindará la guerrilla.
Prueba de lo manifestado lo da la cifra de víctimas: en el transcurso de este año, EEUU tuvo más bajas que la suma de todos los años anteriores, es decir, desde 2001 hasta 2004 tuvo una cantidad de bajas menor a la que le provocaron en 2005.

Probablemente, entre abril y junio del próximo año, el número de muertos en Afganistán le resulte insoportable y deba de rediseñar estrategias. Pero, al fin, también saldrán de ahí.

Si hemos analizado hasta aquí correctamente, se desprende de ello entonces que los únicos lugares posibles de abrir otro frente de guerra sin dispersarse y por ello perder la poca contundencia que les queda, se ubican en Irán o en Siria. Pero estos países firmaron en el transcurso de este año, un tratado de defensa mutua por lo que el ataque a uno de ellos implica el ataque al otro.

Siria posee en sus arsenales misiles rusos de última generación que son de mayor efectividad que los estadounidenses. Es imposible aproximar una cifra del arsenal iraní pues han sido muy cuidadosos para ocultarla.
Sí se sabe, sin embargo, que los rusos le suministraron lo mejor de su panoplia en cantidades generosas. Es imposible especular las consecuencias de un conflicto en esa zona. Lo peor no imaginado puede suceder. De iniciarse los prolegómenos de una confrontación, el mundo todo debe de levantarse para no correr el riesgo de desaparecer. Los daños que le propinarían al gringo no acostumbrado todavía a ello, le podrían llevar a usar armamento nuclear. Damos como hecho que iniciado el enfrentamiento, al primer golpe estadounidense le responderán cerrando el estrecho de Ormuz. La observación de un mapa de la zona obvia todo comentario. Véase los lugares donde tiene bases EEUU. Todos al alcance de fusil desde Irán o desde Siria.

Pero es que todo conspira contra el intento de un nuevo frente. Entre otras pero importantísima también, la condición moral de sus FFAA que están exánimes y consecuentemente desmoralizadas. Altos militares activos y retirados han llegado a manifestar que es imposible, en las condiciones actuales entrar en una nueva confrontación. Por si fuera poco, por segundo año consecutivo ha habido una merma en el reclutamiento militar, pese a que se emplearon nuevos métodos más seductores para la leva a sabiendas de las dificultades que se les plantearían. Ha habido además gran cantidad de deserciones hacia Canadá al punto que ha obligado a este país a regularizar con rigidez esta situación, para no repetir lo vivido cuando soportó las migraciones que provocó Vietnam.

Para generar un nuevo conflicto EEUU necesita entonces imperiosamente el apoyo de NNUU, tal como lo está buscando. Piensa el gobierno de Bush que NNUU pondrá los hombres que se requieren -y de esa forma evitará que sean los suyos las bajas de la nueva confrontación, que elevaría a niveles desconocidos la indignación en su país-, y el financiamiento, y debemos de recordar aquí que las finanzas de EEUU están en bancarrota por lo que necesita imperiosamente de los financistas que le permitan llevar a cabo la aventura. Naturalmente cree que le dejarán la dirección del mismo. Podría contar con el apoyo condicionado en este caso del Reino Unido cuyo gobierno sería sacudido por su población que cuestionó y cuestiona la participación inglesa en Irak. ¿Podría Blair superar ese escollo? Sinceramente, no lo creemos.

Pero, elucubremos un poco más para poder ver hasta donde la racionalidad nos puede llevar. Los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU que llevan adelante la ofensiva anti nuclear de Irán son Francia e Inglaterra acompañados de Alemania que no lo es. La especulación es hasta qué nivel de compromiso pudieran llegar. Blair con su sumisión escudada en la ONU sería capaz de ir con Bush hasta que las repercusiones de su país se lo permitan, que no sería mucho. Los otros dos de mayor inteligencia, se habrán paseado en sus análisis por la conmoción que el solo conato estaría causando al mundo con el precio del petróleo por encima de los cien dólares y no sobrepasarían la sanción del Consejo de Seguridad. La locura.

De acuerdo con lo expuesto no debería de haber posibilidad de conflicto. Todo aparentemente lo limita por lo que podemos afirmar como dijimos arriba "en este momento tal como están dadas las cosas", no habrá conflicto.

Cambiarían estas radicalmente si el cerco que comienza a sentir el gobierno de Bush le hiciera presumir la proximidad del jaque mate.

Entonces, en una jugada desesperada de quien ya no tiene nada más que perder fabricaría un atentado en su propio país, asesinando 2 ó 3 mil personas, miles de heridos y culparía entonces a quien considere más débil para atacarlo de inmediato saltándose todos los controles que le son menester pasar para ir a la guerra.

Hagamos un poco de memoria y recordemos que cuando Clinton se vio desbordado en el episodio de la pasante, no dudó para salir del paso, en dar la orden de bombardear Somalia y Afganistán. Clinton y Bush no son precisamente la excepción en el gobierno de EEUU, todo lo contrario, personajes de este tipo más o menos mentirosos, más o menos asesinos son los que han llegado a ese cargo. Distintos, solo excepcionalmente.

En esta situación nada grata es en la cual estamos hoy.

04 noviembre, 2005

 

Menonnitas, petróleo y rangers en el Paraguay

César Sánchez Bonifato (*)


A mediados de 1926 llegaron los primeros menonnitas al Paraguay para radicarse en el inhóspito Chaco Boreal. Procedían de Canadá y Alemania, eran introvertidos, raros en sus vestimentas, y muy trabajadores. En las negociaciones tendientes a la obtención del permiso del Parlamento y del presidente liberal Eligio Ayala, le cupo al banquero Samuel Mc Robert, titular del Metropolitan Phoenix and Trent Corporation de Nueva York, una activa participación.

No muy lejos de los primeros asentamientos en medio de un territorio en disputa con Bolivia, se habían descubierto yacimientos de hidrocarburos en los anticlinales del Altiplano. Ahogado por la condición de Estado mediterráneo, Bolivia buscó vías de salida para exportar el mineral con respaldo de la Standard y la California Oil, ambas firmas representadas por el embajador de EE.UU. en Chile Spruille Bradem, quien luego mantendría duros enfrentamientos con Juan Domingo Perón en Buenos Aires.

El presidente boliviano Daniel Salamanca gestionó ante su colega Hipólito Irigoyen la construcción de un ducto entre Tarija y Santa Fe. Irigoyen se opuso porque quería mantener a la Argentina al margen del conflicto que se veía venir. Como los chilenos le habían despojado del litoral sobre el Pacífico, los bolivianos en su afán por sacar el petróleo por agua, no tuvieron otra opción que avanzar buscando llegar hasta el río Paraguay.

Destituido Irigoyen por el golpe militar encabezado por José Félix Uriburu , nadie pudo frenar la guerra del Chaco librada entre 1932 y 1935 por dos naciones despobladas y empobrecidas, que dejó como saldo 100.000 muertos.

Una tragedia causada por intereses extranjeros, poco conocida en el resto del continente.

Lucha de corporaciones

El gobierno argentino de Agustín P. Justo, fuertemente vinculado con Gran Bretaña, apoyó al Paraguay mediante entrega de armas, combustible, alimentos, créditos bancarios e informaciones sobre movimientos de tropas en la frontera norte. Los bolivianos recibieron asistencia militar de Alemania y Chile, además de aviones y dinero de los EE.UU.

Varias batallas se sucedieron cerca de las colonias mennonitas. El despliegue de los paraguayos fue arrollador, llegando hasta las estribaciones de los Andes donde se erigían las torres petroleras en manos de los yanquis. Por arte de magia cesó el fuego, comenzando negociaciones que culminaron con la firma del Tratado de Paz en 1938, en las que descolló el canciller Carlos Saavedra Lamas, primer Premio Nobel de la Argentina.

Ya nadie discute hoy que aquella fue una lucha por el dominio de las cuencas petrolíferas en el corazón del Mercosur, en una época en donde los Estados Mayores de los ejércitos sudamericanos estaban influenciados por ideas nazifascistas. A los intereses cruzados de la Shell y la Standard, se sumaban los de fabricantes de armas que aprovecharon la coyuntura para probar el funcionamiento de nuevos cañones, pistolas ametralladoras, lanzallamas, morteros y hasta aeronaves artilladas, utilizados después en la Segunda Guerra Mundial, donde los industriales de la muerte ganaron fortunas.

Esto pasó hace 70 años. Nunca los bolivianos se desprendieron de la estatal YPFB y a través de inversiones privadas y oficiales, explotaron sus yacimientos con resultados dispares. Supieron vincularse con países vecinos mediante oleductos y gasoductos que transportan el rico mineral hasta puertos sobre el Atlántico. En el Paraguay en cambio, no prosperaron los intentos de extraer petróleo, pese a claros indicios de existencia en áreas limítrofes con Formosa, Salta y con Bolivia.

En charla con Alfredo Stroessner en 1988, meses antes de ser derrocado, éste expresó: "mientras yo gobierne no dejaré que se metan los petroleros porque causan problemas que siempre terminan mal...". Como es sabido, la dictadura que impuso perduró 35 años...

Los giros de la historia

Quien recorre hoy la avenida Españ de Asunción, donde funcionan embajadas y colegios al que asisten hijos de diplomáticos, se encontrará con una iglesia imponente. Pertenece a la corriente anabaptistas "Raíces" fundada por el pastor holandés Enno Simons, cuyo nombre identifica a los mennonitas de todo el mundo.

La esposa del presidente Nicanor Duarte Frutos y varios componentes del gabinetes ministerial están identificados con la religión a la que también adhiere George W. Bush, además de otros connotados funcionarios de la Casa Blanca.

No muy lejos de Filadelfia, la principal ciudad del Chaco paraguayo que crece por impulso del trabajo incansable de los menonnitas, Stroessner mandó construir -con fondos del Departamento de Estado- un aeropuerto de 3.200metros de longitud, adaptado a operaciones de aviones de gran tamaño. La base llamada Mariscal Estigarribia fue inaugurada justo cuando los argentinos combatían con los ingleses por la recuperación de nuestras Malvinas en 1982.

Paradójicamente, radios paraguayas manejadas por el régimen dictatorial, retransmitían boletines de la BBC en castellano, lo que causó desazón y desconcierto en poblaciones argentinas de la región.

En septiembre último, arribaron al fortín Gabino Mendoza ubicado a corta distancia de territorio boliviano, 44 camiones procedentes de Santa Cruz de la Sierra, trayendo maquinarias y tecnología como parte deun operativo ordenado por Duarte Frutos, apoyado por multinacionales de origen anglo-norteamericanas. Entre las compañías figuran CDS Energy, Morrison Minning y Paraguay & Gas. Según el ministro de Minas y Energía, Héctor Ruiz Díaz, "ahora sí vamos a disponer de nuestro propio petróleo, porque más de 20 perforaciones dieron resultados positivos".

Extrañas coincidencias en el difícil contexto mundial del presente: religiones exóticas que difunden sus "Biblias electrónicas" por TV; la secta Moon que vino de Corea para quedarse con extensas propiedades en el Alto Paraguay, unidas a multinacionales dedicadas a localizar reservas petrolíferas y de agua dulce, sobrevuelan los vastos territorios de América del Sur.

Correspondería seguir de cerca el caso paraguayo. Allí los rangers se mueven con comodidad: cuentan con inmunidad diplomática para desarrollar labores sociales y entrenar a soldados nativos "en el combate contra el terrorismo y el narcotráfico", al igual que en Colombia.

En rigor, los militares de EE.UU. permanecen en Paraguay desde 1985 en cumplimiento de misiones específicas, incluyendo a pilotos que manejan aviones dotados de radares con alta potencia (Awac) y modernos equipos para controlar la expansión de cultivos de marihuana -que hoy amenaza con convertirse en el principal ingreso de los agricultores guaraníes- y el ingreso de cocaíana procedente de Bolivia.

Cabe consignar que en mayo último, la Legislatura paraguaya aprobó en sesión secreta el proyecto remitido por Duarte Frutos, otorgando inmunidad a miembros del Comando Sur con asiento en Panamá. Su número va en aumento, estimándose de los 270 efectivos actuales, se llegará a 2.000 en 2006. Estas tropas se encuentran dispersas por el departamento Alto Paraná que limita con Misiones y con Brasil, cuya capital es Ciudad del Easte, en la Triple Frontera. Asimismo, patrullan los departamentos de Canindeyú y Amambay, fronterizos con los estados brasileños de Matto Grosso do Sul y Paraná, donde hay constantes movilizaciones del poderoso Movimiento de los Sin Tierra (MST) del Brasil.

(*) Publicado en Le Monde Diplomatíque de noviembre de 2005.

02 noviembre, 2005

 

El CIAgate, ¿el Waterloo de Bush?

Vicky Peláez
Diario La Prensa de New York


“Por donde aprietas, sale pus”
Manuel González Prada


La administración del presidente George W. Bush, que se halla en franca picada, viene atravesando una serie de escándalos, a tal escala que al final comprometería al mismo presidente.

Primero, el “cerebro” del presidente, su “infant terrible” Karl Rove junto con el brazo derecho y asesor principal del vicepresidente Dick Cheney, Irwing Lewis Libby, alias “Scooter” (“patinete”) fueron llamados ya cuatro veces por el fiscal federal Patrick Fitzgerald para que testifiquen ante el gran jurado por su implicación en la divulgación del nombre de una importante agente clandestina de la CIA.

Después, la figura clave para el gobierno republicano en el congreso, el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Tom DeLay, acusado por el lavado de 190,000 dólares durante la campaña electoral, y conspiración criminal, recibió una orden de arresto. Por otro lado, el mismo presidente y su vicepresidente tuvieron que someterse a las preguntas del fiscal por separado en la Casa Blanca en presencia de sus abogados. Así está la cosa.

El escándalo de CIAgate se originó el 14 de julio de 2003, cuando el nombre de la agente encubierta de la CIA, Valerie Plame - que dirigía una organización del control de las armas de destrucción masiva- fue divulgado el 14 de julio de 2003 en una columna sindicalizada del periodista ultra conservador, Robert Novak, de quien se dice es utilizado frecuentemente por la cabala de la Casa Blanca y en especial por Karl Rove para la destrucción de carreras de los que se revelan contra la agenda de la guerra preventiva de los halcones del gobierno.

Unos cuantos días después, Matt Cooper de la revista Time también reveló e nombre de la agente CIA pero sin divulgar la fuente. Se sabe también que la periodista de The New York Times, Judith Miller recibió la misma información de Lewis Libby, pero ella no lo divulgó. De acuerdo a las leyes norteamericanas que toman en cuenta el Acta de 1982 de Protección de Identidades de los Agentes Secretos del Servicio de Inteligencia, aprobada en aquella época a insistencia de George Bush, padre del actual presidente quien era entonces vicepresidente. También, por el Acta de Espionaje de 1917, revelar el nombre de un agente encubierto de la CIA constituye un delito federal castigado con hasta 10 años de prisión y una multa de más de 10,000 dólares.

En realidad la historia del CIAgate comenzó mucho antes, cuando los “vulcanos”: Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice, Paul Wolfowitz, Richard Armitage y Colin Powell, con el apoyo de Dick Cheney y por supuesto del mismo presidente Bush, crearon en 2001 el grupo WHIG (el Grupo de la Casa Blanca para Iraq). Lewis Libby, Karl Rove, asesor de la seguridad nacional Stephen Hadley, jefe del personal de la Casa Blanca Andrew Card, la asesora Mary Matalin, el director de comunicaciones Dan Bartlett y la asistenta de Bush, Karlen Hughes recibieron la tarea de crear condiciones y preparar la opinión pública para la guerra “preventiva” contra Irak.

Los que siguieron los acontecimientos del 2001 al 2003, pueden acordarse de la avalancha de información-desinformación sobre Irak en los medios de comunicación: presencia de armas de destrucción masiva, laboratorios de guerra bactereológica, construcción de la bomba nuclear, atentado contra Bush padre etc., etc. Los artículos de Judith Miller , siguiendo la tónica del WHIG, tuvieron gran cobertura en las páginas del The New York Times, convirtiéndose este periódico en uno de los promotores de la guerra contra Irak. Lo mismo pasó con la mayoría de los medios de comunicación en EE.UU.. De eso, todos se acuerdan.

Al inicio de esa campaña, la CIA trató de distanciarse de la cabala de la Casa Blanca y de sus acusaciones contra Irak, y por eso, para comprobar la veracidad de la acusación del WHIG, que utilizó hasta el servicio secreto de Italia para fabricar “pruebas” de que Sadam Husein había adquirido 500 libras de uranio procesado, la CIA envió al embajador retirado Joe Wilson a la República Niger donde supuestamente se realizó esta operación.

A su retorno, Joe Wilson desmintió la información y dijo que la compra de Uranio por parte de Irak no era real, contradiciendo así el deseo del WHIG de crear un pretexto para iniciar la guerra contra ese país. El informe de Wilson fue ignorado y los preparativos para la invasión a Irak se aceleraron pese a que Joe Wilson empezó una activa campaña contra los intentos del gobierno. Como represalia, los miembros del WHIG decidieron castigarle. De lo que se sabe, Karl Rove y Lewis Libby hablaron con unos seis periodistas de su confianza diciendo que Joe Wilson fue enviado a Niger gracias a la iniciativa de su esposa que era la agente clandestina de la CIA.

Así comenzó el escándalo que cada día viene complicándose más y más. Resulta que la fuente primaria de la filtración fue el vicepresidente Cheney, y del resto de la historia se encargaron Karl Rove y Lewis Libby, los dos siniestros “cerebros” de esta administración.

Los que siguen la carrera de Karl Rove no dejan de sorprenderse de su conocimiento y cómo aplica aplica los tratados de Nicolo Machiavelli en el transcurso de su vida política. Ya a la edad de 21 años atrajo atención del FBI que investigaba el escándalo de Watergate. Lo dejaron en paz porque era un “pez chico”. El 10 de agosto de 1973, Washington Post le dedicó un artículo como un “maestro de trucos sucios” durante la campaña electoral. En 1993 fue despedido de otra campaña electoral republicana por "plantar" una historia negativa, con la ayuda de su entrañable amigo periodista Robert Novak sobre el hombre de confianza absoluta de George Bush, Robert Mosbacher Jr. con lo que lograron alejarlo del futuro presidente. Después siguió en la tarea de ensuciar la imagen del candidado demócrata John Kerry. Entre sus muchos expertos trabajos sucios se halla el plantar de información sobre Irak y las armas de destrucción masiva, que entrará a la historia como el cuento que utilizó la administración Bush para invadir y desangrar Irak.

El “patinete” Lewis Libby es otro estudioso de Machiavelli. A diferencia de Rove, él sí terminó la universidad, y fue uno de los alumnos preferidos de Paul Wolfowitz y llegó a graduarse de abogado. En su carrera siempre defendió a los ricos y poderosos. Durante 15 años fue el abogado del billonario fugitivo Marc Rich que hizo fraudes millonarios no solamente en Estados Unidos, sino en muchos otros países, entre ellos en la Rusia de Yeltsin. Fue Wolfowitz quien lo trajo al departamento de Estado donde se convirtió en el hombre de absoluta confianza de Dick Cheney y de paso de su compañía Halliburton que fácilmente "ganó" los contratos para reconstruir los oleoductos en Irak. En la campaña para iniciar la guerra contra Irak, Libby superó a Rove en la diseminación de la desinformación contra Sadam Husein.

Tanto el “infant terrible” como el “patinete” (scooter) están nerviosos en vísperas de su posible incriminación por parte del fiscal Patrick Fitzgerald, hecho que podría producirse en estos días. Sus jefes también están preocupados porque existe la posibilidad que no solamente se queden sin sus “cerebros”, sino se destape legalmente la falsedad de todos los pretextos que esgrimieron para masacrar y saquear al pueblo iraquí. Mientras tanto Condoleezza Rice ya está soñando con reemplazar a Dick Cheney en la vicepresidencia.

Que por fin les alcance el brazo de la justicia, depende de la integridad e imparcialidad del fiscal Fitzgerald conocido en el mundo de la ley como Eliot Ness de hoy – el agente del FBI quien atrapó a Al Capone-. Ojalá que así sea y que no haya pretexto alguno para frenar a los “cerebros siniestros" pero sobre todo que el fiscal siga con su consigna: la “justicia sobre todo”.

01 noviembre, 2005

 

La democracia interna en el Frente Amplio

Hugo Cores
PVP- 567 Frente Amplio


“Lo que hoy está en juego es la reconquista de la democracia contra la tecnocracia: hay que acabar con la tiranía de los "expertos" al estilo del Banco Mundial o del FMI, que imponen sin discusión los veredictos del nuevo Leviatán, "los mercados financieros", y que no pretenden negociar sino "explicar". Hay que romper con esa nueva fe en la inexorabilidad histórica que profesan los teóricos del liberalismo. Hay que inventar nuevas formas de un trabajo político colectivo, capaz de constatar las necesidades, principalmente económicas (lo que puede ser tarea de expertos) pero para combatirlos y, si es del caso, para neutralizarlos (…)”
Sociólogo francés Pierre Bourdieu
(Discurso ante una asamblea de ferroviarios en huelga, 1995)



Hechos políticos significativos se suceden con rapidez. Anuncios de decisiones en el campo de la política económica, en las relaciones internacionales y en el impulso de medidas que siguen yendo a fondo para avanzar sobre la oscuridad que sigue reinando sobre los crímenes contra los derechos humanos cometidos durante la dictadura.

1- Esta sucesión de hechos nuevos contrasta con la ausencia de una dinámica que restituya a los organismos democráticos del Frente Amplio su capacidad de acompañar y participar, en su papel específico como fuerza política, el curso de los acontecimientos.

La navegación podrá transcurrir por aguas mansas o embravecidas pero la fuerza política, sus órganos de conducción y su militancia, permanecen por fuera. La miran de la orilla y se enteran por la prensa.

Es un estilo de trabajo nuevo y, a nuestro juicio, riesgoso. Sobre todo si aparecen, como es de presumir, escollos que lleven a sectores importantes de la población a sentirse contrariados por la lentitud (o la ausencia) de cambios.

En la dinámica del gobierno ha crecido sin pausa la influencia de las ideas y las propuestas del equipo económico, tanto en el tratamiento del Presupuesto quinquenal como en las pautas cambiarias y los anuncios de medidas para atraer inversión privada foránea.

Dada la significación de estos pronunciamientos y del contenido del Presupuesto –acerca del cual recién el lunes pasado se informó a las autoridades del FA – la influencia política de estos economistas resulta sobredimensionada.

El discurso que se formula es coherente con los lineamientos económicos urgidos por los organismos internacionales. Y de ahí emanan las decisiones desde donde se ordenará casi todo el quehacer del Estado para los próximos cinco años.


2- El Presupuesto no es todo. Un capítulo clave en torno al campo económico-social tiene relación con el objetivo reiteradamente señalado de la redistribución de la renta.

Para eso, desde la conducción económica se anunció que un instrumento será la reforma tributaria. La ya legendaria reforma tributaria sobre la que el equipo económico viene trabajando en forma reservada.

Ahora se acaba de anunciar que una vez terminado, el proyecto del Frente Amplio será de inmediato exhibido públicamente en una página WEB, de modo que la ciudadanía conozca su contenido y pueda formular sus preguntas e inquietudes.

Dicho de otro modo, el equipo dirigido por el Ministro Astori, en singular allanamiento democrático, se salteará toda instancia política interna en su partido y el de los demás (Mesa Política y Plenario Nacional) y los técnicos se dirigirán, Internet mediante, directamente a la población.



3- No nos parece conveniente el camino elegido y esperamos que exista rectificación de procedimientos.

Si no fuera así, se habría consagrado un desplazamiento del poder interno en el Frente Amplio que merece una discusión. La inclinación de ese lineamiento es claramente tecnocrática. Presupone que un conjunto bastante restringido de técnicos están en condiciones de decidir por el conjunto de los partidos y estructuras militantes de la organización política.

En su última visita a la Mesa Política, el Ministro suplente Mario Bergara pidió que “se confiara” en las orientaciones del equipo que integra.

Confiar, sostiene el Diccionario de la R. Academia, “es depositar en alguien, sin más seguridad que la buena fe y de la opinión que de él se tiene, la hacienda, el secreto o cualquier otra cosa”.

Dado que, en este caso, como en gran medida ocurrió con el Presupuesto, la información sobre el proyecto de ley de Impuesto a la Renta no ha sido trasmitida al Frente Amplio, el crédito que ahora se pide sería una suerte de confianza ciega, un acto de fe poco compatible con las tradiciones laicas de nuestra estampa política anudada, conviene no perderlo de vista, a los valores históricos de la izquierda.

Los criterios según los cuales se legislará para alcanzar el objetivo programático de ‘que pague más el que tiene más’ constituyen una opción legislativa de fondo, plena de implicancias políticas e ideológicas de todo tipo. Nadie podría sustraer legítimamente esta discusión a los partidos y al movimiento de base organizado que es el Frente Amplio.



4- En torno a este aspecto debe quedar claro que no se pretende poner en duda la idoneidad técnica de los economistas que impulsan la actual política económica. Pero todos tienen que admitir que tratándose, como ellos mismos expresan, de medidas que reciben, en reiteración, las muestras jubilosas de aprobación de quienes hasta ayer eran considerados como la expresión viviente de una intromisión indeseable en nuestros asuntos internos, como el FMI, hay que admitir decíamos, que se trata de temas discutibles y cambios de rumbo no desprovistos de brusquedad.

¿Cómo se entiende entonces que los partidos que integran la coalición de gobierno, muchos de ellos con respaldos políticos nacidos no precisamente de la imagen tecnocrática de sus líderes, se enteren al mismo tiempo que el resto de los ciudadanos de las leyes que su fuerza política, el Frente Amplio, está presentando a la consideración pública?

La idea de un grupo de “sabios” que conduce a los pueblos hacia la realización de su prosperidad no es nueva. Por lo general empata mal con la construcción de la democracia política. Ignora la educación ciudadana, castra los procesos de elaboración teórica y política, deja sin materia a los partidos políticos y vuelve aséptica la vida intelectual y académica.



5- Cuando se formulan estas propuestas que apuntan a la despolitización y a la desideologización de la izquierda parece perderse de vista la importancia que posee la militancia frentista en la formación de opinión en el país.

A menudo se critica el funcionamiento de los Comités de Base. Sin embargo estos han demostrado no una sino muchas veces, que aunque pasan por períodos de vida apenas virtual o larvaria, cuando se los convoca, se respeta sus tiempos de debate y se le define un campo de acción, son capaces de generar apoyos de masas de enorme peso, como se demostró en el plebiscito del 7 de diciembre del 2003.

La necesidad de abrir cauces de participación, a las que todas las tecnocracias son renuentes, no es por un problema de confianza o de curiosidad.

La participación democrática de la fuerza política genera ímpetu, mejora el contenido de las propuestas y, en los momentos decisivos, actúa como factor de persuasión hacia otros sectores populares a los que no es fácil convencer desde el mero aparato del Estado. Y sí se le llega con el argumento desde el ‘puerta a puerta’ o la discusión en un barrio, un lugar de estudio o de trabajo.

Esa ha sido siempre nuestra manera de entender y de ejercer la democracia. Una forma de acción política permanente, y no solo electoral, que nos ha caracterizado y nos ha dado una identidad en la región, sobre todo en la hora de defender mediante la democracia directa nuestras empresas públicas ante el entusiasmo privatizador de los neoliberales.

Publicado en La República el lunes 31 de octubre de 2005

This page is powered by Blogger. Isn't yours?