Koeyú Latinoamericano

Modelo Económico e inserción internacional

Antonio Elías*



Uruguay sigue sin encontrar el camino para superar una crisis estructural de desarrollo productivo de larga data, mientras la existencia de diferencias profundas en la sociedad, en su sistema político y en el propio gobierno respecto a la inserción internacional reduce sustancialmente su capacidad negociadora.

Cuando se discute la inserción internacional del Uruguay, es preciso enfatizar en la estructura institucional que ordena el funcionamiento de la economía y orienta la distribución de costos y beneficios; a nivel internacional entre países, y a nivel nacional, entre clases sociales. También es necesario resaltar el papel del poder en la definición de reglas de juego, y consecuentemente, el papel del Estado en su diseño, implementación y cumplimiento obligatorio (1). Aspectos generalmente dejados de lado por la teoría económica, pero que tienen una importancia fundamental para explicar lo que está en juego.
El proceso de regionalización y globalización, en el que se acentúa la influencia de las grandes unidades económicas trasnacionales, pone en jaque los espacios de autonomía de los Estados nacionales. Ese fenómeno opera con mayor fuerza en los pequeños países de la periferia capitalista debido, entre otros aspectos, a su retraso relativo en rubros decisivos para una inserción dinámica y competitiva en el merado mundial, tales como la incorporación del conocimiento científico tecnológico y el desarrollo industrial.
Los pequeños países tienen graves dificultades para compatibilizar las políticas de inserción en el mercado mundial y los equilibrios macroeconómicos con las exigencias de integración socioeconómica y de gobernabilidad de sus sociedades. Sin embargo, su desempeño depende en gran medida de sus propias políticas y de su capacidad de negociación, tanto en términos económicos como políticos (2).

Mercado versus trabajadores

El acceso al gobierno, marzo de 2005, del Frente Amplio-Encuentro Progresista y sus aliados generó mejores condiciones para disputar la hegemonía a las clases dominantes. En el gobierno existen fuertes contradicciones, pero la iniciativa respecto al modelo económico y la inserción internacional está desde el principio en manos de quienes propugnan una profundización del modelo de mercado, atraer inversiones extranjeras y el mayor nivel de apertura externa posible. La cabeza visible de este sector es el ministro de Economía, Danilo Astori. En cuanto a los sectores que resisten ese modelo económico, carecen de una propuesta alternativa común, aunque coinciden en la defensa del Mercosur como instrumento fundamental para la inserción internacional.
La paradoja es que el gobierno instrumento una serie de medidas laborales progresistas que han permitido el crecimiento del movimiento sindical y reducido las asimetrías del trabajo respecto al capital (3), pero uno de los principales obstáculos que enfrenta el equipo económico para implementar sus políticas de liberalización es justamente ese movimiento sindical autónomo y con independencia de clase. En su último congreso, la central sindical PIT-CNT resolvió: “actuar con todas sus fuerzas para generar las condiciones sociales y políticas para que se implemente un nuevo modelo económico (...) el ‘país productivo’ es incompatible con el Tratado de Protección de Inversiones, firmado con Estados Unidos y, menos aún, con un Tratado bilateral de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos (…) es fundamental fortalecer el Mercosur como camino a la unidad sudamericana, objetivo histórico del movimiento sindical” (4).
Los principales hitos del proceso de acercamiento comercial a Estados Unidos son: a) en 2005, los debates acerca del Tratado de Protección Reciproca de Inversiones, firmado en Mar del Plata, en paralelo al rechazo del ALCA, y ratificado por el parlamento (5); b) en 2006, el llamado del ministro de Economía a firmar un TLC con los Estados Unidos, propuesta que finalmente abortó en septiembre de ese año por decisión del presidente Tabaré Vázquez, ante el creciente rechazo de los movimientos sociales y de sectores del propio gobierno; c) en 2007, nueva conmoción en el gobierno y en el Frente Amplio ante la firma (6), el 25 de enero, del Trade and Insvestmen Framework Agreement (TIFA), otra iniciativa del ministro de Economía, que incluye un anexo que señala como temas de discusión algunos de los aspectos más controvertidos de un TLC: las compras del Estado y las leyes sobre propiedad intelectual. El TIFA no obliga a las partes ni, menos aún, otorga acceso a mercados, pero en la lucha interna respeto a la inserción internacional adquiere un carácter simbólico. Del mismo modo, la visita de Vázquez a Estados Unidos, en mayo de 2006, y la que realiza este mes de marzo a Uruguay el presidente George Bush, exacerban las tensiones internas.
Esta aparente paradoja -que la iniciativa en un gobierno progresista la tengan quienes pretenden profundizar el modelo económico que, con variantes, se viene implementando desde mediados de los setenta- es explicable si se reconoce que: a) en ese período se fortaleció el poder de las empresas transnacionales, el capital financiero y los organismos multilaterales de crédito en desmedro del poder del Estado, como consecuencia del creciente endeudamiento externo, de una política fiscal estructuralmente deficitaria y de la fragilidad del sistema bancario, que es mayoritariamente estatal; b) la derrota electoral de los partidos políticos, Nacional y Colorado, que gobernaron Uruguay desde 1985 a 2005 no implicó una capitulación ideológica de la ortodoxia económica y el pensamiento único, a pesar de que sus políticas implicaron un aumento sustancial de la pobreza y la indigencia; c) la fuerza política que triunfó en las elecciones de 2004 desdibujó su programa histórico de cambios en el marco de una estrategia “realista” que incluyó una amplia política de alianzas para captar el voto del centro político y la designación de un ministro de Economía que daba garantías al poder económico nacional y transnacional.
En consecuencia, el sector del gobierno que mantiene la iniciativa e impulsa los cambios institucionales que favorecen la penetración transnacional, tiene el respaldo de los partidos de centro y de derecha, de los medios de comunicación y de buena parte de las cámaras empresariales. Para este sector, dominante en el gobierno, la firma de un TLC con los Estados Unidos implica garantizar el predominio de las reglas del mercado en el marco de una inserción capitalista subordinada.

Déficits de la integración

Mientras tanto, un bloque heterogéneo de sectores políticos y sociales trata de frenar esas iniciativas reafirmando el Mercosur, aunque con dos grandes limitaciones: a) no tiene un modelo económico alternativo que dé sostén a una propuesta integral de desarrollo económico; b) las graves carencias del Mercosur, agravadas por el conflicto con Argentina por la instalación de las “pasteras”, en la costa oriental del Río Uruguay.
Las carencias del Mercosur para superar los problemas de escala, tecnológicos, etc., ante las necesidades de países pequeños como Uruguay son notorias. La recreación de relaciones de dependencia al interior del bloque y la falta de una institucionalidad que proteja a los países más débiles, subrayan las limitaciones actuales de un proceso de integración que posibilite un desarrollo productivo incluyente, socialmente justo y políticamente democrático. Pese a los ponderables discursos a favor a la “unidad latinoamericana” se ahondan las diferencias entre los países de mayor y menor magnitud, sin que existan medidas efectivas que contrarresten las asimetrías (7).
Entre los déficit fundamentales del Mercosur pueden destacarse: a) la persistencia de barreras al comercio entre los miembros, que impide la existencia de un mercado ampliado efectivo y que los pequeños países puedan captar inversiones; b) las grandes asimetrías de tamaño, agravadas por políticas cambiarias contradictorias y la ausencia de coordinación de las políticas macroeconómicas; c) la división del trabajo regional no incluye la complementación productiva, ni un sistema de financiamiento preferencial para los países más débiles; d) la estructura institucional es frágil e insuficiente para resolver los múltiples problemas de la integración. La prueba flagrante de esto es que el Mercosur resulte hasta el momento incapaz de incidir en la resolución del conflicto entre Argentina y Uruguay por la instalación de una planta de celulosa en el límite entre ambos países...
Las políticas del Consenso de Washington y las reformas de segunda generación impulsadas por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo, aplicadas en profundidad por los cuatro países que en 1991 firmaron el Tratado de Asunción, se continúan aplicando en buena medida. Los significativos avances políticos realizados por el Mercosur, como el rechazo al ALCA en la IV Cumbre de las Américas en Mar del Plata (noviembre de 2005) y la incorporación de Venezuela como miembro pleno en la Cumbre de Presidentes del Mercosur en Córdoba (julio, 2006), no han sido acompañados de mejoras sustantivas en las relaciones económicas.
Los que en la disputa interna uruguaya impulsan el TLC asumen que el principal factor distorsionante del proceso económico es el poder político. Apuestan, por tanto, a restringir al máximo la intervención del Estado en los mercados y proponen sustituir a políticos por técnicos en los organismos que necesariamente deben regular el proceso económico. En cambio, una buena parte de los que apuestan al Mercosur sostienen que el Estado es el instrumento fundamental para garantizar los derechos humanos en el ámbito económico –satisfacción de las necesidades básicas y participación efectiva en los espacios de decisión– por lo cual los cambios institucionales deben apuntar al fortalecimiento de su capacidad de intervención, incluyendo la reconstrucción de las fronteras económicas nacionales, la creación de mecanismos que reduzcan las fallas del Estado –reglas de control, transparencia y rendición de cuentas- permitan acotar las fallas del mercado y a la vez fijen límites al gran capital transnacional.
Los acuerdos que propone Estados Unidos están atados a cambios institucionales que profundizan el papel del mercado en detrimento del Estado, mientras que la integración en el Mercosur, por su carácter pluralista, permite que cada país adopte la estructura institucional que crea conveniente. La reciente incorporación de Venezuela al bloque regional, con su proyecto de construir el socialismo del siglo XXI, demuestra la flexibilidad del bloque regional respecto al marco institucional de sus miembros. Este último aspecto es fundamental para entender qué se defiende en el Mercosur -a pesar de los magros resultados obtenidos por Uruguay– porque habilita el mantenimiento de la disputa por lograr cambios institucionales que vayan en dirección al fortalecimiento del Estado, el control nacional de la economía y, eventualmente, hacia una perspectiva socialista.

Notas

1 La Economía Institucional Crítica - que retoma el enfoque marxista de la interacción entre fuerzas productivas y superestructura - hace aportes significativos para entender la dinámica de los procesos de cambio
2 Sobre este aspecto, ver De Sierra, Gerónimo, “Limitaciones y potencialidades de un pequeño país en el marco de la integración regional”, en Futuro de la Sociedad Uruguaya , Ediciones de la Banda Oriental, Montevideo, 1999.
3 Se destacan el Decreto 145/005 del 2--5/05, que habilita la ocupación de empresas y la Ley de Protección y Promoción de la Libertad Sindical Nº 17.940 del 02-01-06.
4 IX Congreso del PIT-CNT, octubre de 2006.
5 Ley 17.943, promulgada el 04-01-06.
6 Los principales firmantes del acuerdo fueron, por Uruguay, el Secretario de la Presidencia (Gonzalo Fernández) y el Ministro de Economía y Finanzas (Danilo Astori); por Estados Unidos, el Representante Adjunto de Comercio (John Veroneau) y el Sub representante de Comercio para las Américas (Everett Eissenstat).
7 Brasil tiene el 67% del territorio, el 70% de la población y genera el 68% del PBI del Mercosur. Uruguay tiene el1% del territorio; 1,3% de la población y genera 1,5 % del PBI. En 2005, las exportaciones de Uruguay a Brasil son significativas para el primero (13,5% del total) y las importaciones más aún (21,3% del total), mientras para Brasil en representan entre ambas menos del 1%.

*Miembro de la Junta Directiva de la Sociedad Latinoamericana de Economía Política y Pensamiento Crítico (SEPLA) y de la Red de Economistas de Izquierda del Uruguay (REDIU); investigador del Instituto de Economía y docente de la Facultad de Ciencias Económicas y Administración de la Universidad de la República.

Amigas y amigos: Como es de conocimiento, hacia el fin de esta semana se hará presente en Uruguay el Presidente de los EEUU, George W, Bush. El pueblo uruguayo, nucleado en su central sindical y en diversas organizaciones sociales, culturales, de Derechos Humanos, de vivienda, de la mujer, del ambientalismo, etc realizarán una semana de repudio a la presencia de Bush, que culminará en una marcha el viernes 9 de marzo, a las 19 horas, por la avenida principal de Montevideo. En el cierre de dicha marcha se leerá la Proclama que se adjunta.

Ignacio Martínez<ignabren@adinet.com.uy>

Proclama para ser leída en la concentración central de repudio a la visita a Uruguay del Presidente estadounidense,
George W. Bush
–Marzo 2007–



Usted, señor Bush, Presidente de los Estados Unidos, no es bienvenido en estas tierras de Artigas. Usted no debe estar acá. Usted representa lo peor que le ha sucedido a nuestro Uruguay, a nuestra América y al mundo entero, en esta era del imperio y de la avaricia que Usted representa con su investidura presidencial; imperio que ha sometido a la injusticia y al sufrimiento a la mayoría de la Humanidad.

Así lo vaticinaba Simón Bolívar hace casi doscientos años:

“Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miseria a nombre de la libertad.”

Usted representa la codicia voraz de los imperialistas que han condenado a la miseria, al analfabetismo, al atraso, a las enfermedades, a la muerte prematura y a la violencia, a cientos de millones de seres humanos en el mundo, más específicamente en África, en grandes extensiones de Asia y en las zonas más pobres, agredidas y violadas de nuestra América que es, a su vez, el continente con mayores diferencias sociales entre extremos de suculenta riqueza y multitudinarias pobrezas que condenan a vidas deplorables a poblaciones enteras, principalmente de niños, mujeres y ancianos.

Usted representa los intereses de las grandes corporaciones de las industrias, de las fábricas de armas y de los pulpos petroleros que están provocando el calentamiento global del planeta, enfermándolo, contaminándolo, llevándonos, como nunca antes, a los más graves peligros de desastres en los océanos, en la atmósfera, en los cascos polares y las selvas tropicales.
Usted representa los más bajos intereses que no vacilan en talar el planeta, originando desiertos o empobreciendo la tierra con monocultivos o utilizando plaguicidas, fertilizantes altamente nocivos para la vida humana, animal y vegetal o manipulando la genética con fines meramente comerciales y el propósito ruin del enriquecimiento y de obtener el poder sobre poblaciones enteras, principalmente indígenas y pobres, sobre sus vidas y sus descendencias.

Usted representa las grandes corporaciones que quieren controlar el mundo, que quieren controlar la riqueza forestal del Amazonas o las reservas de agua del acuífero Guaraní o las reservas ictícolas de los grandes océanos o las reservas petroleras en Asia y América o las riquezas del suelo y del subsuelo en todo el mundo.

Usted es representante de los poderosos y minúsculos grupos que hacen la guerra, que la planifican desde sus centros militares en el Pentágono y le sacan provecho con la industria armamentista e invaden Granada, bloquean a Cuba, bombardean poblaciones civiles en Irak y en Afganistán o apoyan toda agresión al pueblo palestino o, a nombre de la paz, que no es otra que la paz de los sepulcros, rompan la libertad del pueblo haitiano o amenazan y agreden a Venezuela o instalan bases militares en Colombia.

Usted representa al peor terrorismo del planeta que no vaciló en financiar dictaduras, derrotar gobiernos democráticos y extender por todo nuestro continente y otras partes del mundo, la doctrina de la seguridad nacional que no es otra cosa que el terrorismo ejercido desde los aparatos del Estado. Usted mismo es el peor terrorista, defensor de la pena de muerte, inventor de las guerras preventivas, promotor de las peores agresiones contra poblaciones enteras en todo el mundo.

Nosotros no nos callamos, señor Bush, porque somos herederos de los más caros valores de libertad que nacieron con la historia misma de nuestro continente.

José Artigas escribió en abril de 1811:

“...los americanos del sud están dispuestos a defender su patria; y a morir antes con honor, que vivir con ignominia en afrentoso cautiverio."

Y esos americanos del Sur somos nosotros, señor Bush, que lo declaramos a Usted persona no grata en este suelo mil veces agredido por las políticas imperiales que usted representa, pero mil veces levantados para defender el derecho a decidir nuestro destino, nuestros cambios, nuestras políticas económicas y sociales que nos garanticen la pública felicidad.

Nosotros somos los americanos y las americanas del Sur, herederos y herederas de las más caras tradiciones de lucha, como las heroicas mujeres del trágico incendio en la fábrica textil de su país hace casi 100 años o la huelga de las trabajadoras textiles estadounidenses o el formidable congreso internacional de mujeres de 1910, todos hechos que honran el 8 de marzo como Día Internacional de la Mujer y todos los demás días como los días de la dignidad, de la solidaridad y de la justicia entre hombres y mujeres del mundo y especialmente de nuestro continente.

Sepa Usted, señor Bush, que nos asiste la verdad y la razón en todo lo que decimos. Ya José Martí, con su claridad y su talento, nos decía:

“...Lo que quede de aldea en América ha de despertar. Estos tiempos no son para acostarse con el pañuelo a la cabeza, sino con las armas de almohada, ... las armas del juicio, que vencen a las otras. Trincheras de ideas valen más que trincheras de piedra.”

Trincheras de ideas son las que estamos construyendo todos los días, porque nuestra soberanía no se negocia, porque nuestra libertad y nuestra independencia no se negocian, porque nuestro derecho a elegir los rumbos de nuestra América, no se negocia.

Estamos construyendo en paz nuestro presente, que nos permite edificar un futuro digno, limpio, sano, duradero para todos y para los que aún no han llegado a la vida. Estamos construyendo países con comida para todos, con viviendas dignas para todos, con trabajo y salud para todos, con retiros dignos para nuestros ancianos, con estudios completos para nuestros niños y nuestros jóvenes, con la más vasta creación y difusión de nuestros valores culturales, con la más amplia participación democrática en las decisiones de los rumbos que deben tomar nuestros países. No sólo es un deseo, señor Bush, hoy es una realidad en varios de nuestros países porque tenemos la firma convicción de que es posible en el marco de la justicia social, de la equidad y la solidaridad que pregonamos, practicamos y defendemos.

Sepa, señor Bush, que América Latina viene en franco avance para construir su unidad porque sabe, sabemos, que es la única alternativa para construir la patria grande que queremos.

Dijo José Martí en 1891:

“Ya no podemos ser el pueblo de hojas, que vive en el aire, con la copa cargada de flor, restallando o zumbando, según la acaricie el capricho de la luz, o la tundan y talen las tempestades; ¡los árboles se han de poner en fila, para que no pase el gigante de las siete leguas! Es la hora del recuento, y de la marcha unida, y hemos de andar en cuadro apretado, como la plata en las raíces de los Andes.”

Y agregó:

“¡Porque ya suena el himno unánime: la generación actual lleva a cuestas, por el camino abonado por los padres sublimes, la América trabajadora, del Bravo a Magallanes, sentado en el lomo del cóndor... la semilla de la América nueva!”

Nosotros sabemos, como lo sabía Martí, que:

“...el lujo venenoso, enemigo de la libertad, pudre al hombre liviano y abre la puerta al extranjero.”

Por eso no nos engañamos ni nos deslumbramos con sus espejitos de colores ni sus tratados ni sus acuerdos comerciales que siguen la misma senda de las alianzas para el progreso o los obscenos endeudamientos financieros que tanto daño nos hicieron en el pasado y que aún hoy estamos pagando las infames consecuencias que impiden el desarrollo económico, tecnológico, social y cultural de nuestras comunidades.

Nosotros, los Orientales, al igual que la inmensa mayoría de los pueblos latinoamericanos, estamos construyendo los cambios, estamos buscando las vías de participación democrática que los hagan posibles, nos hemos echado a andar por el camino de la construcción de una América nueva, unida, solidaria, capaz de edificar los cambios a la manera latinoamericana, borrando fronteras impuestas y respetando las diversidades de cada región.

En 1813, nuestro más genuino latinoamericano, José Artigas, nos hablaba desde el Congreso de Abril:

"Orientales: sean cuales fueren los cálculos que se formen, todo es menos temible, que un paso de degradación: debe impedirse hasta que aparezca su sombra. Al principio todo es remediable. Preguntados a vosotros mismos si queréis volver a ver crecer las aguas del Uruguay con el llanto de vuestras esposas y acallar en sus bosques los gemidos de vuestros tiernos hijos... Paisanos: acudid sólo a la historia de vuestras confianzas.”

Sepa Usted, que hoy, quizás más que nunca, confiamos en nuestras propias fuerzas y en las energías que nos da la unidad latinoamericana.

Usted, por la investidura que ostenta, también es responsable de lo que le está sucediendo en su propia nación a nuestros hermanos estadounidenses. Es responsable de que decenas de millones no tengan cobertura de asistencia médica en su país, el más rico del mundo, que la ayuda solidaria no llegue a las víctimas de los huracanes en su país, el más rico del mundo, que millones de estadounidenses estén condenados a la desinformación, a la tergiversación, a la ignorancia, al racismo, a la segregación, a la frivolidad y a la estupidez en su país, el más rico del mundo. Usted es responsable de que en Irak ya hayan muerto más estadounidenses que en las mismas Torres Gemelas, confirmándolo a Usted como el primer terrorista, a la estatura moral de un felpudo, como el peor terrorismo del mundo, comparándolo e igualándolo con los mismos fundamentalistas que cometieron aquel deplorable atentado que no nos cansaremos de repudiar también.

Usted es responsable de haber provocado y participado en guerras que han dejado millones de víctimas muertas o mutiladas, desde la bomba de Hiroshima, hasta nuestros días, y de haber regresado a los Estados Unidos a decenas o centenas de miles de estadounidenses en las peores condiciones físicas y psicológicas que provocan las guerras invasoras, imperiales y suicidas, como las que usted representa y que ha alentado desde la Presidencia de su país.

Bob Dylan canta en su poema titulado John Brawn:

“... Su cara estaba destrozada a tiros y su mano arrancada por una explosión y llevaba una faja de metal alrededor de la cintura...Estoy intentando matar a alguien o morir en el intento. Pero cuando más me asusté fue cuando el enemigo se acercó y vi que su cara era igual que la mía.”
Eso representa Usted, señor Bush. Representa las causas del sufrimiento a que se han visto sometidos muchos jóvenes estadounidenses yendo a guerras en medio de engaños y mentiras y originando así nuevos sufrimientos en los países invadidos por el ejército que Usted controla.
Representa Usted el obstinado interés de enfrentar a los seres humanos para garantizar el poder y la riqueza de un puñado de magnates. Solamente tres conciudadanos suyos, los señores Bill Gates, Paul Allen y Warren Buffet juntos, poseen una fortuna superior al Producto Bruto Interno de 42 naciones en donde viven 600 millones de personas. En Austria hay un médico cada 400 habitantes, mientras que en Etiopía hay un médico cada 69 mil habitantes y Usted tiene mucho que ver con esas injusticias. Los Estados Unidos de América representan sólo el 6 por ciento de la población mundial, pero consume el 42 por ciento de las riquezas del planeta. Casi 2 mil millones de personas en el mundo viven con 2 dólares diarios y mil millones más viven (si es que a eso se le puede llamar vida) con 1 dólar diario. Sin embargo, señor Bush, el mundo gasta 780 mil millones de dólares en armas, cifra que terminaría con el hambre en el mundo rápidamente y Usted no puede hacerse el distraído frente a estas realidades terribles porque Usted representa las causas que originan este estado de situación en el mundo y la mayoría de esos gastos de armamento los origina Usted haciendo votar, entre otras cosas, partidas inmensas de dinero al mismísimo Congreso de los Estados Unidos, con el único fin de invertirlos en armamentos.
¿A qué vino, señor Bush? En realidad debería venir a pagar la deuda que Usted tiene con nosotros desde hace doscientos años.

Simón Bolívar nos lo recuerda siempre:

“Ya por su antineutralidad, la América del Norte nos ha vejado tanto. Exijámosle servicios que nos compensen sus humillaciones y fratricidios.”

Es Usted el que debe pagarnos la deuda que tiene con nosotros. Usted debería pagarnos lo que nos han quitado de nuestros suelos, de nuestros subsuelos, de la sabiduría y el conocimiento de nuestros hombres y mujeres que le han dado tanto a su país. Usted debería pagarnos los daños ocasionados a nuestras economías, a nuestra fauna y nuestra flora, a nuestros mares y nuestra atmósfera.

Si es que hay una manera de pagarnos, Usted debería pagarnos los daños y el dolor ocasionados con los miles de presos, de torturados, de desaparecidos, de perseguidos, de asesinados que tuvieron nuestros pueblos, causados por las dictaduras que Usted y su gobierno y los gobiernos que le antecedieron en su país, apoyaron en nuestra América.

Usted debería pagar los daños ocasionados a nuestro hermano pueblo cubano con este infame bloqueo que Usted se ha encargado de intentar profundizar, aún luego de más de 40 años de acoso y agresión.

Le recordamos que como latinoamericanos estaremos más firmes que nunca contra cualquier agresión cometida contra cualquiera en cualquier parte de nuestro continente y nos levantaremos junto a Cuba en la defensa de su dignidad y el derecho de construir su propio modo de vida.

Con Martí decimos:

“Quien se levanta hoy con Cuba,
se levanta para todos los tiempos ”

Y nosotros estaremos al lado de nuestros hermanos y hermanas del continente para todos los tiempos y con el auxilio y la solidaridad que cada situación requiera, como lo hemos hecho siempre, desde la ayuda con medicamentos o ropas para enfrentar calamidades naturales, hasta ofrecer la vida si es necesario, como nos enseñaron nuestros referentes históricos que dieron sus vidas en los tiempos de la gesta independentista de todo el continente.

Por todo lo expuesto, Usted no es una persona grata para nosotros. Usted no tiene nada que hacer en nuestro suelo. Usted no es un hombre de la Paz, sino un mensajero de la guerra, de las injusticias, del engaño, de la dominación, del terror y la violencia. Usted es representante del más execrable de los fundamentalismos, el que concibe que sólo se puede estar con Usted, porque si no es así, se está contra Usted, cerrando toda posibilidad a la tolerancia, a la flexibilidad, a la vida en armonía con la naturaleza y entre nosotros mismos. Eso, señor Bush, lo convierte a Usted en un enemigo de la democracia, en un enemigo de la libertad, en un agresor de nuestra soberanía y nuestros derechos, en un ideólogo que está en las antípodas del mejor pensamiento latinoamericano de paz, de libertad y de soberanía que construyeron Hidalgo, Sandino, Martí, Bolívar, Artigas o Tiradentes, para citar sólo algunos.

Usted está enfrentado a nuestra lucha por una vida mejor, que desde hace décadas llevamos adelante los mineros, los labradores, las maestras, los obreros, los pescadores, los pueblos autóctonos de América, los desocupados, los humillados, los expulsados de las tierras, los hombres y las mujeres desde el Río Bravo hasta Tierra del Fuego. Usted está enfrentado a nuestros poetas, a nuestros cantores, músicos, bailarines, artistas plásticos, escultores y contadores de historias, desde Roque Dalton hasta Víctor Jara. Usted está enfrentado a nuestros investigadores, nuestros científicos, nuestros universitarios que quieren producir sus conocimientos en las tierras donde nacieron y al servicio del progreso de nosotros, los pueblos latinoamericanos, en solidaridad con todos los pueblos del mundo, sin apropiación ni patentes del conocimientos, sino con la más amplia democratización del saber humano.

Por eso lo declaramos a Usted persona no grata, no deseada y le decimos que se vaya. La humanidad del siglo veinte y de este comienzo del siglo veintiuno ya lo ha juzgado y los historiadores del futuro, cuando estudien estos tiempos, sabrán que su presencia en Uruguay contó con un pueblo digno que levanta hoy su voz para que la oigan en todos los rincones del planeta, con un solo grito:

FUERA BUSH,
POR LA PAZ Y LA SOBERANÍA,
FUERA BUSH.

Usted, señor Bush, se debe ir de nuestro país. Entre nosotros no hay protocolos ni diplomacias, hay un repudio irrestricto a todo enemigo de la vida, de la paz, de la soberanía y de la libertad que Usted encarna en su persona y en su investidura.

Viva Uruguay y el pueblo uruguayo
Viva América Latina y los pueblos Latinoamericanos
Viva la hermandad entre los pueblos de toda América
Por la Paz, por la Soberanía, por la Libertad y el respeto irrestricto a la autodeterminación de los pueblos.
Por el progreso de los pueblos, con los pueblos del mundo como protagonistas de sus propios destinos.

“Porque esta gran Humanidad ha dicho ¡basta! y ha echado a andar y su marcha de gigante no se detendrá hasta lograr su verdadera independencia”

Por Juan Gelman

Porque una cosa es el islámico Al Qaida y muy otra la cristiana –o democristiana– Operación Gladio que se llevó a cabo en Italia en las décadas del ’70 y ’80. La palabra “gladio” viene del latín “gladius”, nombre de la espada de los gladiadores, pero los integrantes de la operación usaban más bien bombas que causaron la muerte de no pocos civiles en Milán, Brescia y otros puntos de la bota. Fue –¿fue?– una red clandestina de paramilitares dirigida por el general Gerardo Serravalles que se encargaba de los atentados sistemáticamente atribuidos a las izquierdas del país en general, y al Partido Comunista italiano en particular. Las investigaciones de los jueces Felice Casson y Carlo Mastelloni obligaron al eterno primer ministro democristiano Giulio Andreotti a revelar, el 27 de octubre de 1990, la existencia de ese ejército clandestino y paralelo. Sintetizó su origen con brillante precisión.

“Después de la Segunda Guerra Mundial –dijo Andreotti–, el temor al expansionismo soviético y la inferioridad de las fuerzas de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) respecto de las fuerzas del Cominform llevaron a las naciones de Europa Occidental a abordar nuevas formas de defensa no convencionales, creando en sus territorios una red oculta de resistencia destinada a actuar en el caso de una ocupación enemiga mediante la recolección de informaciones, el sabotaje, la propaganda, la guerrilla.” El entonces premier italiano –de quien se dijo que tenía la conciencia limpia porque nunca la usaba– dejó no pocos detalles en el tintero: por ejemplo, que la embajada de EE.UU. en Roma financiaba regularmente a grupos terroristas de ultraderecha. La Casa Blanca quería impedir a toda costa que el Partido Comunista –el más poderoso de Occidente– tomara las riendas del gobierno.

Algunas de esas estructuras clandestinas de la OTAN no esperaron una invasión soviética para operar. En varios países europeos –no en todos– organizaron atentados de los que culpaban a las izquierdas respectivas para desacreditarlas. Daniele Ganser, investigador y profesor de historia contemporánea en la Universidad de Basilea, llega en su libro Nato’s Secret Armies: Terrorism in Western Europe (Frank Cass, ed., 2005) a la siguiente conclusión: a lo largo del último medio siglo, la CIA ha equipado, financiado y entrenado a estos paramilitares europeos –en coordinación con el servicio secreto británico M16– que insistirían en la estrategia de tensión ahora para sembrar el temor al islamismo y justificar las guerras por el petróleo. Se trata, en suma, de influir en las sociedades y gobiernos de países europeos y esto entraña la muerte de civiles. Pero quién se fija en unos “daños colaterales” más.

El Comité Clandestino de la Unión Occidental (CCWU, por sus siglas en inglés), establecido en 1948, fue el primer organismo coordinador de Gladio. Al crearse la OTAN en 1949, el CCWU se integró al Comité Clandestino de Planificación (CPC, por sus siglas en inglés) que se instaló en 1951 bajo la supervisión del mando aliado supremo en Europa. Pero las actividades tipo Gladio no se limitaron al Viejo Continente durante la Guerra Fría, hoy en su segunda etapa. Se ha probado que los atentados terroristas de 1953 en Irán fueron orquestados por agentes provocadores al servicio de la CIA y el M16. Los comunistas iraníes fueron acusados del crimen. Agentes del Mossad israelí perpetraron los bombazos de 1954 en Egipto. Se atribuyó su autoría a grupos musulmanes. Como es sabido, el buen ejemplo cunde y son en este contexto inquietantes las declaraciones de Zbigniew Brzezinski ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense, el ex asesor de seguridad nacional de Carter y de Bush padre anticipó la posibilidad de autoatentado terrorista en territorio de EE.UU. “del que se culparía a Irán y esto culminaría con una acción militar norteamericana ‘defensiva’ contra Irán” (véase Página/12, 11-2-07).

Los fines declarados de la OTAN eran la defensa de los aliados de EE.UU. en territorio europeo. Esa doctrina ha cambiado. La OTAN extendió sus operaciones a Afganistán y la admisión de ex repúblicas soviéticas en la organización –Polonia, Rumania, Hungría, otras– no es inocente: permite la instalación de más bases, sistemas de defensa y de misiles que cercan a Rusia y acercan los posibles objetivos militares en los países petroleros de Medio Oriente y Asia Central. A quien dude de que la “guerra antiterrorista” encubre la lucha por el control norteamericano del oro negro del planeta, tal vez interese la lectura de la doctrina sobre escenarios de guerra que el mando central de las fuerzas militares de EE.UU. (Uscentcom, por sus siglas en inglés) formulara en 1995 bajo el gobierno de Clinton. Propone invadir a Irak y luego a Irán con un propósito muy claro: “Proteger los intereses vitales de EE.UU. en la región, un acceso seguro y sin interrupciones de EE.UU./Aliados al petróleo del Golfo” (www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1). Hace doce años que Irán está en la mira. Sólo falta un pretexto para atacarlo. ¿Será el autoatentado que hipotizó Zbigniew Brzezinski?

Vicky Pelaez

“Con los pobres de la tierra / Quiero yo mi suerte echar/ El arroyo de la sierra/ Me complace más que el mar”. —José Martí, 1881

Los vientos de cambio que soplan en América Latina ya alcanzaron al Paraguay. Hasta hace poco se le consideraba como un país detenido en el tiempo porque sus leyes y estructuras socio-económicas y políticas siguen siendo las mismas que impuso el sanguinario general Alfredo Stroessner y su Partido Colorado (ANR) aún en el poder pese a la muerte en el exilio del gran amigo de Pinochet. Sin embargo, como por un milagro, apareció a fines del año pasado un Obispo llamado Monseñor Fernando Lugo que dijo ya basta, “algo tiene que moverse también en Paraguay”.

Apenas terminada la Navidad, anunció en conferencia de prensa que decidía “colgar la sotana” para poder competir como candidato presidencial en las próximas elecciones del 2008. Explicó que lo hace por el pedido de un foro de dirigentes sociales, sindicales, campesinos e indígenas que recolectaron más de 100,000 firmas de apoyo. Lugo pidió al pueblo que “ejerza con coraje su condición de soberano y que se sume, sin temor, a esta gran cruzada para limpiar la República de la maleza perversa que la condenó a esta situación de abandono”.

Durante 10 años, como obispo de San Pedro, la región más pobre, palpó día a día la pobreza, la injusticia y el abandono del Estado. Paraguay es uno de los países más pobres en América Latina. Más de dos millones, de sus 6,505.464 habitantes, abandonaron el país y sus remesas se convirtieron en “salvavidas” para la economía nacional. Más de 60 por ciento del los que se quedaron están en categoría de pobres y de ellos el 32 por ciento viven en extrema pobreza.

Siendo un país ubicado en la zona del reservorio de agua dulce más grande del mundo - el 30 por ciento de la reserva del planeta, actualmente unos 2 millones de paraguayos no tienen acceso al servicio de agua potable. Tampoco poseen la tierra ya que el 80 por ciento de la tierra cultivable está en manos de latifundistas. A la vez, debido a los tratados amarrados, de sus gobernadores, Paraguay como productor de energía eléctrica en la región percibe migajas de sus vecinos. Brasil, por ejemplo, le paga 250 millones de dólares al año por la energía eléctrica mientras que debería de aportar 1,880 millones de dólares.

Cansado de injusticia social, monseñor Lugo se solidarizó con los pobres de San Pedro y orientó a los campesinos a luchar contra el abuso, organizando tomas de tierra, produciendo por supuesto la furia del otro enemigo de los pobres: El Vaticano. Así, el 2004 el Papa Juan Pablo II le mandó a lo que se llama el “retiro prematuro”. Fue enviado a enseñar a un colegio católico donde tuvo más tiempo para meditar y analizar los cambios que se producían en América Latina.

Viendo la experiencia de Venezuela y Bolivia, monseñor Lugo se dio cuenta que “Paraguay no podía seguir siendo una isla en la región y tenía que estar a la altura de los acontecimientos. No vamos a desentonar”.

En marzo de 2006 encabezó una marcha de protesta de unas 40,000 personas en Asunción contra la política del presidente Nicanor Duarte. Liberado de la “soga” del Vaticano al rechazar su orden de alejarsae de la política, ya ex monseñor Lugo habló de la reforma agraria, de la necesidad de recuperar la soberanía energética y de expulsar a los “militares extranjeros, es decir norteamericanos, de la zona de La Triple Frontera.

Los poderosos no han tardado en reaccionar. Los curas y poderosos les acusan de ser “reencarnación de Lucifer”, de estar ‘loco’, ‘mentiroso’, ‘hipócrita’, ‘cínico’ etc. El Vaticano también aumentó su presión y le amenaza con excomulgarle si no se retira de la política. Igualmente, el Tribunal Electoral y la Corte de Justicia han puesto en marcha preparativos para un fraude electoral, según denuncia. Ante el avance en las encuestas y sus planteamientos, las amenazas de muerte tambien han crecido. Sin embargo, el obispo de los pobres sigue firme en su lucha y dice: “cambiar el modelo económico para revertir los graves desequilibrios que sufre el país donde la mayoria se debate en la miseria más escandalosa que como cristiano no puedo aceptar”.

Por Juan Gelman

Parece increíble: uno de los terratenientes más grandes del mundo es el Pentágono. Según cifras oficiales de 2005, sus 737 bases militares en todo el mundo más las que posee en territorio propio ocupan una superficie de 2.202.735 hectáreas. Tales datos figuran en el Base Structure Report (BSR, por sus siglas en inglés, www.defenselink.mil, 2005), un inventario anual del Departamento de Defensa de EE.UU. que registra la proliferación de tales bases a partir del 2002. El colonialismo, antes, consistía en la ocupación militar permanente de países enteros. Ya no.

El historiador Chalmers Johnson señala en Nemesis: The Last Days of the American Republic (Metropolitan Books, 2007) que las cifras del BSR no incluyen las 106 guarniciones estadounidenses instaladas en Irak y Afganistán desde mayo del 2005 ni las construidas en Israel, Qatar, Kirguizistán y Uzbekistán. Tampoco las 20 que las fuerzas norteamericanas comparten con tropas locales en Turquía, de propiedad del gobierno de Ankara, pero bases norteamericanas al fin.

Ni la mayoría de las que en Gran Bretaña se dedican al espionaje de las comunicaciones mundiales: su valor total asciende a 5000 millones de dólares y están convenientemente disfrazadas de bases de la Royal Air Force. O la enorme base Camp Bondsteel de Kosovo, edificada en 1999 por una subsidiaria de la Halliburton que aún se ocupa de su mantenimiento. “Si la cuenta fuera honesta –subraya el autor–, la dimensión real de nuestro imperio militar probablemente ascendería a unas mil bases en el extranjero, pero nadie –tal vez ni siquiera el Pentágono– conoce su número exacto.”

Un velo espeso envuelve operaciones como el desplazamiento de armamento nuclear y Johnson cita a una autoridad en la materia, el columnista de temas militares de Los Angeles Times, William Arkine, quien escribió que la Casa Blanca viola las obligaciones impuestas por los tratados de los que es Estado Parte: “EE.UU. ha estado mintiendo a muchos de sus aliados más cercanos, incluso a la OTAN, sobre sus designios nucleares. Decenas de miles de armas nucleares, centenares de bases y docenas de buques y submarinos existen en un mundo secreto especial, sin justificación militar racional y menos con fines de contención”. La construcción de un imperio ofrece éste y otros detalles.

EE.UU. ha desplegado silenciosamente unos cinco mil efectivos en las fronteras de Jordania con Irak y Siria, lo cual no impide al rey jordano Abdullah II declarar que no hay tropas ni bases norteamericanas en el país. Antes de la retirada de Arabia Saudita en el 2003, la Casa Blanca negó con pertinacia que mantenía una flota de bombarderos
B-52 –reconocibles a simple vista por su gran tamaño– estacionados en Jeddah, frente al Mar Rojo. “Mientras los burócratas militares sigan implantando la cultura del secreto para protegerse a sí mismos –propone Johnson–, nadie sabrá la verdadera latitud de nuestra red mundial de bases, y menos que nadie los representantes elegidos por el pueblo estadounidense.” Nemesis, el libro del que se extraen estas citas, es el último de una trilogía que desnuda prolijamente las entrañas de las políticas de W. Bush y sus acólitos. Su autor es un personaje particular.
Historiador y catedrático brillante, reconocido no sólo en EE.UU., Chalmers Johnson sirvió como teniente en la Marina a principios de los ’50 y fue consultor de la CIA en el período 1967-1973. Se ocupaba de la URSS y demás países del “socialismo real”: “Fui un soldado de la Guerra Fría –afirmó en una entrevista que concedió a TomDispatch.com, sitio del Nation Institute de Nueva York (19-2-07)–. Nunca tuve la menor duda. Creía que la Unión Soviética era una verdadera amenaza. Lo sigo pensando”. Y también confesó: “El problema es que yo sabía demasiado del movimiento comunista internacional y no lo suficiente acerca del gobierno de EE.UU. y su Departamento de Defensa... mirando hacia atrás, ojalá hubiera acompañado el movimiento contra la guerra (de Vietnam). Con toda su ingenuidad y turbulencia, tenía razón y la política estadounidense estaba equivocada”.

Cifras siempre del Pentágono indican que posee 32.327 cuarteles, hangares, hospitales y otros edificios en sus bases del extranjero y que alquila además 16.527 instalaciones. Durante el año fiscal 2005-06, casi 200.000 uniformados y un número igual de empleados y funcionarios civiles del Pentágono fueron desplegados en esos verdaderos enclaves en territorio ajeno y se contrató a más de 80.000 nacionales de diferentes países, un medio millón de personas en total para ser breves. Chalmers Johnson pensaba que el colapso de la Unión Soviética en 1991 tornaba inútil la alta concentración de tropas estadounidenses en Alemania, Italia, Japón y Corea del Sur. El estudio de la realidad le mostró otra cosa: a fines de los ’90 y dos años antes de los atentados del 11/9, “los neoconservadores desplegaron su grandiosa teoría de que la ‘única superpotencia’ debía adoptar abiertamente una postura imperialista, incluyendo las operaciones militares preventivas y unilaterales, la imposición de la democracia en el extranjero a punta de pistola, la neutralización de cualquier país o bloque de países que podrían desafiar la supremacía militar de EE.UU. y la visión de un Medio Oriente ‘democrático’ que nos abastecería de todo el petróleo que quisiéramos”. Parece que no es fácil.

Por Osvaldo Bayer
Desde La Habana

Feria del Libro. La buena palabra, la generosa. Esta vez me tocó verla en La Habana. Nunca vi una cosa así. Miles y miles, la mitad niños. Niños y libros. Algo hay. Todos los niños con un libro o varios o muchos bajo el brazo. Increíble. Libros gratis o también en venta. Pero por monedas. Todas las aventuras del mundo. Los corsarios, los libertadores, los animales de la selva, los magos y las hadas.

Voy con una colega que ve a un niño de nueve años con un libro grande: Cien horas con Fidel, de Ignacio Ramonet. Mi colega le pregunta al niño: “¿Así que te interesa Fidel?”. Y el niño, con toda seriedad, le responde: “No, a mí lo que me interesa es la política”, y se aleja con paso seguro.
Cuatro conferencias por hora, en diversas salas, todas con nombres de poetas y pensadores. En la sala Guillén se trata el tema “Rodolfo Walsh en Cuba”. Hablan Lilia Ferreyra, su compañera; Miguel Bonasso y Jorge Timossi. Me acuerdo de aquel 1960 cuando visité a Rodolfo en su departamento de La Habana y conversamos de todo, porque a él le interesaba saber de todo, hasta el descifrar claves. Y yo le llevé los telegramas del Ministerio del Interior de Yrigoyen, de 1921, en el que se dan instrucciones al gobernador de Santa Cruz durante las huelgas patagónicas. El descifró todo de corrido. Un experto, Rodolfo.

Salgo de la sala Guillén con la cabeza llena de figuras y recuerdos. Encuentro poetas y ensayistas de toda América latina. Algunos viejos como yo, y entonces hay largo para conversar. Mientras tanto vamos por los jardines, todo verde, como toda Cuba. Ya es mediodía y las familias con niños por todos lados se sientan en el verde y sacan los paquetes para comer al mediodía, como los picnics que se hacían en la Buenos Aires de los años ’30. Vengo de Alemania, donde no hay niños; y menos en Italia y en España. No hay más niños, señores y señoras. Vengo de Buenos Aires, donde los niños están ante pantallas con los ojos fijos. Aquí, en La Habana, corretean y juegan como cuando yo era chico. ¿Viven retrasados? A veces el retraso es más que beneficioso. Aquí está todo: Salgari, Dumas, Julio Verne. Hay chicos tirados en el pasto leyendo. Se han comprado toda la colección por dos pesos.

A la noche, en la plaza Antiimperialista está el rock revolucionario. Con argentinos: los Vitale, el Palo, Horacio Fontova, Lizarazu, Juan Carlos Baglietto, Daniel Lebon, Fandermole, Abonizio y podría seguir con esos nombres que dicen tanto a la juventud. Miles los aplauden, al aire libre, en la isla. Y bajo la lluvia. La alegría, los sonidos. La música.

Quiero recorrer el prado de la feria para poder recapacitar. Esa pequeña isla, desde hace 48 años. Con el monstruo del Norte que la acorrala y le cierra los caminos. ¿Cómo ha hecho para resistir? Algo hay adentro. Un pueblo del Caribe al que le gusta bailar y moverse, hace 48 años que resiste al máximo poder que tira bombas cuando algo no le gusta. Y están allí, surgidos de un grupo de muchachos barbudos que llegaron en una lancha para bajar luego de las sierras. Hay algo. Claro, fácil es criticar. Falta esto, aquello. Carencias, limitaciones. Pero aguantan. Sin el Ford Sierra ni el Peugeot langostino.

En ómnibus y camiones, todos apretujados. Del prostíbulo de América a esto: el país con la Feria del Libro más grande del mundo. Y con niños. Lo repito porque me subyugan los niños, y aquí hay más del color del bronce que blanquitos. Ojos grandes, piernas ligeras.

¿Cómo han hecho? Una isla sin industrias y sin riquezas naturales. La palmera y el laurel con sus infinitas ramas-raíces. ¿Cómo han hecho? Claro, es fácil criticar si queremos criticar. Pero, vuelvo a repetir, ¿se puede criticar a un pueblo que tiene a pocos kilómetros de sus costas al poder amenazante más grande de la Tierra, que trata de ahogarlo por todos los medios? Jamás he criticado a la Revolución Cubana y sólo iré a escribir la palabra Libertad con mayúscula a ese socialismo cuando los dueños del mundo comprendan que la única actitud que se debe tener con los pueblos es la paz, la comprensión de su diversidad y, cuando se es poderoso, ayudar, ayudar, y no atacar o limitar.

Pienso que si todos los pueblos del mundo hubieran ayudado a ese experimento cubano hoy tendríamos un ejemplo a seguir. Conseguir la paz, terminar con el poder, repartir para ver rostros con alegría y con ganas de la palabra solidaridad. Solidaridad por todo lo que el ser humano debe padecer cuando llega al mundo: enfermedades, la muerte en accidentes, la incomprensión dentro mismo de las relaciones familiares. Eso es lo que hay que estudiar, dedicarse a ello y no a la agresión por el poder sobre la tierra.

Vi otro ejemplo en Cuba: la medicina. Lo que se llama la prevención médica que se les dedica a los niños. Allí está la raíz de la salud para el futuro. El secreto del éxito de la medicina cubana es la prevención. No actuar recién ante la enfermedad, sino seguir al ser humano en plazos determinados para observarlo a través del tiempo. Principalmente al futuro, los niños. ¿Qué podemos criticar nosotros los argentinos de Cuba? Si hasta con nuestros hospitales se hacen negociados.

Y otra es la escuela. Cero de ignorancia. Comparado con las demás islas del Caribe y con los países de Sudamérica, Cuba da el ejemplo: todos saben leer y escribir. Y es un valor indiscutible para formar la personalidad. La ignorancia es el camino a la explotación del ser humano. También aquí los argentinos tendríamos que callarnos la boca ante este país. Después de que en Salta el gobernador Romero hizo correr a palazos, gomazos y balazos de goma a nuestros queridos docentes norteños.

Pero volvamos a la Feria del Libro de La Habana. Me gustó la forma en que mi país contribuyó al enriquecimiento del valor de esta feria. Fueron repartidas decenas de publicaciones con cuentos, poesías y ensayos de autores de mi país. Esa es la mejor manera de hacer conocer nuestra literatura y nuestra ensayística. Pero tal vez lo que más me agradó fue un catálogo realizado por la Secretaría de Cultura de Buenos Aires sobre las editoriales pequeñas argentinas. Interesante saber la obra de esas editoriales que inician a los escritores jóvenes o difíciles sin cobrarles la edición.

También se repartieron en La Habana, en edición de la Biblioteca Nacional argentina, cuadernos de antología de la narrativa, poesía, cuentos, poemas, y letras de canciones, tango, folklore y rock. Se daban gratuitamente a los visitantes cubanos. La mejor manera de conocernos mutuamente. O, por ejemplo, se repartió una hermosa tarjeta con el retrato de nuestro querido y genial Roberto Arlt y su biografía, también llevada a cabo por nuestra Biblioteca Nacional.

Cuba es una isla en todo. También en su crecimiento y en su búsqueda. Hay que ayudarla a que realice sus proyectos y sus sueños. Por lo menos, dejándola que los desarrolle. Hasta que logre sus fines de felicidad caribeña, con sus sones, sus movimientos, tal cual los describe su literatura o su poesía. Hoy, más que nunca, América latina tiene que volver a leer a José Martí, el demócrata por excelencia.

Cuba, un país con búsqueda, dejémosla y apoyémosla para que encuentre la paz eterna en ese verde eterno.

Por Juan Gelman

Eric Fair, lingüista que domina el árabe, sirvió en el ejército de EE.UU. de 1995 al 2000 y en el 2004 fue contratado para interrogar a los iraquíes detenidos en Fallujah por efectivos de la 82ª división aerotransportada estadounidense. Lo convirtieron además en carcelero y contó al Washington Post (9/2/07) lo que sueña desde que regresó a su casa: “Un hombre sin rostro me mira fijo desde el rincón de un cuarto. Pide ayuda, pero tengo miedo de moverme. Empieza a llorar. Es un sonido lastimero que me harta. Grita, me despierto y compruebo que el que grita soy yo”.

El oficial al mando de los “interrogadores” le dio instrucciones precisas. Durante su turno de doce horas, Fair debía impedir que el detenido durmiera, abrirle la celda cada hora, obligarlo a permanecer de pie en un ángulo y dejarlo sin ropa. “Tres años más tarde la situación se ha invertido. Rara vez puedo dormir de noche sin que ese hombre me visite. Su recuerdo me atormenta como yo lo atormentaba a él.” Los remordimientos acosan a quien es consciente de no haber desobedecido órdenes indignas y que, en cambio –dice–, “intimidé, degradé y humillé a un hombre indefenso. Comprometí mis valores y nunca me lo perdonaré”. ¿Serán métodos necesarios para izar la bandera “de la libertad y la democracia” inventada por W. Bush?

La Casa Blanca insiste en que las torturas en el penal de Abu Ghraib fueron un incidente aislado. Fair presenció otras cosas y las detalla: detenidos forzados a estar de pie desnudos la fría noche entera pidiendo ayuda, o sometidos a largos períodos de aislamiento, o golpeados y pateados, y siempre con hambre y sed. “Estas técnicas se utilizaban diariamente en Irak so pretexto de obtener informaciones necesarias para terminar con la insurgencia. La violencia hoy imperante allí prueba que esas tácticas nunca funcionaron.” Abrumado por la conducta de sus amigos y colegas, Fair hoy se avergüenza cada vez más de su miedo a desafiar tales prácticas, sabe que muchos dirán que no tiene objeto insistir en el tema porque daña a EE.UU. y subraya que es preciso encarar los hechos: “La historia de Abu Ghraib no ha terminado. En muchos sentidos, ni siquiera hemos abierto el libro”.

El de Guantánamo tampoco. Los mandos de la base naval de EE.UU. en la bahía de Guantánamo (Gitmo, por sus siglas en inglés) no se andan con chiquitas en materia de torturas, sólo que no las ven, no las oyen y no existen. La sargento de marines Heather Cerveny, en cambio, sí. En septiembre del 2006 pasó una semana en Gitmo y escuchó: de uno de los soldados, que había estrellado la cabeza de un prisionero contra la puerta de la celda. De otro, que el prisionero lo irritaba y entonces le pegaba en el hígado. Escuchó conversaciones entre soldados, descubrió que se trataba de una metodología corriente y cotidiana y elevó un testimonio al inspector general del Pentágono. Este envió una misión investigadora a la base que llegó a la siguiente conclusión: “No hay pruebas que demuestren la veracidad de las acusaciones de maltrato y acoso” (blogs.abcnews.com, 9/2/07). Y más: recomendó la adopción de medidas disciplinarias contra la sargento Cerveny. A veces se paga el escuchar lo que otros no quieren oír.

No todo está podrido en Dinamarca. El teniente coronel Colby Volkey, coordinador de los marines estacionados en el oeste de EE.UU. y superior inmediato de la sargento Cerveny, calificó de “ultrajante” el informe de la misión y señaló que los investigadores sólo entrevistaron a los sospechosos de torturar, “pero no conversaron con los detenidos o las posibles víctimas”. Así se hace, claro, como el gato: cubre sus excrementos después de defecar. Y son interesantes las reacciones de algunos lectores del blog que se recogen al pie del artículo: “Sí, hubo encubrimiento en Gitmo. A los terroristas les cubrieron la cabeza con calzones de mujer. ¡JAJAJA!”. O: “¡Sí, hubo abusos (en Gitmo)! ¡Y debería haber más!”. Y también: “Dudo de que les hayan hecho realmente daño”. O este comentario irónico: “¡Estoy de acuerdo! Por algo llaman terroristas a esa gente. Como nos recuerda un cartel: ‘NO es fascismo cuando LO HACEMOS NOSOTROS’”.
El viernes 9, una misión oficial norteamericana encabezada por Nicholas Burns, subsecretario de Asuntos Políticos del Departamento de Estado, visitó Buenos Aires y sostuvo entrevistas con altos funcionarios del gobierno argentino (véase Página/12, 10/2/07). Burns ofreció luego una conferencia de prensa en la que una periodista de este diario le preguntó: “Usted dijo que su gobierno admira la política de derechos humanos del gobierno argentino, ¿esto implica una autocrítica por la política de derechos humanos de su gobierno, sobre todo teniendo en cuenta lo que está sucediendo en la prisión de Guantánamo?”. La respuesta de Burns fue tajante: “Para nada. De ninguna forma o aspecto. Nosotros, mi país, los Estados Unidos, somos campeones de los derechos humanos en el mundo”. Si éstos son los campeones, cómo serán los últimos de la tabla.

Oligarquía, logias, filántropos y la CIA

Gabriel Martin*

¿Quién es Norman Bailey, el hombre encargado de espiar a Cuba y Venezuela?. El prontuario de inteligencia de Otto Reich, John Negroponte, y el embajador en Argentina, Earl Wayne. Cómo presiona Estados Unidos con la CIA, el Ejército, la diplomacia y las fundaciones. Quiénes son las familias patricias estadounidenses que jugaron con Hitler y Stalin. De dónde provienen. Cómo ocupan el poder. Kerry y Bush: falsos adversarios de una misma logia. La ocupación de tierras estratégicas y los filántropos de la CIA. La Oligarquía de Estados Unidos contra América Latina.

“Consigues más con una palabra amable y un arma, que sólo con una palabra amable” (Donald Rumsfeld)

El Superagente Norman Bailey fue nombrado el martes 9 de enero de 2007 como jefe de inteligencia contra Cuba y Venezuela, luego que la Central de Inteligencia Americana (CIA) pidiera a John Negroponte, director nacional de los Servicios de Inteligencia de los Estados Unidos, la creación de una división especial para centralizar, unificar y coordinar desde un sólo nodo las actividades de Washington hacia los dos países más hostiles del hemisferio.

La CIA difundió la noticia en un comunicado en el que explica que las tareas de Bailey serán únicamente centralizar las operaciones contra Venezuela y Cuba, con la creación de un área “estratégica en la recolección de información y el análisis, identificando y llenando vacíos de información y planificando y asegurando la implementación de estrategias”.

Norman Bailey es economista y fue recientemente miembro del Consejo de Seguridad Nacional, y ocupará un área de alta importancia en la estructura de la CIA ya que la Central de Inteligencia sólo tenía cinco divisiones de este carácter especificado: las oficinas sobre Irán, Corea del Norte, Contraterrorismo, Contrainteligencia, y Proliferación de Armas. La de Bailey será la sexta oficina, creada en una coyuntura especial, en la que Cuba se acerca a un cambio de mandatario a medida que se deteriora la salud del comandante Fidel Castro, pero especialmente al principal rival político de Estados Unidos, Venezuela, que desde la presidencia de Hugo Chávez lidera la confrontación contra el Imperio e influye decisivamente sobre el resto de la región, y coordina tareas con otros países fuera del continente americano.

El miércoles 10 de enero, Hugo Chávez asumió su nuevo mandato bajo la consigna “Patria, Socialismo o Muerte”, y anunció el camino a la reforma del tipo de gobierno hacia un nuevo modo de socialismo y poder comunal, la nacionalización de los medios telefónicos, la cuenca petrolífera el Orinoco y la energía eléctrica, y otra serie de resortes esenciales que se encuentran en manos privadas y/o extranjeras. Estados Unidos será uno de los más perjudicados ya que capitales estadounidenses son dueños de gran parte de la telefonía y las fuentes eléctricas que serán nacionalizadas por el nuevo gobierno de Hugo Chávez. Esto, junto a otras políticas de agenda nacional y regional desarrolladas por el presidente venezolano, valió la decisión de la CIA de crear una oficina especial contra Venezuela.

La CIA ya estuvo involucrada directamente en el fallido golpe de Estado contra Chávez en abril del 2002, y financia a través de una fundación pantalla, la National Endowment Democracy (NED) a los partidos políticos y organizaciones sindicales y sociales opositoras a Chávez, violando la soberanía nacional al inmiscuirse en la política venezolana. La creación de esta oficina también da otra señal y es que la lucha contra Venezuela pasó a ser una política de Estado, ya que este tipo de modificaciones estructurales de la CIA, precisan de la aprobación del Capitolio, por lo que cuenta con el apoyo del Partido Republicano, pero además del Partido Demócrata que encabeza los sondeos para hacerse con el gobierno una vez terminado el mandato de Bush.

Desde que una oficina particular de la CIA se encargó de los asuntos cubanos, Fidel Castro sufrió al menos, 600 intentos de asesinatos coordinados por la propia CIA, además de la fallida invasión de Playa Girón.

El propio bloque de diputados del Partido Demócrata pidió a George Bush, el pasado mes de septiembre de 2006, que cambie el eje bélico, retire las tropas de Irak y apunte sobre Venezuela. El pedido no implica un cambio de beneficiarios, ya que así como se saquea el petróleo iraquí, Venezuela es el país con mayores reservas de petróleo del mundo (1), pero suma además una confrontación constante con Estados Unidos, apoyando el cambio de políticas en países de la región. Pese a que en el plano económico, Venezuela sigue siendo el principal proveedor de crudo a EE.UU., también es visto como una potencial amenaza estratégica ya que, ante la eventualidad de un conflicto, si Chávez decide cortar el suministro de petróleo a Estados Unidos, la economía de ese país colapsaría inmediatamente (2). Y esto Chávez lo sabe y lo utiliza (3) (4).

Bailey tiene 75 años y desde la década del ’80 trabajó en inteligencia, especializado en asuntos latinoamericanos, y entabló fuertes lazos políticos y económicos en Argentina, e integró los tres últimos gobiernos republicanos: fue funcionario de Ronald Reagan, George H. Bush, y Geroge W. Bush.

Además de sus vínculos con la NED (megafundación que en la Argentina financia a varios think tank, como al CIPPEC y al CELS), es miembro de la Fundación Potomac, una confluencia de la Trilateral Commision y del Council of Foreing Relations, del tándem Rockefeller-Kissinger.
En 1999, Bailey dijo que Chávez es “un dictador civil” y lo considera “un peligro dentro y fuera Venezuela” . En declaraciones públicas, afirmó que Chávez es culpable de ocho pecados capitales:
1.“Impulsa un eje populista-izquierdista en Sudamérica junto a Fidel Castro, Evo Morales”.:
2.“Chávez encabeza la prédica regional contra los Estados Unidos”.
3.“Es el principal opositor al ALCA”.
4.“Apoya financieramente a movimientos indígenas de izquierda en países andinos”.
5.“Brinda apoyo logístico a las FARC” (sic).6.“Financia a Cuba con petróleo venezolano” 7.“Transformó a la Isla Margarita en un refugio para terroristas islámicos”.
8.“Interfiere en conflictos bilaterales como en el caso Bolivia-Chile por la salida al mar”.
Es por la tierra, idiota

Durante el gobierno de Fernando De la Rúa, Bailey consiguió una oficina en la propia embajada argentina en Washington, otorgada por el ex canciller y miembro del Opus Dei, Adalberto Rodríguez Giavarini. Desde esa oficina se reunía con miembros del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI), del que forma parte el propio Giavarini, Martínez de Hoz y Roberto Lavagna. Bailey también visitó la Argentina el 7 de marzo de 2002 (5), alojándose dos noches en el Hotel Plaza, para presentarle en Olivos un manuscrito a Eduardo Duhalde, entonces presidente de la Nación, con diecisiete puntos para que Argentina “salga de la crisis” y fue quien lanzó la idea de “Canje de Deuda por Territorio” (6) (7), a fines que Argentina acceda a entregar terrenos fiscales para reducir la deuda externa (8).

Los puntos principales que aconsejó el asesor “independiente” Bailey a Duhalde fueron:

1. Reprimir fuertemente la agitación social a corto plazo.
2. Elecciones a mediano plazo como válvula de dispersión y distensión social.
3. Debido al “default”, emitir bonos de deuda respaldados por territorio nacional.

¿Los puntos 1 y 2 tendrán que ver con la masacre del Puente Avellaneda que redundó en el llamado “anticipado” –o planeado- a elecciones? En ese entonces, inteligencia de la Policía Federal y la SIDE coincidan con los estudios de la CIA sobre la escalada de las protestas sociales en la Argentina, impulsados por el creciente desempleo, la baja recaudación fiscal y el deterioro del salario. Por ello, Bailey entregó personalmente un mensaje de George W. Bush, indicándole estos puntos, y que las elecciones debían ser llamadas en un plazo no máximo de 90 días.

Una versión de los hechos dice que Duhalde sólo no quiso cumplir con uno de los puntos: abandonar la presidencia.

La venta de tierras a “inversores” extranjeros, como Tompkins, miembro de la CIA según fue denunciado en Suecia, Soros, Benetton, Turner, Lewis y tantos otros estaba en marcha, mientras que la solución financiera fue la emisión de bonos atados al crecimiento del PBI.

El 26 de junio de 2002 se realizó en todo el país una protesta popular ante la decadente situación nacional y reclamando un cambio político. Los protagonistas de estas manifestaciones fueron las organizaciones sociales y piqueteras que rodearon la ciudad de Buenos Aires. No obstante, una de las movilizaciones fue particular en todo sentido: en el Puente Avellaneda, se habían apostado más efectivos que en todos los otros puntos de protesta, con miembro de Gendarmería, Policía Federal y Policía de la Provincia de Buenos Aires. Llamativamente, absolutamente todos los medios, e inclusive programas de cada canal, tenían móviles para transmitir en directo lo que allí acontecería, dejando a las claras que cierta información de inteligencia se filtró a los medios y derivó en el jaque mate sobre Eduardo Duhalde en la presidencia.

En esa movilización, en la que ningún miembro de las fuerzas de seguridad fue agredido, el comisario de Avellaneda Alfredo Franchiotti, secundado por Alejandro Acosta, asesinaron a mansalva a Maximiliano Kosteki y Darío Santillan, ambos piqueteros de la organización Aníbal Verón.

Los miembros de la bonaerense fueron filmados y fotografiados in fraganti y sobrevoló sobre la Casa Rosada la hipótesis de que el choque fue montado como una demostración de fuerza de Eduardo Duhalde para testear a la sociedad. Si ante la represión recogía apoyo, podría desobedecer la orden de Bush de llamar a elecciones inmediatamente. Pero ocurrió lo contrario: Eduardo Duhalde debió anunciar elecciones anticipadas el 9 de julio de 2002, desde la provincia de Tucumán. Pero también los hechos, muestran una cronométrica precisión de las órdenes impartidas por Norman Bailey: -Marzo: Bailey entrega el plan a Duhalde de corto y mediano plazo, y la venta de territorio.

-Junio: se cumple el segundo punto de “Reprimir fuertemente la agitación social a corto plazo”.
-Julio: se respeta el punto de llamado a elecciones como válvula de distensión social.

De los 90 días de plazo que le había dado Bailey, el 7 de marzo, Duhalde apenas se demoró un poco: tardó 124 días, apenas 34 días más de lo exigido, cuestión que no originó ningún malestar en Washington. El acuerdo se cumplió, al mismo tiempo que llegaban los inversores terratenientes.

El superagente Bailey La propuesta de Bailey no quedó en la nada sino por el contrario, recibió de Duhalde un fuerte impulso cuando el Gobierno. Eduardo Duhalde contrató, anunciado en el Decreto Nº 533/2002, tres empresas a fines de que “preparen e implementen una estrategia para conseguir financiamiento internacional”(9) (10).

Una de las empresas contratadas fue Zemi Communications, cuyo propietario es Herny Kissinger, que desde hace tres décadas, cuando lanzó el NSSM-200 (Ver Investigación 16: El Informe Kissinger - NSSM 200), planificaba el endeudamiento de países con recursos estratégicos para ser coaccionados a comienzos del siglo XXI. De hecho, para esos días, la consultora argentina Giacobbe y Asociados, realizó de modo “independiente” a pedido de una empresa europea, una encuesta en la que se destacaban cinco de las 30 preguntas: Pregunta Nro. 12: "¿Estaría de acuerdo que la Argentina entregue los derechos sobre sus territorios en la Antártida para cancelar totalmente la deuda externa del país?" Pregunta Nro. 14: "¿Estaría de acuerdo con ceder territorios fiscales de Chubut para cancelar la deuda pública provincial?" Pregunta Nro. 15: "¿Estaría de acuerdo en la unificación de Río Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego en una sola provincia o región?" Pregunta Nro. 16: "¿Cuál es su posición especto de la propuesta de que la Argentina sea administrada económicamente por un funcionario del FMI o de algún otro organismo internacional?" Pregunta Nro. 17: "Debido a la situación de crisis que vive hoy la Argentina, ¿desea irse del país?" Desde los ’90, el Estado argentino, en el proyecto neoliberal de reestructuración nacional, desreguló toda legislación sobre recursos naturales, en los gobierno de Carlos Menem, seguido por Fernando De la Rúa y Eduardo Duhalde, modificando cuanta ley sea necesaria para que escandalosas partes del territorio nacional, bajo el pretexto de atraer las inversiones tan necesarias para mantener las finanzas en equilibrio, sean adquiridas por extranjeros, sin hablar que la Corona Británica sigue siendo una de las grandes propietarias de tierras patagónicas.

En todo este asunto, el Estado argentino brilla por su ausencia, o mejor dicho, por su complicidad. Como se dijo anteriormente, durante la presidencia de Carlos Menem, se hicieron todas las modificaciones necesarias para liberalizar la compra de territorios, que devino en la enajenación en manos extranjeras de gran parte del suelo nacional (recordemos que desde hace varias décadas la Corona británica figura entre los grandes propietarios "privados" de haciendas patagónicas). “En estos años compraron miles de hectáreas millonarios como Ted Turner, Silvester Stallone y Benetton. También Douglas Tompkins, quien con Patagonia Land Trust compró tierras en Chile y Argentina (habría adquirido tierras al argentino Gregorio Perez Companc en el Delta)", según Liberatión, otra gran iniciativa la tendría Norman Bailey, lobbista de EE.UU. que se vinculó a los gobiernos de Argentina y de Uruguay. En la Península Valdés, la fundación inglesa World Land Trust "compró 7.000 hectáreas con vista a las ballenas por 2,8 millones de euros", 440 dólares la hectárea”, publicó Clarín por esos días(11). Douglas Tomkins, además compró la estancia Sierra León a la patricia familia Braun, y también es dueño de los Esteros del Iberá, donde se encuentran todas las tierras argentinas que se están sobre el Acuífero Guaraní, la reserva de agua potable más grande del mundo. La otra parte, ubicada en el Paraguay, fue cedida por el gobierno de ese país a Estados Unidos para que instale una base militar y una estación de la CIA para “controlar el terrorismo en la Triple Frontera”. En el 2002, en la provincia de Entre Ríos, frontera entre Argentina y Uruguay, los frutos de Bailey maduraron para que, sin permiso oficial, marines estadounidenses realicen clandestinamente ejercicios militares, denunciado por testigos oculares entrerrianos y por decenas de medios, y reflejado en la Investigación Nº 3: El Imperio Contraataca I – Investigaciones Rodolfo Walsh.

La influencia de Bailey en la Argentina no sólo fue percibida, levemente, por los medios de comunicación, que apenas lo consideraban un lobbysta estadounidense con algún pasado en la función pública (evidentemente omitieron revisar su prontuario criminal). Quien hoy está a cargo de la oficina de la CIA contra Venezuela y Cuba, hizo hablar a sus monos ante la posibilidad de que Argentina entregue, aún más, su soberanía (12): “El Estado tiene miles y miles de bienes inmuebles que no utiliza. Debemos estudiar cómo podemos compensar esos depósitos atrapados en el corralito con bienes del Estado, hay tierras, inmuebles, una manera de garantizarle al ahorrista", dijo Eduardo Duhalde como presidente el 13 de mayo de 2002, pretendiendo encubrir bajo darle una solución a los ahorristas, la excusa para semejante negociado.

“Se están realizando estudios preliminares”, sobre lo “revelado” por Duhalde, dijo el mismo día el entonces jefe de Gabinete, Alfredo Atanasof.

Esta idea quedó, supuestamente, en la nada. Pero como ya se mencionó, varios magnates estadounidenses se convirtieron en grandes terratenientes en Argentina. Douglas Tomkins vendió sus activos en empresas para tener un retiro como militante de la llamada Deep Ecology . Con su supuesta fortuna propia, compró 300.000 hectáreas en Chile y otras tantas en la Argentina, 100.000 de ellas sobre los Esteros del Iberá, provincia de Corrientes.
La modalidad es la compra de territorios para convertirlos en supuestos santuarios ecológicos, administrados por manos privadas, que curiosamente contienen recursos estratégicos, y/o están ubicados en zonas de importancia geopolítica.

Estos inversionistas recibieron apoyo financiero del Banco Mundial, presidido por Estados Unidos (hoy Paul Wolfowitz, soldado de Reagan y Bush), que además, oficiaría como entidad tribunalicia de quiebras. Mientras el gobierno de Néstor Kirchner llevó una política para sacar a la argentina del “default”, el diario The Economist señaló en diciembre de 2001 que ’Argentina demuestra que existe la necesidad de introducir un procedimiento para administrar la quiebra de Estados soberanos’. El Estado soberano, comenzaría a privatizarse.

Cuando Kirchner asumió en el 2003, el FMI y el BM exigían, como lo hicieran durante el interinato presidencial de Eduardo Duhalde, la privatización del Banco Provincia de Buenos Aires y el Banco Nación, no sólo para terminar de controlar la banca nacional argentina sino con los ojos puestos que entonces tenían esos bancos en 15 millones de hectáreas de pequeños y medianos productores agrarios estaban a punto de perder en caso que ambos bancos decidieran ejecutar sus deudas.

Pero, ¿Tomkins estaba realmente ajeno a los proveedores de deuda? La historia comienza en los años ’60, cuando David Rockefeller, miembro del Club Bildelberg y que todavía no había fundado la Trilateral Commission junto a Henry Kissinger y el Council of Foreing Relations, financió a Kissinger en la invstigación llamada Iron Mountain Plan (IMP), que giró a la Casa Blanca la sugerencia de insertarse silenciosamente en América Latina para controlar regiones estratégicas bajo la cobertura del ecologismo, tan bien visto en aquellos años del “flower power”.

En 1997 se conformó la International Forum on Globalization (IFOG), la cual está presidida por un amigo íntimo de Tomkins, Jerry Mander, que al mismo tiempo dirige la “Foundation for Deep Ecology” de Douglas Tomkins. El año en que se conformaron estas organizaciones no es caprichoso: fue el último año de crecimiento del PBI durante la convertibilidad, que ya había caducado dos años antes tras la Crisis del Tequila en México, en 1994 y que impactó a comienzos del siguiente año en Brasil y Argentina.

La pinza tendida por Kissinger (Zemi Communication), alto miembro de la Trilateral Commission mentada a principios de los ’70 por David Rockefeller, que tiene fuerte incidencia en la CIA (la cual fue dirigida por Bush padre en años de Reagan), ya había enrolado a Mr. Bailey. Tompkins ingresó a la Patagonia argentino-chilena con una inversión inicial de 850.000 dólares aportados por la IFOG, de las cuales sus miembros más destacados son las Turner Foundation (Ted Turner, terrateniente patagónico), “Ford Foundation” (miembro del Council of Foreing Relations –CFR- de David Rockefeller), JP Morgan (Club Bildelberg) y la Rockefeller’s Brothers Found (CFR-Trilateral Comission-Club Bildelberg).

Para dar publicidad a la causa ecologista, Edward Goldsmith editó la revista The Ecologist. Edward Goldsmith fue miembro de la IFOG que patrocinó a Tompkins, y su hermano James Goldsmith llegó al directorio del banco “St. James Capital Place”, de la familia Rotschild. El barón de Rotschild fue el fundador del selecto Club Bildelberg, que junta una centena de los hombres más poderosos e influyentes del planeta. Edward Goldsmith, que además preside la James Michael Goldsmith Fundation, es un viejo amigo personal del “ecologista” Tompkins, que comenzó a comprar, en primera instancia, tierras en la Patagonia.

En el 2003 se denunció la presencia de geólogos realizando estudios mineros sin autorización estatal, por encargo de las principales compañías mineras del mundo, que también operan en la Patagonia argentina.

Una de ellas es la Anglo Gold, de la familia Oppenheimer, que tiene su principal inversión en argentina en la mina de oro y plata de Cerro Vanguardia (posee el 98% tras comprar el paquete accionario a Gregorio Pérez Companc), ubicada en la provincia de Santa Cruz. Cerro Vanguardia S.A. se constituyó en Santa Cruz en 1997, cuando el actual presidente Néstor Kirchner era gobernador de esa provincia. A la IFOG y a Kirchner poco le imporaron la ecología de una de las regiones más ricas de oro y plata del país, ya que la Anglo Gold extrae los metales preciosos con cianuro a cielo abierto.

También es curiosa la continuidad del plan Duhalde-Bailey, cuando uno se remonta a los años en que la Barrick Gold se hizo en San Juan con la mayor mina de oro del mundo sin explotar, Valadero y Pascua Lama (Ver Investigación Nº 8 Cinco Siglos Igual), y otras dos en la provincia de Santa Cruz, también durante el gobierno provincial de Néstor Kirchner. Cuando sólo se mostraba como empresario, George W. Bush visitó la argentina en 1996 y viajó a la Patagonia junto a Carlos Menem para ver las inversiones que realizaba su padre. Es que papá Bush, ex presidente y ex jefe de la CIA, ingresó por entonces en el directorio de la Barrick Gold impuesto por el principal socio capitalista de la minera canadiense, el traficante de armas saudí, Adnan Khashoggi. Desde hacía años, Bush había tejido fuertes lazos, como director de la CIA, con la crema de Arabia Saudita, entre ellas los Bin Laden. Al mismo tiempo, la Barrick ingresaba en Perú gracias a los acuerdos entre Bush y el entonces presidente peruano, Alberto Fujimori. El actual presidente estadounidense, visitó entonces ambos países para ver las inversiones de papá. La legislación otorgada por Menem, es un escandaloso capítulo aparte (13).

Si aún el plan de canje de deuda por territorios estratégicos suena a paranoia, hay aún más datos de víctimas precursoras: en 1995, el Zaire entra en default financiero y la Barrick, junto a la Anglo American Co., y Río Tinto Zinc, para repartirse los yacimientos de cobalto (Zaire es el principal productor de este mineral vital para la industria armamentística), cobre, diamantes, zinc, estaño, zinc, baritina, magnesio, y extraordinarias reservas de oro sin explotar. Un año después, cuando todavía las mineras no instalaron sus plantas, la CIA a la cual siempre estuvo vinculado Bush (el único ex presidente que ejerce el derecho que tienen los ex mandatarios de acceder a todos los archivos y reportes de la CIA) financiaron la invasión al Zaire por parte de Ruanda y Uganda, donde además traficaban armas en coordinación con el saudí Khashoggi.
En “El corazón de las Tinieblas de George Bush”, Jeffrey Steinberg (miembro del grupo de inteligencia de LaRouche) denuncia en la publicación Executive Intelligence Review (EIR): "la invasión del este de Zaire por parte de ejércitos combinados de Ruanda y Uganda, que comenzó en septiembre de 1996, coincidió con la entrada de Barrick y Anglo American para adueñarse exactamente de esa zona... Miles de refugiados murieron en los enfrentamientos y otro cuarto de millón se vio obligado a huir a la selva, a morir de hambre y enfermedades, en tanto unos quinientos mil cruzaron la frontera hacia Ruanda para morir, probablemente, en manos de los tutsis"(14).

Pareciera contradictorio que la propuesta de Bailey de canjear deuda por territorio, haya sido capitalizada por empresarios “privados” como Tompkins. Recordemos que Bailey, ante la falta de soluciones dijo que: “’en la Argentina no quedan muchos activos por vender, pero aun se pude armar un esquema de canje de deuda usando tierras fiscales y activos provinciales” (la mayoría ejecutables por el Banco Nación y el Banco Provincia de Buenos Aires, bajo la presión del FMI y BM). Y una institución es la que une a tres personajes centrales en esta historia:

1. George Herbert Bush: ex director de la CIA.

2.Norman Bailey: agente de inteligencia especializado en América Latina, hoy al frente de la oficina contra Cuba y Venezuela de la CIA.

3.Douglas Tompkins: supuesto filántropo ecologista estadounidense, fue investigado por el periodista Mariano Marambio Cabral cuando junto a un periodista sueco investigaban el asesinato del primer ministro de Suecia, Olof Palme, y Cabral debió permanecer oculto en Suecia tras descubrir que Douglas Tomkins es un agente de la CIA (15).

Mariano Catán viajó de Estocolmo a Buenos Aires para denunciar a Douglas Tompkins ante el Ministerio del Interior. Catán investigó las intenciones que años después servirían para la compra de los Esteros del Iberá, luego que Tompkins rechazara una primera oferta para hacerse de los mismos. Según pudo establecer el periodista residente en Suecia, Tompkins fue encomendado por el Departamento de Estado para la compra de las 100.000 hectáreas sobre los Esteros del Iberá. Las propiedades del barro de la zona junto a una aleación de silicio y titanio, produce una cerámica 48% más dura que el acero y con un peso 72% inferior al mismo, según pudo determinar un ingeniero italiano, el cual mejora en costo y prestación materiales para la industria armamentista, y de vital importancia para al NASA debido a su mayor resistencia como material para proteger el reingreso de las misiones espaciales a la atmósfera (16).
Sobre el trato que recibe Douglas Tompkins, recomendamos ver: Tompkins el Bueno, según Noticias.

En 2005 se planificó realizar en el Iberá, bajo el control de Tompkins, el dragado de un canal para extraer el barro tuyutí y caolinita. Un año más tarde, lindante a las tierras de Tompkins, Paraguay aprobó el asentamiento de una base militar estadounidense y una estación de la CIA bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo, pero dicho barro sería sacado de contrabando a los Estados Unidos para ser utilizado con fines militares.

Lord Spy: John Negroponte Cabe destacar, que esta denuncia no fue rebatida ni por el propio Tompkins ni por ningún académico que demuestre lo contrario. Luego de que la revista Noticias realizara un laxo reportaje al filántropo ecologista Douglas Tompkins, en la cual, curiosamente, la primer pregunta lo inquiría sobre si era agente de la CIA (a lo que Tompkins obviamente respondió negativamente y no se sabe si el periodista esperaba que le muestre una credencial de la Central de Inteligencia Americana), Douglas Tompkins agredió al periodista Francisco Tomás González Cabañas en el lobby del Hostel del Pinar, a las 10.15 am y finalmente le hace señas de que le va a cortar la garganta. El recepcionista del hotel, le dijo al periodista que “Este señor porque tiene plata, hace lo que quiere”. Esta denuncia consta en la Comisaría de la Seccional Primera de Corrientes de la Policía provincial, y fue tomada el mismo día por el oficial Manuel Alejandro Gómez.

Bailey también declaró, luego de la Cumbre de Mar del Plata, donde se manifestó una mayoría absoluta contra el ALCA, que “si Kirchner avanza en la consolidación de relaciones con Chávez y ese estúpido gasoducto (proyectado para ir desde Venezuela a la Patagonia argentina, pasando por Brasil y Bolivia), Argentina no recibirá más ayuda de Estados Unidos”. También se manifestó anteriormente a su nombramiento, “decepcionado” por la política exterior estadounidense sobre Venezuela: “desafortunadamente, el gobierno estadounidense está paralizado y espera que el Centro Carter, la OEA y otros actores puedan resolver la situación”(17).

Bailey es hombre de extrema confianza de John Negroponte, miembro de la CIA con primer destino Vietnam, para dirigir la Operación Fénix desde las oficinas en Saigón (propios documentos del exgobierno pro-EE.UU. de Vietnam del Sur, denuncian que más de 40.000 vietnamitas fueron asesinados por los paramilitares de la CIA en dicha operación, exhibiendo cuerpos desmembrados para amedrentar a los simpatizantes del Vietcong), y fue adjunto de Henry Kissinger en las negociaciones de París, entre Estados Unidos y el Vietcong.

Fue embajador en Honduras en los ’80, desde donde dirigió El Aguacate, una base de entrenamiento de 3.000 hectáreas para entrenamiento de los Contras nicaragüenses para acabar con la revolución Sandinista, y desde esas mismas oficinas oficiaba como enlace en el Plan Cóndor, desplegado por las dictaduras impuestas en Sudamérica. Negroponte, años antes, había sido quien obtuvo el ingreso de los dictadores Roberto Viola y Leopoldo Galtieri a las Escuelas de las Américas, donde se impartían “clases” de tortura y contrainsurgencia.

También en Honduras manejó la represión contra opositores, en El Aguacate se encontraron los cuerpos de desaparecidos estudiantiles, obreros y campesinos. Creó en ese país, con fondos de la CIA, el Batallón 316, que oficiaba como escuadrón de la muerte, tal como fue investigado y demostrado por el diario estadounidense The Sun. El ex senador y candidato a presidente por el Partido Demócrata, John Kerry, demostró ante el Senado que el Departamento de Estado financió a Negroponte con el pago de 800.000 dólares a cuatro compañías aéreas de cargo pertenecientes a los grandes cárteles del narcotráfico, para ingresar ilegalmente armas a Honduras.

En 2001 fue nombrado embajador de Estados Unidos ante la ONU y posteriormente al ingreso del ejército de ocupación en Irak, en 2004 era el embajador estadounidense en Bagdad, donde también creó, financió y coordinó a grupos paramilitares: la Brigada Badr y el Peshmerga (kurdo), responsables de bombardeo de la Mezquita del Domo Dorado donde fueron asesinados numerosos líderes religiosos y políticos.

En sus años en Honduras, Bailey estrechó vínculos con otro personaje siniestro de la política exterior estadounidense: Otto Reich, halcón entre los halcones. Otto Reich es uno de los articuladores de la mafia cubana en Miami, que se vincoló con el traficante Mas Canosa, amigo y socio en la Argentina de José Luis Manzano, ex funcionario de Carlos Menem y actual propietario de multimedios América y Grupo Uno. En los ’80 fue uno de los más activos coordinadores de la “contra” nicaragüense en los años de la Revolución Sandinista, y luego fue el Secretario de Estado que digitó a Bailey para “asesorar” a Eduardo Duhalde.

“Otto Reich tiene la experiencia necesaria para construir en el hemisferio las relaciones que esta administración auspicia en materia de libre comercio y de promoción de la democracia’’, dijo George W. Bush cuando lo designó Subsecretario del Departamento de Estado para Asuntos Hemisféricos en mayo de 2002. Reich fue embajador en Venezuela entre 1986-1989 durante el gobierno de Reagan, luego de formar parte del National Security Council entre 1981-1983.

Cuando Bailey fue elegido para la oficina especial de inteligencia contra Cuba y Venezuela, Otto Reich dijo que éste era un hombre “altamente capacitado, que comprende la acción política, la diplomacía y también comprende los aspectos psicológicos del mundo en el que estamos”. Ambos desempeñaban para la Casa Blanca un papel determinante en la política de los ’80: Bailey fue uno de los mentores de la estrategia para la Guerra Fría en los años de Reagan, mientras que Reich ejecutaba los planes en América Latina.

En 1983 fue nombrado primer director de la Oficina de Diplomacia Pública en el Departamento de Estado, donde trabajó cerca de Oliver North, protagonista del escándalo Irán-Contra. Reich además Reich está involucrado en el tráfico de drogas y protección a terroristas cubanos al servicio de Estados Unidos, como Luis Posada Carriles, preso en Panamá, y Orlando Bosch, responsables materiales de la voladura del avión cubano en Barbados, en 1976. Recaudó, movilizó y lavó dinero ilegal en bancos de Islas Caimán y el Lake Resources de Suiza.

Otto Reich, John Negroponte y Norman Bailey constituyen un trío que trabajó en conjunto para organizar a la Contra nicaragüense y ahora manejan los hilos de los servicios de inteligencia estadounidense sobre el hemisferio. Reich fue destituído por el Capitolio que no dejó definitivo el nombramiento de Bush, pero no necesariamente debe tener un despacho oficial en Washington para ser un personaje determinante en la política exterior de ese país. En su breve permanencia en el cargo dado por Bush, Otto Reich fue quien planificó el golpe de Estado en Venezuela contra Hugo Chávez, el 11 de abril de 2002.

Tampoco es casual que la nueva oficina de la CIA recaiga en manos del amigo Bailey. Otto Reich, ya había señalado hace dos años que “hay dos países que nos causan preocupación en América Latina, uno es Cuba y el otro es Venezuela”.

Los enemigos: Chavez, Castro y Evo Morales Norman Bailey y John Negroponte compartieron gabinete durante el gobierno de Ronald Reagan. Desde esos tiempos, Bailey infiltró al gobierno del otro agente de la CIA, Roger Noriega, para preparar el ataque estadounidense sobre Panamá, a fines de derrocarlo, capturarlo y llevarlo a una prisión estadounidense. Se pegó como asesor de Noriega hasta el bombardeo ordenado por George Bush (padre) sobre los barrios pobres de Panamá, siendo bautismo de fuego de los bombarderos invisibles F-117.

Entre los tantos beneficios que le dio su amistad con Negroponte, redundó en un gran negocio gracias al saqueo de Irak, obteniendo la “consultoría” de Mobil Oil con su empresa Norman A. Bailey Incorporated (8618 Westwood Center Dr Vienna, Washington DC, Zip Code 22182. Tel: (703) 506-0779).

Otra de las importantes amistades de Bailey, para llevar adelante las operaciones más clandestinas, la entabló mientras era miembro del Consejo de Seguridad Nacional con el ultraderechista Lyndon H. LaRouche Jr, ex candidato a presidente de Estados Unidos que propaga una política antisemita sin pudor alguno. El propio Bailey admitió que Lyndon H. LaRouche Jr tenía “una de las mejores agencias de inteligencia del mundo que pueden operar con mayor libertad que las agencias oficiales”.

Calaveras y Huesos El absolutismo de esta serie de personajes está también vinculada a una confraternidad secreta de la Universidad de Yale, fundada en 1917 y conocida como Skulls and Bones. La misma, de base ultraderechista, opera como una comunidad en la que anualmente se recambian los 15 cabecillas para seguir involucrando a miembros de la crema y nata del poder estadounidense, con el objetivo inicial de mantener la supremacía anglosajona y protestante (WASP – White Anglo Saxon Protestant). De esta organización secreta de una insondeable influencia en la política estadounidense, pertenecieron y pertenecen como miembros activos, grandes protagonistas de la vida política de los Estados Unidos. El emblema de Skulls and Bones, diseñado en 1917, sería adoptado por Adolf Hitler años después para los uniformados de las SS. ¿Suena delirante? Uno de los fundadores de la logia Skulls and Bones es Prescott Sheldon Bush, quien hacía negocios con la Alemania nazi de preguerra, padre de George H. Bush y abuelo de George W. Bush. Tanto Bush I y Bush II, estudiaron en la Universidad de Yale y pertenecieron a la Skulls and Bones , que forman parte de esta logia junto a alrededor de otros 600 miembros activos.

Para dar algunos ejemplos de los Skulls en las entrañas del poder: Bush llegó a jefe de la CIA, mientras que al mismo tiempo, Winston Lord era el jefe del CFR de Rockefeller en 1983. David Rockefeller, también pasó por Yale y fue miembro de la orden Skulls and Bones.

Otro miembro que cumple con los requisitos de provenir de una familia patricia que llegó junto a puritanos ingleses al Este de los Estados Unidos, es la familia Davison, dueña de la firma JP Morgan, uno de los pilares en que se apoya Bailey o fundaciones ecologistas.

Primicia IRW. Mi Buenos Aires querido. En el listado de Skulls and Bones de 1971, figuran G.W. Bush y Derek Bush, nacido en 1943 en Buenos Aires En los años de Reagan, un civil “sin cargo”, en plena guerra fría, viajó a Moscú: W. Averell Harriman, de la familia de los lores de los ferrocarriles estadounidenses, se entrevistó en Rusia con Yuri Andropov, también hijo de ferroviarios en la decadente Unión Soviética, miembro de la KGB hasta 1982, cuando Leonid Brezhnev muere y Andropov asume el mando de la URSS. Un ciudadano “común”, que entra en la blindada Unión Soviética para hablar con el nuevo presidente.

George W. Bush, ingresó a la logia en 1968. no por sus altas calificaciones en Yale, sino gracias al apellido.

La logia Skulls and Bones admitió hace dos décadas el ingreso de judíos a ese grupo precedido por una orden de raíz alemana alrededor de 1820. La capacidad de accionar en cada esfera estratégica de los Estados Unidos: a. Ejecutivos en la Casa Blanca; b. Jueces; c. Publicaciones para la educación; d. Iglesias; e. Intereses financieros e industriales; f. Reserva Federal; g. Diputados y Senadores; h. Fundaciones, Think Tanks y círculos políticos.

Como ejemplo de influencia para la manipulación educativa y etapas de formación, la propia orden fundó la American Historical Association, la American Economic Association, la American Chemical Society, y la American Psychological Association.

Entre las fundaciones que forman parte de Skulls and Bones son al Carnegie Foundation, y la famosa Ford Foundation. Dentro del círculo del Poder Judicial, esta logia patricia estadounidense fundó la American Society for the Judicial Settlement of International Disputes, que estudia los marcos judiciales de la expansión estadounidense. Y entre la los medios de comunicación, por medio de Henry Luce la orden S and B manejaba al grupo Time-Life, hoy dentro del gigante AOL-Time Warner, el multimedios más grande del planeta.

La familia Bush comparte el apetito por el petróleo desde hace años, desde Percy Rockefeller, la familia Paynes y Prats nació la Standard and Oil, tienen vínculos estrechos con Shell, Creole Petroleum, y Socony Vacuum, y las relaciones que las mismas abren para explicar medianamente el apetito hidrocarburífero de los Bush.

Es más que evidente que entre los think tanks, se destaca el CFR de los Rockefeller, y la Trilateral Commission, fundada por David Rockefeller y Kissinger. Uno de los fundadores del CFR es otro miembro de S and B: Archibald Cary Coolidge. Su padre, organizó la empresa que sometió por décadas a América Central: la United Fruit Company, de Joseph Coolidge.

En 1973, cuando Estados Unidos decidió derrocar brutalmente al presidete chileno Salvador Allende, el coordinador de la operación fue, para variar, Henry Kissinger. Y su enlace en Santiago de Chile era Dino Pionzio, jefe de la Estación de la CIA en Chile y miembro de Skulls and Bones desde 1950. Dos años antes a esa logia había ingresado George H. Bush, que para los años del golpe en Chile, ya trabajaba en la CIA con Pionzio.

Esta logia esta compuesta tanto por miembros demócratas y republicanos. En realidad da lo mismo porque el juego es el mismo y parten de una filosofía común: el Estado es Absoluto. Así como encontramos a Marx como una contracara de Hitler, ambos parten de una misma filosofía dialéctica: el hegelianismo, y el conflicto entre “oponentes” es fundamental para ofrecer ese “cambio”. El juego es ofrecer un “cambio” a la ciudadanía cunado en realidad, lo que buscan y consiguen es la obediencia absoluta del individuo, objetivo planteado por el Club Bildelberg y ejecutado por sus principales brazos: la Trilateral Commission y el Council of Foreing Relations, para imponer su presenciado New World Order, y otras organizaciones, como el FMI, el BM, la CIA, etc., que se insertan en el poder real.

La orden S and B tuvo como representante de los Rockefeller a Percy Rockefeller, pero el vínculo actual es que el CFR de David Rockefeller tuvo también como director a Winston Lord, miembro pleno de Skulls and Bones.

Para clarificar como los miembros de la orden S and B, de la que pertenece la familia Bush, juegan “a dos puntas” tácticas para una estrategia común tenemos como ejemplo la Segunda Guerra Mundial:

1. The Guaranty Trust Company, Brown Brothers Bank y Harriman Co., se establecieron en la Unión Soviética naciente para la creación del Ruskombank que financió la infraestructura soviética entre 1922 hasta 1984.

2. Por el otro lado, en los años de pre-guerra, encontramos que The Guaranty Trust Company, Union Banking Corp, Harriman y Prescott Bush financiaban el asenso de Hitler al poder, y luego lo apoyaron política y económicante en el mismo, inclusive durante la Segunda Guerra Mundial. Prescott Bush debió abandonar Gran Bretaña por su escandalosamente abierto apoyo a Adolf Hitler.

Conflicto: Occidente encontraba en la Alemania Nazi el tapón para el avance bolchevique soviético, que fue el chispazo de la Segunda Guerra Mundial.

Resultado: Termina la Segunda Guerra Mundial y se crean las Naciones Unidas, el FMI y el Banco Mundial, principales agencias oficiales para el New World Order.

Síntesis: el nuevo conflicto se plantea entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Ya vimos como Harriman viajo a la Unión Soviética para entrevistarse con Andropov en el poder. Harriman no era el presidente de los Estados Unidos, tampoco vicepresidente, ni siquiera secretario de Estado. Era un simple miembro de la orden Skulls and Bones que golpeó la puerta del Kremlin, y entró.

La familia Harriman, una de las más fuertes de la logia de Yale, es la que apadrina a los Bush. De hecho, el propio Harriman fue embajador en Moscú en 1941 y tres años más tarde envió un cable al Departamento de Estado donde reportaba: “Stalin pagó su tributo por la asistencia brindada por los Estados Unidos la industria soviética, antes y durante la Guerra. Él (Stalin) afirmó que aproximadamente dos tercios de la industria soviética fue construida gracias a la ayuda de los Estados Unidos y por la asistencia técnica”. Esto que pareciera inventado se encuentra en el U.S. State Department Decimal File 033.1161 Johnston Eric/6-3044 Telegram June 30. 1944 (18).
Friends to be friends: Henry Kissinger y David Rockefeller, amigos de andanzas Seis años más tarde, Harriman fue asistente especial del presidente Harry Truman y en 1951 era el hombre fuerte de la OTAN para contener la amenaza soviética. Lo extraño es que Harriman, apenas había ganado la revolución bolchevique, recibió la concesión de la extracción de manganeso en Georgia, pero le fue expropiada en 1920 con una compensación superior al valor de la explotación, en 3 millones de dólares. De todas las empresas nacionalizadas, la única indemnización fue otorgada a Harriman que se convirtió en el primer estadounidense en ser acreedor de la Unión Soviética, y principal impulsor del inicio de la carrera armamentística estadounidense contra la “amenaza roja”.

Otro hombre clave de Truman fue Henry L. Stimson, quien ingresó a S and B en 1888, y entre 1940-1945 fue Secretario de Guerra, y responsable directo para que Turman firme su petición de arrojar dos bombas atómicas sobre Japón, no para conseguir la rendición que estaba al alcance de la mano sino para demostrar al mundo el poderío militar de Estados Unidos.

...y Kissinger sigue: ahora al lado de George W. Bush No faltan hechos trascendentes en la historia moderna en la que estos personajes no estuviesen involucrados. El New York Times realizó una investigación no publicada finalmente por no poder corroborar la veracidad de la fuente. El agente “Pegasus” trabajaba en contrainteligencia dentro de la propia CIA y afirmaba que existe una grabación de una reunión donde se programaba el asesinato de John Fitzgerald Kennedy, que resultara en el beneficio para el complejo militar industrial de Estados Unidos (el mismo que hoy co-gobierna con Bush II), con un micrófono en el despacho de Edgard Hoover. De ese encuentro participaron el propio Hoover, Nelson Rockefeller, Allen Dulles (expulsado de la CIA por Kennedy), Lyndon Johnson y George H. Bush. Cierto o no, cada uno tenía un motivo para estar allí. Dulles fue el mentor de la CIA de posguerra y fue botado por la ventana, mientras Rockefeller, Jonson y Bush representaban a los cárteles petrolíferos de Texas.

Pero George H. Bush tenía otro motivo para ser de la partida. En plena invasión de Playa Girón, Kennedy retiró el apoyo aéreo, luego de meses de entrenamiento en que la CIA preparó un desembarco contra Cuba desde Guatemala, en una base emplazada en tierras de la United Fruit, y Bush viajaba constantemente entre Houston y Miami para reclutar a cubanos disidentes. Para 1963, año del asesinato de JFK, Bush vivía en Houston (Texas). Casualmente, dos de los barcos utilizados en la intentona para derrocar a la Revolución Cubana se llamaban “Houston” y “Barbara”. Bárbara, era la esposa de Bush, que en 1988 se convertiría en la Primera Dama.

Unos pocos años más tarde, el agente de la CIA Félix Rodríguez capturó y ordenó el asesinato de Ernesto “Che” Guevara en Bolivia. El primer hombre de la CIA al que llamó Rodríguez para pasar el reporte fue también George H. Bush.

Prescott Bush, socio de Harriman, sponsors de Hitler El mismo doble interés que involucró a los Bush en el doble juego de la Segunda Guerra Mundial. El Partido Nazi fue financiado por el Thyssen Bank, a través de su sede holandesa, el Heydt’s Bank, controlado por Union Banking Corporation of New York. Casualmente, la Union Banking Co., era una empresa conjunta en Estados Unidos entre Harriman y Thyssen. Y al mismo tiempo, Harriman era socio de Prescott Bush en Brown Brothers.

James Smith Bush, hijo de Prescott, fue miembro de S and B desde 1922, y tuvo una prominente carrera política que arruinó alcoholizado. Mientras tanto, durante la presidencia de Eisenhower fue nombrado directamente por este como director del U.S. Export-Import Bank, cargo en el que fue ratificado por el propio John Fitzgerald Kennedy.

Jonathan James Bush, miembro de S and B desde 1953, hermano de Prescott, fue el principal financista de la compañía Arbusto Oil, donde un tal George Walker Bush comenzaba a aprender el negocio del petróleo en esa pequeña compañía texana, que recibiera financiamiento de una prominente familia saudí dueña de la homónima Bin Laden Group.

Para un ejemplo más cercano, tenemos a Reagan como presidente y a George H. Bush como jefe de la CIA y Rumsfeld también en el gobierno, apoyando a Irak en la guerra de diez años contra Irán. Pero al mismo tiempo, desde la CIA, George H. Bush, antes de ser presidente, coordinaba la asistencia a Irán para prolongar la guerra, terminando en el escándalo Irán-Contras.

El mismo Saddam Hussein que fue apoyado por Bush, Rumsfeld y Cheney, fue colgado de una horca por el hijo de Bush, Rumsfeld y Cheney.

George H. Bush, junto a sus camaradas de Yale de la orden Skulls and Bones La periodista Alexandra Robins publicó en USA Today (USA Today, 25/09/2002: White House Bonesman leads the Nation into the Dark) un artículo donde describe que el gobierno de George W. Bush tiene una pasión por el secreto nunca vista, ni siquiera durante los años de Nixon. Ese año, en los movimientos de piezas de Bush de sus hombres más leales y reaccionarios, nombró a un miembro de su cofradía en Yale, Robert McCallum, como Fiscal General Asistente, con la misión de extender el secreto sobre la información acerca de los presidentes. Luego del 11 de septiembre de 2001, Bush formó un gabinete en las sombras, todos miembros de la logia de Yale, para bloquear al Congreso el acceso a información clasificada sobre terrorismo.

Al mismo tiempo que Bush lanzó el Acta Patriota, que otorgó permiso para espiar a cualquier ciudadano, dentro y fuera de los Estados Unidos, recortó al FBI los poderes para disponer libremente de esa información y John Ashcroft, Fiscal General de la Nación, ordenó a las agencias de inteligencia retener la información hasta que sea supervisada por la Casa Blanca. Un mes antes que los archivos de inteligencia de los gobiernos de Reagan y Bush padre (que fuera vicepresidente de Reagan) fuesen desclasificados, George W. Bush firmó una orden ejecutiva para que esos archivos sean prohibidos de desclasificar al público, y firmó al mismo tiempo una legislación que pena con prisión a todo periodista que difundiera información sensible…en la democracia ejemplar del mundo.

El escritor y periodista Ron Rosenbaun definió sintéticamente a la orden Skulls and Bones: “La logia tiene un poder increíble, y sus manos están en todos los niveles de poder de los Estados Unidos, y es tan difícil como la mafia intentar investigarlos porque también hacen culto del secreto”.

Un ejemplo de “alternancia en el poder”: para obtener la reelección, George W. Bush, miembro activo de S and B, tuvo que enfrentar al senador Demócrata John Kerry, otro estudiante de Yale, miembro de Skulls and Bones. Kerry, además, fue agente de la CIA en Vietnam, mientras Bush Jr era reservista en EE.UU. Portar apellido tiene sus privilegios.

My name is Wayne, Earl Wayne

Wayne, coordinador de la Contra, embajador en Argentina Earl Anthony Wayne es embajador de los Estados Unidos de América en la Argentina desde el pasado mes de abril de 2006, Asistente del Secretario de Estado para la Economía y los Asuntos de Negocios. Entre 1991 y 1993 ofició en el National Security Council (NSC) sobre Asuntos Europeos. En 1987 estuvo dos años trabajando como corresponsal de la “Christian Science Monitor”, y pocos años antes, a comienzos de los ’80, ingresó al Buró de Inteligencia e Investigación como analista especializado en información de inteligencia de política exterior china. Wayne reemplazó en la Argentina como embajador a Lino Gutiérrez, quien fuera embajador en Managua entre 1996-1999, aunque conocía al país desde hacía 15 años: en 1981 fue nombrado por el Departamento de Estado como coordinador de los asuntos en Nicaragua y el apoyo a la Contra, que también recibía financiamiento por el tráfico de armas que Estados Unidos hacía en Irán, para prolongar la guerra contra Irak, en los años en que Saddam Hussein era aliado de Washington y compraba armas a Estados Unidos abiertamente.

Wayne llegó a la Argentina el 6 de noviembre de 2006 para acomodarse en la suite de la embajada estadounidense en Buenos Aires con vista a la Sociedad Rural Argentina. Evidentemente el viento los amontona.

Apenas llegó, el Gobierno argentino se mostró extremadamente receptivo con el flamante embajador, y mientras la Cancillería azuzaba al representante venezolano en Argentina, Wayne se hizo recibir en una semana con Néstor Kirchner, Felisa Miceli, Julio De Vido, Aníbal Fernández, Daniel Filmus, Ginés González García, y batió el récord del canciller Jorge Taiana, quien le abrió la puerta cinco veces. La misión de Wayne en la Argentina es la de apuntalar a las empresas estadounidenses, de las que hace de intermediario ante el gobierno argentino, especialmente en materia de energía e hidrocarburos, donde ya pautó con el gobierno de Kirchner la inversión de multinacionales estadounidenses en el gasoducto con el que Argentina recibiría gas de Bolivia, con partida en Venezuela. En otras palabras: Wayne se asegura el supuesto ingreso de sus empresas para que dicho ducto sea entonces rechazado por Chávez y Evo Morales.

Si algo no le falta a Wayne es experiencia para beneficiar a las corporaciones estadounidenses, donde sea que lo envían: el 11 de febrero de 2004, se apostó ante el Senado en Washington para desarrollar la política de “reconstrucción de Irak”, especialmente en materia de comunicaciones y energía. Wayne es uno de los pocos embajadores en el exterior con rango de Secretario de Estado, es decir, con acceso directo a la Casa Blanca, y apoyado igualmente por Republicanos y Demócratas.

Entre sus tareas de inteligencia, recientemente Wayne, desde el Departamento de Estado, fue uno de los que presionó a la Argentina para que militares estadounidenses ingresen al país con inmunidad total para la realización de ejercicios militares, gestión en la que fracasó. Pero donde Wayne fue exitoso, no fue únicamente en Harvard, Princeton, Berkeley y Stanford, como destacan Clarín y La Nación: en 1982 fue asistente del general Alexander Haig, en la supuesta mediación que Estados Unidos realizaba entre Argentina y Gran Bretaña, cuando en realidad fue una maniobra de inteligencia para dar tiempo a los británicos para una rápida reocupación de las Malvinas.

Wayne, además, es el cartero de Negroponte ante el matrimonio Kirchner para que Argentina rompiera relaciones diplomáticas y denunciara abiertamente a Irán como Estado responsable por los atentados de la AMIA y la Embajada de Israel, presión que Wayne le hizo sentir a la senadora presidenciable Cristina Fernández de Kirchner en New York, ante los máximos referentes de la comunidad judía. Resultado: Bush utilizó el pedido de captura del juez Canicoba Corral contra ex funcionarios iraníes para buscar apoyo internacional en la intención de Washington de atacar militarmente a ese país por el “apoyo al terrorismo”. Wayne, se desempeño además en la Oficina de Contraterrorismo del Departamento de Estado.

Paul Wolfowitz, ex mano derecha de Donald Rumsfeld, recibió una digna jubilación que parece ser una tradición para los ideólogos criminales de Estados Unidos: Wolfowitz fue el teórico de las guerras de invasión en Afganistán e Irak; y como Robert McNamara, mentor de la guerra contra Vietnam, fue enviado por Washington como presidente del Banco Mundial, entidad que regula los créditos para inversión y desarrollo al cual reinciden una y otra vez países como Argentina y Brasil. Rumsfeld, cuando era funcionario de Ronald Reagan, como Asesor del Control de Armamentos, acuñó una de sus frases de oro: “ Consigues más con una palabra amable y un arma, que sólo con una palabra amable ”. Ahora el arma que porta Rumsfeld se llama World Bank.

El movimiento de piezas de Bush no cesa, resucitando a viejos halcones de la “Guerra Fría” de los años de Reagan, para reubicarlos en lugares estratégicos. Tal es el caso de John Bolton, que fue nombrado embajador de Estados Unidos ante la ONU en marzo de 2005. Bolton fue Subsecretario de Justicia de Reagan, y participó en el diseño de estrategias para encubrir las actividades ilegales, como el tráfico de armas financiado por el narcotráfico, con las que se continuó la guerra contra Nicaragua después que el Congreso decidió suspender la ayuda a la Contra. Mientras Estados Unidos se erige en pseudo corte que extiende su brazo hasta Bagdad para colgar a Saddam Hussein, Bolton escribió en 1998 un artículo en la derechista revista “The National Interest”, en el cual afirmaba que la Corte Internacional de Justicia de La Haya había cometido un grave error cuando en 1987 dictó su histórica sentencia a favor de Nicaragua, ante las agresiones “encubiertas” de Estados Unidos.

¿Sólo Cuba y Venezuela? Para Bailey, jefe de Inteligencia contra Cuba y Venezuela, también tiene en la mira a Bolivia, que por abandonar la inversión extranjera y avanzar en la nacionalización encabezada por Evo Morales, ese país cometería “un suicidio social”.

Pero, ¿a qué se debe la preocupación de Estados Unidos por el choque entre Bolivia y Brasil por la nacionalización de los hidrocarburos? No es sólo el alineamiento entre La Paz y Caracas, sino que la política de Evo Morales derribó un suculento negocio entregado por el prófugo ex presidente de Bolivia, Sánchez de Losada, educado en Estados Unidos y que casi no hablaba español, que consistía en la propiedad de la explotación del 40% de un gasoducto a Enron Corporation, que implosionó intencionalmente por una burbuja financiera y rescatada por Bush II. El “suicidio” boliviano al que alega Bailey en un artículo que escribió en The Washington Times (diario conservador fundado en 1982 por Sun Myung Moon, líder de la Secta Moon) (19), se debe a que el país deja de recibir las bonanzas que otorgan los capitales multinacionales, aunque en realidad, en el año 2004, Bolivia recibió en concepto del Impuesto a las Regalías la suntuosa suma de…14 millones de dólares (20). Traducido en otro número más escandaloso, en el período 1997-2004, las multinacionales obtuvieron una ganancia neta de 2.147 millones de dólares, y el Estado boliviano recibió apenas 307 millones de dólares.

De no haber acontecido en Bolivia el estallido social que derribó a los gobiernos de los partidos tradicionales absolutamente alineados a Washington, era un firme candidato a firmar el Tratado de Libre Comercio (TLC), prólogo del ALCA que exaspera tanto a Washington. Con el cambio de signo político, Bolivia pidió en la Cumbre del Mercosur, llevada adelante en Río de Janeiro, el 19/01/07, ser miembro pleno y activo del bloque.

Es por eso que Estados Unidos financia a través de la NED a la oligarquía boliviana de Santa Cruz de la Sierra, la zona más rica del país, en su pedido de secesión del resto de la pobre Bolivia, intentona que fracasó en el Congreso en enero de 2007.

Estas estrategias para tensar las relaciones en Sudamérica y el avance del precario Mercosur no son nuevas.

Durante el gobierno de Batlle en Uruguay, Norman Bailey estuvo en ese país convidado por la presidencia uruguaya a una disertación realizada el 22 de noviembre de 2000 (mientras en Argentina Cavallo se preparaba para ser ministro de Economía en cinco meses apoyado ante el gobierno argentino por emisarios del FMI y miembros de la Trilateral Commission, a la que Cavallo ingresó como miembro pleno en marzo de ese año) en el Hotel Sheraton de Montevideo, para que expusiera los beneficios de la “banca digital” (21). Un año más tarde, la banca argentina y uruguaya implosionarían y quedaron a un paso de la dolarización: el corralito fue sólo el primer paso de sacar el circulante para que sea reemplazado por billetes verdes.

“El Mercosur es improbable que sobreviva, excepto tal vez como área de libre comercio” (22), dijo Norman Bailey en enero de 2002. El período en que Argentina boicoteó más al Mercosur, fue durante la década en que presidió a la Argentina, Carlos Menem, donde Estados Unidos llegó a no tener embajador en Buenos Aires por no considerar necesario defender sus intereses en uno de los socios mayores del bloque –para eso estaba Menem-, y en aquellos años, Bailey se familiarizó con las pampas como co-presidente de la Cámara de Comercio Argentino-Estadounidense, patrocinante de varios think tank, entre ellos uno fundado por la hija de Domingo Cavallo. En los estertores del menemismo, Argentina flirteó de cerca con la dolarización, como broche de oro al plan de convertibilidad que estallaría en 2001.

El CIPPEC, fundado por Sonia Cavallo, recibe apoyo de la NED, aquella que financiara el golpe de Estado contra Hugo Chávez en 2002. ¿Qué relación hay con Bailey? Con un esquema calcado en cuanto a sus fines como “ONG”, en mayo de 2003 Bailey fue a Managua para el nacimiento de la Fundación Nacional para la Acción Social (FNAS), que también sería un think tank para la articulación de políticas públicas del llamado “tercer sector”.

Al mismo tiempo, la catástrofe económica azotó al Ecuador, que acabó en la dolarización, pero previo a adoptar esta medida, en plena crisis económica, el “economista” Bailey declaró que “no debe descartarse una intervención militar” estadounidense en ese país. Como dijo Rumsfeld, la palabra acompañada de un arma, es más efectiva. Ecuador es, además, el segundo país de Sudamérica en reservas petrolíferas detrás de Venezuela.

Mientras el bloque sudamericano aspira a ampliarse al resto de los países de la región, Chile fue el primer país en ingresar al TLC, Ecuador abrazó la dolarización de su economía de la que llevará años salir, fue acompañado por Colombia, y Perú adelantó, de boca del presidente Alan García que suscribirá al TLC, mientras Washington empuja a Paraguay para presionar dentro del propio Mercosur, por las asimetrías que perjudican a los socios menores, mismo pretexto que presenta Uruguay, que desde la presidencia de Tabaré Vázquez no hizo más que acrecentar la tensión entre este país con Argentina y Brasil. El presidente paraguayo Duarte Frutos dio inmunidad al Comando Sur de los Estados Unidos para que instale una base militar y una estación de la CIA en la zona de la Triple Frontera y amenaza con salir del Mercosur y firmar el TLC, mientras que Uruguay hace lo mismo y los acuerdos bilaterales firmados entre Tabaré Vázquez y Bush son un sinónimo del TLC. El propio Bailey logró que Nicaragua suscriba al TLC en el año 2002 oficiando como negociador entre Managua y Washington.

Tompkins niega a Noticias ser agente de la CIA Es por eso que el Mercosur corre un peligro interno, con fuertes roces creados por los actores de Inteligencia estadounidense que operan en el patio trasero encubiertamente, como “asesores” o mediante “fundaciones” con fines ecologistas o de “transparencia política”; y también abiertamente, presionando por las partes a los socios menores, como para ingresar el TLC o utilizarlos como base de operaciones militares “legalizadas”.

La oligarquía brasileña, junto a los Estados Unidos, financian a la oligarquía de Santa Cruz de la Sierra para que la zona más rica de Bolivia avance hacia una secesión, sea vía referéndum “democrático” que otorgue autonomía, y también mediante el reparto de armas en la región, que amenaza al gobierno de Evo Morales con una guerra civil. De allí que Venezuela, dado el activo apoyo de Hugo Chávez, instalara en acuerdo con Evo Morales tres bases militares venezolanas como apoyo al débil poder de Morales ante el poder concentrado (23).

No por nada, Venezuela fue ampliando en los últimos años su capacidad de defensa ante las amenazas de un ataque militar por parte de los Estados Unidos, comprando aviones, submarinos y helicópteros a Rusia, Francia y España. El propio bloque de senador del Partido Demócrata (las palomas) recomendó a los “halcones” republicanos salir de Irak y poner el ojo en Venezuela, y obviamente, su preciado petróleo.

Y es que Venezuela, tiene una estrategia mucho más amplia que la tradicional doctrina de defensa territorial, sino que procura el resguardo político de sus espaldas. Es así que ante el senado estadounidense, el General Michael Maples, ya había anticipado en febrero de 2006 que Venezuela mejoró su capacidad militar “no sólo para su propia defensa sino para operar en cualquier parte de Latinoamérica”. El General Maples, es el jefe de Inteligencia del Pentágono y declaró citado por el Senado para evidenciar el peligro para EE.UU., de perder más terreno político en la región. Por entonces, Bush había dicho que “Venezuela no es considerado un enemigo militar”, pero comenzaron a cambiar de opinión y estrategia. Y para eso, esta el superagente Bailey, bajo la supervisión de Negroponte.

Agua y barro: Esteros del Ibera Así, como a través de la compra de tierras en zonas estratégicas o con recursos estratégicos por parte de fundaciones y filántropos como Tompkins (los Esteros del Iberá no sólo contiene un barro de utilización balísitica como se explicó anteriormente sino que esta asentado sobre la mayor reserva de agua potable del mundo, el Acuífero Guaraní), los dinosaurios de inteligencia de los años de Reagan tensan las cuerdas, como por ejemplo en el caso de la papelera Botnia en Fray Bentos, que llegó a tensionar como nunca en la historia las relaciones entre Argentina y el Uruguay, con movilización de fuerzas militares a la frontera por ambos países. La construcción de dicha papelera, depende del financiamiento del Banco Mundial, dirigido por Wolfowitz. Y además, la inteligencia estadounidense sostiene sus asentamientos militares en sus países “confiables”, con bases militares que se instalan bajo el pretexto de “ayuda humanitaria”, como en Paraguay, y Perú (fronterizas con Bolivia); y Colombia y Panamá (vecinos de Venezuela).

Y el plan de entrega territorial tampoco paró. El 21 de enero de 2007, la periodista Sibila Camps publicó en Clarín (24) la noticias de que en Internet se ofertaban 36 millones de hectáreas a 4 dólares cada una de la Puna de Atacama, en el Noroeste de Argentina, que involucra a terrenos fiscales de Catamarca, Salta y Jujuy (estas dos últimas fronterizas con Bolivia ¿otra casualidad?). Si bien funcionarios de las tres provincias desmintieron que el Estado esté de acuerdo con esto, no es la primera vez que acontece. La región es prácticamente inhabitada, como en casos patagónicos, incluye pasos de frontera y es una zona rica en oro, cobre, litio y borax.

Douglas Tompkins: de empresario a protector ecologista El diario argentino afirma que se trata de una estafa inmobiliaria porque no hay posibilidad de entrega de títulos al propietario. Pero hay un no casual vacío legal: por ser Tierras Fiscales, y en realidad, el título de propiedad importa poco. El Código Civil otorga la “posesión veinteañal” a quienes demuestren una ocupación pacífica e ininterrumpida y trabajen la tierra. Luego de 20 años, reciben el título de propiedad y deja de ser Territorio Fiscal para ser Privado y la venta es un hecho. La cuestión es que la inmobiliaria que oferta estas tierras por Internet, es Omar Serrano Negocios Conosur, que ya realizó ventas “imposibles” por la legislación de recursos naturales y frontera, como las 100.000 hectáreas que un tal Tompkins compró en corrientes, en los Esteros del Iberá, y bajo el amparo del Código Civil, “alienta” la ocupación de tierras lindantes con sus posesiones en el Iberá para hacerse de otras 122.000 hectáreas.

*Gabriel Martin Periodista Buenos Aires, 25 de enero de 2007.

1.En 2004 Venezuela trabajó en la certificación de hidrocarburos pesados y extrapesados en la Faja Petrolífera del Orinoco y espera adicionar 236.000 millones de barriles, para convertir al país en la mayor reservas de petróleo del mundo. "El año pasado llegamos a hablar de un instrumento de nacionalización en el caso de la Faja Petrolífera si las negociaciones (...) con las cuatro concesionarias no llegaban a nada," dijo el ministro de Finanzas, Rodrigo Cabezas, en una entrevista con el canal de televisión estatal VTV. “Estos proyectos, que mejoran el petróleo pesado del Orinoco para que pueda ser procesado en refinerías tradicionales, están valorados en unos 33.000 millones de dólares. Se estima que el área contendría hasta 235.000 millones de barriles de crudo. La estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), que busca una mayoría accionaria en los cuatro mejoradores, opera asociada con las estadounidenses Chevron, Conoco Phillips y Exxon Mobil ; la francesa Total ; la noruega Statoil y la británica BP. Además, Chávez dijo en la víspera que el gobierno también aumentará su control sobre el sector del gas natural, impidiendo que las firmas foráneas posean participaciones mayoritarias en los proyectos de producción. El control de los hidrocarburos es clave para el mandatario, que financia con los enormes ingresos petroleros que recibe el Estado una multitud de planes sociales que le permiten ser popular entre la mayoría pobre de la población. La economía de Venezuela, un fuerte exportador mundial de crudo y miembro de la OPEP, encadena 13 trimestres consecutivos de expansión gracias a los altos precios del petroleo”. Deisy Buitrago y Enrique Andrés Pretil, “Venezuela dice podría nacionalizar crudo del Orinoco”, Reuters, 11/01/07.
2.Venezuela exporta a Estados Unidos un millón y medio de barriles por día. Unos 700 son de barriles pesados, que no pueden ser procesados sino en refinerías que permitan ese tipo de tratamiento. BBC, “Venezuela/EE.UU.: amenaza riesgosa”, 09/03/04.
3.Según el informe anual de BP (2004), la OPEP (2004) y otros organismos internacionales dedicados al estudio de la industria petrolera afirman que las reservas mundiales de petróleo se ubican entre los 1147 miles de millones de barriles de petróleo, de este total Venezuela tendría excluyendo el crudo extrapesado de la faja del Orinoco unos 78 mil millones de barriles de reservas probadas y no explotadas, representando un 8 % de las reservas mundiales, aunque si a esto le sumamos el crudo mejorable extrapesado que son aproximadamente 235 mil millones de barriles(cifra que podría aumentar entre un 10% y 20% según informes de las empresas trasnacionales que han explorado esa área)y las reservas probables de crudos medianos y ligeros que son aproximadamente 10 mil millones de barriles y que se encuentran en las áreas submarinas del mar territorial, las reservas de Venezuela se elevarían a la astronómica cifra de 320 mil millones de barriles, lo cual lo ubicaría en la primera posición en cuanto a reservas de petróleo sobre las 262 mil millones que tiene Arabia Saudita, esta cantidad de reservas representaría un tercio de las reservas probadas mundiales de petróleo. Estos datos reflejan por ejemplo que Venezuela podría satisfacer el consumo mundial de petróleo por si sola por 10 años, o por ejemplo que Venezuela podría mantenerse vendiendo petróleo a la capacidad de 3.2 millones de barriles diarios por 273 años o que igualando su producción a la de Arabia Saudita el mayor exportador mundial con 10 millones de barriles diarios podría exportar por un plazo de 87 años. Es el petróleo vital para mantener en funcionamiento el transporte terrestre y aéreo y que representa el 35 por ciento del consumo total de energía. Actualmente, el país importa el 53 por ciento de sus necesidades en este rubro y se espera que la cifra aumente al 62 por ciento en 2020, lo que significa elevar el consumo de crudo importado en un 50 por ciento, es decir que se pasaría de 24 millones 400 mil barriles diarios de petróleo a 37 millones 100 mil. La administración Bush no ha tenido reparos en calificar esta dependencia de amenaza a la seguridad nacional. Ing. Carlos Mora Vanegas, “Comercialización petrolera de Venezuela a Estados Unidos”, Gestiopolis, Universidad de Carabobo, Venezuela.
4."Si seguimos el curso actual de aquí a 20 años Estados Unidos importará casi dos de cada tres barriles de petróleo, y dependerá cada vez más de potencias extranjeras que no siempre toman en cuenta los intereses estadounidenses", dice el PNE. Aunque las autoridades planean echar mano de toda de fuente de energía, como la solar y la eólica, ponen el énfasis en asegurar las importaciones, que representarán un gasto de 25 mil millones de dólares hasta el 2020 suponiendo que los precios se mantengan en un nivel moderado. Y ello sin contar con las necesidades de gas natural, que implican un gasto similar. Pero dado que muchos de esos países están ubicados en zonas conflictivas, el gobierno tendrá que proporcionar seguridad, incluso con el despliegue de tropas. Esta circunstancia afectará profundamente la política exterior, que ahora buscará impedir a toda costa que guerras, revoluciones y conflictos internos de diversa índole perjudiquen el suministro. En ese contexto, América Latina, tanto por su cercanía geográfica como por sus reservas energéticas, es una de las regiones del mundo que estará bajo el ojo vigilante de Washington. Actualmente, Venezuela es el tercer proveedor de Estados Unidos, México, el cuarto y Colombia, el séptimo. Como sostuvo el secretario de Energía, Spencer Abraham, "el presidente Bush reconoce no sólo la necesidad de un incremento en el suministro de energía, sino también el papel crucial que tendrá el hemisferio en la política energética del gobierno". Ibidem 5. Mariano Pérez de Eulate, “El Presidente ya recibe consejos de sus consultores americanos”, Buenos Aires, Clarín, 08/03/02. http://www.clarin.com/diario/2002/03/08/p-01201.htm 6. Antoine Big, “Estado en agonía vendería la Patagonia”, Liberatión, Paris, 09/03/03.
7. « l’État argentin songe à donner l’immense région de la Patagonie à ses créanciers contre l’effacement d’une dette devenue impayable. Riche en pétrole et en eau douce, ce territoire est convoité par les mêmes Anglo-Américains qui font présentement main basse sur l’Irak. », André Maltais, « L’Argentine joue mal au Monopoly! »,L’aut Journal, Québec (Canadá), mayo de 2003.
9. Boletín Oficial del 22-03-02.
10. “Un asesor del Presidente Duhalde, el Sr. Norman Bailey, aconseja mediante informe, que la Argentina utilice un esquema de canje de deuda usando tierras fiscales y activos provinciales. En una nota aparecida en el diario "El Cronista Comercial (El Cronista Comercial”, Buenos Aires, 18-Mar-02, pag. 12)", Bailey explica: " ...el Gobierno podría establecer una Corporación nacional de Desarrollo capitalizada con esas tierras públicas... La Corporación canjearía esos activos por bonos de deuda presentados por inversores interesados, que podrían destinarlos a usos industriales, agrícolas e inmobiliarios". Liliana Venanzi, “La Patagonia trágica”, marzo, 2002.
11. Néstor Restivo, “La venta de tierras no entusiasma”, Clarín, 18/03/03.
12. “Asesor de Duhalde ofrece canjear deuda por tierras”, Terra, Buenos Aires, 18/03/2002 13. Con la ley 24.196 aplican doble deducción de gastos de exploración y además se les otorga estabilidad fiscal y cambiara por treinta años, amortización acelerada de bienes e insumos y la posibilidad de trasladar indefinidamente el quebranto de una amortización acelerada al próximo ejercicio fiscal. Otra ley les devuelve el IVA de los gastos de exploración. Y la ley de Inversiones Mineras los exime de pagar derechos de importación, o tasa estadística por la importación de bienes de capital, equipos e insumos. A las mineras les permitimos deducir de los gastos la ulterior remediación del daño que ellas mismas provocan, y se las exime del impuesto a las ganancias en las utilidades obtenidas por capitalización de sociedades. Otro plato fuerte son las regalías, al fijar un tope máximo del 3%, aunque en algunas provincias el canon que deberán pagar no pasa del 2% en boca de mina (en Chubut, por ejemplo), cuando en otros países se cobra entre el 14 y 40 % del bruto obtenido. Gozan, también, de la exención del 100% del impuesto a la ganancia mínima presunta, devolución anticipada y financiamiento del IVA y capitalización de hasta un 50% de los avalúos de reservas mineras. Están además exentas de contribución alguna sobre la propiedad minera, y los gravámenes provinciales y municipales no se aplican para las transnacionales que incluso suelen pactar regalías inferiores al 3%, como en Chubut; las privilegiadas mineras tampoco pagan el impuesto al cheque ni las transferencias que hagan al exterior de capital y ganancias. En este sentido, están autorizadas a no ingresar al país el 100% de lo producido por sus exportaciones. Estas empresas privilegiadas, pueden “exportar” los metales “regalados” por la Nación Argentina, a través de puertos patagónicos que, cuanto más austral lo hagan, mayor será el reintegro que reciban. En caso de utilizar el puerto de Comodoro Rivadavia gozan de un reembolso del 5%, pero no debemos olvidar que les cobramos el 3% de regalías, en el mejor de los casos. Javier Rodriguez Pardo, 24/11/2004.
14. Jeffrey Steinberg, Executive Intelligence Review, New Jersey, 01/03/1997.
15. Mariano Catán, “Carta Abierta al señor Douglas Tompkins”, La Voz del Chaco, 19/06/06 16. Mariano Catán, “El barro del Iberá”, Posadas, Primera Edición, 03/09/2005 y Pregón Misionero 09/09/2005.
17. Hugo Alconada Mon, "Chávez y Castro, bajo la lupa de un experto en la Guerra Fría - EE.UU. nombró un jefe de inteligencia para Venezuela y Cuba”, La Nación, Buenos Aires, 29/11/2006 18. Antony C. Sutton, “America’s Secret Stablishment. An introduction to The Order of Skulls and Bones”, 1983.
19. Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Times 20. Mario Cossío, www.bolpress.com, 06/04/2005 21. Presidencia de la República Oriental del Uruguay, Secretaría de Prensa y Difusión, Comunicado del 16/11/2000. Ver: http://www.presidencia.gub.uy/noticias/archivo/2000/noviembre/2000111606.htm 22. BBC, 07/01/2002.
23. Alberto Garrido, “Bases Militares en Bolivia”, Los Tiempos, Cochabamba, 06/10/2006; El Expreso, “Chávez financia bases militares en Bolivia”, Lima, 22/09/2006; “Ameryka Pólnocna I Poludniowa”, Ministerio de Relaciones Exteriores, Departamento de Informaciones, Boletín, Reporte 1/320 del 03/01/2007.
24. Sibila Camps, “Patrimonio Argentino En Peligro : ¿Una Insolita Estafa?: Venden la Puna por Internet y a cuatro dólares la hectárea”, Buenos Aires, Clarín, 21/01/2007.