Koeyú Latinoamericano

URUGUAY: LAS PARADOJAS DEL FRENTE AMPLIO

2007-03-07T06:04:00.000-04:00

Modelo Económico e inserción internacional

Antonio Elías*

Uruguay sigue sin encontrar el camino para superar una crisis estructural de desarrollo productivo de larga data, mientras la existencia de diferencias profundas en la sociedad, en su sistema político y en el propio gobierno respecto a la inserción internacional reduce sustancialmente su capacidad negociadora.

Cuando se discute la inserción internacional del Uruguay, es preciso enfatizar en la estructura institucional que ordena el funcionamiento de la economía y orienta la distribución de costos y beneficios; a nivel internacional entre países, y a nivel nacional, entre clases sociales. También es necesario resaltar el papel del poder en la definición de reglas de juego, y consecuentemente, el papel del Estado en su diseño, implementación y cumplimiento obligatorio (1). Aspectos generalmente dejados de lado por la teoría económica, pero que tienen una importancia fundamental para explicar lo que está en juego.
El proceso de regionalización y globalización, en el que se acentúa la influencia de las grandes unidades económicas trasnacionales, pone en jaque los espacios de autonomía de los Estados nacionales. Ese fenómeno opera con mayor fuerza en los pequeños países de la periferia capitalista debido, entre otros aspectos, a su retraso relativo en rubros decisivos para una inserción dinámica y competitiva en el merado mundial, tales como la incorporación del conocimiento científico tecnológico y el desarrollo industrial.
Los pequeños países tienen graves dificultades para compatibilizar las políticas de inserción en el mercado mundial y los equilibrios macroeconómicos con las exigencias de integración socioeconómica y de gobernabilidad de sus sociedades. Sin embargo, su desempeño depende en gran medida de sus propias políticas y de su capacidad de negociación, tanto en términos económicos como políticos (2).

Mercado versus trabajadores

El acceso al gobierno, marzo de 2005, del Frente Amplio-Encuentro Progresista y sus aliados generó mejores condiciones para disputar la hegemonía a las clases dominantes. En el gobierno existen fuertes contradicciones, pero la iniciativa respecto al modelo económico y la inserción internacional está desde el principio en manos de quienes propugnan una profundización del modelo de mercado, atraer inversiones extranjeras y el mayor nivel de apertura externa posible. La cabeza visible de este sector es el ministro de Economía, Danilo Astori. En cuanto a los sectores que resisten ese modelo económico, carecen de una propuesta alternativa común, aunque coinciden en la defensa del Mercosur como instrumento fundamental para la inserción internacional.
La paradoja es que el gobierno instrumento una serie de medidas laborales progresistas que han permitido el crecimiento del movimiento sindical y reducido las asimetrías del trabajo respecto al capital (3), pero uno de los principales obstáculos que enfrenta el equipo económico para implementar sus políticas de liberalización es justamente ese movimiento sindical autónomo y con independencia de clase. En su último congreso, la central sindical PIT-CNT resolvió: “actuar con todas sus fuerzas para generar las condiciones sociales y políticas para que se implemente un nuevo modelo económico (...) el ‘país productivo’ es incompatible con el Tratado de Protección de Inversiones, firmado con Estados Unidos y, menos aún, con un Tratado bilateral de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos (…) es fundamental fortalecer el Mercosur como camino a la unidad sudamericana, objetivo histórico del movimiento sindical” (4).
Los principales hitos del proceso de acercamiento comercial a Estados Unidos son: a) en 2005, los debates acerca del Tratado de Protección Reciproca de Inversiones, firmado en Mar del Plata, en paralelo al rechazo del ALCA, y ratificado por el parlamento (5); b) en 2006, el llamado del ministro de Economía a firmar un TLC con los Estados Unidos, propuesta que finalmente abortó en septiembre de ese año por decisión del presidente Tabaré Vázquez, ante el creciente rechazo de los movimientos sociales y de sectores del propio gobierno; c) en 2007, nueva conmoción en el gobierno y en el Frente Amplio ante la firma (6), el 25 de enero, del Trade and Insvestmen Framework Agreement (TIFA), otra iniciativa del ministro de Economía, que incluye un anexo que señala como temas de discusión algunos de los aspectos más controvertidos de un TLC: las compras del Estado y las leyes sobre propiedad intelectual. El TIFA no obliga a las partes ni, menos aún, otorga acceso a mercados, pero en la lucha interna respeto a la inserción internacional adquiere un carácter simbólico. Del mismo modo, la visita de Vázquez a Estados Unidos, en mayo de 2006, y la que realiza este mes de marzo a Uruguay el presidente George Bush, exacerban las tensiones internas.
Esta aparente paradoja -que la iniciativa en un gobierno progresista la tengan quienes pretenden profundizar el modelo económico que, con variantes, se viene implementando desde mediados de los setenta- es explicable si se reconoce que: a) en ese período se fortaleció el poder de las empresas transnacionales, el capital financiero y los organismos multilaterales de crédito en desmedro del poder del Estado, como consecuencia del creciente endeudamiento externo, de una política fiscal estructuralmente deficitaria y de la fragilidad del sistema bancario, que es mayoritariamente estatal; b) la derrota electoral de los partidos políticos, Nacional y Colorado, que gobernaron Uruguay desde 1985 a 2005 no implicó una capitulación ideológica de la ortodoxia económica y el pensamiento único, a pesar de que sus políticas implicaron un aumento sustancial de la pobreza y la indigencia; c) la fuerza política que triunfó en las elecciones de 2004 desdibujó su programa histórico de cambios en el marco de una estrategia “realista” que incluyó una amplia política de alianzas para captar el voto del centro político y la designación de un ministro de Economía que daba garantías al poder económico nacional y transnacional.
En consecuencia, el sector del gobierno que mantiene la iniciativa e impulsa los cambios institucionales que favorecen la penetración transnacional, tiene el respaldo de los partidos de centro y de derecha, de los medios de comunicación y de buena parte de las cámaras empresariales. Para este sector, dominante en el gobierno, la firma de un TLC con los Estados Unidos implica garantizar el predominio de las reglas del mercado en el marco de una inserción capitalista subordinada.

Déficits de la integración

Mientras tanto, un bloque heterogéneo de sectores políticos y sociales trata de frenar esas iniciativas reafirmando el Mercosur, aunque con dos grandes limitaciones: a) no tiene un modelo económico alternativo que dé sostén a una propuesta integral de desarrollo económico; b) las graves carencias del Mercosur, agravadas por el conflicto con Argentina por la instalación de las “pasteras”, en la costa oriental del Río Uruguay.
Las carencias del Mercosur para superar los problemas de escala, tecnológicos, etc., ante las necesidades de países pequeños como Uruguay son notorias. La recreación de relaciones de dependencia al interior del bloque y la falta de una institucionalidad que proteja a los países más débiles, subrayan las limitaciones actuales de un proceso de integración que posibilite un desarrollo productivo incluyente, socialmente justo y políticamente democrático. Pese a los ponderables discursos a favor a la “unidad latinoamericana” se ahondan las diferencias entre los países de mayor y menor magnitud, sin que existan medidas efectivas que contrarresten las asimetrías (7).
Entre los déficit fundamentales del Mercosur pueden destacarse: a) la persistencia de barreras al comercio entre los miembros, que impide la existencia de un mercado ampliado efectivo y que los pequeños países puedan captar inversiones; b) las grandes asimetrías de tamaño, agravadas por políticas cambiarias contradictorias y la ausencia de coordinación de las políticas macroeconómicas; c) la división del trabajo regional no incluye la complementación productiva, ni un sistema de financiamiento preferencial para los países más débiles; d) la estructura institucional es frágil e insuficiente para resolver los múltiples problemas de la integración. La prueba flagrante de esto es que el Mercosur resulte hasta el momento incapaz de incidir en la resolución del conflicto entre Argentina y Uruguay por la instalación de una planta de celulosa en el límite entre ambos países...
Las políticas del Consenso de Washington y las reformas de segunda generación impulsadas por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo, aplicadas en profundidad por los cuatro países que en 1991 firmaron el Tratado de Asunción, se continúan aplicando en buena medida. Los significativos avances políticos realizados por el Mercosur, como el rechazo al ALCA en la IV Cumbre de las Américas en Mar del Plata (noviembre de 2005) y la incorporación de Venezuela como miembro pleno en la Cumbre de Presidentes del Mercosur en Córdoba (julio, 2006), no han sido acompañados de mejoras sustantivas en las relaciones económicas.
Los que en la disputa interna uruguaya impulsan el TLC asumen que el principal factor distorsionante del proceso económico es el poder político. Apuestan, por tanto, a restringir al máximo la intervención del Estado en los mercados y proponen sustituir a políticos por técnicos en los organismos que necesariamente deben regular el proceso económico. En cambio, una buena parte de los que apuestan al Mercosur sostienen que el Estado es el instrumento fundamental para garantizar los derechos humanos en el ámbito económico –satisfacción de las necesidades básicas y participación efectiva en los espacios de decisión– por lo cual los cambios institucionales deben apuntar al fortalecimiento de su capacidad de intervención, incluyendo la reconstrucción de las fronteras económicas nacionales, la creación de mecanismos que reduzcan las fallas del Estado –reglas de control, transparencia y rendición de cuentas- permitan acotar las fallas del mercado y a la vez fijen límites al gran capital transnacional.
Los acuerdos que propone Estados Unidos están atados a cambios institucionales que profundizan el papel del mercado en detrimento del Estado, mientras que la integración en el Mercosur, por su carácter pluralista, permite que cada país adopte la estructura institucional que crea conveniente. La reciente incorporación de Venezuela al bloque regional, con su proyecto de construir el socialismo del siglo XXI, demuestra la flexibilidad del bloque regional respecto al marco institucional de sus miembros. Este último aspecto es fundamental para entender qué se defiende en el Mercosur -a pesar de los magros resultados obtenidos por Uruguay– porque habilita el mantenimiento de la disputa por lograr cambios institucionales que vayan en dirección al fortalecimiento del Estado, el control nacional de la economía y, eventualmente, hacia una perspectiva socialista.

Notas

1 La Economía Institucional Crítica - que retoma el enfoque marxista de la interacción entre fuerzas productivas y superestructura - hace aportes significativos para entender la dinámica de los procesos de cambio
2 Sobre este aspecto, ver De Sierra, Gerónimo, “Limitaciones y potencialidades de un pequeño país en el marco de la integración regional”, en Futuro de la Sociedad Uruguaya , Ediciones de la Banda Oriental, Montevideo, 1999.
3 Se destacan el Decreto 145/005 del 2--5/05, que habilita la ocupación de empresas y la Ley de Protección y Promoción de la Libertad Sindical Nº 17.940 del 02-01-06.
4 IX Congreso del PIT-CNT, octubre de 2006.
5 Ley 17.943, promulgada el 04-01-06.
6 Los principales firmantes del acuerdo fueron, por Uruguay, el Secretario de la Presidencia (Gonzalo Fernández) y el Ministro de Economía y Finanzas (Danilo Astori); por Estados Unidos, el Representante Adjunto de Comercio (John Veroneau) y el Sub representante de Comercio para las Américas (Everett Eissenstat).
7 Brasil tiene el 67% del territorio, el 70% de la población y genera el 68% del PBI del Mercosur. Uruguay tiene el1% del territorio; 1,3% de la población y genera 1,5 % del PBI. En 2005, las exportaciones de Uruguay a Brasil son significativas para el primero (13,5% del total) y las importaciones más aún (21,3% del total), mientras para Brasil en representan entre ambas menos del 1%.

*Miembro de la Junta Directiva de la Sociedad Latinoamericana de Economía Política y Pensamiento Crítico (SEPLA) y de la Red de Economistas de Izquierda del Uruguay (REDIU); investigador del Instituto de Economía y docente de la Facultad de Ciencias Económicas y Administración de la Universidad de la República.

Con Artigas. Por la Paz y la Soberanía. ¡Fuera Bush!

2007-03-05T04:47:00.000-04:00

Amigas y amigos: Como es de conocimiento, hacia el fin de esta semana se hará presente en Uruguay el Presidente de los EEUU, George W, Bush. El pueblo uruguayo, nucleado en su central sindical y en diversas organizaciones sociales, culturales, de Derechos Humanos, de vivienda, de la mujer, del ambientalismo, etc realizarán una semana de repudio a la presencia de Bush, que culminará en una marcha el viernes 9 de marzo, a las 19 horas, por la avenida principal de Montevideo. En el cierre de dicha marcha se leerá la Proclama que se adjunta.

Ignacio Martínez<ignabren@adinet.com.uy>

Proclama para ser leída en la concentración central de repudio a la visita a Uruguay del Presidente estadounidense,
George W. Bush
–Marzo 2007–

Usted, señor Bush, Presidente de los Estados Unidos, no es bienvenido en estas tierras de Artigas. Usted no debe estar acá. Usted representa lo peor que le ha sucedido a nuestro Uruguay, a nuestra América y al mundo entero, en esta era del imperio y de la avaricia que Usted representa con su investidura presidencial; imperio que ha sometido a la injusticia y al sufrimiento a la mayoría de la Humanidad.

Así lo vaticinaba Simón Bolívar hace casi doscientos años:

“Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miseria a nombre de la libertad.”

Usted representa la codicia voraz de los imperialistas que han condenado a la miseria, al analfabetismo, al atraso, a las enfermedades, a la muerte prematura y a la violencia, a cientos de millones de seres humanos en el mundo, más específicamente en África, en grandes extensiones de Asia y en las zonas más pobres, agredidas y violadas de nuestra América que es, a su vez, el continente con mayores diferencias sociales entre extremos de suculenta riqueza y multitudinarias pobrezas que condenan a vidas deplorables a poblaciones enteras, principalmente de niños, mujeres y ancianos.

Usted representa los intereses de las grandes corporaciones de las industrias, de las fábricas de armas y de los pulpos petroleros que están provocando el calentamiento global del planeta, enfermándolo, contaminándolo, llevándonos, como nunca antes, a los más graves peligros de desastres en los océanos, en la atmósfera, en los cascos polares y las selvas tropicales.
Usted representa los más bajos intereses que no vacilan en talar el planeta, originando desiertos o empobreciendo la tierra con monocultivos o utilizando plaguicidas, fertilizantes altamente nocivos para la vida humana, animal y vegetal o manipulando la genética con fines meramente comerciales y el propósito ruin del enriquecimiento y de obtener el poder sobre poblaciones enteras, principalmente indígenas y pobres, sobre sus vidas y sus descendencias.

Usted representa las grandes corporaciones que quieren controlar el mundo, que quieren controlar la riqueza forestal del Amazonas o las reservas de agua del acuífero Guaraní o las reservas ictícolas de los grandes océanos o las reservas petroleras en Asia y América o las riquezas del suelo y del subsuelo en todo el mundo.

Usted es representante de los poderosos y minúsculos grupos que hacen la guerra, que la planifican desde sus centros militares en el Pentágono y le sacan provecho con la industria armamentista e invaden Granada, bloquean a Cuba, bombardean poblaciones civiles en Irak y en Afganistán o apoyan toda agresión al pueblo palestino o, a nombre de la paz, que no es otra que la paz de los sepulcros, rompan la libertad del pueblo haitiano o amenazan y agreden a Venezuela o instalan bases militares en Colombia.

Usted representa al peor terrorismo del planeta que no vaciló en financiar dictaduras, derrotar gobiernos democráticos y extender por todo nuestro continente y otras partes del mundo, la doctrina de la seguridad nacional que no es otra cosa que el terrorismo ejercido desde los aparatos del Estado. Usted mismo es el peor terrorista, defensor de la pena de muerte, inventor de las guerras preventivas, promotor de las peores agresiones contra poblaciones enteras en todo el mundo.

Nosotros no nos callamos, señor Bush, porque somos herederos de los más caros valores de libertad que nacieron con la historia misma de nuestro continente.

José Artigas escribió en abril de 1811:

“...los americanos del sud están dispuestos a defender su patria; y a morir antes con honor, que vivir con ignominia en afrentoso cautiverio."

Y esos americanos del Sur somos nosotros, señor Bush, que lo declaramos a Usted persona no grata en este suelo mil veces agredido por las políticas imperiales que usted representa, pero mil veces levantados para defender el derecho a decidir nuestro destino, nuestros cambios, nuestras políticas económicas y sociales que nos garanticen la pública felicidad.

Nosotros somos los americanos y las americanas del Sur, herederos y herederas de las más caras tradiciones de lucha, como las heroicas mujeres del trágico incendio en la fábrica textil de su país hace casi 100 años o la huelga de las trabajadoras textiles estadounidenses o el formidable congreso internacional de mujeres de 1910, todos hechos que honran el 8 de marzo como Día Internacional de la Mujer y todos los demás días como los días de la dignidad, de la solidaridad y de la justicia entre hombres y mujeres del mundo y especialmente de nuestro continente.

Sepa Usted, señor Bush, que nos asiste la verdad y la razón en todo lo que decimos. Ya José Martí, con su claridad y su talento, nos decía:

“...Lo que quede de aldea en América ha de despertar. Estos tiempos no son para acostarse con el pañuelo a la cabeza, sino con las armas de almohada, ... las armas del juicio, que vencen a las otras. Trincheras de ideas valen más que trincheras de piedra.”

Trincheras de ideas son las que estamos construyendo todos los días, porque nuestra soberanía no se negocia, porque nuestra libertad y nuestra independencia no se negocian, porque nuestro derecho a elegir los rumbos de nuestra América, no se negocia.

Estamos construyendo en paz nuestro presente, que nos permite edificar un futuro digno, limpio, sano, duradero para todos y para los que aún no han llegado a la vida. Estamos construyendo países con comida para todos, con viviendas dignas para todos, con trabajo y salud para todos, con retiros dignos para nuestros ancianos, con estudios completos para nuestros niños y nuestros jóvenes, con la más vasta creación y difusión de nuestros valores culturales, con la más amplia participación democrática en las decisiones de los rumbos que deben tomar nuestros países. No sólo es un deseo, señor Bush, hoy es una realidad en varios de nuestros países porque tenemos la firma convicción de que es posible en el marco de la justicia social, de la equidad y la solidaridad que pregonamos, practicamos y defendemos.

Sepa, señor Bush, que América Latina viene en franco avance para construir su unidad porque sabe, sabemos, que es la única alternativa para construir la patria grande que queremos.

Dijo José Martí en 1891:

“Ya no podemos ser el pueblo de hojas, que vive en el aire, con la copa cargada de flor, restallando o zumbando, según la acaricie el capricho de la luz, o la tundan y talen las tempestades; ¡los árboles se han de poner en fila, para que no pase el gigante de las siete leguas! Es la hora del recuento, y de la marcha unida, y hemos de andar en cuadro apretado, como la plata en las raíces de los Andes.”

Y agregó:

“¡Porque ya suena el himno unánime: la generación actual lleva a cuestas, por el camino abonado por los padres sublimes, la América trabajadora, del Bravo a Magallanes, sentado en el lomo del cóndor... la semilla de la América nueva!”

Nosotros sabemos, como lo sabía Martí, que:

“...el lujo venenoso, enemigo de la libertad, pudre al hombre liviano y abre la puerta al extranjero.”

Por eso no nos engañamos ni nos deslumbramos con sus espejitos de colores ni sus tratados ni sus acuerdos comerciales que siguen la misma senda de las alianzas para el progreso o los obscenos endeudamientos financieros que tanto daño nos hicieron en el pasado y que aún hoy estamos pagando las infames consecuencias que impiden el desarrollo económico, tecnológico, social y cultural de nuestras comunidades.

Nosotros, los Orientales, al igual que la inmensa mayoría de los pueblos latinoamericanos, estamos construyendo los cambios, estamos buscando las vías de participación democrática que los hagan posibles, nos hemos echado a andar por el camino de la construcción de una América nueva, unida, solidaria, capaz de edificar los cambios a la manera latinoamericana, borrando fronteras impuestas y respetando las diversidades de cada región.

En 1813, nuestro más genuino latinoamericano, José Artigas, nos hablaba desde el Congreso de Abril:

"Orientales: sean cuales fueren los cálculos que se formen, todo es menos temible, que un paso de degradación: debe impedirse hasta que aparezca su sombra. Al principio todo es remediable. Preguntados a vosotros mismos si queréis volver a ver crecer las aguas del Uruguay con el llanto de vuestras esposas y acallar en sus bosques los gemidos de vuestros tiernos hijos... Paisanos: acudid sólo a la historia de vuestras confianzas.”

Sepa Usted, que hoy, quizás más que nunca, confiamos en nuestras propias fuerzas y en las energías que nos da la unidad latinoamericana.

Usted, por la investidura que ostenta, también es responsable de lo que le está sucediendo en su propia nación a nuestros hermanos estadounidenses. Es responsable de que decenas de millones no tengan cobertura de asistencia médica en su país, el más rico del mundo, que la ayuda solidaria no llegue a las víctimas de los huracanes en su país, el más rico del mundo, que millones de estadounidenses estén condenados a la desinformación, a la tergiversación, a la ignorancia, al racismo, a la segregación, a la frivolidad y a la estupidez en su país, el más rico del mundo. Usted es responsable de que en Irak ya hayan muerto más estadounidenses que en las mismas Torres Gemelas, confirmándolo a Usted como el primer terrorista, a la estatura moral de un felpudo, como el peor terrorismo del mundo, comparándolo e igualándolo con los mismos fundamentalistas que cometieron aquel deplorable atentado que no nos cansaremos de repudiar también.

Usted es responsable de haber provocado y participado en guerras que han dejado millones de víctimas muertas o mutiladas, desde la bomba de Hiroshima, hasta nuestros días, y de haber regresado a los Estados Unidos a decenas o centenas de miles de estadounidenses en las peores condiciones físicas y psicológicas que provocan las guerras invasoras, imperiales y suicidas, como las que usted representa y que ha alentado desde la Presidencia de su país.

Bob Dylan canta en su poema titulado John Brawn:

“... Su cara estaba destrozada a tiros y su mano arrancada por una explosión y llevaba una faja de metal alrededor de la cintura...Estoy intentando matar a alguien o morir en el intento. Pero cuando más me asusté fue cuando el enemigo se acercó y vi que su cara era igual que la mía.”
Eso representa Usted, señor Bush. Representa las causas del sufrimiento a que se han visto sometidos muchos jóvenes estadounidenses yendo a guerras en medio de engaños y mentiras y originando así nuevos sufrimientos en los países invadidos por el ejército que Usted controla.
Representa Usted el obstinado interés de enfrentar a los seres humanos para garantizar el poder y la riqueza de un puñado de magnates. Solamente tres conciudadanos suyos, los señores Bill Gates, Paul Allen y Warren Buffet juntos, poseen una fortuna superior al Producto Bruto Interno de 42 naciones en donde viven 600 millones de personas. En Austria hay un médico cada 400 habitantes, mientras que en Etiopía hay un médico cada 69 mil habitantes y Usted tiene mucho que ver con esas injusticias. Los Estados Unidos de América representan sólo el 6 por ciento de la población mundial, pero consume el 42 por ciento de las riquezas del planeta. Casi 2 mil millones de personas en el mundo viven con 2 dólares diarios y mil millones más viven (si es que a eso se le puede llamar vida) con 1 dólar diario. Sin embargo, señor Bush, el mundo gasta 780 mil millones de dólares en armas, cifra que terminaría con el hambre en el mundo rápidamente y Usted no puede hacerse el distraído frente a estas realidades terribles porque Usted representa las causas que originan este estado de situación en el mundo y la mayoría de esos gastos de armamento los origina Usted haciendo votar, entre otras cosas, partidas inmensas de dinero al mismísimo Congreso de los Estados Unidos, con el único fin de invertirlos en armamentos.
¿A qué vino, señor Bush? En realidad debería venir a pagar la deuda que Usted tiene con nosotros desde hace doscientos años.

Simón Bolívar nos lo recuerda siempre:

“Ya por su antineutralidad, la América del Norte nos ha vejado tanto. Exijámosle servicios que nos compensen sus humillaciones y fratricidios.”

Es Usted el que debe pagarnos la deuda que tiene con nosotros. Usted debería pagarnos lo que nos han quitado de nuestros suelos, de nuestros subsuelos, de la sabiduría y el conocimiento de nuestros hombres y mujeres que le han dado tanto a su país. Usted debería pagarnos los daños ocasionados a nuestras economías, a nuestra fauna y nuestra flora, a nuestros mares y nuestra atmósfera.

Si es que hay una manera de pagarnos, Usted debería pagarnos los daños y el dolor ocasionados con los miles de presos, de torturados, de desaparecidos, de perseguidos, de asesinados que tuvieron nuestros pueblos, causados por las dictaduras que Usted y su gobierno y los gobiernos que le antecedieron en su país, apoyaron en nuestra América.

Usted debería pagar los daños ocasionados a nuestro hermano pueblo cubano con este infame bloqueo que Usted se ha encargado de intentar profundizar, aún luego de más de 40 años de acoso y agresión.

Le recordamos que como latinoamericanos estaremos más firmes que nunca contra cualquier agresión cometida contra cualquiera en cualquier parte de nuestro continente y nos levantaremos junto a Cuba en la defensa de su dignidad y el derecho de construir su propio modo de vida.

Con Martí decimos:

“Quien se levanta hoy con Cuba,
se levanta para todos los tiempos ”

Y nosotros estaremos al lado de nuestros hermanos y hermanas del continente para todos los tiempos y con el auxilio y la solidaridad que cada situación requiera, como lo hemos hecho siempre, desde la ayuda con medicamentos o ropas para enfrentar calamidades naturales, hasta ofrecer la vida si es necesario, como nos enseñaron nuestros referentes históricos que dieron sus vidas en los tiempos de la gesta independentista de todo el continente.

Por todo lo expuesto, Usted no es una persona grata para nosotros. Usted no tiene nada que hacer en nuestro suelo. Usted no es un hombre de la Paz, sino un mensajero de la guerra, de las injusticias, del engaño, de la dominación, del terror y la violencia. Usted es representante del más execrable de los fundamentalismos, el que concibe que sólo se puede estar con Usted, porque si no es así, se está contra Usted, cerrando toda posibilidad a la tolerancia, a la flexibilidad, a la vida en armonía con la naturaleza y entre nosotros mismos. Eso, señor Bush, lo convierte a Usted en un enemigo de la democracia, en un enemigo de la libertad, en un agresor de nuestra soberanía y nuestros derechos, en un ideólogo que está en las antípodas del mejor pensamiento latinoamericano de paz, de libertad y de soberanía que construyeron Hidalgo, Sandino, Martí, Bolívar, Artigas o Tiradentes, para citar sólo algunos.

Usted está enfrentado a nuestra lucha por una vida mejor, que desde hace décadas llevamos adelante los mineros, los labradores, las maestras, los obreros, los pescadores, los pueblos autóctonos de América, los desocupados, los humillados, los expulsados de las tierras, los hombres y las mujeres desde el Río Bravo hasta Tierra del Fuego. Usted está enfrentado a nuestros poetas, a nuestros cantores, músicos, bailarines, artistas plásticos, escultores y contadores de historias, desde Roque Dalton hasta Víctor Jara. Usted está enfrentado a nuestros investigadores, nuestros científicos, nuestros universitarios que quieren producir sus conocimientos en las tierras donde nacieron y al servicio del progreso de nosotros, los pueblos latinoamericanos, en solidaridad con todos los pueblos del mundo, sin apropiación ni patentes del conocimientos, sino con la más amplia democratización del saber humano.

Por eso lo declaramos a Usted persona no grata, no deseada y le decimos que se vaya. La humanidad del siglo veinte y de este comienzo del siglo veintiuno ya lo ha juzgado y los historiadores del futuro, cuando estudien estos tiempos, sabrán que su presencia en Uruguay contó con un pueblo digno que levanta hoy su voz para que la oigan en todos los rincones del planeta, con un solo grito:

FUERA BUSH,
POR LA PAZ Y LA SOBERANÍA,
FUERA BUSH.

Usted, señor Bush, se debe ir de nuestro país. Entre nosotros no hay protocolos ni diplomacias, hay un repudio irrestricto a todo enemigo de la vida, de la paz, de la soberanía y de la libertad que Usted encarna en su persona y en su investidura.

Viva Uruguay y el pueblo uruguayo
Viva América Latina y los pueblos Latinoamericanos
Viva la hermandad entre los pueblos de toda América
Por la Paz, por la Soberanía, por la Libertad y el respeto irrestricto a la autodeterminación de los pueblos.
Por el progreso de los pueblos, con los pueblos del mundo como protagonistas de sus propios destinos.

“Porque esta gran Humanidad ha dicho ¡basta! y ha echado a andar y su marcha de gigante no se detendrá hasta lograr su verdadera independencia”

Hay terrorismos y terrorismos

2007-03-01T05:32:00.000-04:00

Por Juan Gelman

Porque una cosa es el islámico Al Qaida y muy otra la cristiana –o democristiana– Operación Gladio que se llevó a cabo en Italia en las décadas del ’70 y ’80. La palabra “gladio” viene del latín “gladius”, nombre de la espada de los gladiadores, pero los integrantes de la operación usaban más bien bombas que causaron la muerte de no pocos civiles en Milán, Brescia y otros puntos de la bota. Fue –¿fue?– una red clandestina de paramilitares dirigida por el general Gerardo Serravalles que se encargaba de los atentados sistemáticamente atribuidos a las izquierdas del país en general, y al Partido Comunista italiano en particular. Las investigaciones de los jueces Felice Casson y Carlo Mastelloni obligaron al eterno primer ministro democristiano Giulio Andreotti a revelar, el 27 de octubre de 1990, la existencia de ese ejército clandestino y paralelo. Sintetizó su origen con brillante precisión.

“Después de la Segunda Guerra Mundial –dijo Andreotti–, el temor al expansionismo soviético y la inferioridad de las fuerzas de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) respecto de las fuerzas del Cominform llevaron a las naciones de Europa Occidental a abordar nuevas formas de defensa no convencionales, creando en sus territorios una red oculta de resistencia destinada a actuar en el caso de una ocupación enemiga mediante la recolección de informaciones, el sabotaje, la propaganda, la guerrilla.” El entonces premier italiano –de quien se dijo que tenía la conciencia limpia porque nunca la usaba– dejó no pocos detalles en el tintero: por ejemplo, que la embajada de EE.UU. en Roma financiaba regularmente a grupos terroristas de ultraderecha. La Casa Blanca quería impedir a toda costa que el Partido Comunista –el más poderoso de Occidente– tomara las riendas del gobierno.

Algunas de esas estructuras clandestinas de la OTAN no esperaron una invasión soviética para operar. En varios países europeos –no en todos– organizaron atentados de los que culpaban a las izquierdas respectivas para desacreditarlas. Daniele Ganser, investigador y profesor de historia contemporánea en la Universidad de Basilea, llega en su libro Nato’s Secret Armies: Terrorism in Western Europe (Frank Cass, ed., 2005) a la siguiente conclusión: a lo largo del último medio siglo, la CIA ha equipado, financiado y entrenado a estos paramilitares europeos –en coordinación con el servicio secreto británico M16– que insistirían en la estrategia de tensión ahora para sembrar el temor al islamismo y justificar las guerras por el petróleo. Se trata, en suma, de influir en las sociedades y gobiernos de países europeos y esto entraña la muerte de civiles. Pero quién se fija en unos “daños colaterales” más.

El Comité Clandestino de la Unión Occidental (CCWU, por sus siglas en inglés), establecido en 1948, fue el primer organismo coordinador de Gladio. Al crearse la OTAN en 1949, el CCWU se integró al Comité Clandestino de Planificación (CPC, por sus siglas en inglés) que se instaló en 1951 bajo la supervisión del mando aliado supremo en Europa. Pero las actividades tipo Gladio no se limitaron al Viejo Continente durante la Guerra Fría, hoy en su segunda etapa. Se ha probado que los atentados terroristas de 1953 en Irán fueron orquestados por agentes provocadores al servicio de la CIA y el M16. Los comunistas iraníes fueron acusados del crimen. Agentes del Mossad israelí perpetraron los bombazos de 1954 en Egipto. Se atribuyó su autoría a grupos musulmanes. Como es sabido, el buen ejemplo cunde y son en este contexto inquietantes las declaraciones de Zbigniew Brzezinski ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense, el ex asesor de seguridad nacional de Carter y de Bush padre anticipó la posibilidad de autoatentado terrorista en territorio de EE.UU. “del que se culparía a Irán y esto culminaría con una acción militar norteamericana ‘defensiva’ contra Irán” (véase Página/12, 11-2-07).

Los fines declarados de la OTAN eran la defensa de los aliados de EE.UU. en territorio europeo. Esa doctrina ha cambiado. La OTAN extendió sus operaciones a Afganistán y la admisión de ex repúblicas soviéticas en la organización –Polonia, Rumania, Hungría, otras– no es inocente: permite la instalación de más bases, sistemas de defensa y de misiles que cercan a Rusia y acercan los posibles objetivos militares en los países petroleros de Medio Oriente y Asia Central. A quien dude de que la “guerra antiterrorista” encubre la lucha por el control norteamericano del oro negro del planeta, tal vez interese la lectura de la doctrina sobre escenarios de guerra que el mando central de las fuerzas militares de EE.UU. (Uscentcom, por sus siglas en inglés) formulara en 1995 bajo el gobierno de Clinton. Propone invadir a Irak y luego a Irán con un propósito muy claro: “Proteger los intereses vitales de EE.UU. en la región, un acceso seguro y sin interrupciones de EE.UU./Aliados al petróleo del Golfo” (www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1). Hace doce años que Irán está en la mira. Sólo falta un pretexto para atacarlo. ¿Será el autoatentado que hipotizó Zbigniew Brzezinski?

Paraguay: El país quiere al Obispo del pueblo

2007-02-25T10:29:00.000-04:00

Vicky Pelaez

“Con los pobres de la tierra / Quiero yo mi suerte echar/ El arroyo de la sierra/ Me complace más que el mar”. —José Martí, 1881

Los vientos de cambio que soplan en América Latina ya alcanzaron al Paraguay. Hasta hace poco se le consideraba como un país detenido en el tiempo porque sus leyes y estructuras socio-económicas y políticas siguen siendo las mismas que impuso el sanguinario general Alfredo Stroessner y su Partido Colorado (ANR) aún en el poder pese a la muerte en el exilio del gran amigo de Pinochet. Sin embargo, como por un milagro, apareció a fines del año pasado un Obispo llamado Monseñor Fernando Lugo que dijo ya basta, “algo tiene que moverse también en Paraguay”.

Apenas terminada la Navidad, anunció en conferencia de prensa que decidía “colgar la sotana” para poder competir como candidato presidencial en las próximas elecciones del 2008. Explicó que lo hace por el pedido de un foro de dirigentes sociales, sindicales, campesinos e indígenas que recolectaron más de 100,000 firmas de apoyo. Lugo pidió al pueblo que “ejerza con coraje su condición de soberano y que se sume, sin temor, a esta gran cruzada para limpiar la República de la maleza perversa que la condenó a esta situación de abandono”.

Durante 10 años, como obispo de San Pedro, la región más pobre, palpó día a día la pobreza, la injusticia y el abandono del Estado. Paraguay es uno de los países más pobres en América Latina. Más de dos millones, de sus 6,505.464 habitantes, abandonaron el país y sus remesas se convirtieron en “salvavidas” para la economía nacional. Más de 60 por ciento del los que se quedaron están en categoría de pobres y de ellos el 32 por ciento viven en extrema pobreza.

Siendo un país ubicado en la zona del reservorio de agua dulce más grande del mundo - el 30 por ciento de la reserva del planeta, actualmente unos 2 millones de paraguayos no tienen acceso al servicio de agua potable. Tampoco poseen la tierra ya que el 80 por ciento de la tierra cultivable está en manos de latifundistas. A la vez, debido a los tratados amarrados, de sus gobernadores, Paraguay como productor de energía eléctrica en la región percibe migajas de sus vecinos. Brasil, por ejemplo, le paga 250 millones de dólares al año por la energía eléctrica mientras que debería de aportar 1,880 millones de dólares.

Cansado de injusticia social, monseñor Lugo se solidarizó con los pobres de San Pedro y orientó a los campesinos a luchar contra el abuso, organizando tomas de tierra, produciendo por supuesto la furia del otro enemigo de los pobres: El Vaticano. Así, el 2004 el Papa Juan Pablo II le mandó a lo que se llama el “retiro prematuro”. Fue enviado a enseñar a un colegio católico donde tuvo más tiempo para meditar y analizar los cambios que se producían en América Latina.

Viendo la experiencia de Venezuela y Bolivia, monseñor Lugo se dio cuenta que “Paraguay no podía seguir siendo una isla en la región y tenía que estar a la altura de los acontecimientos. No vamos a desentonar”.

En marzo de 2006 encabezó una marcha de protesta de unas 40,000 personas en Asunción contra la política del presidente Nicanor Duarte. Liberado de la “soga” del Vaticano al rechazar su orden de alejarsae de la política, ya ex monseñor Lugo habló de la reforma agraria, de la necesidad de recuperar la soberanía energética y de expulsar a los “militares extranjeros, es decir norteamericanos, de la zona de La Triple Frontera.

Los poderosos no han tardado en reaccionar. Los curas y poderosos les acusan de ser “reencarnación de Lucifer”, de estar ‘loco’, ‘mentiroso’, ‘hipócrita’, ‘cínico’ etc. El Vaticano también aumentó su presión y le amenaza con excomulgarle si no se retira de la política. Igualmente, el Tribunal Electoral y la Corte de Justicia han puesto en marcha preparativos para un fraude electoral, según denuncia. Ante el avance en las encuestas y sus planteamientos, las amenazas de muerte tambien han crecido. Sin embargo, el obispo de los pobres sigue firme en su lucha y dice: “cambiar el modelo económico para revertir los graves desequilibrios que sufre el país donde la mayoria se debate en la miseria más escandalosa que como cristiano no puedo aceptar”.

Terratenientes

2007-02-25T09:51:00.000-04:00

Por Juan Gelman

Parece increíble: uno de los terratenientes más grandes del mundo es el Pentágono. Según cifras oficiales de 2005, sus 737 bases militares en todo el mundo más las que posee en territorio propio ocupan una superficie de 2.202.735 hectáreas. Tales datos figuran en el Base Structure Report (BSR, por sus siglas en inglés, www.defenselink.mil, 2005), un inventario anual del Departamento de Defensa de EE.UU. que registra la proliferación de tales bases a partir del 2002. El colonialismo, antes, consistía en la ocupación militar permanente de países enteros. Ya no.

El historiador Chalmers Johnson señala en Nemesis: The Last Days of the American Republic (Metropolitan Books, 2007) que las cifras del BSR no incluyen las 106 guarniciones estadounidenses instaladas en Irak y Afganistán desde mayo del 2005 ni las construidas en Israel, Qatar, Kirguizistán y Uzbekistán. Tampoco las 20 que las fuerzas norteamericanas comparten con tropas locales en Turquía, de propiedad del gobierno de Ankara, pero bases norteamericanas al fin.

Ni la mayoría de las que en Gran Bretaña se dedican al espionaje de las comunicaciones mundiales: su valor total asciende a 5000 millones de dólares y están convenientemente disfrazadas de bases de la Royal Air Force. O la enorme base Camp Bondsteel de Kosovo, edificada en 1999 por una subsidiaria de la Halliburton que aún se ocupa de su mantenimiento. “Si la cuenta fuera honesta –subraya el autor–, la dimensión real de nuestro imperio militar probablemente ascendería a unas mil bases en el extranjero, pero nadie –tal vez ni siquiera el Pentágono– conoce su número exacto.”

Un velo espeso envuelve operaciones como el desplazamiento de armamento nuclear y Johnson cita a una autoridad en la materia, el columnista de temas militares de Los Angeles Times, William Arkine, quien escribió que la Casa Blanca viola las obligaciones impuestas por los tratados de los que es Estado Parte: “EE.UU. ha estado mintiendo a muchos de sus aliados más cercanos, incluso a la OTAN, sobre sus designios nucleares. Decenas de miles de armas nucleares, centenares de bases y docenas de buques y submarinos existen en un mundo secreto especial, sin justificación militar racional y menos con fines de contención”. La construcción de un imperio ofrece éste y otros detalles.

EE.UU. ha desplegado silenciosamente unos cinco mil efectivos en las fronteras de Jordania con Irak y Siria, lo cual no impide al rey jordano Abdullah II declarar que no hay tropas ni bases norteamericanas en el país. Antes de la retirada de Arabia Saudita en el 2003, la Casa Blanca negó con pertinacia que mantenía una flota de bombarderos
B-52 –reconocibles a simple vista por su gran tamaño– estacionados en Jeddah, frente al Mar Rojo. “Mientras los burócratas militares sigan implantando la cultura del secreto para protegerse a sí mismos –propone Johnson–, nadie sabrá la verdadera latitud de nuestra red mundial de bases, y menos que nadie los representantes elegidos por el pueblo estadounidense.” Nemesis, el libro del que se extraen estas citas, es el último de una trilogía que desnuda prolijamente las entrañas de las políticas de W. Bush y sus acólitos. Su autor es un personaje particular.
Historiador y catedrático brillante, reconocido no sólo en EE.UU., Chalmers Johnson sirvió como teniente en la Marina a principios de los ’50 y fue consultor de la CIA en el período 1967-1973. Se ocupaba de la URSS y demás países del “socialismo real”: “Fui un soldado de la Guerra Fría –afirmó en una entrevista que concedió a TomDispatch.com, sitio del Nation Institute de Nueva York (19-2-07)–. Nunca tuve la menor duda. Creía que la Unión Soviética era una verdadera amenaza. Lo sigo pensando”. Y también confesó: “El problema es que yo sabía demasiado del movimiento comunista internacional y no lo suficiente acerca del gobierno de EE.UU. y su Departamento de Defensa... mirando hacia atrás, ojalá hubiera acompañado el movimiento contra la guerra (de Vietnam). Con toda su ingenuidad y turbulencia, tenía razón y la política estadounidense estaba equivocada”.

Cifras siempre del Pentágono indican que posee 32.327 cuarteles, hangares, hospitales y otros edificios en sus bases del extranjero y que alquila además 16.527 instalaciones. Durante el año fiscal 2005-06, casi 200.000 uniformados y un número igual de empleados y funcionarios civiles del Pentágono fueron desplegados en esos verdaderos enclaves en territorio ajeno y se contrató a más de 80.000 nacionales de diferentes países, un medio millón de personas en total para ser breves. Chalmers Johnson pensaba que el colapso de la Unión Soviética en 1991 tornaba inútil la alta concentración de tropas estadounidenses en Alemania, Italia, Japón y Corea del Sur. El estudio de la realidad le mostró otra cosa: a fines de los ’90 y dos años antes de los atentados del 11/9, “los neoconservadores desplegaron su grandiosa teoría de que la ‘única superpotencia’ debía adoptar abiertamente una postura imperialista, incluyendo las operaciones militares preventivas y unilaterales, la imposición de la democracia en el extranjero a punta de pistola, la neutralización de cualquier país o bloque de países que podrían desafiar la supremacía militar de EE.UU. y la visión de un Medio Oriente ‘democrático’ que nos abastecería de todo el petróleo que quisiéramos”. Parece que no es fácil.

La búsqueda de Cuba

2007-02-18T08:23:00.000-04:00

Por Osvaldo Bayer
Desde La Habana

Feria del Libro. La buena palabra, la generosa. Esta vez me tocó verla en La Habana. Nunca vi una cosa así. Miles y miles, la mitad niños. Niños y libros. Algo hay. Todos los niños con un libro o varios o muchos bajo el brazo. Increíble. Libros gratis o también en venta. Pero por monedas. Todas las aventuras del mundo. Los corsarios, los libertadores, los animales de la selva, los magos y las hadas.

Voy con una colega que ve a un niño de nueve años con un libro grande: Cien horas con Fidel, de Ignacio Ramonet. Mi colega le pregunta al niño: “¿Así que te interesa Fidel?”. Y el niño, con toda seriedad, le responde: “No, a mí lo que me interesa es la política”, y se aleja con paso seguro.
Cuatro conferencias por hora, en diversas salas, todas con nombres de poetas y pensadores. En la sala Guillén se trata el tema “Rodolfo Walsh en Cuba”. Hablan Lilia Ferreyra, su compañera; Miguel Bonasso y Jorge Timossi. Me acuerdo de aquel 1960 cuando visité a Rodolfo en su departamento de La Habana y conversamos de todo, porque a él le interesaba saber de todo, hasta el descifrar claves. Y yo le llevé los telegramas del Ministerio del Interior de Yrigoyen, de 1921, en el que se dan instrucciones al gobernador de Santa Cruz durante las huelgas patagónicas. El descifró todo de corrido. Un experto, Rodolfo.

Salgo de la sala Guillén con la cabeza llena de figuras y recuerdos. Encuentro poetas y ensayistas de toda América latina. Algunos viejos como yo, y entonces hay largo para conversar. Mientras tanto vamos por los jardines, todo verde, como toda Cuba. Ya es mediodía y las familias con niños por todos lados se sientan en el verde y sacan los paquetes para comer al mediodía, como los picnics que se hacían en la Buenos Aires de los años ’30. Vengo de Alemania, donde no hay niños; y menos en Italia y en España. No hay más niños, señores y señoras. Vengo de Buenos Aires, donde los niños están ante pantallas con los ojos fijos. Aquí, en La Habana, corretean y juegan como cuando yo era chico. ¿Viven retrasados? A veces el retraso es más que beneficioso. Aquí está todo: Salgari, Dumas, Julio Verne. Hay chicos tirados en el pasto leyendo. Se han comprado toda la colección por dos pesos.

A la noche, en la plaza Antiimperialista está el rock revolucionario. Con argentinos: los Vitale, el Palo, Horacio Fontova, Lizarazu, Juan Carlos Baglietto, Daniel Lebon, Fandermole, Abonizio y podría seguir con esos nombres que dicen tanto a la juventud. Miles los aplauden, al aire libre, en la isla. Y bajo la lluvia. La alegría, los sonidos. La música.

Quiero recorrer el prado de la feria para poder recapacitar. Esa pequeña isla, desde hace 48 años. Con el monstruo del Norte que la acorrala y le cierra los caminos. ¿Cómo ha hecho para resistir? Algo hay adentro. Un pueblo del Caribe al que le gusta bailar y moverse, hace 48 años que resiste al máximo poder que tira bombas cuando algo no le gusta. Y están allí, surgidos de un grupo de muchachos barbudos que llegaron en una lancha para bajar luego de las sierras. Hay algo. Claro, fácil es criticar. Falta esto, aquello. Carencias, limitaciones. Pero aguantan. Sin el Ford Sierra ni el Peugeot langostino.

En ómnibus y camiones, todos apretujados. Del prostíbulo de América a esto: el país con la Feria del Libro más grande del mundo. Y con niños. Lo repito porque me subyugan los niños, y aquí hay más del color del bronce que blanquitos. Ojos grandes, piernas ligeras.

¿Cómo han hecho? Una isla sin industrias y sin riquezas naturales. La palmera y el laurel con sus infinitas ramas-raíces. ¿Cómo han hecho? Claro, es fácil criticar si queremos criticar. Pero, vuelvo a repetir, ¿se puede criticar a un pueblo que tiene a pocos kilómetros de sus costas al poder amenazante más grande de la Tierra, que trata de ahogarlo por todos los medios? Jamás he criticado a la Revolución Cubana y sólo iré a escribir la palabra Libertad con mayúscula a ese socialismo cuando los dueños del mundo comprendan que la única actitud que se debe tener con los pueblos es la paz, la comprensión de su diversidad y, cuando se es poderoso, ayudar, ayudar, y no atacar o limitar.

Pienso que si todos los pueblos del mundo hubieran ayudado a ese experimento cubano hoy tendríamos un ejemplo a seguir. Conseguir la paz, terminar con el poder, repartir para ver rostros con alegría y con ganas de la palabra solidaridad. Solidaridad por todo lo que el ser humano debe padecer cuando llega al mundo: enfermedades, la muerte en accidentes, la incomprensión dentro mismo de las relaciones familiares. Eso es lo que hay que estudiar, dedicarse a ello y no a la agresión por el poder sobre la tierra.

Vi otro ejemplo en Cuba: la medicina. Lo que se llama la prevención médica que se les dedica a los niños. Allí está la raíz de la salud para el futuro. El secreto del éxito de la medicina cubana es la prevención. No actuar recién ante la enfermedad, sino seguir al ser humano en plazos determinados para observarlo a través del tiempo. Principalmente al futuro, los niños. ¿Qué podemos criticar nosotros los argentinos de Cuba? Si hasta con nuestros hospitales se hacen negociados.

Y otra es la escuela. Cero de ignorancia. Comparado con las demás islas del Caribe y con los países de Sudamérica, Cuba da el ejemplo: todos saben leer y escribir. Y es un valor indiscutible para formar la personalidad. La ignorancia es el camino a la explotación del ser humano. También aquí los argentinos tendríamos que callarnos la boca ante este país. Después de que en Salta el gobernador Romero hizo correr a palazos, gomazos y balazos de goma a nuestros queridos docentes norteños.

Pero volvamos a la Feria del Libro de La Habana. Me gustó la forma en que mi país contribuyó al enriquecimiento del valor de esta feria. Fueron repartidas decenas de publicaciones con cuentos, poesías y ensayos de autores de mi país. Esa es la mejor manera de hacer conocer nuestra literatura y nuestra ensayística. Pero tal vez lo que más me agradó fue un catálogo realizado por la Secretaría de Cultura de Buenos Aires sobre las editoriales pequeñas argentinas. Interesante saber la obra de esas editoriales que inician a los escritores jóvenes o difíciles sin cobrarles la edición.

También se repartieron en La Habana, en edición de la Biblioteca Nacional argentina, cuadernos de antología de la narrativa, poesía, cuentos, poemas, y letras de canciones, tango, folklore y rock. Se daban gratuitamente a los visitantes cubanos. La mejor manera de conocernos mutuamente. O, por ejemplo, se repartió una hermosa tarjeta con el retrato de nuestro querido y genial Roberto Arlt y su biografía, también llevada a cabo por nuestra Biblioteca Nacional.

Cuba es una isla en todo. También en su crecimiento y en su búsqueda. Hay que ayudarla a que realice sus proyectos y sus sueños. Por lo menos, dejándola que los desarrolle. Hasta que logre sus fines de felicidad caribeña, con sus sones, sus movimientos, tal cual los describe su literatura o su poesía. Hoy, más que nunca, América latina tiene que volver a leer a José Martí, el demócrata por excelencia.

Cuba, un país con búsqueda, dejémosla y apoyémosla para que encuentre la paz eterna en ese verde eterno.

Estados Unidos campeón

2007-02-15T05:52:00.000-04:00

Por Juan Gelman

Eric Fair, lingüista que domina el árabe, sirvió en el ejército de EE.UU. de 1995 al 2000 y en el 2004 fue contratado para interrogar a los iraquíes detenidos en Fallujah por efectivos de la 82ª división aerotransportada estadounidense. Lo convirtieron además en carcelero y contó al Washington Post (9/2/07) lo que sueña desde que regresó a su casa: “Un hombre sin rostro me mira fijo desde el rincón de un cuarto. Pide ayuda, pero tengo miedo de moverme. Empieza a llorar. Es un sonido lastimero que me harta. Grita, me despierto y compruebo que el que grita soy yo”.

El oficial al mando de los “interrogadores” le dio instrucciones precisas. Durante su turno de doce horas, Fair debía impedir que el detenido durmiera, abrirle la celda cada hora, obligarlo a permanecer de pie en un ángulo y dejarlo sin ropa. “Tres años más tarde la situación se ha invertido. Rara vez puedo dormir de noche sin que ese hombre me visite. Su recuerdo me atormenta como yo lo atormentaba a él.” Los remordimientos acosan a quien es consciente de no haber desobedecido órdenes indignas y que, en cambio –dice–, “intimidé, degradé y humillé a un hombre indefenso. Comprometí mis valores y nunca me lo perdonaré”. ¿Serán métodos necesarios para izar la bandera “de la libertad y la democracia” inventada por W. Bush?

La Casa Blanca insiste en que las torturas en el penal de Abu Ghraib fueron un incidente aislado. Fair presenció otras cosas y las detalla: detenidos forzados a estar de pie desnudos la fría noche entera pidiendo ayuda, o sometidos a largos períodos de aislamiento, o golpeados y pateados, y siempre con hambre y sed. “Estas técnicas se utilizaban diariamente en Irak so pretexto de obtener informaciones necesarias para terminar con la insurgencia. La violencia hoy imperante allí prueba que esas tácticas nunca funcionaron.” Abrumado por la conducta de sus amigos y colegas, Fair hoy se avergüenza cada vez más de su miedo a desafiar tales prácticas, sabe que muchos dirán que no tiene objeto insistir en el tema porque daña a EE.UU. y subraya que es preciso encarar los hechos: “La historia de Abu Ghraib no ha terminado. En muchos sentidos, ni siquiera hemos abierto el libro”.

El de Guantánamo tampoco. Los mandos de la base naval de EE.UU. en la bahía de Guantánamo (Gitmo, por sus siglas en inglés) no se andan con chiquitas en materia de torturas, sólo que no las ven, no las oyen y no existen. La sargento de marines Heather Cerveny, en cambio, sí. En septiembre del 2006 pasó una semana en Gitmo y escuchó: de uno de los soldados, que había estrellado la cabeza de un prisionero contra la puerta de la celda. De otro, que el prisionero lo irritaba y entonces le pegaba en el hígado. Escuchó conversaciones entre soldados, descubrió que se trataba de una metodología corriente y cotidiana y elevó un testimonio al inspector general del Pentágono. Este envió una misión investigadora a la base que llegó a la siguiente conclusión: “No hay pruebas que demuestren la veracidad de las acusaciones de maltrato y acoso” (blogs.abcnews.com, 9/2/07). Y más: recomendó la adopción de medidas disciplinarias contra la sargento Cerveny. A veces se paga el escuchar lo que otros no quieren oír.

No todo está podrido en Dinamarca. El teniente coronel Colby Volkey, coordinador de los marines estacionados en el oeste de EE.UU. y superior inmediato de la sargento Cerveny, calificó de “ultrajante” el informe de la misión y señaló que los investigadores sólo entrevistaron a los sospechosos de torturar, “pero no conversaron con los detenidos o las posibles víctimas”. Así se hace, claro, como el gato: cubre sus excrementos después de defecar. Y son interesantes las reacciones de algunos lectores del blog que se recogen al pie del artículo: “Sí, hubo encubrimiento en Gitmo. A los terroristas les cubrieron la cabeza con calzones de mujer. ¡JAJAJA!”. O: “¡Sí, hubo abusos (en Gitmo)! ¡Y debería haber más!”. Y también: “Dudo de que les hayan hecho realmente daño”. O este comentario irónico: “¡Estoy de acuerdo! Por algo llaman terroristas a esa gente. Como nos recuerda un cartel: ‘NO es fascismo cuando LO HACEMOS NOSOTROS’”.
El viernes 9, una misión oficial norteamericana encabezada por Nicholas Burns, subsecretario de Asuntos Políticos del Departamento de Estado, visitó Buenos Aires y sostuvo entrevistas con altos funcionarios del gobierno argentino (véase Página/12, 10/2/07). Burns ofreció luego una conferencia de prensa en la que una periodista de este diario le preguntó: “Usted dijo que su gobierno admira la política de derechos humanos del gobierno argentino, ¿esto implica una autocrítica por la política de derechos humanos de su gobierno, sobre todo teniendo en cuenta lo que está sucediendo en la prisión de Guantánamo?”. La respuesta de Burns fue tajante: “Para nada. De ninguna forma o aspecto. Nosotros, mi país, los Estados Unidos, somos campeones de los derechos humanos en el mundo”. Si éstos son los campeones, cómo serán los últimos de la tabla.

Cómo el Imperio mueve sus piezas en Latinoamérica

2007-02-12T07:55:00.000-04:00

Oligarquía, logias, filántropos y la CIA

Gabriel Martin*

¿Quién es Norman Bailey, el hombre encargado de espiar a Cuba y Venezuela?. El prontuario de inteligencia de Otto Reich, John Negroponte, y el embajador en Argentina, Earl Wayne. Cómo presiona Estados Unidos con la CIA, el Ejército, la diplomacia y las fundaciones. Quiénes son las familias patricias estadounidenses que jugaron con Hitler y Stalin. De dónde provienen. Cómo ocupan el poder. Kerry y Bush: falsos adversarios de una misma logia. La ocupación de tierras estratégicas y los filántropos de la CIA. La Oligarquía de Estados Unidos contra América Latina.

“Consigues más con una palabra amable y un arma, que sólo con una palabra amable” (Donald Rumsfeld)

El Superagente Norman Bailey fue nombrado el martes 9 de enero de 2007 como jefe de inteligencia contra Cuba y Venezuela, luego que la Central de Inteligencia Americana (CIA) pidiera a John Negroponte, director nacional de los Servicios de Inteligencia de los Estados Unidos, la creación de una división especial para centralizar, unificar y coordinar desde un sólo nodo las actividades de Washington hacia los dos países más hostiles del hemisferio.

La CIA difundió la noticia en un comunicado en el que explica que las tareas de Bailey serán únicamente centralizar las operaciones contra Venezuela y Cuba, con la creación de un área “estratégica en la recolección de información y el análisis, identificando y llenando vacíos de información y planificando y asegurando la implementación de estrategias”.

Norman Bailey es economista y fue recientemente miembro del Consejo de Seguridad Nacional, y ocupará un área de alta importancia en la estructura de la CIA ya que la Central de Inteligencia sólo tenía cinco divisiones de este carácter especificado: las oficinas sobre Irán, Corea del Norte, Contraterrorismo, Contrainteligencia, y Proliferación de Armas. La de Bailey será la sexta oficina, creada en una coyuntura especial, en la que Cuba se acerca a un cambio de mandatario a medida que se deteriora la salud del comandante Fidel Castro, pero especialmente al principal rival político de Estados Unidos, Venezuela, que desde la presidencia de Hugo Chávez lidera la confrontación contra el Imperio e influye decisivamente sobre el resto de la región, y coordina tareas con otros países fuera del continente americano.

El miércoles 10 de enero, Hugo Chávez asumió su nuevo mandato bajo la consigna “Patria, Socialismo o Muerte”, y anunció el camino a la reforma del tipo de gobierno hacia un nuevo modo de socialismo y poder comunal, la nacionalización de los medios telefónicos, la cuenca petrolífera el Orinoco y la energía eléctrica, y otra serie de resortes esenciales que se encuentran en manos privadas y/o extranjeras. Estados Unidos será uno de los más perjudicados ya que capitales estadounidenses son dueños de gran parte de la telefonía y las fuentes eléctricas que serán nacionalizadas por el nuevo gobierno de Hugo Chávez. Esto, junto a otras políticas de agenda nacional y regional desarrolladas por el presidente venezolano, valió la decisión de la CIA de crear una oficina especial contra Venezuela.

La CIA ya estuvo involucrada directamente en el fallido golpe de Estado contra Chávez en abril del 2002, y financia a través de una fundación pantalla, la National Endowment Democracy (NED) a los partidos políticos y organizaciones sindicales y sociales opositoras a Chávez, violando la soberanía nacional al inmiscuirse en la política venezolana. La creación de esta oficina también da otra señal y es que la lucha contra Venezuela pasó a ser una política de Estado, ya que este tipo de modificaciones estructurales de la CIA, precisan de la aprobación del Capitolio, por lo que cuenta con el apoyo del Partido Republicano, pero además del Partido Demócrata que encabeza los sondeos para hacerse con el gobierno una vez terminado el mandato de Bush.

Desde que una oficina particular de la CIA se encargó de los asuntos cubanos, Fidel Castro sufrió al menos, 600 intentos de asesinatos coordinados por la propia CIA, además de la fallida invasión de Playa Girón.

El propio bloque de diputados del Partido Demócrata pidió a George Bush, el pasado mes de septiembre de 2006, que cambie el eje bélico, retire las tropas de Irak y apunte sobre Venezuela. El pedido no implica un cambio de beneficiarios, ya que así como se saquea el petróleo iraquí, Venezuela es el país con mayores reservas de petróleo del mundo (1), pero suma además una confrontación constante con Estados Unidos, apoyando el cambio de políticas en países de la región. Pese a que en el plano económico, Venezuela sigue siendo el principal proveedor de crudo a EE.UU., también es visto como una potencial amenaza estratégica ya que, ante la eventualidad de un conflicto, si Chávez decide cortar el suministro de petróleo a Estados Unidos, la economía de ese país colapsaría inmediatamente (2). Y esto Chávez lo sabe y lo utiliza (3) (4).

Bailey tiene 75 años y desde la década del ’80 trabajó en inteligencia, especializado en asuntos latinoamericanos, y entabló fuertes lazos políticos y económicos en Argentina, e integró los tres últimos gobiernos republicanos: fue funcionario de Ronald Reagan, George H. Bush, y Geroge W. Bush.

Además de sus vínculos con la NED (megafundación que en la Argentina financia a varios think tank, como al CIPPEC y al CELS), es miembro de la Fundación Potomac, una confluencia de la Trilateral Commision y del Council of Foreing Relations, del tándem Rockefeller-Kissinger.
En 1999, Bailey dijo que Chávez es “un dictador civil” y lo considera “un peligro dentro y fuera Venezuela” . En declaraciones públicas, afirmó que Chávez es culpable de ocho pecados capitales:
1.“Impulsa un eje populista-izquierdista en Sudamérica junto a Fidel Castro, Evo Morales”.:
2.“Chávez encabeza la prédica regional contra los Estados Unidos”.
3.“Es el principal opositor al ALCA”.
4.“Apoya financieramente a movimientos indígenas de izquierda en países andinos”.
5.“Brinda apoyo logístico a las FARC” (sic).6.“Financia a Cuba con petróleo venezolano” 7.“Transformó a la Isla Margarita en un refugio para terroristas islámicos”.
8.“Interfiere en conflictos bilaterales como en el caso Bolivia-Chile por la salida al mar”.
Es por la tierra, idiota

Durante el gobierno de Fernando De la Rúa, Bailey consiguió una oficina en la propia embajada argentina en Washington, otorgada por el ex canciller y miembro del Opus Dei, Adalberto Rodríguez Giavarini. Desde esa oficina se reunía con miembros del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI), del que forma parte el propio Giavarini, Martínez de Hoz y Roberto Lavagna. Bailey también visitó la Argentina el 7 de marzo de 2002 (5), alojándose dos noches en el Hotel Plaza, para presentarle en Olivos un manuscrito a Eduardo Duhalde, entonces presidente de la Nación, con diecisiete puntos para que Argentina “salga de la crisis” y fue quien lanzó la idea de “Canje de Deuda por Territorio” (6) (7), a fines que Argentina acceda a entregar terrenos fiscales para reducir la deuda externa (8).

Los puntos principales que aconsejó el asesor “independiente” Bailey a Duhalde fueron:

1. Reprimir fuertemente la agitación social a corto plazo.
2. Elecciones a mediano plazo como válvula de dispersión y distensión social.
3. Debido al “default”, emitir bonos de deuda respaldados por territorio nacional.

¿Los puntos 1 y 2 tendrán que ver con la masacre del Puente Avellaneda que redundó en el llamado “anticipado” –o planeado- a elecciones? En ese entonces, inteligencia de la Policía Federal y la SIDE coincidan con los estudios de la CIA sobre la escalada de las protestas sociales en la Argentina, impulsados por el creciente desempleo, la baja recaudación fiscal y el deterioro del salario. Por ello, Bailey entregó personalmente un mensaje de George W. Bush, indicándole estos puntos, y que las elecciones debían ser llamadas en un plazo no máximo de 90 días.

Una versión de los hechos dice que Duhalde sólo no quiso cumplir con uno de los puntos: abandonar la presidencia.

La venta de tierras a “inversores” extranjeros, como Tompkins, miembro de la CIA según fue denunciado en Suecia, Soros, Benetton, Turner, Lewis y tantos otros estaba en marcha, mientras que la solución financiera fue la emisión de bonos atados al crecimiento del PBI.

El 26 de junio de 2002 se realizó en todo el país una protesta popular ante la decadente situación nacional y reclamando un cambio político. Los protagonistas de estas manifestaciones fueron las organizaciones sociales y piqueteras que rodearon la ciudad de Buenos Aires. No obstante, una de las movilizaciones fue particular en todo sentido: en el Puente Avellaneda, se habían apostado más efectivos que en todos los otros puntos de protesta, con miembro de Gendarmería, Policía Federal y Policía de la Provincia de Buenos Aires. Llamativamente, absolutamente todos los medios, e inclusive programas de cada canal, tenían móviles para transmitir en directo lo que allí acontecería, dejando a las claras que cierta información de inteligencia se filtró a los medios y derivó en el jaque mate sobre Eduardo Duhalde en la presidencia.

En esa movilización, en la que ningún miembro de las fuerzas de seguridad fue agredido, el comisario de Avellaneda Alfredo Franchiotti, secundado por Alejandro Acosta, asesinaron a mansalva a Maximiliano Kosteki y Darío Santillan, ambos piqueteros de la organización Aníbal Verón.

Los miembros de la bonaerense fueron filmados y fotografiados in fraganti y sobrevoló sobre la Casa Rosada la hipótesis de que el choque fue montado como una demostración de fuerza de Eduardo Duhalde para testear a la sociedad. Si ante la represión recogía apoyo, podría desobedecer la orden de Bush de llamar a elecciones inmediatamente. Pero ocurrió lo contrario: Eduardo Duhalde debió anunciar elecciones anticipadas el 9 de julio de 2002, desde la provincia de Tucumán. Pero también los hechos, muestran una cronométrica precisión de las órdenes impartidas por Norman Bailey: -Marzo: Bailey entrega el plan a Duhalde de corto y mediano plazo, y la venta de territorio.

-Junio: se cumple el segundo punto de “Reprimir fuertemente la agitación social a corto plazo”.
-Julio: se respeta el punto de llamado a elecciones como válvula de distensión social.

De los 90 días de plazo que le había dado Bailey, el 7 de marzo, Duhalde apenas se demoró un poco: tardó 124 días, apenas 34 días más de lo exigido, cuestión que no originó ningún malestar en Washington. El acuerdo se cumplió, al mismo tiempo que llegaban los inversores terratenientes.

El superagente Bailey La propuesta de Bailey no quedó en la nada sino por el contrario, recibió de Duhalde un fuerte impulso cuando el Gobierno. Eduardo Duhalde contrató, anunciado en el Decreto Nº 533/2002, tres empresas a fines de que “preparen e implementen una estrategia para conseguir financiamiento internacional”(9) (10).

Una de las empresas contratadas fue Zemi Communications, cuyo propietario es Herny Kissinger, que desde hace tres décadas, cuando lanzó el NSSM-200 (Ver Investigación 16: El Informe Kissinger - NSSM 200), planificaba el endeudamiento de países con recursos estratégicos para ser coaccionados a comienzos del siglo XXI. De hecho, para esos días, la consultora argentina Giacobbe y Asociados, realizó de modo “independiente” a pedido de una empresa europea, una encuesta en la que se destacaban cinco de las 30 preguntas: Pregunta Nro. 12: "¿Estaría de acuerdo que la Argentina entregue los derechos sobre sus territorios en la Antártida para cancelar totalmente la deuda externa del país?" Pregunta Nro. 14: "¿Estaría de acuerdo con ceder territorios fiscales de Chubut para cancelar la deuda pública provincial?" Pregunta Nro. 15: "¿Estaría de acuerdo en la unificación de Río Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego en una sola provincia o región?" Pregunta Nro. 16: "¿Cuál es su posición especto de la propuesta de que la Argentina sea administrada económicamente por un funcionario del FMI o de algún otro organismo internacional?" Pregunta Nro. 17: "Debido a la situación de crisis que vive hoy la Argentina, ¿desea irse del país?" Desde los ’90, el Estado argentino, en el proyecto neoliberal de reestructuración nacional, desreguló toda legislación sobre recursos naturales, en los gobierno de Carlos Menem, seguido por Fernando De la Rúa y Eduardo Duhalde, modificando cuanta ley sea necesaria para que escandalosas partes del territorio nacional, bajo el pretexto de atraer las inversiones tan necesarias para mantener las finanzas en equilibrio, sean adquiridas por extranjeros, sin hablar que la Corona Británica sigue siendo una de las grandes propietarias de tierras patagónicas.

En todo este asunto, el Estado argentino brilla por su ausencia, o mejor dicho, por su complicidad. Como se dijo anteriormente, durante la presidencia de Carlos Menem, se hicieron todas las modificaciones necesarias para liberalizar la compra de territorios, que devino en la enajenación en manos extranjeras de gran parte del suelo nacional (recordemos que desde hace varias décadas la Corona británica figura entre los grandes propietarios "privados" de haciendas patagónicas). “En estos años compraron miles de hectáreas millonarios como Ted Turner, Silvester Stallone y Benetton. También Douglas Tompkins, quien con Patagonia Land Trust compró tierras en Chile y Argentina (habría adquirido tierras al argentino Gregorio Perez Companc en el Delta)", según Liberatión, otra gran iniciativa la tendría Norman Bailey, lobbista de EE.UU. que se vinculó a los gobiernos de Argentina y de Uruguay. En la Península Valdés, la fundación inglesa World Land Trust "compró 7.000 hectáreas con vista a las ballenas por 2,8 millones de euros", 440 dólares la hectárea”, publicó Clarín por esos días(11). Douglas Tomkins, además compró la estancia Sierra León a la patricia familia Braun, y también es dueño de los Esteros del Iberá, donde se encuentran todas las tierras argentinas que se están sobre el Acuífero Guaraní, la reserva de agua potable más grande del mundo. La otra parte, ubicada en el Paraguay, fue cedida por el gobierno de ese país a Estados Unidos para que instale una base militar y una estación de la CIA para “controlar el terrorismo en la Triple Frontera”. En el 2002, en la provincia de Entre Ríos, frontera entre Argentina y Uruguay, los frutos de Bailey maduraron para que, sin permiso oficial, marines estadounidenses realicen clandestinamente ejercicios militares, denunciado por testigos oculares entrerrianos y por decenas de medios, y reflejado en la Investigación Nº 3: El Imperio Contraataca I – Investigaciones Rodolfo Walsh.

La influencia de Bailey en la Argentina no sólo fue percibida, levemente, por los medios de comunicación, que apenas lo consideraban un lobbysta estadounidense con algún pasado en la función pública (evidentemente omitieron revisar su prontuario criminal). Quien hoy está a cargo de la oficina de la CIA contra Venezuela y Cuba, hizo hablar a sus monos ante la posibilidad de que Argentina entregue, aún más, su soberanía (12): “El Estado tiene miles y miles de bienes inmuebles que no utiliza. Debemos estudiar cómo podemos compensar esos depósitos atrapados en el corralito con bienes del Estado, hay tierras, inmuebles, una manera de garantizarle al ahorrista", dijo Eduardo Duhalde como presidente el 13 de mayo de 2002, pretendiendo encubrir bajo darle una solución a los ahorristas, la excusa para semejante negociado.

“Se están realizando estudios preliminares”, sobre lo “revelado” por Duhalde, dijo el mismo día el entonces jefe de Gabinete, Alfredo Atanasof.

Esta idea quedó, supuestamente, en la nada. Pero como ya se mencionó, varios magnates estadounidenses se convirtieron en grandes terratenientes en Argentina. Douglas Tomkins vendió sus activos en empresas para tener un retiro como militante de la llamada Deep Ecology . Con su supuesta fortuna propia, compró 300.000 hectáreas en Chile y otras tantas en la Argentina, 100.000 de ellas sobre los Esteros del Iberá, provincia de Corrientes.
La modalidad es la compra de territorios para convertirlos en supuestos santuarios ecológicos, administrados por manos privadas, que curiosamente contienen recursos estratégicos, y/o están ubicados en zonas de importancia geopolítica.

Estos inversionistas recibieron apoyo financiero del Banco Mundial, presidido por Estados Unidos (hoy Paul Wolfowitz, soldado de Reagan y Bush), que además, oficiaría como entidad tribunalicia de quiebras. Mientras el gobierno de Néstor Kirchner llevó una política para sacar a la argentina del “default”, el diario The Economist señaló en diciembre de 2001 que ’Argentina demuestra que existe la necesidad de introducir un procedimiento para administrar la quiebra de Estados soberanos’. El Estado soberano, comenzaría a privatizarse.

Cuando Kirchner asumió en el 2003, el FMI y el BM exigían, como lo hicieran durante el interinato presidencial de Eduardo Duhalde, la privatización del Banco Provincia de Buenos Aires y el Banco Nación, no sólo para terminar de controlar la banca nacional argentina sino con los ojos puestos que entonces tenían esos bancos en 15 millones de hectáreas de pequeños y medianos productores agrarios estaban a punto de perder en caso que ambos bancos decidieran ejecutar sus deudas.

Pero, ¿Tomkins estaba realmente ajeno a los proveedores de deuda? La historia comienza en los años ’60, cuando David Rockefeller, miembro del Club Bildelberg y que todavía no había fundado la Trilateral Commission junto a Henry Kissinger y el Council of Foreing Relations, financió a Kissinger en la invstigación llamada Iron Mountain Plan (IMP), que giró a la Casa Blanca la sugerencia de insertarse silenciosamente en América Latina para controlar regiones estratégicas bajo la cobertura del ecologismo, tan bien visto en aquellos años del “flower power”.

En 1997 se conformó la International Forum on Globalization (IFOG), la cual está presidida por un amigo íntimo de Tomkins, Jerry Mander, que al mismo tiempo dirige la “Foundation for Deep Ecology” de Douglas Tomkins. El año en que se conformaron estas organizaciones no es caprichoso: fue el último año de crecimiento del PBI durante la convertibilidad, que ya había caducado dos años antes tras la Crisis del Tequila en México, en 1994 y que impactó a comienzos del siguiente año en Brasil y Argentina.

La pinza tendida por Kissinger (Zemi Communication), alto miembro de la Trilateral Commission mentada a principios de los ’70 por David Rockefeller, que tiene fuerte incidencia en la CIA (la cual fue dirigida por Bush padre en años de Reagan), ya había enrolado a Mr. Bailey. Tompkins ingresó a la Patagonia argentino-chilena con una inversión inicial de 850.000 dólares aportados por la IFOG, de las cuales sus miembros más destacados son las Turner Foundation (Ted Turner, terrateniente patagónico), “Ford Foundation” (miembro del Council of Foreing Relations –CFR- de David Rockefeller), JP Morgan (Club Bildelberg) y la Rockefeller’s Brothers Found (CFR-Trilateral Comission-Club Bildelberg).

Para dar publicidad a la causa ecologista, Edward Goldsmith editó la revista The Ecologist. Edward Goldsmith fue miembro de la IFOG que patrocinó a Tompkins, y su hermano James Goldsmith llegó al directorio del banco “St. James Capital Place”, de la familia Rotschild. El barón de Rotschild fue el fundador del selecto Club Bildelberg, que junta una centena de los hombres más poderosos e influyentes del planeta. Edward Goldsmith, que además preside la James Michael Goldsmith Fundation, es un viejo amigo personal del “ecologista” Tompkins, que comenzó a comprar, en primera instancia, tierras en la Patagonia.

En el 2003 se denunció la presencia de geólogos realizando estudios mineros sin autorización estatal, por encargo de las principales compañías mineras del mundo, que también operan en la Patagonia argentina.

Una de ellas es la Anglo Gold, de la familia Oppenheimer, que tiene su principal inversión en argentina en la mina de oro y plata de Cerro Vanguardia (posee el 98% tras comprar el paquete accionario a Gregorio Pérez Companc), ubicada en la provincia de Santa Cruz. Cerro Vanguardia S.A. se constituyó en Santa Cruz en 1997, cuando el actual presidente Néstor Kirchner era gobernador de esa provincia. A la IFOG y a Kirchner poco le imporaron la ecología de una de las regiones más ricas de oro y plata del país, ya que la Anglo Gold extrae los metales preciosos con cianuro a cielo abierto.

También es curiosa la continuidad del plan Duhalde-Bailey, cuando uno se remonta a los años en que la Barrick Gold se hizo en San Juan con la mayor mina de oro del mundo sin explotar, Valadero y Pascua Lama (Ver Investigación Nº 8 Cinco Siglos Igual), y otras dos en la provincia de Santa Cruz, también durante el gobierno provincial de Néstor Kirchner. Cuando sólo se mostraba como empresario, George W. Bush visitó la argentina en 1996 y viajó a la Patagonia junto a Carlos Menem para ver las inversiones que realizaba su padre. Es que papá Bush, ex presidente y ex jefe de la CIA, ingresó por entonces en el directorio de la Barrick Gold impuesto por el principal socio capitalista de la minera canadiense, el traficante de armas saudí, Adnan Khashoggi. Desde hacía años, Bush había tejido fuertes lazos, como director de la CIA, con la crema de Arabia Saudita, entre ellas los Bin Laden. Al mismo tiempo, la Barrick ingresaba en Perú gracias a los acuerdos entre Bush y el entonces presidente peruano, Alberto Fujimori. El actual presidente estadounidense, visitó entonces ambos países para ver las inversiones de papá. La legislación otorgada por Menem, es un escandaloso capítulo aparte (13).

Si aún el plan de canje de deuda por territorios estratégicos suena a paranoia, hay aún más datos de víctimas precursoras: en 1995, el Zaire entra en default financiero y la Barrick, junto a la Anglo American Co., y Río Tinto Zinc, para repartirse los yacimientos de cobalto (Zaire es el principal productor de este mineral vital para la industria armamentística), cobre, diamantes, zinc, estaño, zinc, baritina, magnesio, y extraordinarias reservas de oro sin explotar. Un año después, cuando todavía las mineras no instalaron sus plantas, la CIA a la cual siempre estuvo vinculado Bush (el único ex presidente que ejerce el derecho que tienen los ex mandatarios de acceder a todos los archivos y reportes de la CIA) financiaron la invasión al Zaire por parte de Ruanda y Uganda, donde además traficaban armas en coordinación con el saudí Khashoggi.
En “El corazón de las Tinieblas de George Bush”, Jeffrey Steinberg (miembro del grupo de inteligencia de LaRouche) denuncia en la publicación Executive Intelligence Review (EIR): "la invasión del este de Zaire por parte de ejércitos combinados de Ruanda y Uganda, que comenzó en septiembre de 1996, coincidió con la entrada de Barrick y Anglo American para adueñarse exactamente de esa zona... Miles de refugiados murieron en los enfrentamientos y otro cuarto de millón se vio obligado a huir a la selva, a morir de hambre y enfermedades, en tanto unos quinientos mil cruzaron la frontera hacia Ruanda para morir, probablemente, en manos de los tutsis"(14).

Pareciera contradictorio que la propuesta de Bailey de canjear deuda por territorio, haya sido capitalizada por empresarios “privados” como Tompkins. Recordemos que Bailey, ante la falta de soluciones dijo que: “’en la Argentina no quedan muchos activos por vender, pero aun se pude armar un esquema de canje de deuda usando tierras fiscales y activos provinciales” (la mayoría ejecutables por el Banco Nación y el Banco Provincia de Buenos Aires, bajo la presión del FMI y BM). Y una institución es la que une a tres personajes centrales en esta historia:

1. George Herbert Bush: ex director de la CIA.

2.Norman Bailey: agente de inteligencia especializado en América Latina, hoy al frente de la oficina contra Cuba y Venezuela de la CIA.

3.Douglas Tompkins: supuesto filántropo ecologista estadounidense, fue investigado por el periodista Mariano Marambio Cabral cuando junto a un periodista sueco investigaban el asesinato del primer ministro de Suecia, Olof Palme, y Cabral debió permanecer oculto en Suecia tras descubrir que Douglas Tomkins es un agente de la CIA (15).

Mariano Catán viajó de Estocolmo a Buenos Aires para denunciar a Douglas Tompkins ante el Ministerio del Interior. Catán investigó las intenciones que años después servirían para la compra de los Esteros del Iberá, luego que Tompkins rechazara una primera oferta para hacerse de los mismos. Según pudo establecer el periodista residente en Suecia, Tompkins fue encomendado por el Departamento de Estado para la compra de las 100.000 hectáreas sobre los Esteros del Iberá. Las propiedades del barro de la zona junto a una aleación de silicio y titanio, produce una cerámica 48% más dura que el acero y con un peso 72% inferior al mismo, según pudo determinar un ingeniero italiano, el cual mejora en costo y prestación materiales para la industria armamentista, y de vital importancia para al NASA debido a su mayor resistencia como material para proteger el reingreso de las misiones espaciales a la atmósfera (16).
Sobre el trato que recibe Douglas Tompkins, recomendamos ver: Tompkins el Bueno, según Noticias.

En 2005 se planificó realizar en el Iberá, bajo el control de Tompkins, el dragado de un canal para extraer el barro tuyutí y caolinita. Un año más tarde, lindante a las tierras de Tompkins, Paraguay aprobó el asentamiento de una base militar estadounidense y una estación de la CIA bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo, pero dicho barro sería sacado de contrabando a los Estados Unidos para ser utilizado con fines militares.

Lord Spy: John Negroponte Cabe destacar, que esta denuncia no fue rebatida ni por el propio Tompkins ni por ningún académico que demuestre lo contrario. Luego de que la revista Noticias realizara un laxo reportaje al filántropo ecologista Douglas Tompkins, en la cual, curiosamente, la primer pregunta lo inquiría sobre si era agente de la CIA (a lo que Tompkins obviamente respondió negativamente y no se sabe si el periodista esperaba que le muestre una credencial de la Central de Inteligencia Americana), Douglas Tompkins agredió al periodista Francisco Tomás González Cabañas en el lobby del Hostel del Pinar, a las 10.15 am y finalmente le hace señas de que le va a cortar la garganta. El recepcionista del hotel, le dijo al periodista que “Este señor porque tiene plata, hace lo que quiere”. Esta denuncia consta en la Comisaría de la Seccional Primera de Corrientes de la Policía provincial, y fue tomada el mismo día por el oficial Manuel Alejandro Gómez.

Bailey también declaró, luego de la Cumbre de Mar del Plata, donde se manifestó una mayoría absoluta contra el ALCA, que “si Kirchner avanza en la consolidación de relaciones con Chávez y ese estúpido gasoducto (proyectado para ir desde Venezuela a la Patagonia argentina, pasando por Brasil y Bolivia), Argentina no recibirá más ayuda de Estados Unidos”. También se manifestó anteriormente a su nombramiento, “decepcionado” por la política exterior estadounidense sobre Venezuela: “desafortunadamente, el gobierno estadounidense está paralizado y espera que el Centro Carter, la OEA y otros actores puedan resolver la situación”(17).

Bailey es hombre de extrema confianza de John Negroponte, miembro de la CIA con primer destino Vietnam, para dirigir la Operación Fénix desde las oficinas en Saigón (propios documentos del exgobierno pro-EE.UU. de Vietnam del Sur, denuncian que más de 40.000 vietnamitas fueron asesinados por los paramilitares de la CIA en dicha operación, exhibiendo cuerpos desmembrados para amedrentar a los simpatizantes del Vietcong), y fue adjunto de Henry Kissinger en las negociaciones de París, entre Estados Unidos y el Vietcong.

Fue embajador en Honduras en los ’80, desde donde dirigió El Aguacate, una base de entrenamiento de 3.000 hectáreas para entrenamiento de los Contras nicaragüenses para acabar con la revolución Sandinista, y desde esas mismas oficinas oficiaba como enlace en el Plan Cóndor, desplegado por las dictaduras impuestas en Sudamérica. Negroponte, años antes, había sido quien obtuvo el ingreso de los dictadores Roberto Viola y Leopoldo Galtieri a las Escuelas de las Américas, donde se impartían “clases” de tortura y contrainsurgencia.

También en Honduras manejó la represión contra opositores, en El Aguacate se encontraron los cuerpos de desaparecidos estudiantiles, obreros y campesinos. Creó en ese país, con fondos de la CIA, el Batallón 316, que oficiaba como escuadrón de la muerte, tal como fue investigado y demostrado por el diario estadounidense The Sun. El ex senador y candidato a presidente por el Partido Demócrata, John Kerry, demostró ante el Senado que el Departamento de Estado financió a Negroponte con el pago de 800.000 dólares a cuatro compañías aéreas de cargo pertenecientes a los grandes cárteles del narcotráfico, para ingresar ilegalmente armas a Honduras.

En 2001 fue nombrado embajador de Estados Unidos ante la ONU y posteriormente al ingreso del ejército de ocupación en Irak, en 2004 era el embajador estadounidense en Bagdad, donde también creó, financió y coordinó a grupos paramilitares: la Brigada Badr y el Peshmerga (kurdo), responsables de bombardeo de la Mezquita del Domo Dorado donde fueron asesinados numerosos líderes religiosos y políticos.

En sus años en Honduras, Bailey estrechó vínculos con otro personaje siniestro de la política exterior estadounidense: Otto Reich, halcón entre los halcones. Otto Reich es uno de los articuladores de la mafia cubana en Miami, que se vincoló con el traficante Mas Canosa, amigo y socio en la Argentina de José Luis Manzano, ex funcionario de Carlos Menem y actual propietario de multimedios América y Grupo Uno. En los ’80 fue uno de los más activos coordinadores de la “contra” nicaragüense en los años de la Revolución Sandinista, y luego fue el Secretario de Estado que digitó a Bailey para “asesorar” a Eduardo Duhalde.

“Otto Reich tiene la experiencia necesaria para construir en el hemisferio las relaciones que esta administración auspicia en materia de libre comercio y de promoción de la democracia’’, dijo George W. Bush cuando lo designó Subsecretario del Departamento de Estado para Asuntos Hemisféricos en mayo de 2002. Reich fue embajador en Venezuela entre 1986-1989 durante el gobierno de Reagan, luego de formar parte del National Security Council entre 1981-1983.

Cuando Bailey fue elegido para la oficina especial de inteligencia contra Cuba y Venezuela, Otto Reich dijo que éste era un hombre “altamente capacitado, que comprende la acción política, la diplomacía y también comprende los aspectos psicológicos del mundo en el que estamos”. Ambos desempeñaban para la Casa Blanca un papel determinante en la política de los ’80: Bailey fue uno de los mentores de la estrategia para la Guerra Fría en los años de Reagan, mientras que Reich ejecutaba los planes en América Latina.

En 1983 fue nombrado primer director de la Oficina de Diplomacia Pública en el Departamento de Estado, donde trabajó cerca de Oliver North, protagonista del escándalo Irán-Contra. Reich además Reich está involucrado en el tráfico de drogas y protección a terroristas cubanos al servicio de Estados Unidos, como Luis Posada Carriles, preso en Panamá, y Orlando Bosch, responsables materiales de la voladura del avión cubano en Barbados, en 1976. Recaudó, movilizó y lavó dinero ilegal en bancos de Islas Caimán y el Lake Resources de Suiza.

Otto Reich, John Negroponte y Norman Bailey constituyen un trío que trabajó en conjunto para organizar a la Contra nicaragüense y ahora manejan los hilos de los servicios de inteligencia estadounidense sobre el hemisferio. Reich fue destituído por el Capitolio que no dejó definitivo el nombramiento de Bush, pero no necesariamente debe tener un despacho oficial en Washington para ser un personaje determinante en la política exterior de ese país. En su breve permanencia en el cargo dado por Bush, Otto Reich fue quien planificó el golpe de Estado en Venezuela contra Hugo Chávez, el 11 de abril de 2002.

Tampoco es casual que la nueva oficina de la CIA recaiga en manos del amigo Bailey. Otto Reich, ya había señalado hace dos años que “hay dos países que nos causan preocupación en América Latina, uno es Cuba y el otro es Venezuela”.

Los enemigos: Chavez, Castro y Evo Morales Norman Bailey y John Negroponte compartieron gabinete durante el gobierno de Ronald Reagan. Desde esos tiempos, Bailey infiltró al gobierno del otro agente de la CIA, Roger Noriega, para preparar el ataque estadounidense sobre Panamá, a fines de derrocarlo, capturarlo y llevarlo a una prisión estadounidense. Se pegó como asesor de Noriega hasta el bombardeo ordenado por George Bush (padre) sobre los barrios pobres de Panamá, siendo bautismo de fuego de los bombarderos invisibles F-117.

Entre los tantos beneficios que le dio su amistad con Negroponte, redundó en un gran negocio gracias al saqueo de Irak, obteniendo la “consultoría” de Mobil Oil con su empresa Norman A. Bailey Incorporated (8618 Westwood Center Dr Vienna, Washington DC, Zip Code 22182. Tel: (703) 506-0779).

Otra de las importantes amistades de Bailey, para llevar adelante las operaciones más clandestinas, la entabló mientras era miembro del Consejo de Seguridad Nacional con el ultraderechista Lyndon H. LaRouche Jr, ex candidato a presidente de Estados Unidos que propaga una política antisemita sin pudor alguno. El propio Bailey admitió que Lyndon H. LaRouche Jr tenía “una de las mejores agencias de inteligencia del mundo que pueden operar con mayor libertad que las agencias oficiales”.

Calaveras y Huesos El absolutismo de esta serie de personajes está también vinculada a una confraternidad secreta de la Universidad de Yale, fundada en 1917 y conocida como Skulls and Bones. La misma, de base ultraderechista, opera como una comunidad en la que anualmente se recambian los 15 cabecillas para seguir involucrando a miembros de la crema y nata del poder estadounidense, con el objetivo inicial de mantener la supremacía anglosajona y protestante (WASP – White Anglo Saxon Protestant). De esta organización secreta de una insondeable influencia en la política estadounidense, pertenecieron y pertenecen como miembros activos, grandes protagonistas de la vida política de los Estados Unidos. El emblema de Skulls and Bones, diseñado en 1917, sería adoptado por Adolf Hitler años después para los uniformados de las SS. ¿Suena delirante? Uno de los fundadores de la logia Skulls and Bones es Prescott Sheldon Bush, quien hacía negocios con la Alemania nazi de preguerra, padre de George H. Bush y abuelo de George W. Bush. Tanto Bush I y Bush II, estudiaron en la Universidad de Yale y pertenecieron a la Skulls and Bones , que forman parte de esta logia junto a alrededor de otros 600 miembros activos.

Para dar algunos ejemplos de los Skulls en las entrañas del poder: Bush llegó a jefe de la CIA, mientras que al mismo tiempo, Winston Lord era el jefe del CFR de Rockefeller en 1983. David Rockefeller, también pasó por Yale y fue miembro de la orden Skulls and Bones.

Otro miembro que cumple con los requisitos de provenir de una familia patricia que llegó junto a puritanos ingleses al Este de los Estados Unidos, es la familia Davison, dueña de la firma JP Morgan, uno de los pilares en que se apoya Bailey o fundaciones ecologistas.

Primicia IRW. Mi Buenos Aires querido. En el listado de Skulls and Bones de 1971, figuran G.W. Bush y Derek Bush, nacido en 1943 en Buenos Aires En los años de Reagan, un civil “sin cargo”, en plena guerra fría, viajó a Moscú: W. Averell Harriman, de la familia de los lores de los ferrocarriles estadounidenses, se entrevistó en Rusia con Yuri Andropov, también hijo de ferroviarios en la decadente Unión Soviética, miembro de la KGB hasta 1982, cuando Leonid Brezhnev muere y Andropov asume el mando de la URSS. Un ciudadano “común”, que entra en la blindada Unión Soviética para hablar con el nuevo presidente.

George W. Bush, ingresó a la logia en 1968. no por sus altas calificaciones en Yale, sino gracias al apellido.

La logia Skulls and Bones admitió hace dos décadas el ingreso de judíos a ese grupo precedido por una orden de raíz alemana alrededor de 1820. La capacidad de accionar en cada esfera estratégica de los Estados Unidos: a. Ejecutivos en la Casa Blanca; b. Jueces; c. Publicaciones para la educación; d. Iglesias; e. Intereses financieros e industriales; f. Reserva Federal; g. Diputados y Senadores; h. Fundaciones, Think Tanks y círculos políticos.

Como ejemplo de influencia para la manipulación educativa y etapas de formación, la propia orden fundó la American Historical Association, la American Economic Association, la American Chemical Society, y la American Psychological Association.

Entre las fundaciones que forman parte de Skulls and Bones son al Carnegie Foundation, y la famosa Ford Foundation. Dentro del círculo del Poder Judicial, esta logia patricia estadounidense fundó la American Society for the Judicial Settlement of International Disputes, que estudia los marcos judiciales de la expansión estadounidense. Y entre la los medios de comunicación, por medio de Henry Luce la orden S and B manejaba al grupo Time-Life, hoy dentro del gigante AOL-Time Warner, el multimedios más grande del planeta.

La familia Bush comparte el apetito por el petróleo desde hace años, desde Percy Rockefeller, la familia Paynes y Prats nació la Standard and Oil, tienen vínculos estrechos con Shell, Creole Petroleum, y Socony Vacuum, y las relaciones que las mismas abren para explicar medianamente el apetito hidrocarburífero de los Bush.

Es más que evidente que entre los think tanks, se destaca el CFR de los Rockefeller, y la Trilateral Commission, fundada por David Rockefeller y Kissinger. Uno de los fundadores del CFR es otro miembro de S and B: Archibald Cary Coolidge. Su padre, organizó la empresa que sometió por décadas a América Central: la United Fruit Company, de Joseph Coolidge.

En 1973, cuando Estados Unidos decidió derrocar brutalmente al presidete chileno Salvador Allende, el coordinador de la operación fue, para variar, Henry Kissinger. Y su enlace en Santiago de Chile era Dino Pionzio, jefe de la Estación de la CIA en Chile y miembro de Skulls and Bones desde 1950. Dos años antes a esa logia había ingresado George H. Bush, que para los años del golpe en Chile, ya trabajaba en la CIA con Pionzio.

Esta logia esta compuesta tanto por miembros demócratas y republicanos. En realidad da lo mismo porque el juego es el mismo y parten de una filosofía común: el Estado es Absoluto. Así como encontramos a Marx como una contracara de Hitler, ambos parten de una misma filosofía dialéctica: el hegelianismo, y el conflicto entre “oponentes” es fundamental para ofrecer ese “cambio”. El juego es ofrecer un “cambio” a la ciudadanía cunado en realidad, lo que buscan y consiguen es la obediencia absoluta del individuo, objetivo planteado por el Club Bildelberg y ejecutado por sus principales brazos: la Trilateral Commission y el Council of Foreing Relations, para imponer su presenciado New World Order, y otras organizaciones, como el FMI, el BM, la CIA, etc., que se insertan en el poder real.

La orden S and B tuvo como representante de los Rockefeller a Percy Rockefeller, pero el vínculo actual es que el CFR de David Rockefeller tuvo también como director a Winston Lord, miembro pleno de Skulls and Bones.

Para clarificar como los miembros de la orden S and B, de la que pertenece la familia Bush, juegan “a dos puntas” tácticas para una estrategia común tenemos como ejemplo la Segunda Guerra Mundial:

1. The Guaranty Trust Company, Brown Brothers Bank y Harriman Co., se establecieron en la Unión Soviética naciente para la creación del Ruskombank que financió la infraestructura soviética entre 1922 hasta 1984.

2. Por el otro lado, en los años de pre-guerra, encontramos que The Guaranty Trust Company, Union Banking Corp, Harriman y Prescott Bush financiaban el asenso de Hitler al poder, y luego lo apoyaron política y económicante en el mismo, inclusive durante la Segunda Guerra Mundial. Prescott Bush debió abandonar Gran Bretaña por su escandalosamente abierto apoyo a Adolf Hitler.

Conflicto: Occidente encontraba en la Alemania Nazi el tapón para el avance bolchevique soviético, que fue el chispazo de la Segunda Guerra Mundial.

Resultado: Termina la Segunda Guerra Mundial y se crean las Naciones Unidas, el FMI y el Banco Mundial, principales agencias oficiales para el New World Order.

Síntesis: el nuevo conflicto se plantea entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Ya vimos como Harriman viajo a la Unión Soviética para entrevistarse con Andropov en el poder. Harriman no era el presidente de los Estados Unidos, tampoco vicepresidente, ni siquiera secretario de Estado. Era un simple miembro de la orden Skulls and Bones que golpeó la puerta del Kremlin, y entró.

La familia Harriman, una de las más fuertes de la logia de Yale, es la que apadrina a los Bush. De hecho, el propio Harriman fue embajador en Moscú en 1941 y tres años más tarde envió un cable al Departamento de Estado donde reportaba: “Stalin pagó su tributo por la asistencia brindada por los Estados Unidos la industria soviética, antes y durante la Guerra. Él (Stalin) afirmó que aproximadamente dos tercios de la industria soviética fue construida gracias a la ayuda de los Estados Unidos y por la asistencia técnica”. Esto que pareciera inventado se encuentra en el U.S. State Department Decimal File 033.1161 Johnston Eric/6-3044 Telegram June 30. 1944 (18).
Friends to be friends: Henry Kissinger y David Rockefeller, amigos de andanzas Seis años más tarde, Harriman fue asistente especial del presidente Harry Truman y en 1951 era el hombre fuerte de la OTAN para contener la amenaza soviética. Lo extraño es que Harriman, apenas había ganado la revolución bolchevique, recibió la concesión de la extracción de manganeso en Georgia, pero le fue expropiada en 1920 con una compensación superior al valor de la explotación, en 3 millones de dólares. De todas las empresas nacionalizadas, la única indemnización fue otorgada a Harriman que se convirtió en el primer estadounidense en ser acreedor de la Unión Soviética, y principal impulsor del inicio de la carrera armamentística estadounidense contra la “amenaza roja”.

Otro hombre clave de Truman fue Henry L. Stimson, quien ingresó a S and B en 1888, y entre 1940-1945 fue Secretario de Guerra, y responsable directo para que Turman firme su petición de arrojar dos bombas atómicas sobre Japón, no para conseguir la rendición que estaba al alcance de la mano sino para demostrar al mundo el poderío militar de Estados Unidos.

...y Kissinger sigue: ahora al lado de George W. Bush No faltan hechos trascendentes en la historia moderna en la que estos personajes no estuviesen involucrados. El New York Times realizó una investigación no publicada finalmente por no poder corroborar la veracidad de la fuente. El agente “Pegasus” trabajaba en contrainteligencia dentro de la propia CIA y afirmaba que existe una grabación de una reunión donde se programaba el asesinato de John Fitzgerald Kennedy, que resultara en el beneficio para el complejo militar industrial de Estados Unidos (el mismo que hoy co-gobierna con Bush II), con un micrófono en el despacho de Edgard Hoover. De ese encuentro participaron el propio Hoover, Nelson Rockefeller, Allen Dulles (expulsado de la CIA por Kennedy), Lyndon Johnson y George H. Bush. Cierto o no, cada uno tenía un motivo para estar allí. Dulles fue el mentor de la CIA de posguerra y fue botado por la ventana, mientras Rockefeller, Jonson y Bush representaban a los cárteles petrolíferos de Texas.

Pero George H. Bush tenía otro motivo para ser de la partida. En plena invasión de Playa Girón, Kennedy retiró el apoyo aéreo, luego de meses de entrenamiento en que la CIA preparó un desembarco contra Cuba desde Guatemala, en una base emplazada en tierras de la United Fruit, y Bush viajaba constantemente entre Houston y Miami para reclutar a cubanos disidentes. Para 1963, año del asesinato de JFK, Bush vivía en Houston (Texas). Casualmente, dos de los barcos utilizados en la intentona para derrocar a la Revolución Cubana se llamaban “Houston” y “Barbara”. Bárbara, era la esposa de Bush, que en 1988 se convertiría en la Primera Dama.

Unos pocos años más tarde, el agente de la CIA Félix Rodríguez capturó y ordenó el asesinato de Ernesto “Che” Guevara en Bolivia. El primer hombre de la CIA al que llamó Rodríguez para pasar el reporte fue también George H. Bush.

Prescott Bush, socio de Harriman, sponsors de Hitler El mismo doble interés que involucró a los Bush en el doble juego de la Segunda Guerra Mundial. El Partido Nazi fue financiado por el Thyssen Bank, a través de su sede holandesa, el Heydt’s Bank, controlado por Union Banking Corporation of New York. Casualmente, la Union Banking Co., era una empresa conjunta en Estados Unidos entre Harriman y Thyssen. Y al mismo tiempo, Harriman era socio de Prescott Bush en Brown Brothers.

James Smith Bush, hijo de Prescott, fue miembro de S and B desde 1922, y tuvo una prominente carrera política que arruinó alcoholizado. Mientras tanto, durante la presidencia de Eisenhower fue nombrado directamente por este como director del U.S. Export-Import Bank, cargo en el que fue ratificado por el propio John Fitzgerald Kennedy.

Jonathan James Bush, miembro de S and B desde 1953, hermano de Prescott, fue el principal financista de la compañía Arbusto Oil, donde un tal George Walker Bush comenzaba a aprender el negocio del petróleo en esa pequeña compañía texana, que recibiera financiamiento de una prominente familia saudí dueña de la homónima Bin Laden Group.

Para un ejemplo más cercano, tenemos a Reagan como presidente y a George H. Bush como jefe de la CIA y Rumsfeld también en el gobierno, apoyando a Irak en la guerra de diez años contra Irán. Pero al mismo tiempo, desde la CIA, George H. Bush, antes de ser presidente, coordinaba la asistencia a Irán para prolongar la guerra, terminando en el escándalo Irán-Contras.

El mismo Saddam Hussein que fue apoyado por Bush, Rumsfeld y Cheney, fue colgado de una horca por el hijo de Bush, Rumsfeld y Cheney.

George H. Bush, junto a sus camaradas de Yale de la orden Skulls and Bones La periodista Alexandra Robins publicó en USA Today (USA Today, 25/09/2002: White House Bonesman leads the Nation into the Dark) un artículo donde describe que el gobierno de George W. Bush tiene una pasión por el secreto nunca vista, ni siquiera durante los años de Nixon. Ese año, en los movimientos de piezas de Bush de sus hombres más leales y reaccionarios, nombró a un miembro de su cofradía en Yale, Robert McCallum, como Fiscal General Asistente, con la misión de extender el secreto sobre la información acerca de los presidentes. Luego del 11 de septiembre de 2001, Bush formó un gabinete en las sombras, todos miembros de la logia de Yale, para bloquear al Congreso el acceso a información clasificada sobre terrorismo.

Al mismo tiempo que Bush lanzó el Acta Patriota, que otorgó permiso para espiar a cualquier ciudadano, dentro y fuera de los Estados Unidos, recortó al FBI los poderes para disponer libremente de esa información y John Ashcroft, Fiscal General de la Nación, ordenó a las agencias de inteligencia retener la información hasta que sea supervisada por la Casa Blanca. Un mes antes que los archivos de inteligencia de los gobiernos de Reagan y Bush padre (que fuera vicepresidente de Reagan) fuesen desclasificados, George W. Bush firmó una orden ejecutiva para que esos archivos sean prohibidos de desclasificar al público, y firmó al mismo tiempo una legislación que pena con prisión a todo periodista que difundiera información sensible…en la democracia ejemplar del mundo.

El escritor y periodista Ron Rosenbaun definió sintéticamente a la orden Skulls and Bones: “La logia tiene un poder increíble, y sus manos están en todos los niveles de poder de los Estados Unidos, y es tan difícil como la mafia intentar investigarlos porque también hacen culto del secreto”.

Un ejemplo de “alternancia en el poder”: para obtener la reelección, George W. Bush, miembro activo de S and B, tuvo que enfrentar al senador Demócrata John Kerry, otro estudiante de Yale, miembro de Skulls and Bones. Kerry, además, fue agente de la CIA en Vietnam, mientras Bush Jr era reservista en EE.UU. Portar apellido tiene sus privilegios.

My name is Wayne, Earl Wayne

Wayne, coordinador de la Contra, embajador en Argentina Earl Anthony Wayne es embajador de los Estados Unidos de América en la Argentina desde el pasado mes de abril de 2006, Asistente del Secretario de Estado para la Economía y los Asuntos de Negocios. Entre 1991 y 1993 ofició en el National Security Council (NSC) sobre Asuntos Europeos. En 1987 estuvo dos años trabajando como corresponsal de la “Christian Science Monitor”, y pocos años antes, a comienzos de los ’80, ingresó al Buró de Inteligencia e Investigación como analista especializado en información de inteligencia de política exterior china. Wayne reemplazó en la Argentina como embajador a Lino Gutiérrez, quien fuera embajador en Managua entre 1996-1999, aunque conocía al país desde hacía 15 años: en 1981 fue nombrado por el Departamento de Estado como coordinador de los asuntos en Nicaragua y el apoyo a la Contra, que también recibía financiamiento por el tráfico de armas que Estados Unidos hacía en Irán, para prolongar la guerra contra Irak, en los años en que Saddam Hussein era aliado de Washington y compraba armas a Estados Unidos abiertamente.

Wayne llegó a la Argentina el 6 de noviembre de 2006 para acomodarse en la suite de la embajada estadounidense en Buenos Aires con vista a la Sociedad Rural Argentina. Evidentemente el viento los amontona.

Apenas llegó, el Gobierno argentino se mostró extremadamente receptivo con el flamante embajador, y mientras la Cancillería azuzaba al representante venezolano en Argentina, Wayne se hizo recibir en una semana con Néstor Kirchner, Felisa Miceli, Julio De Vido, Aníbal Fernández, Daniel Filmus, Ginés González García, y batió el récord del canciller Jorge Taiana, quien le abrió la puerta cinco veces. La misión de Wayne en la Argentina es la de apuntalar a las empresas estadounidenses, de las que hace de intermediario ante el gobierno argentino, especialmente en materia de energía e hidrocarburos, donde ya pautó con el gobierno de Kirchner la inversión de multinacionales estadounidenses en el gasoducto con el que Argentina recibiría gas de Bolivia, con partida en Venezuela. En otras palabras: Wayne se asegura el supuesto ingreso de sus empresas para que dicho ducto sea entonces rechazado por Chávez y Evo Morales.

Si algo no le falta a Wayne es experiencia para beneficiar a las corporaciones estadounidenses, donde sea que lo envían: el 11 de febrero de 2004, se apostó ante el Senado en Washington para desarrollar la política de “reconstrucción de Irak”, especialmente en materia de comunicaciones y energía. Wayne es uno de los pocos embajadores en el exterior con rango de Secretario de Estado, es decir, con acceso directo a la Casa Blanca, y apoyado igualmente por Republicanos y Demócratas.

Entre sus tareas de inteligencia, recientemente Wayne, desde el Departamento de Estado, fue uno de los que presionó a la Argentina para que militares estadounidenses ingresen al país con inmunidad total para la realización de ejercicios militares, gestión en la que fracasó. Pero donde Wayne fue exitoso, no fue únicamente en Harvard, Princeton, Berkeley y Stanford, como destacan Clarín y La Nación: en 1982 fue asistente del general Alexander Haig, en la supuesta mediación que Estados Unidos realizaba entre Argentina y Gran Bretaña, cuando en realidad fue una maniobra de inteligencia para dar tiempo a los británicos para una rápida reocupación de las Malvinas.

Wayne, además, es el cartero de Negroponte ante el matrimonio Kirchner para que Argentina rompiera relaciones diplomáticas y denunciara abiertamente a Irán como Estado responsable por los atentados de la AMIA y la Embajada de Israel, presión que Wayne le hizo sentir a la senadora presidenciable Cristina Fernández de Kirchner en New York, ante los máximos referentes de la comunidad judía. Resultado: Bush utilizó el pedido de captura del juez Canicoba Corral contra ex funcionarios iraníes para buscar apoyo internacional en la intención de Washington de atacar militarmente a ese país por el “apoyo al terrorismo”. Wayne, se desempeño además en la Oficina de Contraterrorismo del Departamento de Estado.

Paul Wolfowitz, ex mano derecha de Donald Rumsfeld, recibió una digna jubilación que parece ser una tradición para los ideólogos criminales de Estados Unidos: Wolfowitz fue el teórico de las guerras de invasión en Afganistán e Irak; y como Robert McNamara, mentor de la guerra contra Vietnam, fue enviado por Washington como presidente del Banco Mundial, entidad que regula los créditos para inversión y desarrollo al cual reinciden una y otra vez países como Argentina y Brasil. Rumsfeld, cuando era funcionario de Ronald Reagan, como Asesor del Control de Armamentos, acuñó una de sus frases de oro: “ Consigues más con una palabra amable y un arma, que sólo con una palabra amable ”. Ahora el arma que porta Rumsfeld se llama World Bank.

El movimiento de piezas de Bush no cesa, resucitando a viejos halcones de la “Guerra Fría” de los años de Reagan, para reubicarlos en lugares estratégicos. Tal es el caso de John Bolton, que fue nombrado embajador de Estados Unidos ante la ONU en marzo de 2005. Bolton fue Subsecretario de Justicia de Reagan, y participó en el diseño de estrategias para encubrir las actividades ilegales, como el tráfico de armas financiado por el narcotráfico, con las que se continuó la guerra contra Nicaragua después que el Congreso decidió suspender la ayuda a la Contra. Mientras Estados Unidos se erige en pseudo corte que extiende su brazo hasta Bagdad para colgar a Saddam Hussein, Bolton escribió en 1998 un artículo en la derechista revista “The National Interest”, en el cual afirmaba que la Corte Internacional de Justicia de La Haya había cometido un grave error cuando en 1987 dictó su histórica sentencia a favor de Nicaragua, ante las agresiones “encubiertas” de Estados Unidos.

¿Sólo Cuba y Venezuela? Para Bailey, jefe de Inteligencia contra Cuba y Venezuela, también tiene en la mira a Bolivia, que por abandonar la inversión extranjera y avanzar en la nacionalización encabezada por Evo Morales, ese país cometería “un suicidio social”.

Pero, ¿a qué se debe la preocupación de Estados Unidos por el choque entre Bolivia y Brasil por la nacionalización de los hidrocarburos? No es sólo el alineamiento entre La Paz y Caracas, sino que la política de Evo Morales derribó un suculento negocio entregado por el prófugo ex presidente de Bolivia, Sánchez de Losada, educado en Estados Unidos y que casi no hablaba español, que consistía en la propiedad de la explotación del 40% de un gasoducto a Enron Corporation, que implosionó intencionalmente por una burbuja financiera y rescatada por Bush II. El “suicidio” boliviano al que alega Bailey en un artículo que escribió en The Washington Times (diario conservador fundado en 1982 por Sun Myung Moon, líder de la Secta Moon) (19), se debe a que el país deja de recibir las bonanzas que otorgan los capitales multinacionales, aunque en realidad, en el año 2004, Bolivia recibió en concepto del Impuesto a las Regalías la suntuosa suma de…14 millones de dólares (20). Traducido en otro número más escandaloso, en el período 1997-2004, las multinacionales obtuvieron una ganancia neta de 2.147 millones de dólares, y el Estado boliviano recibió apenas 307 millones de dólares.

De no haber acontecido en Bolivia el estallido social que derribó a los gobiernos de los partidos tradicionales absolutamente alineados a Washington, era un firme candidato a firmar el Tratado de Libre Comercio (TLC), prólogo del ALCA que exaspera tanto a Washington. Con el cambio de signo político, Bolivia pidió en la Cumbre del Mercosur, llevada adelante en Río de Janeiro, el 19/01/07, ser miembro pleno y activo del bloque.

Es por eso que Estados Unidos financia a través de la NED a la oligarquía boliviana de Santa Cruz de la Sierra, la zona más rica del país, en su pedido de secesión del resto de la pobre Bolivia, intentona que fracasó en el Congreso en enero de 2007.

Estas estrategias para tensar las relaciones en Sudamérica y el avance del precario Mercosur no son nuevas.

Durante el gobierno de Batlle en Uruguay, Norman Bailey estuvo en ese país convidado por la presidencia uruguaya a una disertación realizada el 22 de noviembre de 2000 (mientras en Argentina Cavallo se preparaba para ser ministro de Economía en cinco meses apoyado ante el gobierno argentino por emisarios del FMI y miembros de la Trilateral Commission, a la que Cavallo ingresó como miembro pleno en marzo de ese año) en el Hotel Sheraton de Montevideo, para que expusiera los beneficios de la “banca digital” (21). Un año más tarde, la banca argentina y uruguaya implosionarían y quedaron a un paso de la dolarización: el corralito fue sólo el primer paso de sacar el circulante para que sea reemplazado por billetes verdes.

“El Mercosur es improbable que sobreviva, excepto tal vez como área de libre comercio” (22), dijo Norman Bailey en enero de 2002. El período en que Argentina boicoteó más al Mercosur, fue durante la década en que presidió a la Argentina, Carlos Menem, donde Estados Unidos llegó a no tener embajador en Buenos Aires por no considerar necesario defender sus intereses en uno de los socios mayores del bloque –para eso estaba Menem-, y en aquellos años, Bailey se familiarizó con las pampas como co-presidente de la Cámara de Comercio Argentino-Estadounidense, patrocinante de varios think tank, entre ellos uno fundado por la hija de Domingo Cavallo. En los estertores del menemismo, Argentina flirteó de cerca con la dolarización, como broche de oro al plan de convertibilidad que estallaría en 2001.

El CIPPEC, fundado por Sonia Cavallo, recibe apoyo de la NED, aquella que financiara el golpe de Estado contra Hugo Chávez en 2002. ¿Qué relación hay con Bailey? Con un esquema calcado en cuanto a sus fines como “ONG”, en mayo de 2003 Bailey fue a Managua para el nacimiento de la Fundación Nacional para la Acción Social (FNAS), que también sería un think tank para la articulación de políticas públicas del llamado “tercer sector”.

Al mismo tiempo, la catástrofe económica azotó al Ecuador, que acabó en la dolarización, pero previo a adoptar esta medida, en plena crisis económica, el “economista” Bailey declaró que “no debe descartarse una intervención militar” estadounidense en ese país. Como dijo Rumsfeld, la palabra acompañada de un arma, es más efectiva. Ecuador es, además, el segundo país de Sudamérica en reservas petrolíferas detrás de Venezuela.

Mientras el bloque sudamericano aspira a ampliarse al resto de los países de la región, Chile fue el primer país en ingresar al TLC, Ecuador abrazó la dolarización de su economía de la que llevará años salir, fue acompañado por Colombia, y Perú adelantó, de boca del presidente Alan García que suscribirá al TLC, mientras Washington empuja a Paraguay para presionar dentro del propio Mercosur, por las asimetrías que perjudican a los socios menores, mismo pretexto que presenta Uruguay, que desde la presidencia de Tabaré Vázquez no hizo más que acrecentar la tensión entre este país con Argentina y Brasil. El presidente paraguayo Duarte Frutos dio inmunidad al Comando Sur de los Estados Unidos para que instale una base militar y una estación de la CIA en la zona de la Triple Frontera y amenaza con salir del Mercosur y firmar el TLC, mientras que Uruguay hace lo mismo y los acuerdos bilaterales firmados entre Tabaré Vázquez y Bush son un sinónimo del TLC. El propio Bailey logró que Nicaragua suscriba al TLC en el año 2002 oficiando como negociador entre Managua y Washington.

Tompkins niega a Noticias ser agente de la CIA Es por eso que el Mercosur corre un peligro interno, con fuertes roces creados por los actores de Inteligencia estadounidense que operan en el patio trasero encubiertamente, como “asesores” o mediante “fundaciones” con fines ecologistas o de “transparencia política”; y también abiertamente, presionando por las partes a los socios menores, como para ingresar el TLC o utilizarlos como base de operaciones militares “legalizadas”.

La oligarquía brasileña, junto a los Estados Unidos, financian a la oligarquía de Santa Cruz de la Sierra para que la zona más rica de Bolivia avance hacia una secesión, sea vía referéndum “democrático” que otorgue autonomía, y también mediante el reparto de armas en la región, que amenaza al gobierno de Evo Morales con una guerra civil. De allí que Venezuela, dado el activo apoyo de Hugo Chávez, instalara en acuerdo con Evo Morales tres bases militares venezolanas como apoyo al débil poder de Morales ante el poder concentrado (23).

No por nada, Venezuela fue ampliando en los últimos años su capacidad de defensa ante las amenazas de un ataque militar por parte de los Estados Unidos, comprando aviones, submarinos y helicópteros a Rusia, Francia y España. El propio bloque de senador del Partido Demócrata (las palomas) recomendó a los “halcones” republicanos salir de Irak y poner el ojo en Venezuela, y obviamente, su preciado petróleo.

Y es que Venezuela, tiene una estrategia mucho más amplia que la tradicional doctrina de defensa territorial, sino que procura el resguardo político de sus espaldas. Es así que ante el senado estadounidense, el General Michael Maples, ya había anticipado en febrero de 2006 que Venezuela mejoró su capacidad militar “no sólo para su propia defensa sino para operar en cualquier parte de Latinoamérica”. El General Maples, es el jefe de Inteligencia del Pentágono y declaró citado por el Senado para evidenciar el peligro para EE.UU., de perder más terreno político en la región. Por entonces, Bush había dicho que “Venezuela no es considerado un enemigo militar”, pero comenzaron a cambiar de opinión y estrategia. Y para eso, esta el superagente Bailey, bajo la supervisión de Negroponte.

Agua y barro: Esteros del Ibera Así, como a través de la compra de tierras en zonas estratégicas o con recursos estratégicos por parte de fundaciones y filántropos como Tompkins (los Esteros del Iberá no sólo contiene un barro de utilización balísitica como se explicó anteriormente sino que esta asentado sobre la mayor reserva de agua potable del mundo, el Acuífero Guaraní), los dinosaurios de inteligencia de los años de Reagan tensan las cuerdas, como por ejemplo en el caso de la papelera Botnia en Fray Bentos, que llegó a tensionar como nunca en la historia las relaciones entre Argentina y el Uruguay, con movilización de fuerzas militares a la frontera por ambos países. La construcción de dicha papelera, depende del financiamiento del Banco Mundial, dirigido por Wolfowitz. Y además, la inteligencia estadounidense sostiene sus asentamientos militares en sus países “confiables”, con bases militares que se instalan bajo el pretexto de “ayuda humanitaria”, como en Paraguay, y Perú (fronterizas con Bolivia); y Colombia y Panamá (vecinos de Venezuela).

Y el plan de entrega territorial tampoco paró. El 21 de enero de 2007, la periodista Sibila Camps publicó en Clarín (24) la noticias de que en Internet se ofertaban 36 millones de hectáreas a 4 dólares cada una de la Puna de Atacama, en el Noroeste de Argentina, que involucra a terrenos fiscales de Catamarca, Salta y Jujuy (estas dos últimas fronterizas con Bolivia ¿otra casualidad?). Si bien funcionarios de las tres provincias desmintieron que el Estado esté de acuerdo con esto, no es la primera vez que acontece. La región es prácticamente inhabitada, como en casos patagónicos, incluye pasos de frontera y es una zona rica en oro, cobre, litio y borax.

Douglas Tompkins: de empresario a protector ecologista El diario argentino afirma que se trata de una estafa inmobiliaria porque no hay posibilidad de entrega de títulos al propietario. Pero hay un no casual vacío legal: por ser Tierras Fiscales, y en realidad, el título de propiedad importa poco. El Código Civil otorga la “posesión veinteañal” a quienes demuestren una ocupación pacífica e ininterrumpida y trabajen la tierra. Luego de 20 años, reciben el título de propiedad y deja de ser Territorio Fiscal para ser Privado y la venta es un hecho. La cuestión es que la inmobiliaria que oferta estas tierras por Internet, es Omar Serrano Negocios Conosur, que ya realizó ventas “imposibles” por la legislación de recursos naturales y frontera, como las 100.000 hectáreas que un tal Tompkins compró en corrientes, en los Esteros del Iberá, y bajo el amparo del Código Civil, “alienta” la ocupación de tierras lindantes con sus posesiones en el Iberá para hacerse de otras 122.000 hectáreas.

*Gabriel Martin Periodista Buenos Aires, 25 de enero de 2007.

1.En 2004 Venezuela trabajó en la certificación de hidrocarburos pesados y extrapesados en la Faja Petrolífera del Orinoco y espera adicionar 236.000 millones de barriles, para convertir al país en la mayor reservas de petróleo del mundo. "El año pasado llegamos a hablar de un instrumento de nacionalización en el caso de la Faja Petrolífera si las negociaciones (...) con las cuatro concesionarias no llegaban a nada," dijo el ministro de Finanzas, Rodrigo Cabezas, en una entrevista con el canal de televisión estatal VTV. “Estos proyectos, que mejoran el petróleo pesado del Orinoco para que pueda ser procesado en refinerías tradicionales, están valorados en unos 33.000 millones de dólares. Se estima que el área contendría hasta 235.000 millones de barriles de crudo. La estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), que busca una mayoría accionaria en los cuatro mejoradores, opera asociada con las estadounidenses Chevron, Conoco Phillips y Exxon Mobil ; la francesa Total ; la noruega Statoil y la británica BP. Además, Chávez dijo en la víspera que el gobierno también aumentará su control sobre el sector del gas natural, impidiendo que las firmas foráneas posean participaciones mayoritarias en los proyectos de producción. El control de los hidrocarburos es clave para el mandatario, que financia con los enormes ingresos petroleros que recibe el Estado una multitud de planes sociales que le permiten ser popular entre la mayoría pobre de la población. La economía de Venezuela, un fuerte exportador mundial de crudo y miembro de la OPEP, encadena 13 trimestres consecutivos de expansión gracias a los altos precios del petroleo”. Deisy Buitrago y Enrique Andrés Pretil, “Venezuela dice podría nacionalizar crudo del Orinoco”, Reuters, 11/01/07.
2.Venezuela exporta a Estados Unidos un millón y medio de barriles por día. Unos 700 son de barriles pesados, que no pueden ser procesados sino en refinerías que permitan ese tipo de tratamiento. BBC, “Venezuela/EE.UU.: amenaza riesgosa”, 09/03/04.
3.Según el informe anual de BP (2004), la OPEP (2004) y otros organismos internacionales dedicados al estudio de la industria petrolera afirman que las reservas mundiales de petróleo se ubican entre los 1147 miles de millones de barriles de petróleo, de este total Venezuela tendría excluyendo el crudo extrapesado de la faja del Orinoco unos 78 mil millones de barriles de reservas probadas y no explotadas, representando un 8 % de las reservas mundiales, aunque si a esto le sumamos el crudo mejorable extrapesado que son aproximadamente 235 mil millones de barriles(cifra que podría aumentar entre un 10% y 20% según informes de las empresas trasnacionales que han explorado esa área)y las reservas probables de crudos medianos y ligeros que son aproximadamente 10 mil millones de barriles y que se encuentran en las áreas submarinas del mar territorial, las reservas de Venezuela se elevarían a la astronómica cifra de 320 mil millones de barriles, lo cual lo ubicaría en la primera posición en cuanto a reservas de petróleo sobre las 262 mil millones que tiene Arabia Saudita, esta cantidad de reservas representaría un tercio de las reservas probadas mundiales de petróleo. Estos datos reflejan por ejemplo que Venezuela podría satisfacer el consumo mundial de petróleo por si sola por 10 años, o por ejemplo que Venezuela podría mantenerse vendiendo petróleo a la capacidad de 3.2 millones de barriles diarios por 273 años o que igualando su producción a la de Arabia Saudita el mayor exportador mundial con 10 millones de barriles diarios podría exportar por un plazo de 87 años. Es el petróleo vital para mantener en funcionamiento el transporte terrestre y aéreo y que representa el 35 por ciento del consumo total de energía. Actualmente, el país importa el 53 por ciento de sus necesidades en este rubro y se espera que la cifra aumente al 62 por ciento en 2020, lo que significa elevar el consumo de crudo importado en un 50 por ciento, es decir que se pasaría de 24 millones 400 mil barriles diarios de petróleo a 37 millones 100 mil. La administración Bush no ha tenido reparos en calificar esta dependencia de amenaza a la seguridad nacional. Ing. Carlos Mora Vanegas, “Comercialización petrolera de Venezuela a Estados Unidos”, Gestiopolis, Universidad de Carabobo, Venezuela.
4."Si seguimos el curso actual de aquí a 20 años Estados Unidos importará casi dos de cada tres barriles de petróleo, y dependerá cada vez más de potencias extranjeras que no siempre toman en cuenta los intereses estadounidenses", dice el PNE. Aunque las autoridades planean echar mano de toda de fuente de energía, como la solar y la eólica, ponen el énfasis en asegurar las importaciones, que representarán un gasto de 25 mil millones de dólares hasta el 2020 suponiendo que los precios se mantengan en un nivel moderado. Y ello sin contar con las necesidades de gas natural, que implican un gasto similar. Pero dado que muchos de esos países están ubicados en zonas conflictivas, el gobierno tendrá que proporcionar seguridad, incluso con el despliegue de tropas. Esta circunstancia afectará profundamente la política exterior, que ahora buscará impedir a toda costa que guerras, revoluciones y conflictos internos de diversa índole perjudiquen el suministro. En ese contexto, América Latina, tanto por su cercanía geográfica como por sus reservas energéticas, es una de las regiones del mundo que estará bajo el ojo vigilante de Washington. Actualmente, Venezuela es el tercer proveedor de Estados Unidos, México, el cuarto y Colombia, el séptimo. Como sostuvo el secretario de Energía, Spencer Abraham, "el presidente Bush reconoce no sólo la necesidad de un incremento en el suministro de energía, sino también el papel crucial que tendrá el hemisferio en la política energética del gobierno". Ibidem 5. Mariano Pérez de Eulate, “El Presidente ya recibe consejos de sus consultores americanos”, Buenos Aires, Clarín, 08/03/02. http://www.clarin.com/diario/2002/03/08/p-01201.htm 6. Antoine Big, “Estado en agonía vendería la Patagonia”, Liberatión, Paris, 09/03/03.
7. « l’État argentin songe à donner l’immense région de la Patagonie à ses créanciers contre l’effacement d’une dette devenue impayable. Riche en pétrole et en eau douce, ce territoire est convoité par les mêmes Anglo-Américains qui font présentement main basse sur l’Irak. », André Maltais, « L’Argentine joue mal au Monopoly! »,L’aut Journal, Québec (Canadá), mayo de 2003.
9. Boletín Oficial del 22-03-02.
10. “Un asesor del Presidente Duhalde, el Sr. Norman Bailey, aconseja mediante informe, que la Argentina utilice un esquema de canje de deuda usando tierras fiscales y activos provinciales. En una nota aparecida en el diario "El Cronista Comercial (El Cronista Comercial”, Buenos Aires, 18-Mar-02, pag. 12)", Bailey explica: " ...el Gobierno podría establecer una Corporación nacional de Desarrollo capitalizada con esas tierras públicas... La Corporación canjearía esos activos por bonos de deuda presentados por inversores interesados, que podrían destinarlos a usos industriales, agrícolas e inmobiliarios". Liliana Venanzi, “La Patagonia trágica”, marzo, 2002.
11. Néstor Restivo, “La venta de tierras no entusiasma”, Clarín, 18/03/03.
12. “Asesor de Duhalde ofrece canjear deuda por tierras”, Terra, Buenos Aires, 18/03/2002 13. Con la ley 24.196 aplican doble deducción de gastos de exploración y además se les otorga estabilidad fiscal y cambiara por treinta años, amortización acelerada de bienes e insumos y la posibilidad de trasladar indefinidamente el quebranto de una amortización acelerada al próximo ejercicio fiscal. Otra ley les devuelve el IVA de los gastos de exploración. Y la ley de Inversiones Mineras los exime de pagar derechos de importación, o tasa estadística por la importación de bienes de capital, equipos e insumos. A las mineras les permitimos deducir de los gastos la ulterior remediación del daño que ellas mismas provocan, y se las exime del impuesto a las ganancias en las utilidades obtenidas por capitalización de sociedades. Otro plato fuerte son las regalías, al fijar un tope máximo del 3%, aunque en algunas provincias el canon que deberán pagar no pasa del 2% en boca de mina (en Chubut, por ejemplo), cuando en otros países se cobra entre el 14 y 40 % del bruto obtenido. Gozan, también, de la exención del 100% del impuesto a la ganancia mínima presunta, devolución anticipada y financiamiento del IVA y capitalización de hasta un 50% de los avalúos de reservas mineras. Están además exentas de contribución alguna sobre la propiedad minera, y los gravámenes provinciales y municipales no se aplican para las transnacionales que incluso suelen pactar regalías inferiores al 3%, como en Chubut; las privilegiadas mineras tampoco pagan el impuesto al cheque ni las transferencias que hagan al exterior de capital y ganancias. En este sentido, están autorizadas a no ingresar al país el 100% de lo producido por sus exportaciones. Estas empresas privilegiadas, pueden “exportar” los metales “regalados” por la Nación Argentina, a través de puertos patagónicos que, cuanto más austral lo hagan, mayor será el reintegro que reciban. En caso de utilizar el puerto de Comodoro Rivadavia gozan de un reembolso del 5%, pero no debemos olvidar que les cobramos el 3% de regalías, en el mejor de los casos. Javier Rodriguez Pardo, 24/11/2004.
14. Jeffrey Steinberg, Executive Intelligence Review, New Jersey, 01/03/1997.
15. Mariano Catán, “Carta Abierta al señor Douglas Tompkins”, La Voz del Chaco, 19/06/06 16. Mariano Catán, “El barro del Iberá”, Posadas, Primera Edición, 03/09/2005 y Pregón Misionero 09/09/2005.
17. Hugo Alconada Mon, "Chávez y Castro, bajo la lupa de un experto en la Guerra Fría - EE.UU. nombró un jefe de inteligencia para Venezuela y Cuba”, La Nación, Buenos Aires, 29/11/2006 18. Antony C. Sutton, “America’s Secret Stablishment. An introduction to The Order of Skulls and Bones”, 1983.
19. Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Times 20. Mario Cossío, www.bolpress.com, 06/04/2005 21. Presidencia de la República Oriental del Uruguay, Secretaría de Prensa y Difusión, Comunicado del 16/11/2000. Ver: http://www.presidencia.gub.uy/noticias/archivo/2000/noviembre/2000111606.htm 22. BBC, 07/01/2002.
23. Alberto Garrido, “Bases Militares en Bolivia”, Los Tiempos, Cochabamba, 06/10/2006; El Expreso, “Chávez financia bases militares en Bolivia”, Lima, 22/09/2006; “Ameryka Pólnocna I Poludniowa”, Ministerio de Relaciones Exteriores, Departamento de Informaciones, Boletín, Reporte 1/320 del 03/01/2007.
24. Sibila Camps, “Patrimonio Argentino En Peligro : ¿Una Insolita Estafa?: Venden la Puna por Internet y a cuatro dólares la hectárea”, Buenos Aires, Clarín, 21/01/2007.

Una bomba política

2007-02-11T06:07:00.000-04:00

Por Juan Gelman

La puso nada menos que Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter y ex copresidente del grupo que aconsejaba a Bush padre en la materia, en la audiencia pública del Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense que tuvo lugar el 1o de febrero pasado: “Es una calamidad histórica, estratégica y moral”, dijo de la guerra en Irak (www.wsws.org, 4-2-07). Recuérdese que Z. B. fue el impulsor de la ayuda norteamericana a los talibanes cuando éstos eran oposición del gobierno afgano pro URSS y provocó así la invasión soviética de ese desventurado país. Cumplió hazañas mayores. Nacido en Varsovia en 1928, Brzezinski diseñó hace ya diez años la estrategia que W. Bush intenta aplicar en Medio Oriente: el control de la producción energética de la región y el dominio imperial del mundo. Brzezinski lo estableció con todas las letras en su libro The Grand Chessboard - American Primacy and it’s Strategic Imperatives (Basic Books, Nueva York 1997). Ahora no está conforme.

“Con base en presunciones falsas –prosiguió–, (la guerra) está socavando la legitimidad mundial de EE.UU. Las muertes colaterales de civiles y ciertos abusos empañan sus credenciales morales. Impulsada por principios maniqueos y una desmesura imperial, está intensificando la inestabilidad regional.” Estas declaraciones no podían caer en peor momento para la Casa Blanca. Pese a que la mayoría de la opinión pública estadounidense quiere el regreso de las tropas, W. Bush ha comenzado a enviar más efectivos al país invadido y ocupado y propone un presupuesto militar de 623.000 millones de dólares para el ejercicio 2007/08, el más grande jamás aprobado desde la Segunda Guerra Mundial. Un pequeño detalle: no se asiste, al menos todavía, al desarrollo de una guerra mundial.

Brzezinski no se detuvo ahí y señaló la intención de Washington de atacar a Irán: “Argumentar que EE.UU. ya está en guerra en la región contra una amenaza islámica más amplia, con epicentro en Irán, es promover una autoprofecía”. Esto empezó así: el 31 de enero de este año se cerró el cuatrimestre más mortífero de toda la guerra para los ocupantes estadounidenses, les derribaron seis helicópteros en dos semanas y abundan entonces las declaraciones de militares anónimos que atribuyen esos hechos a la tecnología moderna que Teherán estaría proporcionado a los insurgentes. No parece creíble que el gobierno chiíta iraní esté ayudando a la resistencia sunnita, para no hablar de la prolongada guerra que Saddam Hussein llevó contra Irán (1980/88) con la asistencia militar de EE.UU. Ocurre que los estrategas de la Casa Blanca han olvidado una vieja lección: sólo la infantería garantiza la ocupación de un país, los bombardeos de la fuerza aérea no bastan ni aun hoy, y las tropas estadounidenses han comenzado a sumergirse en una guerra urbana. Sus bajas aumentan y no harán más que aumentar en el futuro.

Z. B. fue más lejos todavía en la audiencia senatorial. Describió “un escenario plausible para un choque militar con Irán: bastaría que el gobierno iraquí no cumpliera sus metas, a lo que seguirían acusaciones de la responsabilidad iraní en tal fracaso, luego alguna provocación en Irak o un acto terrorista en EE.UU. del que se culparía a Irán, y esto culminaría con una acción militar norteamericana ‘defensiva’ contra Irán que hundiría a un EE.UU. solitario en una pesadilla cada vez más grande y profunda, eventualmente en Irak, Irán, Afganistán y Pakistán”. Es la primera vez que un connotado miembro del establishment estadounidense sugiere la posibilidad de un autoatentado en territorio de EE.UU. para justificar una guerra contra Irán, casus belli que se ha frecuentado bastante a lo largo de la Historia.

Zbigniew Brzezinski tiene décadas de experiencia en el manejo de la política exterior de EE.UU. y mantiene relaciones estrechas con los mandos militares y los servicios de Inteligencia, pero su advertencia acerca de un posible autoatentado no pareció impresionar a los senadores del Comité. Los republicanos no se refirieron al tema y tampoco los demócratas. Z. B. mencionó en la audiencia un artículo publicado en el New York Times (27-3-06) sobre una reunión Bush/Blair dos meses antes de la planeada invasión a Irak. W. estaba preocupado por la posibilidad de que no se encontraran allí armas de destrucción masiva, expresó que era preciso buscar otro motivo para emprender la guerra y describió varias maneras de provocar una confrontación. “No voy a entrar en eso –declaró Brzezinski ante la comisión del Senado–, las propuestas eran bastante sensacionales, al menos una de ellas.” ¿Acaso un autoatentado? ¿Bush se habrá engolosinado con el método terrorista del 11/9 que justificó la guerra contra Irak?

El Somatén - Triple A

2007-02-11T05:30:00.000-04:00

En el año 1997 el periodista y ex-militante montonero Miguel Bonasso publica el libro: "El presidente que no fue" - Los archivos secretos del peronismo (Ed. Planeta).
Allí se hace un racconto de la fallida presidencia de Héctor Cámpora, un dirigente histórico del peronismo de origen conservador, y los convulsionados procesos políticos de mediados de la década del 70.

Uno de los pasajes más interesantes remite a la responsabilidad del General Perón en la conformación de la organización terrorista "Triple A", cuya inspiración se remonta a una vieja institución paramilitar española: el Somatén.

(...) "Mao Tsé-Tung y el general Perón son dos figuras que expresan una misma inquietud y unos mismos anhelos, capaces de cambiar el curso de la Humanidad", declaró Isabel Martínez en París el 7 de mayo (de 1972), minutos antes de embarcarse acompañada por Daniel (José López Rega), Norma López Rega y Gloria, la hija mayor de Oscar Bidegain.Gloria tenía apenas veinte años y su participación en la gira asumía para la Señora y Daniel un carácter emblemático: junto con "Normita" representaban a esa "juventud maravillosa" a la que el Brujo veía "igual, que la China, agrupada en torno a la figura de un conductor". Su inclusión en la gira había sido decidida un mes antes, cuando la muchacha viajó a Madrid, acompañando a su padre, el gobernador electo de la provincia de Buenos Aires. Fueron días primaverales, disfrutados en el confort del Monte Real (donde también paraba Solano Lima) y pasando horas en la quinta 17 de Octubre, frente al líder de carne y hueso, que venía a conocer.En una de esas tertulias, en las que había algunos extraños que Gloria no conocía, Perón se volvió hacia Don Oscar y dijo algo extraño, que la jovencita tardaría años en descifrar.- Lo que hace falta en Argentina es un "Somatén".Mucho después, la hija de Bidegain creyó recordar que el Somatén había sido un cuerpo represivo no oficial probablemente creado por Franco, que había actuado después de la caída de la República.

En realidad el Somatén es una institución armada de Cataluña que se remonta al siglo XI, fue reflotada en 1876 por el brigadier Joaquín Mola y los patricios de Barcelona, y cobró un nuevo impulso en 1923, cuando el general Primo de Rivera, padre del creador de la Falange, encabezó un golpe de Estado. En su "Manifiesto al país y el Ejército" decía el dictador Primo de Rivera:"Somos el Somatén de la legendaria y honrosa tradición española, y como él traemos por lema: paz, paz y siempre paz, pero paz digna fuera y paz fundada en el saludable vigor y en el justo castigo dentro. Queremos un Somatén reserva y hermano del Ejército...".

La sombra de aquella charla se extendería sobre los cadáveres que la Alianza Anticomunista Argentina sembraría en los bosques de Ezeiza, alimentando una sospecha que Gloria no podría confesarse nunca: la idea de la Triple A no había nacido de la cabeza de López Rega, sino en la del propio Perón.¿Por qué el General había exhumado el Somatén ante el padre de Gloria? Porque estaba bastante confundido respecto de Bidegain. Creía que seguía siendo un nacionalista de derecha y depositaba en él esperanzas que luego se irían desvaneciendo. Que tal vez empezaron a desvanecerse en ese mismo viaje. Merced al candor de una joven de veinte años.Al comienzo,

Isabel fue muy atenta con Gloria y le mandó un regalo al hotel. Cuando regresó con su padre a la Argentina, recibió un llamado de Raúl Lastiri diciendo que había un télex del General en Las Bases, donde la invitaba a viajar con Isabel por Asia. Gloria era chica y quedó confundida, pero muy contenta. Viajó de regreso a Madrid con Norma López Rega, que le pareció una chica buena, muy unida con su padre y tal vez demasiado atada a la imagen paterna, como para casarse con Lastiri, que era mayor que Daniel.

En Madrid estuvieron las dos en el Monte Real, y luego partieron con Isabel y López a París, donde los aguardaba Giancarlo Elía Valori. Del cual la hija de Bidegain no tenía la menor idea. En esos días, la incipiente militante de la JP estaba leyendo Peronismo y Socialismo, de Juan José Hernández Arregui, y comenzó a preguntarse quién estaba loco, si el libro o los personajes funambulescos que tenía por delante.Aunque era joven e ingenua, pronto descubrió que algo no funcionaba. Fueron a un restaurante muy lujoso, donde Isabel, López Rega y Valori comenzaron una charla sobre temas esotéricos.Gloria pensó que hablaban en joda y se pasó los primeros veinte minutos riéndose a carcajadas, hasta que la expresión de Isabel le congeló la risa. A partir de ese momento y aunque no le demostraron ninguna animosidad, tuvo la intuición de que le habían hecho la cruz. Cuando regresaron de la gira, que incluyó Corea del Norte y una sonada entrevista de Isabel con Kim II Sung. Perón le mandó una carta a Don Oscar diciendo que Gloria era "una chica extraordinaria" y que temía que Isabelita se la robase para trabajar con ella. Pero Isabel no la volvió a llamar más.

A la jovencita, López Rega le pareció un tipo sin ninguna cultura, pero divertido y campechano. En contraste con Isabel, a la que había que decirle Señora aunque se la conociera desde chica, como Norma. Le molestó su soberbia, que firmara los telegramas "Isabel", como si fuera Isabel de Inglaterra. Y más le molestó descubrir que esa ocultaba una rivalidad personal e histórica insuperable: un día Isabel leyó en los diarios argentinos que la flamante senadora justicialista Perla Emilce de Calderoni había jurado "por Dios, por la Patria y por el recuerdo de Eva Perón", y exclamó, avinagrada: "¿Quién es esa pelotuda?".

Eran pequeñas revelaciones, señales que Gloria enterró en el subconsciente, sobre todo mientras recorrían el Asia, pero que se hicieron dolorosamente evidentes en la intimidad de la quinta, en un almuerzo con José Campano Martínez, un médico de la vieja guardia peronista y que a la joven militante de la JP le parecía "un chupamedias". Que no tardó en hablar a calzón quitado contra Cámpora, aguijoneado por Isabel y López Rega. Perón, en general, permaneció callado, pero en algún momento deslizó también un comentario que Gloria no entendió, pero le pareció negativo. Se quedó mal. Molesta. Sin poder reconciliar su libro de Hernández Arregui con las sordideces de la sobremesa.

Ignorando que era observada y que sus reacciones sinceras e ingenuas tendrían consecuencias en el futuro, Gloria se animó con los herederos. Una vez Isabel y López Rega dijeron que el ERP lo quería matar a Perón, y Gloria, despistada, salió a defender a los guerrilleros. Isabel y López se callaron y anotaron. Unos meses más tarde esa frase despistada de una chica inocente serviría para decir que la mujer y la hijas de Oscar Bidegain pertenecían al Ejército Revolucionario del Pueblo.

En esos días se hallaba en Madrid Carlos Alberto, el hijo menor del Tío, y Daniel aprovechó su presencia para hacerle llegar al "Estimado amigo Dr. Héctor Cámpora" "unas líneas fuera de todo protocolo", donde aceptaba el cargo de ministro de Bienestar Social "con que usted me honra, al ofrecérmelo por expreso pedido del Sr. General Perón y su Sra. esposa".

"Quiero manifestarle - agregaba el astrólogo - que, luego de conversar extensamente sobre el tema con el Jefe del Movimiento, debo aceptarlo como una contribución más a la disciplina del Movimiento y a la subordinación al Conductor del mismo. Puede usted tener la amplia seguridad de mi honestidad y de mi espíritu de colaboración, para que este gobierno cumpla los objetivos justicialistas por los cuales hemos luchado durante tantos y largos años. De mi amistad y sinceridad, creo que usted, tiene pruebas suficientes. De mi honestidad, treinta y tres años al lado del General Perón y de la querida compañera Evita (o sea, desde cuatro años antes de que ambos se conocieran) son testimonio de que ninguna tentación puede ya atraparme. De mi lealtad a la Causa, mi vida entera habla por mí."Después pasaba a detallar la extensa lista de colaboradores confiando - prepotentemente - en que "serían del agrado" de Cámpora por su "idoneidad y la seguridad de sus ideales peronistas". Como subsecretario general había colocado a Duilio Brunello, un hombre cercano a Gelbard, con quien quería estrechar la trenza. El cardiocirujano Domingo Liotta sería subsecretario de Promoción y Asistencia Social; el neurocirujano Matera, de Salud Pública; el ingeniero Celestino Rodrigo, de Seguridad Social, el también ingeniero Juan Carlos Basile, de Vivienda; el doctor De la Vega tendría a su cargo el área del Menor y la Familia, y - dato insólito - el teniente coronel (RE) Jorge Osinde conduciría la inocua "Subsecretaría de Deportes". Todas estas designaciones eran inapelables, porque surgían de una conversación "con el jefe y la señora Isabel". Todos habían aceptado, además. El único a quien podía consultar Cámpora era a Matera. "Pensamos - decía el Brujo refiriéndose a esa posible incorporación - que será un interesante acto político".El ministerio y la fundación Eva Perón permitirían que el nuevo gobierno justicialista fuera "una verdadera revolución social".

Daniel informaba después que llegaría a Buenos Aires el 24 por la mañana "para representar oficialmente (a Perón) en la ceremonia de cambio de gobierno. Su hijo Carlos le explicará los detalles". Concluía con una clara advertencia: "Le ruego reciba mis deseos de que todo marche bien y que Dios nos guíe los pasos, para no incurrir en errores que puedan perjudicar a la Nación".

Unos días más tarde, a su regreso de Madrid, el teniente coronel Osinde visitó al Presidente electo, para subrayar que había sido confirmado por el general como Delegado Militar y sugerirle "la posibilidad de tomar algunos contactos" (con los militares). Cámpora le advirtió que lo más conveniente era tomar "los menores contactos posibles", a pesar de lo cual Osinde citó "a un Tte. Cnel. Navarro a efectos de ofrecerle al Gral. Carcagno, por intermedio de éste, de quien parece ser muy amigo, la Comandancia en Jefe del Ejército". El teniente coronel (Antonio Domingo) Navarro, que Cámpora desconocía en aquel momento, alcanzaría celebridad, nueve meses más tarde, cuando derrocó al gobernador constitucional de Córdoba, Ricardo Obregón Cano. El nombre de Carcagno, en cambio, ya le había sido sugerido por Mario Cámpora, y al Tío le parecía bien, pero había que recabar otras opiniones - empezando por la de Perón - y no era Osinde el hombre más idóneo para hacer el ofrecimiento.

"Inmediatamente lo cité - escribió Cámpora a Perón el 16 - y me manifestó que esa información era inexacta". A pesar de ese dato, el General aprobó el nombramiento de "Delegado Militar" en Bienestar Social y le sugirió al Tío que "echara mano de Osinde y algunos otros jefes que puedan ser de confianza", para resolver el espinoso tema del comandante en jefe del Ejército (...).
http://somaten.tripod.com/

¿Qué quieren los Estados Unidos con Paraguay?

2007-02-04T06:50:00.000-04:00

¿Porqué están interesados en este país poco poblado, pobre y casi olvidado?

Dana Brown

Ya no es noticia que desde junio de 2005, Estados Unidos ha estado realizando ejercicios combinados con los militares paraguayos. Sin embargo, el gobierno paraguayo ha decidido no renovar el acuerdo que les concedía inmunidad a las tropas de EEUU, como le dijo el gobierno a Washington el 2 de octubre de 2006.

Se supone que sin inmunidad, EEUU no continuará enviando tropas a Paraguay, y por lo tanto no ejercerán su poder dentro del país. Así es que el tema ha casi desaparecido de los pocos medios que la publicaban. Pero una mirada más atenta revela que la administración norteamericana ha estado involucrada íntimamente en los asuntos paraguayos por largo tiempo y no muestra señales de detenerse en el corto plazo.

Entonces, ¿Porqué están los EEUU interesados en este país sin acceso al mar, escasamente poblado, pobre y casi olvidado? ¿Qué es lo que tiene Paraguay que mi país quiere? ¿Y qué están haciendo para conseguirlo? ¿Debiera Ud. preocuparse? Yo lo estoy.

Presencia e influencia de EEUU en Paraguay

Empecé a investigar la presencia de EEUU en Paraguay cuando escuché que las tropas eran bienvenidas y se les concedía inmunidad, en 2005. Esas tropas, sin embargo, no eran los únicos representantes de Washington que estaban ejerciendo su influencia en todo el país. La Agencia Central de Inteligencia (CIA), y la Administración de Drogas y Narcóticos (DEA) hace rato que tienen oficinas en Paraguay, y también parece que la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) ya está operando allí, desde una oficina secreta adentro de la Embajada de EEUU. Este edificio está ubicado junto a la residencia del Presidente paraguayo y tiene un túnel subterráneo que comunica ambos edificios. Sin embargo, toda la documentación gubernamental declara que la oficina del FBI no será abierta oficialmente hasta enero de 2008.

Además, el programa del Cuerpo de Paz en Paraguay es uno de los más grandes y prolongados de todos los programas del Cuerpo de Paz en el mundo.

Desde el 9/11 ha habido muchas acusaciones de que Paraguay alberga a terroristas en la región de la Triple Frontera que comparte con Brasil y Argentina. Y recientemente, el tráfico de drogas de hace un siglo en Paraguay, de repente se ha tornado un asunto de interés para los EEUU, que construyó una base para establecer una agencia anti-droga permanentemente allí.
De hecho, el gobernador local donó tierras fiscales a los EEUU para la construcción de la base, y encima, los EEUU contribuyen con más de $ 500.000 dólares anuales para luchar contra el narcotráfico y el lavado de dinero en el país (Como expone Última Hora, 4/10/06). Paraguay recibirá también $ 35 millones de dólares para combatir la corrupción, como parte del Programa Desafío del Milenio de Bush, convirtiéndolo en el único país latinoamericano que acepta este tipo de apoyo de EEUU.

¿Por qué esta repentina inversión contra las operaciones de la droga en Paraguay? ¿Es esto similar a los intereses de EEUU en “combatir la droga” en Colombia? Cuál es realmente el programa a largo plazo que mientras no ha afectado la provisión de droga que llega a EEUU, ha llevado a la represión de los movimientos campesinos, el desplazamiento de millones de familias colombianas, y problemas sanitarios y ambientales que afectan a toda la población. Un descubrimiento preocupante para aquellos que se interesan por la forma en que se libra la “guerra de la droga” es que las Fiscalías de Colombia y Paraguay se han estado reuniendo regularmente para fortalecer las operaciones regionales anti-droga y contra-insurgencia.

Más aún, Donald Rumsfeld, John Craddock (el Jefe del Comando Sur de EEUU) y Jenna Bush han visitado Paraguay recientemente. También la prensa paraguaya ha estado tratando de vender que la familia Bush ha comprado más de 90.000 Hectáreas de tierra en el Chaco – una región rica en gas natural. Está también estratégicamente cerca de Bolivia – uno de los países de Sudamérica con un gobierno de los más abiertamente anti-Washington.

Los EEUU y Paraguay no tienen una historia de buenas relaciones diplomáticas. En realidad, EEUU no aceptó el apoyo de Paraguay en Vietnam, y Paraguay nunca fue bienvenido por ninguna de las dos partes de la Guerra Fría por su insularidad y malas relaciones con ambos superpoderes. De hecho, Duarte Frutos, actual presidente paraguayo, es el primero de la historia en ser recibido en la Casa Blanca.

La visita no anunciada de Ronald Rumsfeld a Paraguay en agosto de 2005, provocó un escándalo político. Dentro de las 24 horas siguientes a su visita el 16 de agosto, el gobierno paraguayo empezó una redada contra ciudadanos cubanos, colombianos y venezolanos sospechosos de tener vínculos con el terrorismo en lo que terminó siendo una “caza de brujas”, según Manuel Freytas de “Las Noticias”. La cobertura del viaje por Associated Press dice que Rumsfeld también le advirtió a Duarte Frutos que manejara con cuidado su relación con Venezuela y Cuba – dos oponentes claves a la hegemonía de EEUU en la región.

Otro motivo de preocupación, especulación y rumores es la designación de James Cason como nuevo embajador de EEUU en Paraguay. Cason fue Comandante de la OTAN, y luego Jefe en la Sección de Intereses de EEUU en la Habana, Cuba – un puesto importante que demuestra la fe de Washington en su capacidad para influir en la política regional. Dadas las históricamente tirantes relaciones entre EEUU y Cuba, la designación de Cason en Paraguay es vista como importante y predecible.

¿Por qué Paraguay? ¿Por qué ahora?

Aunque es un tema virtualmente no tocado en EEUU, académicos y analistas Latinoamericanos han escrito sobre la importancia geoestratégica de Paraguay. Señalan que está ubicado justamente entre varios otros países cuyas economías son muy importantes para EEUU: Brasil, Argentina y Bolivia. Todos ellos han estado en desacuerdo con la administración de EEUU en los últimos años, y todos ellos forman parte de la “mudanza a la izquierda” de Latinoamérica, que tiene muy preocupada a Washington. La resistencia creciente al “Consenso de Washington” en Latinoamérica tiene a la administración de EEUU con los nervios de punta, y asegurarse un aliado en el Cono Sur podría ser fundamental para su capacidad de mantener su dominación económica y política en la región.

También hay abundantes especulaciones con respecto al interés de Washington en asegurarse el control de los vastos recursos naturales de Paraguay, incluyendo el Acuífero del Guaraní (la tercera reserva más grande de agua dulce del mundo), el poder hidroeléctrico de la represa Yaciretá, el gas natural en el Chaco, y el enorme potencial para bio-diésel contenido en la floreciente industria de la soja de Paraguay.

Lo que ocurra a continuación, ¿quién sabe? Y hay mucha gente haciendo conjeturas. Todo lo que puedo decirles es: presten atención a las noticias sobre Paraguay en los medios, puede muy bien convertirse en la próxima Colombia – la llave para el control creciente de EEUU en Sudamérica.

Triple A: La responsabilidad de Perón

2007-01-27T07:23:00.000-04:00

ENCUBRIMIENTO POS MORTEM

Por ALEJANDRO GUERRERO

Ocurrió el 8 de octubre de 1973. Los 8 de octubre, sabido es, se conmemora oficialmente el nacimiento del general Perón, aunque la fecha y el lugar de su natalicio nunca se conocieron con certeza; él mantenía con su pasado vínculos oscuros y secretos.

Esa noche, cuando faltaban cuatro días para que Perón asumiera la Presidencia por tercera vez en su vida, su jefe personal de seguridad, el teniente coronel Jorge Osinde –antiguo represor y torturador en tiempos de la siniestra Seguridad de Estado, en los primeros años ‘50– le organizó al general un agasajo muy peculiar en la casona que el PJ le había comprado a su líder, en la calle Gaspar Campos de Vicente López.

Se trató de una comida a la que asistieron casi 500 suboficiales del Ejército y un equipo numeroso de matones civiles, entre ellos uno de los primeros integrantes de la Triple A: Saturnino Castro (a) “El Potrillo”, cuyo hijo Jorge, militante del ERP y sobreviviente de aquellos días, dio testimonios extensos y minuciosos sobre las actividades criminales de su padre.

Otro miembro fundador de la Triple A, el ex teniente primero Horacio Salvador Paino, también relató lo sucedido esa noche en Gaspar Campos ante la Cámara de Diputados de la Nación (véase, por ejemplo: Del Frade, Carlos: “Los prólogos”, en Argenpress, 25/12/06).

Perón habló a sus invitados en tono de arenga, ejerció sobre ellos una fuerte presión política: les dijo que los necesitaba, que le resultaba imprescindible tener con él a suboficiales del Ejército Argentino y a “civiles leales” para cumplir las tareas “que el momento exige”.

De aquellos 500 militares, sólo se quedaron unos 200 para una reunión posterior, ya de madrugada. A ellos, Perón les dijo: “Después Lopecito (por José López Rega) se va a encargar de organizarlos”.
Esa noche, oficial y personalmente, Perón dejó inaugurada la Alianza Anticomunista Argentina, que en un primer momento no se llamó así sino “Comando Libertadores de América”.

Primeros crímenes
Aquella banda comenzó a operar enseguida, en ese mismo octubre de 1973, con los asesinatos del periodista José Colombo, en San Nicolás, y del dirigente peronista Constantino Razzetti, en Rosario; no, como sostiene en su resolución el juez Norberto Oyarbide –viejo cuadrito del catolicismo integrista y hombre de la Policía Federal, con cuyos “grupos de tareas” estuvo vinculado durante la dictadura– el 21 de noviembre de ese año, cuando atentaron con bomba contra el entonces senador radical Hipólito Solari Yrigoyen, a quien no lograron asesinar pero sí hirieron de gravedad. De todos modos, ese ataque se produjo ya bajo gobierno de Perón, a quien Oyarbide evita mencionar.

Empero, la estructura de esa organización criminal no descansó básicamente en aquellos suboficiales del Ejército sino en la Policía Federal. Eso fue especialmente así desde que Perón designó jefe de esa fuerza a otro viejo represor y asesino de la “libertadora”: el comisario Alberto Villar.

Entre los organizadores de la Triple A estuvo, se sabe, Miguel Angel Rovira, agente civil de inteligencia de la PFA, quien hasta no hace mucho fue jefe de seguridad de Metrovías, de donde consiguieron expulsarlo la movilización de los trabajadores de la empresa y los escraches de la agrupación Hijos.
En definitiva, la Triple A no fue una organización parapolicial o paraestatal, sino un organismo clandestino del propio Estado armado desde el despacho del general Perón. Los esquemas y posibles organigramas de ese tipo de bandas le habían sido proporcionados a Perón en España por represores veteranos del régimen franquista. A tal punto fue así que, más de 30 años después, uno de los responsables operacionales del equipo criminal, el ex subcomisario Rodolfo Almirón (a) “Coquibus”, continúa protegido por Manuel Fraga Iribarne, ex presidente de la Comunidad gallega y ex ministro de Francisco Franco, el jefe fascista que durante tantos años dio asilo a Perón.

Algunos antecedentes
El verdadero coordinador de la Triple A, Jorge Osinde, ya había hecho una práctica en gran escala con la masacre de Ezeiza, el 20 de junio de 1973, cuando Perón regresó a la Argentina por segunda vez desde su derrocamiento. Al día siguiente, por cadena de radio y televisión, Perón elogió a Osinde, defendió a los masacradores y calificó de “infiltrados” a quienes habían sufrido aquella represión criminal. Desde ese momento, no podía haber dudas sobre qué partido tomaba el general, quiénes lo habían traído y por qué.
Se trataba, por cierto, del político burgués más popular y con mayor autoridad de masas de la historia argentina, lo cual no era gratuito. Él, sin desarrollar jamás una política nacional democrática, que lo habría obligado a romper con el imperialismo –algo que en ningún momento se propuso–, hizo a los trabajadores concesiones democrático-sociales históricas y los integró al Estado burgués.
Pero en 1973, cuando Perón regresó convocado por quienes lo habían derrocado en 1955, toda la acción del movimiento obrero se orientaba hacia la independencia de clase y, por tanto, apuntaba contra la línea de flotación del régimen político. Los “libertadores” esperaban que la autoridad de Perón le permitiera contener el conflicto, pero el general sabía que no le resultaría suficiente. Resultaban necesarios, pues, los militares, policías y “civiles leales” para hacer frente a las tareas “que el momento exige”.
Por lo demás, antes de asumir la Presidencia, Perón había contribuido a la caída de Salvador Allende en Chile al ordenar, por medio de su vicario Héctor Cámpora, que las masas movilizadas en toda la Argentina se retiraran de las calles. De inmediato obedecieron la JP y el Partido Comunista, de modo que la dictadura chilena tuvo tranquilidad del otro lado de la Cordillera.
Luego, ya en el gobierno, Perón permitió a una delegación de la Dina, la policía política de Pinochet, instalar una oficina en Buenos Aires, en la calle Moreno, frente al Departamento Central de la PFA, para espiar y perseguir a la colonia de exiliados chilenos. También fueron perseguidos militantes brasileños huidos de la dictadura del general Geisel, y algunos de ellos fueron secuestrados aquí, trasladados a su país y “desaparecidos”, de todo lo cual podemos dar detalles en otro trabajo. Pero el “Plan Cóndor” empezó con Perón, aunque, cierto es, tras el golpe de 1976 adquiriría proporciones alucinantes.

El ocultamiento
Resulta preciso referirse a esos hechos con todo rigor, porque la “progresía” argentina insiste en atribuir las acciones de la Triple A sólo a Isabel Perón, una continuadora feroz porque carecía, a diferencia de su marido, de cualquier autoridad; y, sobre todo, a López Rega, un sujeto con problemas psiquiátricos que hacían de él casi un fronterizo, cuya única función fue robar del Ministerio de Bienestar Social los fondos exigidos por el financiamiento de la Triple A.
Así, por citar un caso, Página/12, en su edición del 27 de diciembre de 2006, habla, al referirse a la AAA, de “los ataques, secuestros y asesinatos que sucedieron durante el gobierno de María Estela Martínez de Perón”. ¿Y los cometidos antes? Como si no hubiesen existido.
El boletín oficial del gobierno, condición asumida conscientemente por Página/12 –he ahí la importancia de lo que dice–, ha decidido encubrir pos mortem a Perón, ideólogo, creador y jefe de la Triple A.

HUGO CORES. Arriba los que luchan

2006-12-07T19:24:00.000-04:00

Otro golpe brutal ha recibido Koeyú. Duro, muy duro; profundo, donde de verdad duele. Y nos ha llegado hasta ahí donde descansan las lágrimas que también con lamento asoman en nuestro rostro.

Lo esperábamos para las elecciones en Venezuela invitado por el CNE. ¡Cuántas cosas teníamos previsto hablar con él! Y de repente nos llega la noticia que una celada en su salud le impidió hacerse presente.

Cuánto surco abrió, cuánta semilla sembró. Cual hontanar permitió fluir su calidad humana donde el predominio de su sencillez, de su humildad, pero también su brillantez y su mesura fueron características que le identificaban. Era incansable.

Sindicalista excepcional, los bancarios le tuvieron en sus filas. Los fundadores de la Resistencia Obrero Estudiantil también desde su inicio contaron con su talento. La argamasa con la cual se erigió la OPR 33 tuvo también su huella, y uno de los fundadores del Partido por la Victoria del Pueblo.

Trabajó junto a quien hoy es Presidente de Uruguay. Suponemos, recordando sus artículos que este año escribió, cuánto dolor sentía al ver como se trampeaban aquellas promesas que lucían en las propuestas electorales. Veía como se mataba con la peor de las muertes, la esperanza de un pueblo. Tal vez ese dolor fue seguro el que no pudo soportar.

Mientras otros abdicaban de las ideas que hasta ayer enaltecían con denuedo, el renovaba cada día con firmeza incorruptible los valores que generaron su militancia.

Era incansable y reunía una virtud no frecuente en la militancia: la comunión entre la teoría y la práctica.

No le podemos perdonar que se haya ido sabiendo que todavía otros editoriales de Koeyú esperaban por su pluma.

Mirarle en su Historia nos muestra que Hugo Cores ha entrado con paso y figura de gigante, en la Historia del Uruguay.

Arriba los que luchan

Hasta la Victoria Siempre, Compañero...

"La verdadera humanidad de Fidel Castro está en este libro

2006-10-09T05:51:00.000-04:00

Entrevista con Ignacio Ramonet, autor de "Fidel Castro. Biografía a dos voces
Rosa Miriam Elizalde

La conversación se inicia antes de la ronda de preguntas, en una entrevista que pasa por la emboscada de las cámaras. Se filmará para la Mesa Redonda de la Televisión Cubana, y mientras los técnicos y camarógrafos improvisan el set, a Ignacio Ramonet se le ve distendido y hasta bromeamos sobre un hecho aplastante: en sus intensas Cien horas con Fidel está casi todo lo que la humanidad periodística, de un lado y del otro de la verja política que indudablemente separa el ejercicio de nuestra profesión, habría querido preguntarle alguna vez al Comandante en Jefe.

«Usted es un gandío; no le ha dejado nada a sus colegas. Ni una hora». Y él se ríe, y casi se disculpa, y luego, en serio, comentamos las últimas noticias editoriales. «Está agotada en España la primera edición, y casi la segunda. Vamos para la tercera, que será idéntica a la que tendrán los lectores cubanos», cuenta. Las versiones en inglés, portugués y francés vuelan en las librerías, mientras se concilian contratos en otras lenguas. Ramonet acaba de pasar por Japón, donde firmó un acuerdo para la traducción y publicación del libro en ese país, y tiene noticias de que tres editores surcoreanos se disputan la edición príncipe en ese idioma. En Estados Unidos, donde se distribuyeron más de 40 000 ejemplares, el libro se vende en circuitos populares, con gran éxito.

Mientras habla, su expresión es de asombro. Reconoce que el libro ha navegado con enorme suerte, a pesar de la campaña internacional que se desató antes de que saliera de imprenta y a que celebraron por anticipado el hundimiento no solo de estas Cien horas con Fidel , sino de la credibilidad profesional del autor.

Pero de eso hablaremos más adelante, porque ahora se han encendido las luces, corre la cinta de la cámara y, por desgracia, no disponemos de cien horas, sino de solo 30 minutos para conversar, antes de que él salga apurado por la puerta a cumplir un intensísimo programa de presentaciones en medio mundo, empezando por Cuba.

—El pasado 16 de mayo usted presentó la primera edición del libro, que tenía unas 700 páginas. Pocos meses después, esta segunda edición tiene exactamente 800 páginas. ¿No debería llamarse ahora este volumen Más de Cien horas con Fidel?
—En realidad, las horas que yo pasé con él son las mismas. Lo que ha aumentado entre la primera y la segunda edición son las horas que Fidel ha pasado trabajando sobre sus mismas respuestas. La diferencia entre las dos ediciones es que en la primera él solo había podido ver rápidamente el volumen por falta de tiempo y por sus obligaciones. En la presentación de la primera edición, él mismo se dio cuenta, al releer el libro, que era necesario añadir precisiones que solo él podía hacer.

—No solo precisiones. Hay también importantes novedades.
—Son precisiones alargadas. Por ejemplo, voy a citar tres o cuatro que son importantes añadidos, porque como dice usted entre la primera y la segunda edición hay casi cien páginas de diferencia, sin contar las mil y una modificaciones que ha hecho, más bien de estilo. En la primera versión, se había conservado el tono conversacional, mientras que ahora le ha querido dar un carácter más escrito, porque se trata, lógicamente, de un libro.

—¿Qué modificaciones hay? ¿Qué añadidos?
—En la primera parte ha incluido múltiples modificaciones que describen mejor aún la infancia de un niño en el campo de la provincia del Oriente de Cuba entre los años 20 y 30. En la primera edición había un desequilibrio, que era un poco culpa mía, porque le hice muchas preguntas sobre el padre y pocas sobre la madre. Ahora añade unos párrafos muy personales, muy emotivos, sobre su mamá, que no se encuentran en declaraciones y libros anteriores a este.
«Otro añadido importante está en el capítulo de la Crisis de Octubre, donde incorporó a su respuesta las cartas que él le envió a Nikita Jruschov. No son inéditas, pero no todo el mundo las conocía. Él las entrega para que la gente pueda entender mejor las circunstancias en que se produjo una de las crisis más graves que haya vivido el mundo en los últimos 50 años».

—Absolutamente inéditas son las cartas que Fidel le envió a Saddam Hussein, y que aparecen por vez primera aquí.
—Cuando hablamos de la crisis de la guerra en Iraq, él me dijo: «Yo hasta le mandé un mensaje a Saddam Hussein, incitándolo a demostrar que no tenía armas de destrucción masiva y a que evitara el ataque». Eso aparece en la primera edición. En esta versión figuran, por primera vez y de manera integral, dos cartas que le envió después de la invasión de Iraq a Kuwait, a inicios de los ’90.
«También, está la versión más completa que haya dado él del golpe de Estado de abril de 2002, contra Chávez en Venezuela».

—Usted tuvo una gran primicia, porque es la primera vez que Fidel hace el relato detallado de los hechos relacionados con el golpe de estado en Venezuela y el retorno del presidente Hugo Chávez a Miraflores.
—Exacto. En la primera edición se entendía que él había participado, pero con muchos menos elementos. Mientras que aquí reproduce en detalle las conversaciones telefónicas que sostuvo con Chávez, con diferentes generales, etc., y se ve muy bien cómo él mismo vivió ese golpe de Estado. Creo que su intervención fue decisiva para que los hechos cambiasen en Venezuela en aquellos días.

—Usted ha hecho énfasis en que este libro de entrevistas no es un interrogatorio. ¿Qué quiere decir exactamente?
—Muchas personas en Europa, en España especialmente, me han dicho: «Usted no ha sido muy crítico, no le hace las preguntas molestas». He contestado que aquí están casi todas las preguntas sobre aspectos que se pueden discutir y algunos controvertidos en esta larga experiencia de casi 50 años de la Revolución cubana. Lo que no están hechas con un tono agresivo, ni con un tono de interrogatorio. El interrogatorio es para la policía. Un periodista no interroga. Un periodista hace preguntas, y la responsabilidad de las respuestas la tiene el entrevistado.
«Quería que tuviésemos una conversación. Lo he dicho otras veces: él jamás me planteó ninguna condición. Él se dejó llevar por donde yo decidí conducir la entrevista. Y no se me ocurrió jamás el interrogatorio, porque yo sabía que cualquier pregunta, por delicada que fuera, él la iba a contestar, con argumentos serenos y de peso. Y fue lo que ocurrió.
«Cualquier persona que lea este libro sin una opinión decidida, a favor o en contra de la Revolución, encuentra en las respuestas de Fidel una argumentación. No se excluyen muchos aspectos de la experiencia cubana que pueden considerarse problemáticos, a los que él siempre da una respuesta, a mi juicio, honesta y documentada».

—Entre mis notas del día en que se presentó la primera edición del libro, en el Palacio de las Convenciones, aparece esta frase de Fidel: «No fue una entrevista complaciente, a pesar de que las sabandijas lo han acusado de ello». También lo acusaron de que la entrevista era falsa, las fotos eran trucadas y de otras cosas. ¿Por qué se produjo esta reacción?
—En Europa existe la tradición de que, antes de salir el libro a la venta, si este es considerado interesante, los periódicos le piden al editor un extracto, que se publica días antes de la aparición del texto en librerías. Un gran periódico español (El País) le pidió la autorización al editor. Se publicó un fragmento amplio del último capítulo, el XXVI, que se llama «Después de Fidel qué». El documento iba ilustrado con una fotografía de la entrevista, en la que estamos Fidel y yo, conversando. Allí él habla de lo que podría ocurrir el día en que deje de tener la responsabilidad que tiene en Cuba. Apenas salió este fragmento, inmediatamente empezaron las críticas hostiles.
«Lo primero que se dijo fue: “Es una falsa entrevista. Ramonet no ha podido entrevistar a Fidel Castro, porque él lleva semanas muerto”. Segundo: “Es falsa, porque una parte de las respuestas está sacada de discursos”. Y tercero: “La fotografía es un montaje; se ha pegado una fotografía de Ramonet sentado en una silla, con otra, de otro momento, donde está Fidel”».
«Sin salir aún el libro, ya había un debate. La prensa, particularmente la de Miami, comenzó a especular. Titularon: “Periodista publica falsa entrevista con Fidel Castro”, y ese tipo de cosas. Cuando salió el libro, se dieron cuenta de que era muy difícil inventarse una entrevista de 700 páginas. Hubiera sido un trabajo extremadamente complicado. Y por otra parte, yo siempre expliqué que Fidel me autorizó —en algunas preguntas donde su respuesta era “Eso ya lo he contestado en tal artículo o tal discurso”— a reproducir esas ideas, de lo cual estuvo al tanto y en principio revisó.
«Las fotografías eran tan evidentemente reales, que se podían contrastar con una serie de documentales para la televisión, con siete horas de filmación, que se difundieron en muchos canales en Europa antes de la salida del libro. «En España se vendió el libro en grandes almacenes y librerías, acompañado de un DVD, con una hora de la entrevista. Se ve a Fidel dando las respuestas que estaban en el periódico. No hay trucos.
«Todos estos ataques, que no me sorprendieron, porque siempre que se habla de Cuba hay polémica, acabaron por derrumbarse. El libro ha circulado con mucho éxito».

—Pero no solo hubo ataques verbales, sino también represalias. En esos días usted fue expulsado de La voz de Galicia, junto a Ramón Chao y el director de ese diario.
—Exacto. La simple publicación de la entrevista con Fidel me valió que me cerraran el contrato en ese periódico, donde yo publicaba una crónica semanal. A pesar de que era muy conocido que estaba trabajando en ese libro, pues me pasé más de tres años sobre ese proyecto. Junto conmigo, salió del diario mi amigo Ramón Chao, que tenía una posición solidaria. Fue una represalia, claro.

—Maravillas de la libertad de prensa...
—Se da continuamente esta situación. Acusan a Cuba de tal o cual abuso, pero en realidad el abuso yo lo he padecido, porque he sido víctima de censura, en particular en España, simplemente por hacer mi trabajo de periodista. Este es el libro de un periodista. ¿Es necesario este libro? Sí, es necesario. De Fidel Castro y de Cuba se habla mucho, todo el tiempo, pero nunca se les da la palabra.
«En encuentros con lectores en España he conversado con gente que no necesariamente tiene una postura favorable a la Revolución cubana, y me ha dicho: “Por fin hemos podido ver los argumentos de Fidel Castro, y son sólidos”.
«Fidel Castro es una de las personas más censuradas en los medios de comunicación: se habla de él, pero no se le da la palabra. Eso no es correcto. Me parece que lo normal es que un periodista le dé la palabra a quien no la tiene. Si a esa persona además se le critica o se le hacen reproches, lo lógico es que pueda explicarse».

—Fidel ha estado trabajando duramente en el libro, antes y después de la operación. ¿Ha seguido usted al tanto de la reescritura?
—Constantemente nos hemos estado comunicando, a través de los asistentes de Fidel. Desde el día de la presentación en que él se comprometió a revisar el libro completamente, porque no lo había podido hacer a fondo, como quería, él se dedicó a esa tarea con mucha energía, con mucho entusiasmo, y yo, por supuesto, estaba al tanto. Teníamos proyectado presentar el libro en ocasión de su cumpleaños, y yo iba a venir antes para trabajar juntos en el avance de esa corrección, de esa reescritura.
«Espero que el esfuerzo que él hizo para escribir el libro no haya sido en parte la causa de su fatiga, de su enfermedad. Lo espero, porque me sentiría culpable. Conozco, también, porque él lo ha dicho, que apenas empezó a recuperarse consagró mucha energía al libro. A pesar de que su estado era de cuidado, como el de cualquiera después de una operación como la que él padeció. Él quería terminar a toda costa este libro para que estuviese listo para la Cumbre de los No Alineados».

—Fue su regalo especial para los Jefes de Estado...
—Ese esfuerzo es admirable. Testimonia el carácter de la persona. A pesar de que estaba disminuido físicamente, por la operación claro, su energía la consagró a trabajar, de manera muy seria. Cada uno podrá comparar la primera edición con la segunda, y verá las miles de modificaciones que hizo. Cumplió lo prometido, y el libro salió a tiempo.

—¿Cuándo y cómo se enteró de que su entrevistado había sido sometido a una operación muy delicada y su vida corría peligro?
—Fíjese, yo estaba en aquel momento bastante aislado. Hacía senderismo en Los Alpes, con mi esposa y mis hijos. Había cortado el ordenador, el televisor y el teléfono —bueno, el teléfono no, ya uno no vive sin él. Pero estaba en una zona tan alta y tan aislada, que el teléfono celular no tenía cobertura. Iba por un senderito y de pronto milagrosamente mi teléfono sonó. Era Radio Caracol, de Bogotá, Colombia. Y me dicen: «La televisión cubana ha informado que Fidel Castro ha sido sometido a una operación. ¿Qué comentario le merece a usted esto?». Así me enteré. Salí inmediatamente a buscar la televisión, y vi a nuestro amigo Carlitos Valenciaga —la televisión francesa y todas las televisoras del mundo transmitieron la proclama que él leyó—. Tuve una gran preocupación, como mucha gente en todo el mundo.

—Yo estaba en España ese 31 de julio. La prensa allá reaccionó primero con morbo y después con estupor: no entendían por qué había tanta serenidad y tranquilidad en Cuba. Junto a todo eso sobrevino una avalancha de opiniones de los «transiciólogos». ¿A usted le sorprendió la reacción del pueblo cubano?
—Desde luego que no me sorprendió. La mejor prueba es que yo abordo el tema en la introducción del libro, algo que también me ha sido reprochado con frecuencia. Si recuerdas, digo que mucha gente especula sobre lo que ocurrirá en Cuba el día en que Fidel, por cualquier razón natural, ya no esté. Sobre todo, porque comparan a Cuba con lo que pasó en los países del Este, cuando se hundió la Unión Soviética. Y añado en la introducción: se equivocan. En Cuba no pasará nada de esto, porque sencillamente Cuba no es un país del Este, donde la Revolución fue traída por soldados de la Unión Soviética. En Europa no surgió del interior de esas sociedades, aunque hubiese personas que deseaban esa Revolución. Mientras que en Cuba la Revolución fue un fenómeno endógeno, surgido aquí, ligado a su historia.
«Por otra parte, por mucho que la gente especule sobre el descontento que pudiera haber, la mayoría de la población se adhiere a este sistema. Cuando aquí se produce este accidente de salud, cuando de manera institucional hay una transmisión provisional de responsabilidades, lo que está pasando era lo que podíamos predecir que iba a pasar. A mí no me sorprendió, como no le sorprendió a usted, y a muchísima gente. Era lo más natural.
«Especular lo contrario proviene de la gente que se engaña con sus propias mentiras. Que acaba por creer sus propias mentiras y pierde la capacidad del análisis objetivo para ver una realidad. Este es un país donde, en 47 años, no ha habido insurrecciones populares, como las ocurridas en los países del Este. Esto tiene alguna significación, y no se puede explicar con el argumento de la represión. A pesar de la represión, se sublevó la gente en Polonia, en la República Democrática Alemana, en Rumania y en Checoslovaquia. En Cuba, la reacción de la gente no tiene que ver con la represión.
«Los “transiciólogos” deberían haber leído el libro. Fidel en un momento dado me pregunta: “¿Usted me está hablando de la transición?”. Y yo le respondo: “Sí, sí, de la transición. Hábleme de ella”. Y lo aborda de la manera más natural. “En este país hemos tenido que hablar de eso desde el principio”, dice. “Porque ha habido 600 tentativas de atentado contra mí. Hemos tenido que pensar desde el principio qué pasaría, si yo no estuviera aquí”. La manera en que se va a dar esa transición está más que institucionalizada. Por tanto, la sorpresa solo fue para la gente que no quería ver la realidad».

—¿Es verdad que usted fue miembro de una célula «castrista» en Tánger?
—Tanto como célula no, porque el grupo lo creé yo. Cuando yo era niño, tendría 12 o 13 años, en 1956, frecuentaba una peluquería en Tánger. El peluquero era un señor que había estado mucho tiempo en Cuba, español pero apegado a la Isla. La revista que él ponía para entretener la espera de los clientes, era Bohemia. Curiosamente yo empecé a leer en la Bohemia, en sus páginas color salmón, las crónicas rojas con testimonios de las represalias de la dictadura. Una cosa llevó a la otra: descubrí la personalidad de Fidel Castro, las acciones del Movimiento 26 de Julio. La prensa no hablaba de esto aún. Cuba ni se conocía. Estaba demasiado lejos de las preocupaciones internacionales. Pero yo creé en el Instituto un pequeño grupo de simpatizantes castristas y del Movimiento 26 de Julio. Habíamos seguido el rapto de Fangio, del que se habló un poco. Seguimos los progresos hasta el triunfo de la Revolución, que sí fue un suceso que recogió la prensa internacional.

—¿Por qué ha dicho que muy tempranamente fue simpatizante de esta Revolución y no de otra?
—Yo vivía en Tánger, Marruecos, y lo que me preocupaba, siendo todavía niño —como a muchas personas de mi generación— era la descolonización. Nací en 1943. No pertenezco a la generación cuya verdadera batalla ha sido el fascismo-antifascismo. Esa fue la generación de mis padres: mi padre hizo la guerra de España; mi madre era militante sindical.
«Pertenezco a una generación cuya batalla central, durante su adolescencia y los primeros años de la edad adulta, es colonialismo-anticolonialismo. En particular, la liberación de los países colonizados. En primer lugar, de Marruecos, que se independizó en 1956, después de una lucha interna. Y también de Argelia, país vecino donde yo había vivido, que comenzó su lucha por la descolonización en 1954. Cuando apareció Cuba en mi vida, estábamos en plena guerra de Argelia. Y en la clase donde yo estaba estudiando, algunos compañeros míos eran argelinos refugiados en Tánger por la represión en su país.
«En ese contexto, lo que ocurría en Cuba lo valorábamos como la lucha por la liberación de un tipo de colonialismo, que se traducía en el imperialismo o el neocolonialismo del régimen que tenían ustedes aquí. Por eso la Revolución cubana nos parecía algo muy original —no era del tipo soviético y tampoco se parecía a la china. Era y es muy singular, y surge a partir de una tradición histórica, aunque hay influencias marxista-leninistas. Estaba la ascendencia martiana, que en aquel momento yo no podía identificar, que le da un carácter de entroncamiento con el movimiento de liberación latinoamericano, cosa que está muy bien explicada por Fidel en el libro, en el primer capítulo. Dice que la Revolución cubana tiene mucho que ver con la liberación de América Latina y las guerras de independencia, y que se inscribe en ese tipo de trayectoria. Y no en otra».

—«Hoy Ramonet me conoce más a mí que yo mismo». Lo dijo Fidel. ¿Es verdad eso?
—No, en lo absoluto. Lo dice porque es muy generoso. Solo he podido compartir con él unos días de su larga vida, en esa conversación. He tratado de dar mi visión de él, de su vida cotidiana profesional, e intenté traducir eso de manera honesta y objetiva. Él es así, como se describe en el libro. No es un ser doble: no es de una manera en un momento, y otras veces de otra. Creo que si uno lo ve regularmente durante una semana o durante diez días seguidos, se da perfecta cuenta de que él es así, sin comportamientos ocultos, o diferentes, o contrarios. Por supuesto que hay muchísima gente que lo conoce más que yo, porque lo han frecuentado durante años a lo largo de su vida.
«El interés que despierta el libro se debe a que, a lo largo de esta conversación, él cuenta su vida. Una vida vista desde el interior. El libro tiene un argumento casi de novela policiaca, que es: ¿cómo este niño de Birán se transforma en Fidel Castro? ¿Cómo un niño nacido en un pueblo que ni siquiera es un pueblo, en un contexto rural y poco desarrollado —sin electricidad, sin casi nada—, en una familia relativamente conservadora, educado en escuelas religiosas católicas conservadoras; cómo ese niño, repito, se transforma en uno de los principales revolucionarios del siglo XX? Este es el misterio y el hilo conductor de la conversación».

—En la presentación de su libro en España, donde se titula Fidel Castro. Biografía a dos voces una escritora a la que admiro muchísimo, Belén Gopegui, aseguraba que «en los días más oscuros, como en los días más claros, la historia que se cuenta en este libro va a permanecer». Los cubanos sabemos muy bien que esta historia, efectivamente, perdurará. ¿Y el libro? ¿Qué perdurará de esta edición que pronto tendrán en sus manos los cubanos?
—A mí me gustaría que quedase de este libro la posibilidad que tiene el lector de acercarse, de manera muy íntima y muy personal, a alguien como Fidel Castro. Alguien que siendo una persona muy pública, es también muy reservado. Un hombre tímido, al que no le gusta hablar de sí. El lector y la lectora van a seguir una conversación en la que él habla de él, aunque se esté refiriendo a la política internacional, a la gran política, y a la Revolución. Cuando se refiere a hechos aparentemente ajenos, uno siente que está hablando en definitiva de él mismo, de su visión de procesos esenciales en los que ha estado involucrado.
«Lo trascendente del libro es este acompañamiento, esta cercanía a una de las personalidades que más ha marcado la segunda mitad del siglo XX y el principio del XXI. Una persona que no es nada arrogante, que por momentos trata de reducir su propio papel, sin que esto lo disminuya —todo lo contrario—. Alguien que reconoce que ha tenido tal o cual duda. Honestamente, creo que la personalidad y la verdadera humanidad de Fidel Castro están en este libro».

Ignacio Ramonet
Nació en Redondela, Pontevedra (Galicia), el 5 de mayo de 1943. Es doctor en Semiología e Historia de la Cultura y catedrático de Teoría de la comunicación. Especialista en geopolítica y estrategia internacional, y consultante de la ONU. Actualmente imparte clases en La Sorbona de París. Desde 1999 dirige Le Monde Diplomatique y Manière de voir. Es también cofundador de ATTAC y Media Watch Global, y uno de los principales promotores del Foro Social Mundial. Ha publicado, entre otros libros, La golosina visual (1985), Cómo nos venden la moto (con Noam Chomsky, 1995), El pensamiento único (con Fabio Giovannini y Giovanna Ricoveri, 1996), Un mundo sin rumbo (1997), Rebeldes, dioses y excluidos (con Mariano Aguirre, 1998), Propagandas silenciosas (2002), Iraq, historia de un desastre (2004), ¿Qué es la globalización? (con Jean Ziegler, Joseph Stiglitz, Ha-Joon Chang, René Passet y Serge Halimi, 2004) y Cien horas con Fidel/Fidel Castro, Biografía a dos voces (2006).

El Che murió como vivió: lleno de optimismo

2006-10-08T05:23:00.000-04:00

General de Brigada Harry Villegas Tamayo (POMBO)

Los diez años más importantes de la vida del General de Brigada Harry Villegas Tamayo fueron al lado de Ernesto Che Guevara. Ese es uno de sus mayores orgullos. Oriundo del poblado de Yara, es conocido mundialmente como "Pombo", nombre que utilizó en las guerrillas internacionalistas en el Congo y Bolivia. También le llamaron de esa manera en las ocasiones en que durante 12 años estuvo cumpliendo otras misiones internacionalistas. En un libro que publicó y que lleva como titulo: "Pombo: un hombre de la guerrilla del Che", ofrece una amplia información de la gesta boliviana basado en su diario de campaña. Durante sus estancias en Cuba ha desempeñado diversos cargos en las Fuerzas Armadas, desde participar en Ciego de Ávila en la "Operación Mambí", hasta permanecer durante siete años como Jefe de la Brigada de la Frontera, después su labor educativa como Jefe de la Sección Política del Ejército Occidental o actualmente cuando se desempeña como Secretario Ejecutivo de la Asociación de Combatientes de la Revolución Cubana. Este militar tan sencillo como audaz; tan valiente como sincero; tan temerario como leal, muestra orgulloso en su pecho la Estrella de Héroe de la República de Cuba. Si el Che pudiera verlo estaría feliz de que este hijo suyo no haya olvidado las patrióticas lecciones que él comenzó a darle en la Sierra Maestra y terminaron en la Quebrada del Yuro
(Tomado del libro Secretos de Generales)
LUIS BÁEZ

—¿Qué imagen guarda de sus padres?

—Recuerdo a mi padre leyendo, especialmente sobre temas históricos, aunque su oficio era la carpintería. También gustaba mucho del ajedrez. La gente le tenía mucho cariño, quizás porque siempre lo daba todo, era muy extrovertido. Una persona sumamente sincera.
En cambio mi mamá era distinta, ella era muy reservada; quizás por su origen campesino o por su descendencia africana directa por parte del padre. Pero era muy trabajadora, llegó a tener pequeños negocios en Yara, Las Tunas y Palma Soriano. A los dos los recuerdo con un amor inexpresable.

—¿De dónde es usted?
—Mi origen es campesino, nací en las inmediaciones de la Sierra Maestra, en el pueblo de Yara. Me crié en un ambiente muy particular, ya que la historia que rodeaba nuestra zona influía directamente en cada habitante: en Yara quemaron al indio Hatuey, recordado por su resistencia ante los conquistadores de España, y allí también se dio el "Grito", el primer combate por la Independencia de Cuba. Todo eso creaba un sentimiento patriótico en la juventud. Recuerdo que la celebración del 10 de Octubre era algo muy solemne, de gran importancia.
Particularmente para mí, nacer en Yara fue esencial para el desarrollo posterior de mi vida.

—¿Dónde pasó sus primeros años?
—La enseñanza primaria la hice en la escuela Carlos Manuel de Céspedes. Después continué los estudios en Manzanillo, a la par que trabajaba en un comercio. Estuve un tiempo con los boy scout de la Iglesia Católica, aquí me daban un ticket que iba reuniendo y al final del año podían ser cambiados por juguetes, por otra parte asistía a los cultos de la Iglesia Protestante, porque aquí me daban un dulcecito. Estas eran las cosas que los muchachos de mi edad hacían. También me sentía atraído por el cine y como no le podía pedir todos los días una peseta al viejo para ir a ver una película, conseguí que me dejaran pegar en las paredes los pasquines de los filmes; de esa manera tenía asegurada mi entrada. Incluso durante un tiempo fui el locutor del cine del pueblo, anunciaba la película y me pagaban un peso.

Llegué a ser posteriormente el administrador de este. También me gustaba jugar pelota.

—¿Qué base?
—Jugaba la primera base. Una tarde fuimos a San Ramón y cuando llegamos me encontré que el juego estaba suspendido por lluvia. Se negaron a pagarnos el pasaje y tuvimos que hacer una colecta entre los vecinos para regresar. Pero sobró dinero y nos dimos unos tragos antes de volver. Cuando llegué a mi pueblo, era tarde para abrir el cine y el dueño me botó.

—¿Qué hizo el 10 de marzo de 1952?
—Yo tenía un hermano que militaba en el Partido Ortodoxo, era concejal y se metió en la lucha contra la tiranía. De esa forma, caigo también en el enfrentamiento a Fulgencio Batista.
Me incorporé a una célula en la que se encontraban Leopoldo Cintra Frías (Polo), Teté Puebla, Manuel Lastre y otros compañeros. Empezamos a realizar diferentes actividades: interrumpir el alumbrado eléctrico, regar tachuelas, etc.

—¿En qué momento decidió irse para la Sierra Maestra?
—En esa lucha me detuvieron tres veces. Era muy peligroso mantenerme en el pueblo y decidí irme para la Sierra Maestra en unión de siete compañeros.

—¿Se encontraron con los rebeldes?
—Nos tropezamos con Gerardo González (le decían El Sapo), él comandaba un pelotón de escopeteros que operaba en la zona. Con ellos participo en mi primera acción de guerra.

—¿En qué consistió?
—Hicimos una emboscada a una patrulla que se movía en la carretera de Manzanillo a Bayamo. Logramos capturar algunas armas, aunque los soldados tiraron varias al río.
En un momento del combate aparecieron unas tanquetas pintadas de negro que nos abrieron fuego. Eso nos obligó a darnos a la fuga. Algunos cogieron hacia Bayamo. Yo me fui para Manzanillo con la intención de internarme en la Sierra. No fue fácil agruparnos. Me quedé merodeando por el llano.
El ejército, que nos había seguido, logró cercarnos. En la noche, logré escabullirme y tomé camino a las montañas.

—¿Hacia qué zona?
—Llegamos a Canabacoa, a casa de un campesino que tenía una panadería. Comimos pan y al otro día continuamos la marcha. Nos encontramos a un grupo de combatientes del Ejército Rebelde. Era un pelotón dirigido por el chino Idelfredo Figueredo, de Santiago de Cuba. Pertenecían a la Columna del Che.

—¿Qué sintió cuando estuvo frente al Che?
—Una impresión muy fuerte. Ya el Che era una leyenda viva. Me hizo varias preguntas. Le dije que era hermano de Diógenes Villegas, que estaba en el mortero con Pepín Quiala. Le pedí que me aceptara. Yo llevaba un fusil 22. Se resistió. Me dijo que no podía quedarme: ¿Crees que vos vas a poder combatir con ese fusilito? Con eso no se puede hacer la guerra; allá en el llano están los soldados, baja y desármalos.

—¿Bajó?
—Qué remedio me quedaba. Pero con tan mala suerte de que me vio un chivato y me denunció.

—¿Adónde se dirigió?
—A hacer contacto con mi familia. Estando en casa, tocaron a la puerta. Eran los soldados. Pude irme por una salida trasera y me escondí en un platanar. De ahí me marché para la vivienda de uno de mis hermanos.
A los pocos días me fui para el antiguo central Sofía. Logré, con algunos amigos, conseguir unos revólveres y una escopeta. Con ese armamento regresé al monte. Localicé nuevamente al Che.

—¿Y lo aceptó?
—Esta vez sí. Me dejó en el pelotón de la Comandancia. Empecé a cargar mochilas, servir de mensajero, o sea, ganándome la posibilidad de ser guerrillero, a la vez que asistía a la escuelita que él había organizado. En esos momentos estaba en la Pata de la Mesa.

—¿Quién impartía las clases?
—El propio Che.

—¿Qué materias?
—Historia de Cuba. Nos hablaba de Antonio Maceo, Máximo Gómez y otros patriotas, de la grandeza de sus acciones desde el punto de vista militar, la táctica empleada, etc.
También estudiamos las obras de Marx, en forma comentada. Nos explicaba detalladamente cada concepto. Igualmente nos enseñaba Matemáticas. Hasta que lo designaron para Minas del Frío.

—¿Qué tareas realizaron?
—Comenzamos a levantar casas para instalar la escuela, el hospital, etc. El enemigo detectó, desde el aire, esas construcciones.
Trajo como consecuencia que diariamente recibíamos una lluvia de balazos de ametralladoras y racimos de bombas procedentes de los aviones.
El Che lo sabía y lo tenía como un elemento de depuración de la tropa, porque nos formaba y la gente al escuchar la presencia de la aviación se aterraba.
Rompíamos la formación y se formaba un correcorre tremendo. En todo ese tiempo no hubo heridos por los aviones, pero sí hubo cientos de lesionados por la desbandada que se armaba.
Después que pasaban los aviones siempre había un grupo que decidía abandonar la guerrilla. En ese campamento varios compañeros tuvimos un fuerte encontronazo.

—¿Con quién?
—Con un norteamericano llamado Herman Mark, que había sido combatiente de la guerra de Corea. Era una gente que tenía dominio de la táctica y lo pusieron a entrenarnos. Muy exigente, déspota y además glotón. Un gran hp... Le teníamos un odio del carajo.
Eso provocó que se formara una especie de sedición. Nos negamos a seguir recibiendo sus instrucciones. El Che se hallaba de recorrido. Al regresar al campamento se encontró esa situación.

—¿Qué hizo?
—Tomó medidas muy drásticas, propias de su carácter. Al responsable de la insubordinación planteó fusilarlo. A mí y a otros compañeros, tres días sin comer. En medio del problema, llegó Fidel.

—¿Se enteró de lo ocurrido?
—Sí. El Che se lo informó. Después que hablaron un largo rato, el Comandante en Jefe decidió rebajarle la sanción a todo el mundo. Al que tenían previsto fusilar, lo castigaron a tres días sin comer y al resto un día sin ingerir alimentos. A los que no estaban muy involucrados los exoneraron de responsabilidad. Para mí constituyó una importante enseñanza. Después tuve otro altercado con el Che.

—¿Cuál fue la causa?
—Me mandaron al llano, por la parte de Campechuela, a buscar miel. Subí cargado de miel. Llegué a casa de un campesino y me brindó café. Le pedí que me diera una botella y la llené de miel y se la regalé para endulzarlo.
Cuando llegamos al campamento uno de los acompañantes se lo informó al Che. Como era el Jefe del grupo me pasó la cuenta.
Me llamó, reprimió y me dijo que cómo era capaz de coger algo que era propiedad del colectivo y distribuirlo. Fue una nueva lección. Después me mandó un tiempo con Fidel.

—¿Con qué intención?
—A fortalecer, en unión de otros compañeros, las fuerzas rebeldes que estaban combatiendo en El Jigüe y para que nos fogueáramos ya que éramos muy jóvenes.

—¿En qué lo pusieron?
—Fidel nos mandó a que todas las noches teníamos como tarea hostigar al ejército: tirándole tiros, hacer sonar latas para no dejarlos dormir.
En un momento determinado me enviaron a reforzar la emboscada que estaba ubicada en La Plata para rechazar a un batallón de la tiranía que venía en apoyo de la tropa del comandante José Quevedo. Tuvimos que combatir duramente.
No se me olvidará que iba por la loma y sentía que me caían los cañonazos al lado. Miraba y no veía a nadie. Me preguntaba cómo podían saber dónde estaba. Tuve que abandonar el camino y meterme a campo traviesa, hasta que llegué a la Comandancia.
Después me explicaron que los disparos provenían de una Fragata que contaba con un equipo de visión larga (GMT).

—¿Cómo le fue en la Comandancia?
—Nos encontramos con un tipo llamado Puebla que era muy anticomunista. Al vernos dijo: "Llegaron los comunistas del Che". Yo no tenía ninguna noción del comunismo pero ese anticomunismo nos lo quiso cobrar a nosotros.

—¿De qué manera?
—El primer día nos dio un cubo de congrí con malanga. Al otro nos puso el mismo cubo y al tercero repitió la operación. Ya esa comida tenía muy mal olor. No había quien se la comiera. La rechazamos. Nos dijo: "bueno, ya no hay más comida".
Fuimos a ver a Celia Sánchez y le explicamos que llevábamos varios días sin comer. Enseguida mandó a darnos alimentos a la vez que nos comentó: "Miren, niño que no llora no mama".

—Después de la victoria en El Jigüe, ¿se quedó con Fidel?
—No, fuimos enviados nuevamente para la tropa del Che. Antes de irnos Fidel nos entregó algunas armas. Cogí un fusil ametralladora Browning con un montón de peines. Yo era muy flaquito, Fidel se quedó mirándome y me preguntó: "¿Tú crees que puedas con eso?" Le respondí: "¡cómo no voy a poder!" Nunca me había echado una cosa así al hombro.
Cuando estaba sentado no lo sentía pero al subir las lomas me lo sentía en el alma.

—¿Dónde estaba el Che en esos momentos?
—Había tirado un cerco desde Las Vegas a las Mercedes para impedir que el ejército avanzara. Me quedé atrás debido al enorme peso que cargaba.
Al llegar me metió una nueva bronca. Le comentaron que me había quedado durmiendo en casa de un campesino. Me volvió a castigar.

—¿En qué consistió el castigo?
—En no portar armas durante toda la guerra.

—¿Lo cumplió?
—Afortunadamente no. Cuando se le quitó el encabronamiento le expliqué lo ocurrido. Lo comprendió y me cambió la Browning por una ametralladora San Cristóbal de origen dominicano.
Posteriormente participé en los combates de Las Vegas de Jibacoa, Las Mercedes y otros, hasta que vinimos en la Invasión.

—¿Tenía alguna responsabilidad en la Columna?
—Formé parte de la Comandancia, tenía la misión de enlace. Iba constantemente de un extremo a otro de la Columna a buscar información. Por eso siempre digo que hice la Invasión dos veces.
La hicimos en condiciones muy difíciles, adversas, complejas, caminamos en las peores condiciones.
Pasamos por momentos muy peligrosos, como fue el cruce de la trocha de Júcaro a Morón y el combate en Cuatro Compañeros. Además, sin comida. Recuerdo que traía un paquete de gofio, pero no podía tocarlo. El Che me lo controlaba. —¿Cómo está el gofio?— Cuando se lo entregué, lo revisó para ver si le faltaba una onza.
Antes de la toma de Santa Clara tuvimos combates muy duros. Uno de ellos fue la toma del cuartel de Cabaiguán. Los guardias hicieron una fuerte resistencia. En un gesto de temeridad el Che me dijo que lo acompañara. Lo miré y me soltó: "¿Estás apendejado?" Le respondí que no.
Subimos al techo descubierto de una casa que estaba frente por frente al cuartel. Desde ahí observamos las posiciones del enemigo, que mantenía un fuego cerrado de ametralladora que impedía que pudiéramos avanzar.
Bajamos. El Che trató de brincar un muro. Resbaló. Ahí es donde se rompió el brazo.
Aquello de apendejado me mortificó. Había que tomar unas casas donde estaban refugiados elementos masferreristas. Nos tiraban granadas. Me quedé con los compañeros. Traté de sacar a un rebelde herido. Lo logré. Al no verme junto a él, me recriminó. Le manifesté que como me había dicho lo del apendejamiento, me había quedado junto a mis compañeros combatiendo.
Me puntualizó que esa no era mi tarea y que tenía que aprender a hacer lo que se me ordenara en cada momento. Durante la Invasión, me mandó unos días para el pelotón de los Descamisados.

—¿Qué infracción cometió?
—Me quedé dormido arriba de un caballo y se me fue un disparo. En los Descamisados me dieron una olla gigante. Me la tiré arriba, con la cantimplora y todo lo que llevaba. A los tres días me mandó a buscar y me incorporó a la Comandancia.
El pelotón de los Descamisados, el Che lo concebía como algo educativo. Ahí eran enviados todos aquellos que cometían indisciplinas: el que se dormía en una posta, el que incumplía alguna orden, etc.
Primero hizo la Escuadra de los Descamisados en la Columna 4 y después en la Invasión lo convirtió en pelotón. Al frente puso a Armando Acosta.

—¿Sabían para dónde iban?
—Sabíamos que íbamos rumbo a Las Villas. Se hablaba del Escambray, pero desconocía dónde quedaba. Estaba seguro de que era en Cuba, pero el Escambray propiamente, no lo tenía como una cosa concreta.

—¿Perteneció al pelotón suicida?
—No. Eso lo creó estando ya en Las Villas. Era de manera voluntaria. Me propuse, al igual que Juan Alberto Castellanos y Leonardo Tamayo. Aceptó a los dos últimos. A mí me dijo que era necesario en la Comandancia. El Che siempre nos hablaba de que había que ser valiente y audaz como Camilo.
Nos contaba cómo Camilo se había tropezado sorpresivamente en una carretera con un camión lleno de soldados. Se paró frente al vehículo y comenzó a disparar con su ametralladora. El desparramo de guardias fue tremendo. El Che admiraba y quería mucho a Camilo.

—¿De qué manera se concibió la toma de Santa Clara?
—Bajo el principio de ir aniquilando al enemigo por partes e ir fijándole los puntos de resistencia. Los guardias brindaron tenaz oposición. Incluso la aviación desató feroces bombardeos a la ciudad.
Para tomar la estación de policía fue necesario ir atravesando el interior de las casas, rompiendo las paredes, para poder acercarnos al objetivo.
Los guardias del tren blindado no querían rendirse. Hubo que levantar las líneas para que se descarrilara. Después tuvimos que lanzarles cócteles Molotov para que el fuego y el calor los obligara a salir. A medida que se entregaban, eran enviados a una fragata que estaba anclada en Caibarién.
Este tren venía cargado de soldados y armamentos para reforzar a las tropas del ejército que estaban operando en la región oriental.
También tuvimos que desalojar a elementos masferreristas que se habían atrincherado en habitaciones del hotel Clory (Santa Clara Libre) como francotiradores. Fuimos pegando candela piso por piso para que salieran.
En los bajos del hotel, en horas de la madrugada me enteré de la huida de Fulgencio Batista.

—¿Con qué grados terminó la guerra?
—De Primer Teniente. Ya era Jefe de Pelotón.

—¿En qué viajó para La Habana?
—En el propio vehículo con el Che. Yo pensaba hacerlo en el auto de un esbirro que había requisado en Remedios.
Cuando el Che me vio con el automóvil me dijo: "¿Caballerito, qué hace con ese carro?" Le expliqué dónde lo había capturado. Me dijo que lo dejara. Me montó con él y así entré a La Habana.

—¿Qué sintió al verse en la capital?
—En mi vida había visto una ciudad tan grande. Resultó impresionante. Solamente conocía Manzanillo, Bayamo y algo de Santa Clara.
El Che nos buscaba mucho la lengua. Al ver el mar nos comentaba: "¿Vieron qué bosque más grande?" Nos impactó mucho el paso por el túnel de la Bahía. No queríamos creer que íbamos por debajo del agua.
Ya en La Cabaña tenía un terror inmenso de ir a la ciudad.
Hasta que un día, a varios compañeros y a mí, el Che nos obligó a salir. Para no perdernos, nuestro punto de referencia fue el malecón. A la ahora de regresar a La Cabaña, siempre buscábamos el litoral habanero para orientarnos.
Lo primero que hizo el Che fue conseguirnos un maestro para superarnos culturalmente. Yo había aprobado la primaria, no así la mayoría de los compañeros. Además, siguió enseñándonos a jugar al ajedrez. Me mantuve junto a él en el Departamento de Industrialización del Instituto Nacional de la Reforma Agraria (INRA), el Banco Nacional, el Ministerio de Industrias. Como jefe de su escolta dondequiera que se movía lo acompañaba.
Al regreso de su segundo viaje al exterior, nos reunió y analizó cómo nos habíamos portado los integrantes de su escolta. A Castellanos y a mí nos sancionó a sembrar, por no haber seguido los estudios. Al resto del personal que sí había asistido a las clases, lo ascendió.
Cuando me casé me fui a vivir a mi casa, pero seguía de responsable de la suya.

—¿Dónde lo sorprendió Playa Girón?
—Me encontraba al frente de las inversiones de la fábrica de cerámica "Sanitarios Nacional". Me presenté al Che. Me dijo que me mantuviera en la fábrica. En dos o tres oportunidades estuvo a punto de botarme.

—¿Por qué razón?
—Era una fábrica compleja. Trabajaban ingenieros checos, brasileños, mexicanos, cubanos. Cada uno tenía una escuela para hacer la cerámica. También puse en práctica mis fórmulas.
Había leído que un estudiante en México construyó un horno circular. Consideré que era el ideal y mandé a comprarlo. Contaba con un fondo de sesenta mil dólares para la construcción de naves y almacenes. Cogí cuarenta mil para comprar el horno.
Cuando el Che se enteró me mandó a buscar y me dijo que había violado la disciplina financiera. Me tiró los caballos encima.
Le expliqué. Comprendió. Cada vez que me veía me preguntaba si el horno ya había empezado a producir.

—¿Y en la Crisis de Octubre?
—Estaba pasando la Escuela de Administradores de Empresas que radicaba en Vento. En esa ocasión me fui con el Che para su puesto de mando en la Cueva de los Portales, en la provincia de Pinar del Río. Después me incorporé a la zafra.

—¿En qué provincia?
—En Camagüey, en el central Brasil, antiguo Jaronú. Convivíamos con los haitianos. Era impresionante verlos cuando se levantaban con deseos de pelear cómo se fajaban a machetazos.
También formé parte de las comisiones para la construcción del Partido y posteriormente me designan Jefe de Personal del Ejército Occidental (me reintegré a las Fuerzas Armadas Revolucionarias en la División de Infantería 2350, en el Ejército de Occidente) hasta que me comunicaron la misión en el Congo.

—¿Quién le dio la noticia?
—Tuve una reunión con Manuel Piñeiro y me preguntó si estaba en disposición de cumplir una misión internacionalista. Respondí que sí. Me manifestó que posteriormente el Comandante en Jefe me informaría del contenido de la tarea.
Al poco tiempo, Ramiro Valdés me dijo que el Che estaba fuera del país y me había mandado a buscar. No reveló dónde se encontraba. Después de permanecer varios días en una casa en el reparto Cubanacán, en unión de Carlos Coello (Tuma), vimos a Fidel.

—¿Qué les planteó?
—Nos informó que el Che estaba al frente de un grupo de combatientes cubanos en la guerra de liberación del Congo Belga y que nuestra misión consistía en garantizar su seguridad. Al despedirnos nos regaló un reloj.
Nuestro tránsito hacia África fue vía Moscú, El Cairo, Dar es-Salaam. En nuestros documentos aparecíamos como técnicos agrícolas que íbamos a ayudar al desarrollo agropecuario de Tanzania.

—¿Qué impresión se llevó al llegar a África?
—Tremenda. Me percaté enseguida que estaba en otro mundo. El cruce del lago Tangañica fue impresionante. Lo hice en una pequeña chalupa. Las marejadas eran peligrosas. Aquello era prácticamente un mar.
Me costó mucho trabajo llegar al campamento de Luluaburg, donde se encontraba el Che. El lugar, conocido como "La Base", estaba a una altura de casi dos mil metros. Como no me había entrenado, tuve enormes dificultades en el ascenso. Además, llevaba una mochila que pesaba setenta y cinco libras. A la mitad del camino me agotó.
El Che mandó a uno de los hombres de su escolta a auxiliarme. Este me dio a tomar té con azúcar. Cuando me recuperé reinicié la marcha. No permití que me cargaran la mochila. Solo le entregué al compañero el fusil y la canana.
Ya el encuentro con el Che fue muy emotivo. Encontré un campamento que no estaba estructurado militarmente. La gente de la zona vivía en pequeñas chozas. Desde ese instante no me separé de él en ningún momento, cumpliendo las instrucciones del Comandante en Jefe.
A los pocos días de estar en el campamento salí con unos compañeros a buscar mercancías al lago. La gente bajaba las lomas a gran velocidad. Quise hacer lo mismo y se me aflojaron las piernas a mitad de camino. Eran como las seis de la tarde.
De repente me vi rodeado de mandriles (monos africanos) que empezaron a gritar y a darme vueltas, tratando de reconocerme. Eso me atemorizó, pero saqué fuerzas de no sé dónde y continué la marcha. Esa noche dormí en el campamento del lago.

—¿Con qué nombre era conocido el Che?
—Tatu.

—¿De qué año está hablando?
—1965. Permanecimos varios meses en territorio congoleño, pero debido a los planteamientos de la Organización de Estados Africanos (OUA) de prestar solamente colaboración a aquellos movimientos que luchaban contra la colonia, tuvimos que marcharnos.
El Che exigió que se le diera por escrito la solicitud de retirada de nuestras fuerzas, para dejar bien esclarecido ante la historia el papel desempeñado por Cuba en la prestación de ayuda internacionalista al pueblo congoleño.

—¿En qué condiciones hicieron la retirada?
—En las peores. El Che tuvo que tomar enérgicas medidas. La mayoría de los combatientes africanos se querían ir con nosotros, pero solo contábamos con tres lanchas ligeras, en las que ni siquiera cabíamos todos los cubanos; les habló a los congoleños y les solicitó que se dispersaran, que no esperaran la llegada de los mercenarios, pues serían asesinados. Seleccionó a algunos de los combatientes para que vinieran a prepararse y a superarse a Cuba.

—¿En qué momento el Che le habló de la nueva misión internacionalista?
—Increíble, pero fue en medio del lago Tangañica.

—¿Cómo ocurrió?
—Estábamos cruzando el lago en condiciones muy peligrosas. Por un lado asediados por lanchas rápidas tipo Petit, francesas, y por el otro el mar muy encrespado.
En medio de esa situación el Che nos preguntó a Papi (José María Martínez Tamayo), a Tuma y a mí nuestra disposición de continuar con él la lucha revolucionaria por la independencia de los pueblos sudamericanos. Nos explicó que era una tarea difícil, en la cual íbamos a arriesgar nuestras vidas y que era una decisión estrictamente voluntaria. Los tres respondimos que continuaríamos luchando a su lado.

—¿Les reveló el país?
—No. Ni siquiera nos dio la más mínima referencia. Me cruzaron muchos sitios por la mente pero no llegué a tener la menor idea de que sería Bolivia. Solo nos orientó que al llegar a Dar es-Salaam nos separamos del resto de los cubanos.
Hubo un momento en Dar es-Salaam en que palpé la discriminación a que son sometidos esos pueblos: fui a una barbería para indios y se negaron a pelarme. Allí las barberías están repartidas: blancos, indios y negros. Fue una proeza convencerlos para que me pelaran. De ahí seguimos para Francia.

—¿Qué tiempo estuvo en París?
—Varios días. También viajaron Osmany Cienfuegos y Emilio Aragonés. Por cierto, durante nuestra estancia en el Congo había llegado a un acuerdo con Aragonés de darle el cincuenta por ciento de mi ración de carne a cambio de un reloj de platino que él tenía. Ya en París me fue a entregar el reloj, pero no se lo acepté. En definitiva no era justo cobrarle tan cara la carne.
Hicimos una vida ordinaria. Visitamos a un gallego amigo de Osmany y lugares de interés cultural e histórico. De ahí nos trasladamos a Moscú.

—¿Qué tal la estancia?
—Normal. Aunque nos ocurrió algo muy gracioso. Estábamos alojados en el hotel del Partido y un funcionario le preguntó a Tuma si él era miembro del Comité Central, y este, que no era militante, le respondió que "él no sabía ni en dónde se hacía el Partido".
Ahí mismo nos botaron a Tuma y a mí del hotel. Nos pusieron en la calle en medio de tremendo frío. En esa situación permanecimos hasta que llegó Osmany e intercedió por nosotros y nos permitieron entrar nuevamente en el hotel. Posteriormente partimos para Checoslovaquia.

—¿Con qué objetivo?
—Reunirnos con el Che. Nos instalamos en una finca en las afueras de Praga, en un área rodeada de lagos. Diariamente hacíamos caminatas. A veces marchábamos hasta veinte kilómetros. También teníamos nuestras prácticas de tiro. Igualmente jugábamos voleibol.
En una ocasión en que estábamos celebrando un partido de voleibol contra el Che, Pachungo (Alberto Fernández Montes de Oca) que ya se había incorporado al grupo, nos planteó que había que dejarlo ganar porque era el jefe, a lo que nos opusimos.
Se formó una tremenda discusión. Intervino el Che. Nos dio la razón y señaló que tenía que ganar el que mejor jugara.
En otro momento nos percatamos de que la señora que cocinaba diariamente se llevaba un poco de carne. Hablamos con ella y le dijimos que eso no era correcto. Le explicamos lo que era el socialismo. La vieja nos increpó. Nos dijo que de cuál socialismo hablábamos, pues ella no tenía oportunidad nunca de comer carne.
Se lo comentamos al Che y tomó la medida de comer carne solo algunos días de la semana, para que no se estableciera esa diferencia tan grande, que la vieja nos había señalado.
Una vez que Tuma y yo caminábamos por la Avenida Wenceslao nos tropezamos con un negro grande que iba con tremenda rubia. Pensamos que era un africano. Cuando le pasamos por al lado le dijimos: "Negro, aprovecha, que eso no se da todos los días". El tipo resultó cubano. Empezó a gritar: "cubano, cubano". Nos echamos a correr. Y él detrás de nosotros queriendo establecer contacto. Cuando se lo contamos al Che montó en cólera, pues estábamos haciendo una vida clandestina y lo menos que podíamos hacer era mantenernos callados para que no se notara nuestra nacionalidad.
Después de ese hecho comenzó un régimen más estricto de compartimentación. Él salía solo con Pachungo. Tuma y yo por nuestro lado. De manera tal, que nunca estuviéramos los cuatro juntos.

—¿En algún momento volvieron a La Habana?
—El Che nos autorizó a viajar una semana a Cuba para ver a nuestra familia. De regreso a Praga, nos informó que nuestro próximo destino sería Bolivia.
Antes de partir me entregó un maletín preparado que llevaba dentro una pistola con su respectivo parque y treinta mil dólares. En los momentos de la despedida cogió nuestro Sansonite y lo agitó en el aire. Se percató de que algo se movía en su interior. Me cambió el maletín. Me dio el suyo, que tenía más o menos una composición similar al mío pero estaba mejor preparado. Entonces, sonriente, me comentó: "hasta en estas cosas los negros son discriminados".

—¿Con quién hizo el viaje a Bolivia?
—En unión de Tuma. En el avión nos sentamos separados. A Tuma le cayó al lado un cura que trató de establecer conversación con él. Le habló en francés, inglés, español y Tuma no contestaba. El sacerdote seguía insistiendo.
En un momento Tuma me gritó: "Pombo, dile a este señor que yo no hablo español, sino swahili. Al cura no le quedó más remedio que echarse a reír.

—¿Qué lo llevó a escribir un diario de la guerrilla en Bolivia?
—El diario no fue escrito con la intención de que se publicara, ni con la idea de escribir posteriormente un libro. Además, no tengo pretensiones literarias.
Esas páginas recogen desde el catorce de julio de 1966, en que llegué a La Paz, hasta el seis de marzo de 1968, cuando los sobrevivientes de la guerrilla regresamos a Cuba.
Mi interés inicial fue ir plasmando aquellos hechos que tuvieron una connotación que me permitiera explicarles a mis hijos y nietos esa etapa de mi vida, con un poco más de detalles, ya que con el decursar del tiempo la memoria empieza a fallar y los hechos comienzan a olvidarse o a tergiversarse.
El primer cuaderno de este diario —14 de julio de 1966 a 28 de mayo de 1967— estaba en la mochila del Che cuando fue capturado en la Quebrada del Yuro.
Una copia mecanografiada del mismo fue hecha llegar a Cuba por Antonio Arguedas, en esa época Ministro del Interior de Bolivia.
La segunda parte la comencé a escribir el veintinueve de mayo de 1967 pero me fue incautada al entrar en territorio chileno. Salvador Allende, por esos años presidente del Senado de Chile, le entregó fotocopias a las autoridades cubanas.
Antes de hacerlo público, mediante mis anotaciones y documentos de la época, le hice una profunda revisión sin cambiar ni modificar lo escrito al calor de la lucha revolucionaria.

—¿Cuándo vio al Che por última vez?
—Cuando detectamos la presencia del ejército, el Che organizó todas las acciones combativas.
A mí me dio la tarea de defender un extremo de la quebrada, la parte más alta, conjuntamente con Urbano, y nos explicó dónde teníamos que volvernos a reunir con él. Esa fue la última vez que vi con vida a Ernesto Guevara.

—¿Cómo era su estado de ánimo?
—Bueno. No hubo un solo momento en que el Che perdiera el control, entusiasmo y la confianza en la victoria.
Todavía el propio día 8 de octubre, él pensaba en las posibilidades del éxito y por eso estaba analizando cómo salir de la zona y buscar otra parte del territorio boliviano en donde continuar la lucha.

—¿En algún momento el Che les habló de la muerte?
—Nunca. Él no la concebía. Como una cosa hipotética, sí. En la guerra se llevan dos jabas: la de ganar y la de perder. Pero hablar de la muerte como tal, jamás la mencionó.
El Che murió como vivió: lleno de optimismo.

Publican nuevas evidencias de participación de Posada y Bosch en el atentado

2006-10-07T06:19:00.002-04:00

Así lo aseguran fragmentos de varios documentos publicados ayer por el Archivo de Seguridad Nacional de Estados Unidos

En ocasión del aniversario 30 del crimen de Barbados, el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington publicó ayer varios documentos que demuestran la participación de Luis Posada Carriles y Orlando Bosch en aquel acto terrorista internacional.

Entre ellos se encuentran cuatro declaraciones juradas realizadas por oficiales de la Policía de Trinidad y Tobago, quienes fueron los primeros en interrogar a los venezolanos Hernán Ricardo Lozano y Freddy Lugo, arrestados en ese país por colocar la bomba al vuelo 455 de Cubana de Aviación, el 6 de octubre de 1976, que costó la vida a 73 personas.

Los interrogatorios fueron realizados por el vicecomisionado de la Policía trinitaria Dennis Elliot Ramward, el comisionado adjunto Randolph Burroughs, el superintendente Gordon Waterman y el cabo Oscar King, pero sus declaraciones fueron retiradas entonces del proceso mediante tecnicismos legales.

El Archivo de Seguridad Nacional (NSA), que ha intentado la desclasificación de los documentos sobre Posada a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés), exigió ayer al gobierno norteamericano publicar los archivos de inteligencia vinculados con el terrorista. «Es hora de que el gobierno de Estados Unidos revele el pasado encubierto de Posada y su participación en el terrorismo internacional», dijo Peter Kornbluh, director del Proyecto Cuba del NSA. «Sus víctimas, el público y las cortes tienen derecho a saber». (SE)

EXPLOSIVO EN TUBO DE PASTA

Le dije que yo creía saber quién había cometido el crimen. Él dudó por un momento y luego me dijo que solo hablaría en total confidencialidad y procedió a confesar que fueron Freddy Lugo y él (Hernán Ricardo) quienes habían puesto la bomba en el avión. Me pidió una hoja de papel y de su puño y letra describió los pasos que dio antes de colocar la bomba en la aeronave y cómo es detonada una bomba con explosivo plástico. Esa declaración está identificada en el documento marcado como «D.R. 12». En el reverso de la hoja, Hernán Ricardo hizo un boceto de la bomba y el detonador y describió el detonador como una especie de lápiz con un producto químico, este puede programarse para 8 minutos, 45 minutos, 1 hora, 2 horas, 3 horas, 8 horas, 12 o 24 horas.

Explicó cómo existen detonadores de este tipo en varios colores de acuerdo con el tiempo en que la bomba habrá de ser detonada. Tomó un lápiz de mi buró para mostrarme que los detonadores descritos se parecían mucho a un lápiz normal. Me explicó cómo un tubo de pasta dental Colgate, después de extraerle su contenido original, se rellenaba con determinada sustancia química. El lápiz referido está en mi poder.

Posteriormente, continuó diciéndome que tenía toda la información de la organización «CORU». Pidió otra hoja de papel y en la misma dibujó un diagrama de la estructura de la organización. Esa declaración está identificada en el documento marcado como «D.R.13». Me confesó que desde Barbados llamó por teléfono a Orlando Bosch después de la explosión y que Bosch le había dicho: «Amigo, tenemos problemas aquí en Caracas. Recuerda, ¡Nunca explotaste un avión en pleno vuelo!».

AGENTE DE LA CIA

El domingo 17 de octubre de 1976, aproximadamente a las 6:30 p.m., Hernán Ricardo pidió entrevistarse conmigo. En ese momento, yo estaba acompañado por el superintendente Waterman, el inspector Headley, el sargento Jack, el cabo King y la señorita Joy Kelshall. Hernán Ricardo me dijo que quería hablar de manera confidencial por lo que solicitó al superintendente Waterman, al inspector Headley y al sargento Jack salir de la oficina para poder conversar a solas. Dichos caballeros se retiraron de la oficina. Hernán Ricardo me confesó:

a) Que él (Hernán Ricardo) era un agente de la CIA.

b) Que fue reclutado por la CIA en Venezuela entre 1970 y 1971.

c) Que fue entrenado en Venezuela y Panamá en inteligencia y contrainteligencia.

d) Que también fue entrenado en el manejo de explosivos, armas, armas con silenciadores y equipo fotográfico.

e) Que el nombre «El Cóndor» es una fachada para encubrir a un grupo llamado «el CORU», que son las siglas de Comando de Organizaciones Revolucionarias Unidas.

f) Que la cabeza de «el CORU» es Orlando Bosch, también conocido como Sr. Orlando y a veces como Sr. Paniagua.

g) Que Luis Posada Carriles está a la cabeza de una agencia conocida como Investigaciones Comerciales e Industriales C.A.

h) Que Luis Posada Carriles es su empleador y el jefe de dicha agencia.

i) Que Luis Posada Carriles fungió en algún momento en el gobierno de Caldera como jefe de la división de contrainteligencia de la DISIP.

j) Que él (Hernán Ricardo Lozano) tenía tres (3) pasaportes: uno estadounidense, un pasaporte falso que portaba en Trinidad y un tercer pasaporte venezolano con su nombre verdadero. (Fragmentos de la declaración de Dennis Elliot Ramdwar, vicecomisionado de Policía de Trinidad y Tobago, fechada el 26 de octubre de 2006)

25 000 DÓLARES POR EL «TRABAJO»
El 25 de octubre de 1976, en cumplimiento de una solicitud suya, fui a ver a Hernán Ricardo Lozano. Durante nuestra conversación, él me dijo que se les pagaron 25 000 USD por el trabajo. Hernán Ricardo recibió 16 000 USD y Freddy Lugo 8 000 USD. Los 1 000 USD restantes fueron utilizados para gastos de bolsillo. También dijo que sus ganancias provenían del dinero que recibió de la CIA, lo cual utilizaba para financiar los estudios de su hermana en la Universidad de Caracas. Ella espera graduarse en diciembre de 1976, como doctora en medicina. Lozano también me comentó que él mantenía económicamente a su mamá con un salario extra que recibía por su trabajo con el ICI. Dijo que poseía una cuenta bancaria en Santo Domingo.

En la mañana del 26 de octubre de 1976, acompañé al Jefe de Inmigración a las habitaciones donde estaban cada uno de los detenidos y procedí a leerles la Orden de Deportación. Lugo dijo estar feliz de poder regresar a casa, pero en caso de no ser deseado en Venezuela, prefería ser enviado a Santo Domingo. Hernán Ricardo Lozano dijo que no deseaba retornar a Venezuela ya que la CIA y/o grupos anticastristas lo matarían. Que prefería ir a Chile, Uruguay o Santo Domingo, ya que contaba con muchos amigos en estos países. También preguntó si era posible ser enviado a Estados Unidos, pero recordó que su pasaporte estadounidense estaba en Venezuela y abandonó la idea. (Fragmentos de la declaración del cabo Oscar King, intérprete de español, de la Policía de Trinidad y Tobago, el 27 de octubre de 1976)

Fragmento del libro de Bob Woodward sobre Irak:

2006-10-07T06:06:00.000-04:00

Bob Woodward
2006-10-05

Publicado en Newsweek, 8 de octubre de 2006
Traducción: Cubadebate

Fue decisión de Bush, pero Rumsfeld fue el que guió la dinámica de los hechos en Irak. ¿Cómo es que el Secretario de Defensa echó a perder las cosas? Fragmentos del libro "Estado de Negación", publicado en exclusiva por Newsweek.
Edición del 9 de octubre –Una película sobre la presidencia de George W. Bush pudiera comenzar en la Oficina Oval, el 26 de enero de 2001, cuando Donald Rumsfeld prestó juramento como Secretario de Defensa. Un fotógrafo de la Casa Blanca captó la escena. Rumsfeld usaba un traje oscuro de rayas y su mano descansaba sobre una Biblia que sostenía Joyce, su esposa de 46 años de edad. Su brazo derecho estaba levantado. Bush estaba parado casi en atención, con su cabeza inclinada hacia delante y sus ojos estaban ladeados hacia la izquierda, observando atentamente a Rumsfeld. El vicepresidente Dick Cheney estaba ligeramente desplazado hacia un lado, con su sonrisa característica en el rostro. Era un día seco y frío y las ramas de los árboles desprovistos de frutos se podían ver a través de las ventanas de la Oficina Oval.

Ya en el pasado, durante los días de la presidencia de Ford, a raíz de los sucesos del Watergate –el perdón de Nixon, la caída de Saigon- Cheney y Rumsfeld habían trabajado casi a diario en la misma Oficina Oval, donde una vez más estaban parados. El nuevo en la fotografía era Bush, cinco años más joven que Cheney y 14 más joven que Rumsfeld, quien había sido estudiante en Harvard Business School. Bush asumió la presidencia con menos experiencia y tiempo en el gobierno que cualquier otro presidente entrante desde la época de Woodrow Wilson, en 1913.

Ya bien adentrado en su séptimo decenio de vida, muchos coetáneos y amigos de Rumsfeld se habían retirado; sin embargo, ahora él estaba lleno de entusiasmo en la cúspide de su vida, listo para entrar de nuevo en la carrera.

Se parecía al personaje protagonista de las novelas de ficción del escritor John Le Carré, George Smiley, quien representaba al jefe de los servicios de inteligencia británicos durante la Guerra Fría y era un hombre de edad avanzada al que se le “había dado la oportunidad de regresar a las contiendas ya terminadas de su vida para volver a luchar en ellas.”

“Hazlo bien esta vez,” dijo Cheney a Rumsfeld.

En su primer período de servicio en el Pentágono, como Secretario de Defensa del gobierno de Ford, de 1975 a 1977, Rumsfeld ya había adquirido cierto desdén hacia una parte importante del sistema que debía supervisar una vez más. Se había dado cuenta de que el Pentágono y la mayor parte del complejo militar estadounidense eran inmanejables. Una noche, en una cena que tuvimos en mi casa, doce años después de su salida del Pentágono por primera vez, Rumsfeld dijo que haber sido secretario era “como tener un equipo electrodoméstico en una mano y el enchufe de la corriente en la otra y andar corriendo y buscando un lugar para conectarlo.” Fue una imagen que me quedo grabada, la de Rumsfeld cargando con aquello por toda la sección E del Pentágono: el Hombre con el Efecto Electrodoméstico, buscando un tomacorriente difícil de encontrar, tratando de hacer que las cosas funcionaran y sintiéndose desconectado de los generales y almirantes.

“Después de dos meses en el trabajo, es evidente que los miembros de la cúpula dentro del Departamento de Defensa están enredados con la cadena de su ancla,” escribió Rumsfeld en un memorando de cuatro páginas el 21 de marzo de 2001, dos meses después de comenzar en su cargo. Ya estaba frustrado. El Congreso exigía cientos de informes. Parecía que iban a haber más auditores, investigadores, grupos de prueba e inspectores vigilando que “soldados en la línea del frente con armas.”

El laberinto de limitaciones del Departamento de Defensa lo obliga a funcionar de una manera tan lenta, tan parsimoniosa y tan ineficiente que cualquier acción que termine realizando se hará inevitablemente con alrededor de diez años de tardanza.”

Este memorando sobre la “cadena del ancla”, que Rumsfeld revisó y adjuntó, se hizo famoso entre los miembros del equipo de trabajo de Rumsfeld siempre que lo observaban e intentaban ayudarlo a definir el universo de sus problemas. Parecía como si ya él casi se hubiera dado por vencido en su intento por organizar el Pentágono durante la presidencia de George W. Bush. La tarea era muy difícil, y tardaría tanto, escribió en una versión posterior, que “nuestra misión es, por tanto, trabajar juntos para afilar la espada que empuñará el próximo presidente.”

Durante los primeros meses en su puesto en el año 2001, Rumsfeld insistía diciendo: "Yo soy el Secretario de Defensa. Yo estoy en la línea de mando." Él –y no los generales ni los jefes del estado mayor general conjunto- sería el que tendría relaciones con la Casa Blanca y con el presidente para abordar los asuntos operativos. Rumsfeld dirigía en detalles el quehacer diario del Pentágono y no tenía la menor consideración con las personas. Durante un enfrentamiento público en una audiencia del Senado con la Senadora Susan Collins, la ferviente Republicana por el estado de Maine, Rumsfeld la humilló de tal forma que resultó apabullante incluso para él. La voz de Collins había temblado en un momento. Posteriormente, Powell A. Moore, subsecretario de defensa para asuntos legislativos, le sugirió a Rumsfeld que la llamara para tratar de suavizar la situación.”

“Al diablo,” dijo Rumsfeld, “ella es la que tiene que pedirme disculpas.”

En una ocasión, Rumsfeld encabezó una delegación del Congreso al funeral en Columbia, Carolina del Sur, del Representante Floyd Spence, un Republicano que había sido un halcón defensor del Pentágono durante tres decenios. Moore había dispuesto los asientos en el avión de Rumsfeld de la misma forma en que se hace en el Congreso, de acuerdo con el nivel de antigüedad.

“No lo quiero así,” señaló Rumsfeld, y personalmente reorganizó la disposición de los asientos, ubicando en el fondo al Representante Republicano de California, Duncan Hunter, quien pronto sería el presidente del Comité de los Servicios Armados de la Cámara.

El 20 de enero de 2003, el presidente Bush firmó la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional, NSPD-24, que tenía un carácter secreto. El tema era: el establecimiento de una "Oficina de Planificación para la posguerra en Irak” dentro del Departamento de Defensa, para la esperada invasión a Irak. Rumsfeld seleccionó a Jay Gamer, un general de tres estrellas retirado de 64 años de edad y ejecutivo de la industria militar, para que se encargara de esa oficina para asuntos de la posguerra. Seis semanas después, Garner fue a la Casa Blanca, el viernes 28 de febrero de 2003, a media mañana, a fin de reunirse con el Presidente Bush por primera vez. En la Sala de Situación, Garner distribuyó las copias de sus notas, una presentación que incluía 11 puntos y se metió de lleno en el asunto.

Expresó que cuatro de las nueve tareas que su pequeño equipo debía realizar en Irak, en virtud de la Directiva NSPD-24 de Bush, estaban claramente más allá de sus posibilidades; entre ellas se encontraban el desmantelamiento de las armas de destrucción en masa, la derrota de los terroristas, la reorganización del ejército iraquí y la reestructuración de las demás instituciones de seguridad interna en Irak.

El presidente asintió con la cabeza. Nadie más intervino, a pesar de que Garner les acababa de decir que él no podía ser responsable de las tareas decisivas que habría que emprender tras la guerra –sobre todo aquellas tareas que más tenían relación con las razones declaradas para ir a la guerra en primer lugar- porque su equipo no podía emprenderlas.

La trascendencia de lo que acababa de afirmar parecía arremeter contra las mentes de todos los participantes.

Posteriormente, Garner describió la forma en que él pensaba dividir el país en grupos regionales, y continuó hablando de los planes interinstitucionales.

“Un momento,”interrumpió el presidente. ¿De dónde tú eres?

“De la Florida, señor.”

¿Por qué hablas de esa manera? preguntó, aparentemente intentando ubicar la procedencia del acento de Garner.

“Porque yo nací y me crié en un rancho en la Florida. Mi papa era ranchero."

“Ya estás en el equipo,” señaló con aprobación el primer ranchero. Su hermano Jeb era el gobernador del estado, y el presidente lo visitaba con regularidad.

Uno de los puntos de la presentación de Garner era: “el uso del ejército regular iraquí en la posguerra,” e indicó: “Vamos a utilizar el ejército. Necesitamos utilizarlos. Cuentan con las habilidades necesarias.”

¿Cuántos miembros tendría el ejército? preguntó alguien.

“Voy a darles un amplio margen,” respondió Garner. “Será entre 200 000 y 300 000 soldados.

Garner miró a su alrededor en la habitación. Todas las cabezas hacían un movimiento de norte a sur. Nadie se opuso. Nadie preguntó sobre el plan.

“Muchas gracias,” dijo Bush cuando Garner concluyó. La asesora para temas de Seguridad Nacional Condoleezza Rice comenzó a hablar sobre otro tema, por tanto Garner entendió que podía retirarse. Mientras salía de la habitación, el presidente atrajo su atención.

“Dales duro en el trasero, Jay,” dijo Bush.

Garner espero a Rumsfeld afuera. Pronto, Bush y Rice salieron de la habitación y caminaron tres o cuatro pasos después de pasar junto a Garner. De repente, Bush regresó.

“Oye, si tienes algún problema con ese gobernador en la Florida, sólo házmelo saber,” dijo Bush.

Poco tiempo después de la invasión, cuando Garner estaba en Kuwait, esperando para entrar a Irak, Rumsfeld seleccionó a L. Paul “Jerry” Bremer, un experto en materia de terrorismo de 61 años de edad y protegido de Henry Kissinger, para que sustituyera con eficacia a Garner, pero en calidad de enviado del presidente. Durante su primer día de estancia en Irak, el 22 de abril, Garner firmó un acuerdo para establecer un grupo asesor interino iraquí, que estuviera integrado por destacados kurdos, chiítas y sunitas, muchos de ellos expatriados, a fin de tener una representación iraquí en el gobierno de ocupación de la posguerra. Dos días después, Rumsfeld llamó para decirle que Bremer iba para allá y que él quería que Garner se quedara también en Irak.

“Eso no funciona así,” señaló Garner. “No puedes tener al tipo que estuvo a cargo y al tipo que esta a cargo ahora, porque divides a las personas y afectas su lealtad. Por tanto, lo mejor que yo puedo hacer es irme de aquí."

Rumsfeld convenció a Garner para que se quedara temporalmente, y el general retirado y Bremer entraron en conflicto, cuando este último reveló un plan que prohibía que unos 50 000 miembros del Partido Baath, de Saddam Hussein, trabajaran para el gobierno.

“Al diablo,” dijo Garner, “no podrás dirigir nada si vas tan lejos.”

Al día siguiente, Bremer reveló un segundo proyecto de orden, la disolución de los ministerios de Defensa y del Interior de Irak, de todo el ejército iraquí y de todas las organizaciones paramilitares especiales y los guardaespaldas de Saddam. Garner quedó perplejo. La orden de eliminar el Partido Baath era absurda, y eso sería un desastre.

“Siempre hemos hecho planes para que el ejército vuelva a ocupar sus labores,” insistió Garner. Este nuevo plan salía de la nada para subvertir meses de trabajo.

“Bien, los planes han cambiado,” respondió Bremer.

Entonces Bremer se reunió con el grupo asesor iraquí con el que Garner había acordado trabajar. “Una cosa de la que tienen que darse cuenta es que ustedes no son el gobierno,” les dijo. “El gobierno somos nosotros y somos los que estamos a cargo.”

Al día siguiente los miembros del grupo regresaron a sus lugares de origen.

Garner regresó a Estados Unidos en junio y básicamente se escondió durante unas semanas, sin querer ver a nadie en el Pentágono ni conversar sobre su experiencia en Irak. Por último, el 18 de junio de 2003, sentado solo con Rumsfeld, alrededor de la pequeña mesa en el despacho del secretario, Garner sintió que era su obligación plantear la profundidad de sus preocupaciones.

“Hemos tomado tres decisiones trágicas,” indicó Garner.

“¿En serio? respondió Rumsfeld.

“Tres terribles errores,” afirmó Garner. Se refirió a la eliminación del Partido Baath, la disolución del ejército y la expulsión sumarísima del grupo de dirección iraquí. El desmantelamiento del ejército había sido el mayor error. Ahora había cientos de miles de iraquíes armados, desempleados y desorganizados, diseminados por todas partes. Garner planteó una última cuestión. Aún hay tiempo para rectificar. Aún hay tiempo para arreglarlo.”

Rumsfeld observó a Garner por un momento con una mirada fija, como la de quien da la orden de no tener prisioneros. “Bueno,” dijo Rumsfeld, “No creo que haya nada que podamos hacer, porque ya estamos donde tenemos que estar.”

Rumsfeld y Garner fueron a la Casa Blanca a ver a Bush. Era la segunda ocasión en que Garner se reunía con el presidente. “Señor Presidente, permítame contarle un par de anécdotas, expresó Garner. Describió las reuniones con los iraquíes y brindó una imagen positiva de estas. “Yo estoy listo para partir,” afirmó Garner “y es cierto, a mi salida todos estaban contentos y ahora dirían, ‘que Dios bendiga al señor George Bush y al señor Tony Blair. Gracias por sacar a Saddam Hussein del poder.’ Eso lo expresaron en 70 reuniones. Esa era siempre la última respuesta.

“Oh, eso es bueno,” afirmó Bush.

En su camino de salida, Bush da unas palmaditas en el hombro de Garner. “Oye, Jay, ¿quieres ir a Irán?

“Señor, ya los chicos y yo hablamos sobre el tema y queremos esperar para ir a Cuba. Pensamos que el ron y los tabacos son mejores. Las mujeres son más bellas.”

Bush sonrió. “Acertaste. Tienes a Cuba.”

Por supuesto, con todas las historias, la jocosidad, la conversación entre compinches, las bravuconerías y la confianza en la Oficina Oval, Garner no había hecho referencia a su noticia de primera plana. No había mencionado los problemas que había visto, ni siquiera los abordó someramente. No le contó a Bush sobre los tres errores trágicos. Una vez más el halo que rodeaba al presidente había hecho que se omitieran las noticias más importantes: las malas noticias.

Ese fue solo un ejemplo de uno de los visitantes que fueron a la Oficina Oval y no le contaron al presidente toda la historia ni la verdad. Asimismo, en esos momentos, en los que Bush tuvo a alguien que venía del terreno, sentado a su lado, Bush no presionó, no intentó abrir él mismo la puerta y preguntarle al visitante lo que había visto o lo que pensaba. Toda la atmósfera de la reunión era a menudo muy similar a la que se vive en una corte real, con la asistencia de Cheney y Rice, algunas anécdotas optimistas, buenas noticias exageradas y todos pasaban un buen rato.

Muy pronto Rumsfeld se distanció de Bremer, quien debía informarle al Presidente por conducto del Secretario de Defensa. Más tarde, Rumsfeld me confirmó en una entrevista que Bremer solo le había informado “de manera técnica pero no real.”

“No me llamaba mucho,” decía Rumsfeld sobre Bremer.

Rumsfeld también se alejó de la cacería en busca de las supuestas armas de destrucción en masa de Saddam. El director de la CIA, George Tenet, le propuso a Rumsfeld que la persona encargada de la cacería en busca de las armas de destrucción en masa les debía informar a ellos dos.

“Por supuesto que no,” dijo Rumsfeld.

Después de la reelección de Bush en noviembre de 2004, la mayor interrogante en la Casa Blanca era Rumsfeld. ¿Acaso debe quedarse? El jefe del gabinete en la Casa Blanca, Andrew H. Card, hijo, tuvo que abordar el tema con delicadeza. La voz que más pedía el cambio era la del saliente Secretario de Estado, Colin Powell. En una conversación, Colin había dicho a Card, “Si yo salgo, Don debe salir también.” Bush había decidido sustituir a Powell por Rice, pero no estaba bien claro a quién él quería al frente del Departamento de Defensa.

Card extrajo su cuaderno de notas de espiral con hojas de 8½ por 11, de media pulgada de grueso y con una carátula azul. En páginas separadas, tenía listas de posibles sustituciones para todos los puestos importantes del gobierno, incluido el suyo. Los nombres estaban enumerados sin un orden en particular. Card guardaba el cuaderno en su escritorio en la Casa Blanca y con frecuencia añadía o eliminaba nombres. Había utilizado un cuaderno escolar a propósito, él mismo lo había comprado, para que no fuera considerado un documento del gobierno o un archivo presidencial que tendría que abrirse algún día para conocer la historia. Era privado y personal.

Su lista de 11 posibles sustitutos para Rumsfeld incluía al Senador Demócrata de Connecticut, Joe Lieberman, quien había sido el compañero de campaña de Al Gore en el año 2000 y al Senador Republicano de Arizona, John McCain.

Sin embargo, a Card se le ocurrió lo que él consideró como una brillante idea: un candidato inesperado. El mejor sustituto de Rumsfeld sería James A. Baker III. “Todo el mundo diría, ‘¡Uf!’” pensó Card. “Ninguna curva de aprendizaje. Magnífico. Interesante.” Baker tenía 74 años de edad, solo dos años mayor que Rumsfeld. Había prestado sus servicios como infante de marina. Había sido el mejor jefe de gabinete de la Casa Blanca en los últimos tiempos, pensó Card. Se había ocupado con éxito del segundo conteo de los votos en la Florida en el año 2000 para la reelección de Bush. Señor presidente, este es un consejo sosegado que le doy, indicó Card. Ponga a un diplomático al frente del Departamento de Defensa.

El presidente parecía sinceramente intrigado. No tiene que apurarse para tomar una decisión, le aconsejó Card. Sin embargo, el presidente ni siquiera autorizó a Card para que enviara a alguien a tantear el terreno o que conversara con Baker.

Card conversó con Rumsfeld, que habló como si el supusiera que no iba a haber ningún cambio. Rumsfeld quería permanecer en su puesto.

Muy pronto intervino Kart Rove. Se acercaba una sesión polémica en el Congreso. Consideraba que los Demócratas no estaban de buen humor como para estar en paz y armonía. Con la audiencia para la confirmación de Rice, con el esperado nombramiento para fiscal general del asesor de la Casa Blanca Alberto González, ¿acaso otra confirmación del Senado agobiaría de trabajo al sistema? Evidente, el resultado de la guerra en Irak sería el tema a tratar en las audiencias de confirmación para cualquier persona que Bush nombrara como nuevo Secretario de Defensa.

Rove estaba de acuerdo con que no deseaban hacer nada que provocara la realización de audiencias sobre la guerra. ¡Por Dios, no!

A mediados de diciembre el Presidente tomo su última decisión. Rumsfeld seguiría en su cargo, le indicó a Cheney y a Card, que no cambiaría a Rumsfeld.

“Ello no significaba que él no quería que eso ocurriera,” afirmo Card posteriormente.

Card intentaba tener un encuentro privado y sincero con la primera dama, Laura Bush, cada seis semanas para escuchar sus preocupaciones. Reservaba una hora y media para cada reunión. A veces, sólo duraban 30 minutos, otras veces una hora y media y en ocasiones hasta dos horas.

La primera dama estaba angustiada por la guerra, preocupada porque Rumsfeld estaba lastimando a su esposo y al parecer sus puntos de vista reflejaban también las preocupaciones de Rice por el estilo autoritario de Rumsfeld y su tendencia a ser dominante. Card sabía que la primera dama y Rice realizaban largas caminatas juntas a menudo durante los fines de semana en Camp David.

“Coincido con usted,” señaló Card. Por una parte, él trataba de enseñarla y explicarle, pero al mismo tiempo cabildeaba. Entonces, le esbozaba sus problemas con Rumsfeld y decía que él pensaba que era hora de realizar un cambio. Sin embargo, afirmaba que hasta ese momento sus consejos sobre la situación de Rumsfeld habían sido analizados y rechazados.

“Él está contento con esto,” afirmó la primera dama, "pero yo no lo estoy." En otra ocasión, ella expresó: "No sé por qué él no está enojado con esta situación.”

Mientras tanto, la nueva Secretaria de Estado, Rice, contrataba a Philip Zelikow, un viejo amigo, como asesor jurídico en el Departamento de Estado, un cargo de alto nivel y mucho poder pero poco conocido, que le daría libertad para asumir tareas especiales que ella le orientaba, y muy pronto Rice lo envió para Irak junto a un pequeño equipo de trabajo. El 10 de febrero, durante el décimo cuarto día de Rice en el cargo, Zelikow presentó a Rice un memorando de 15 páginas, escrito a un espacio entre líneas, que se clasificaba como SECRET/NODIS, es decir, “no distribuir” a nadie más. “Ya en este momento Irak continuaba siendo un estado fracasado, ensombrecido por una violencia constante y por cambios políticos revolucionarios en proceso,” leyó Rice. Era una idea espeluznante “-un estado fracasado,” después de dos años, de miles de vidas perdidas y miles de millones de dólares gastados.

A mediados del verano de 2005, el General Jim Jones, el comandante de la OTAN, hizo una visita a su viejo amigo, el general Pete Pace, segundo jefe del estado mayor general conjunto. Era casi seguro que Pace iba a ser ascendido para convertirse en el presidente, el número uno del ejército.

Los dos generales de la marina habían sido amigos durante más de tres decenios. Habían estado en Vietnam aproximadamente durante la misma época, una experiencia fuerte y educativa para ambos, y después prestaron servicio juntos con grados de primer teniente en 1970 en el cuartel de la marina en el sudeste de Washington.

Jones expresó su disgusto porque Pace incluso quería llegar a ser el presidente. “Vas a enfrentar una debacle y ser parte de esa debacle en Irak," dijo Jones. El prestigio mundial de Estados Unidos estaba a niveles muy bajos, similares a los de hace 50 o 75 años. Dijo que estaba tan preocupado por Irak y por la forma en que Rumsfeld dirigía las acciones que se preguntaba si él mismo no debía renunciar en señal de protesta. ¿Cómo es que se pueden soportar ocho años en el Pentágono? preguntó finalmente.

Pace dijo que alguien tenía que ser el presidente. ¿Quién más lo podría hacer?

John no pudo responder. “Los asesores militares están recibiendo la influencia de los niveles políticos,” afirmó. El estado mayor general conjunto se había “plegado” de manera indebida a Rumsfeld. "No debes ser como una cotorra posada en el hombro del secretario.”

Su preocupación era completa. Cuando los Senadores John Warner y Carl Levin, presidente y un Demócrata de alto nivel dentro del Comité de Servicios Armados del Senado, lo visitaron en su puesto de mando en Bélgica, Jones le contó todos los problemas. Indicó que necesitaban una nueva legislación que volviera a dar facultades a los jefes o que tuviera un poco de sentido dentro del descabellado sistema.

“Las facultades de los jefes del estado mayor general conjunto han sido sistemáticamente castradas por Rumsfeld,” afirmó Jones.

Muy pronto Pace se convirtió en presidente. En una entrevista, negó rotundamente que Jones le hubiera dicho que Irak sería una debacle o que Rumsfeld había castrado sistemáticamente las facultades de los jefes del estado mayor general conjunto. “Es un buen amigo. Él estuvo en mi boda,” dijo Pace, haciendo notar que eran amigos hacía 36 años. “Si Jim se sintiera así, él me lo diría.”

Yo llamé a Jones al puesto de mando de la OTAN en Bégica. Me dijo que le había hecho todos esos comentarios a Pace en la reunión que tuvieron en el año 2005. “Eso es lo que le dije,” afirmó Jones.

En marzo de 2006, Rumsfeld invitó a seis de los asesores regulares externos del Pentágono para darles instrucciones y hacerles algunas preguntas. Uno de ellos era Ken Adelman, un viejo amigo de Rumsfeld y partidario vehemente de la guerra desde su comienzo, quien se había desilusionado totalmente por la forma en que el gobierno había manejado la situación después de la guerra. Su relación con Rumsfeld casi llegó a su fin.

¿Cómo medirías el éxito en Irak? preguntó Adelman a Rumsfeld. “¿Tú sabes, para ganar la guerra?”

“Oh, hay cientos de formas,” respondió Rumsfeld. “Es tan complicado que hay cientos de formas.”

“Espere un momento,” insistió Adelman. “Un ex jefe mío siempre decía que identificara tres o cuatro cosas, que preguntara sobre ellas, que decidiera las unidades de medidas y viera el avance logrado o, de lo contrario, nunca avanzaría.” El ex jefe era el propio Rumsfeld, quien le había mencionado el tema a Adelman hacía 35 años, cuando él trabajaba para Rumsfeld en la Oficina de Oportunidades Económicas. ¿Cuáles son esas unidades de medida? insistía Adelman.

Rumsfeld dijo que era tan complicado que no podría dar una lista de ellas. “Cientos,” insistió.

Adelman consideraba que ello significaba que había una falta total de responsabilidad. Si Rumsfeld no estaba de acuerdo con ningún criterio, no se le podía decir entonces que había fallado en uno de esos criterios.

“Entonces no tiene nada,” dijo Adelman y se marchó tan trastornado como nunca antes. No había ningún sentido de la responsabilidad.

El 16 de marzo, el general John Abizaid, comandante del Comando Central y, por tanto, el militar de más alta graduación en el Oriente Medio, estaba en Washington para prestar declaración ante el Comité de Servicios Armados del Senado. El general brindó una imagen cuidadosa pero optimista de la situación en Irak. Después, fue a ver al Congresista John Murtha, otrora infante de marina de 73 años de edad, que había presentado una resolución el pasado noviembre, que instaba a un redespliegue de las tropas en Irak, tan pronto como fuera posible. Sentado a la mesa redonda oscura de madera en la oficina del congresista, Abizaid, el único comandante militar con uniforme que había participado de modo profundo en Irak desde el comienzo y que aún se encontraba en la zona, expresó que él quería sostener una conversación franca. Según Murtha, Abizaid levantó sus dedos pulgar e índice en señal de énfasis, indicando una separación de un cuarto de pulgada entre ellos y dijo, "Estamos a esta distancia."

Rumsfeld circuló un memorando SECRETO de seis páginas el primero de mayo, en el que proponía algunas enmiendas, con el título: “Nuevo material ilustrativo sobre las instituciones y enfoques para el siglo 21.”

Era casi la última versión de los memorandos sobre “La Cadena del Ancla”, que había escrito durante sus primeros meses como secretario de defensa en el año 2001: un reclamo de su corazón de naturaleza gerencial y burocrática. No solo era el Departamento de Defensa el que estaba enredado en la cadena de su ancla sino también el resto del gobierno estadounidense, y el mundo.

Rumsfeld dictó en el memorando: “La acusación sobre la incompetencia del gobierno de Estados Unidos es fácil de refutar si el pueblo estadounidense entiende hasta que punto el sistema actual de gobierno hace todo lo posible por ser competente.”

El miércoles, 24 de mayo de 2006, la división de inteligencia del estado mayor general conjunto, la J-2, circuló un estudio de inteligencia, clasificado como SECRETO, el cual mostraba que las fuerzas del terror en Irak no estaban en retirada. Incluía las cifras sobre las tendencias que se le habían comunicado a Bush durante todo el año. Los ataques terroristas se habían arreciado cada vez más. La insurgencia estaba teniendo éxito. El promedio de ataques semanales era ahora entre 700 y 800. Cada dispositivo explosivo improvisado que se encontraba –si detonaba y provocaba daños o bajas humanas o si era identificado y desactivado antes que pudiera ocasionar daños- se contaba de todas formas como un ataque. Un gráfico que medía los ataques desde mayo de 2003 hasta mayo de 2006 mostraba descensos significativos, pero la cantidad actual de ataques era tan alta como nunca antes, más de 3500 al mes.

Le dije a Rumsfeld que tenía entendido que la cantidad de ataques estaba creciendo.

“Es probable que sea cierto,” dijo Rumsfeld. “También es probable que nuestros datos sean mejores, y estemos considerado más cosas como ataques. Un disparo al azar puede considerarse como un ataque al igual que 50 personas que mueren en algún lugar. Por tanto, tienes un gran frutero con diferentes productos: un plátano, una manzana y una naranja.”

Me quedé enmudecido. Incluso con el uso más flexible y descuidado del lenguaje y una analogía no lograba entender cómo el secretario de defensa podía comparar los ataques de los insurgentes con un “frutero”, una metáfora que eliminaba todo tipo de urgencia o emoción. Las categorías oficiales que aparecían en los informes clasificados que Rumsfeld recibía con regularidad se referían a los dispositivos explosivos improvisados letales, los ataques a distancia con morteros y los enfrentamientos a corta distancia, como las emboscadas, los cuales estaban muy lejos de parecerse a los plátanos, las manzanas y las naranjas.

Durante una semana en mayo de 2006, los ataques iniciados por el enemigo aumentaron a 900, lo cual constituía una cifra récord. En junio, los ataques disminuyeron a cerca de 825 en una semana pero volvieron a aumentar. En julio, eran más de 1000 ataques a la semana, otro nuevo récord. Incluso era peor considerar que el nivel de violencia existía aún después de dos años de preparación, equipamiento y financiamiento de 263 000 soldados y policías iraquíes. El costo ascendía a 10 mil millones de dólares y había equipos de soldados estadounidenses mezclados con las unidades iraquíes durante más de un año. En igual período en 1971, después de varios años de Vietnamización, la violencia de los insurgentes tenía tendencia a decrecer y no a aumentar.

En julio de 2006, le realicé entrevistas a Rumsfeld dos tardes seguidas. Le pregunté acerca del nivel de las tropas: un problema clave y un punto de discordia. Los expedientes mostraban que el plan para invadir a Irak incluían una cifra tope de 275 000 efectivos para el combate terrestre, incluidos cerca de 90 000 que debían llegar a Irak algunas semanas o meses después del 19 de marzo de 2003, cuando comenzó la guerra. Rumsfeld afirmó que ese era uno de los grandes “rumores falsos” por los cuales él había decidido o había influido indebidamente para que se tomara la decisión de no enviar los 90 000 soldados. Todo dependía de las recomendaciones del general Franks, afirmó. Sin embargo, en el verano de 2006, Rumsfeld había suavizado su posición en cuanto al tema de si había suficientes soldados. “Es totalmente posible que en algún momento hayan habido demasiados soldados y en otro momento demasiado pocos, porque nadie es perfecto,” dijo Rumsfeld. “Mirando hacia atrás, no he visto ni he escuchado nada de otros censuradores que me indique que ellos tienen alguna razón para creer que estaban en lo cierto y nosotros estábamos equivocados. Ni tampoco puedo probar que nosotros estábamos en lo cierto y ellos estaban equivocados. Lo único que puedo decir es que ellos parecen tener más seguridad de la que puedo tener yo con la evaluación de los hechos que he realizado.”

Al preguntarle sobre la batalla con la insurgencia iraquí, Rumsfeld respondió que “pudiera tardar entre 8 y 10 años. Las insurgencias tienden a hacer eso.” En sentido general, él dijo: “Nuestra estrategia de retirada incluye el tener a un gobierno y unas fuerzas de seguridad iraquíes que sean capaces de controlar y reducir a un menor nivel la insurgencia y finalmente obtener la victoria contra la insurgencia y reprimirla con el paso del tiempo. Sin embargo, ese pudiera ser un período en el que muy bien podemos no necesitar grandes cantidades de personal allá.”

Le dije que tenía entendido que el general George W. Casey, hijo, el comandante de más alta graduación en el terreno en Irak, había informado que la insurgencia no había sido neutralizada –un objetivo clave del plan de su campaña- sino que solo contenida. Después de un poco de juego de palabras característico, pude preguntarle directamente: ¿Usted está de acuerdo con que se ha neutralizado?

“Es evidente que no,” respondió Rumsfeld.

¿Sólo ha sido contenida?

“Si,” respondió. “Hasta ahora.”

Entonces le leí un documento de evaluación del 24 de mayo de 2006 que decía: “la insurgencia sunita árabe está ganando fuerza y elevando su capacidad.” Le pregunté: ¿Eso le parece bien a usted?

Esa era una de las preguntas claves que había que hacerse en una Guerra. ¿Acaso el otro bando esta “ganando fuerza y elevando su capacidad? El general Casey, la división de inteligencia del estado mayor general conjunto y la CIA habían dicho de manera categórica que la insurgencia estaba ganando fuerza. Es evidente que Rumsfeld lo sabía. También le mencioné una lista de 29 preguntas que le había enviado por adelantado, y sé que al menos él le había dedicado una hora del día anterior a la preparación para la entrevista.

¿Cuándo fue eso? preguntó Rumsfeld.

Hace seis semanas, le respondí. La pregunta sobre la mesa era si él estaba de acuerdo o no con que la insurgencia en la guerra de Irak estaba ganando fuerza. Estaba preparado para un momento puro al estilo Rumsfeld, y no me decepcionó.

“¡Caramba! No sé,” respondió el Secretario de Defensa. “No quiero hacer comentarios sobre eso. Leo tantos de esos informes de inteligencia,” -yo nunca dije que era un informe de inteligencia- “y son demasiados. En un día determinado, puedo ver informes de una u otra agencia, entonces le preguntaré a Casey o a Abizaid lo que piensan al respecto, o a Pete Pace, '¿Ese es tu punto de vista? Intentaré e indagaré y veré lo que piensan las personas. Pero eso cambia de un mes a otro. No voy a volver y decir que estoy de acuerdo o en desacuerdo con algo como eso.”

Él estaba en lo cierto al decir que podía haber cambios de un mes a otro, pero –como era de su conocimiento- la evaluación y la tendencia general era visible, perceptible y considerablemente peor.

Le pregunté a Rumsfeld cuál era la perspectiva mejor y más optimista para el logro de un resultado positivo en Irak.

“Este negocio es feo,” respondió. “Es duro. No existe el término mejor. Es una cuesta larga y difícil, creo que escribí hace algunos años. Estamos enfrentando una serie de desafíos que difieren de lo que nuestro país puede entender. Difieren de lo que nuestro Congreso puede entender. Difieren de lo que nuestro gobierno puede entender; es muy probable que una gran parte de nuestro gobierno lo entienda y este organizado, entrenado o equipado para enfrentarlo o encararlo. Estamos lidiando con enemigos que pueden penetrar nuestros círculos.” El enemigo puede moverse con rapidez, afirmó. “No tiene parlamentos ni sistemas burocráticos ni propiedades que defender, para interactuar, lidiar o enfrentar. Pueden hacer lo que desean. No tienen que responder por sus mentiras o por el asesinato de hombres, mujeres y niños inocentes.”

“Hay algo en las decisiones políticas en Estados Unidos, no pueden aceptar al enemigo asesinando a hombres, mujeres y niños inocentes y decapitando personas, sin embargo no son tolerantes con el soldado que hace algo que no debió hacer."

¿Es usted optimista? le pregunté.

Rumsfeld me miró y continuó. Tres de sus colaboradores que estaban sentados con nosotros a la mesa en su despacho no pudieron evitar el sentirse sorprendidos al ver cómo Rumsfeld continuaba sin responder mi pregunta.

“Estamos luchando en la primera guerra en la historia de este nuevo siglo,” continuó diciendo, “y con todas estas nuevas realidades, con una organización de la era industrial en un entorno que no se ha adaptado ni ajustado, un entorno público que no se ha adaptado ni ajustado.”

Al final de la segunda entrevista, cité al ex secretario de defensa Robert McNamara, quien afirmó: “Todo comandante militar que sea honesto con usted dirá que ha cometido errores que han costado vidas.”

¡Aja! dijo Rumsfeld.

¿Eso es correcto?

“No sé. Supongo que un comandante militar…”

“Que es usted,” lo interrumpí.

“No, no lo soy,” dijo el secretario de defensa.

“Si, señor,” dije.

“No, no. Bueno.”

“Si. Si.” Dije yo levantando mi mano al aire y mostrando su jerarquía. “Es comandante en jefe, secretario de defensa, comandante combatiente.”

“Puedo ver a un comandante militar vestido de uniforme, participando en un conflicto y teniendo que tomar decisiones que pueden dar como resultado que personas vivan o mueran y eso pudiera ser una verdad. Por cierto, veamos la línea de mando en la parte civil, la del presidente y la mía; usted pudiera, sin dirección alguna, a dos o tres pasos de distancia, presentar sus argumentos.”

¿Sin dirección alguna? ¿A dos o tres pasos de distancia? Era inexplicable. Rumsfeld había dedicado tiempo a insistir en la línea de mando. Él era el que tenía el control, no el estado mayor general conjunto, ni el ejército uniformado, ni el Consejo de Seguridad Nacional ni su personal, ni los críticos, ni los censuradores. ¿Cómo es que él no podía ver cuál era su función y responsabilidad?

No pudiera pensar en nada más que decir.

Bill Murphy, hijo, y Christine Parthemore realizaron contribuciones a este artículo.
Adaptado de “Estado de Negación”, escrito por Bob Woodward. Publicado por Simon & Shuster.
© 2006 Bob Woodward. Nota del autor: Casi toda la información que aparece en “Estado de Negación” ha sido tomada de entrevistas realizadas al equipo de seguridad nacional del presidente Bush, sus vicejefes, y otros actores de alto nivel importantes en el gobierno, responsables del ejército, la diplomacia y de los servicios de inteligencia en la guerra en Irak.

Astérix en el Caribe

2006-09-29T04:48:00.000-04:00

Helios Ameal

Ignoramos si el “estudio comparativo” que a continuación desarrollaremos ha sido trazado antes por alguien; no nos consta, pero ¡sería extraño que no fuera así! Y es que, para cualquier conocedor de la realidad geopolítica mundial, familiarizado al mismo tiempo con el legendario cómic de Goscinny&Uderzo , resulta inevitable y casi espontáneo establecer paralelismos entre la pequeña y rebelde aldea gala de Astérix [1] y esa isla (en el más amplio sentido de la palabra) que, a 90 millas de la sede del Imperio, mantiene contra viento y marea su singularidad: Cuba.

Se ha analizado en numerosas ocasiones (y en general desde una postura de excesivamente maniquea “correccción política”) el trasfondo político inyectado por Hergé -con alusiones apenas veladas a la actualidad de cada momento- en el otro gran mito del cómic francófono: Tintín . Con respecto a Las aventuras de Astérix el galo, a nadie se la escapó nunca la laudatoria alegoría de la resistencia que suponían. Pero, la similitud con el “caso cubano” ¿es intencionado... o acaso es Cuba la que, sin proponérselo, se ha convertido en materialización caribeña de la indómita aldea gala que en la ficción era la peor pesadilla de Julio César ? Ignoramos el grado de intencionalidad de los autores al respecto; en todo caso, resulta irrelevante. El paralelismo ahí está, obvio para el que lo quiera ver, y esperamos que este modesto análisis [2] sirva como “guía de lectura”; no del legendario cómic... ¡sino de la realidad cubana!

1.-ANOMALÍA HISTÓRICA.

“Estamos en el año 50 antes de Jesucristo. Toda la Galia está ocupada por los romanos... ¿Toda? ¡No! Una aldea poblada por irreductibles galos resiste todavía y siempre al invasor.” [3] En 2004, ante el Congreso Estadounidense, el entonces Presidente del Gobierno Español, José María Aznar , afirmó que Cuba representa "una de las últimas anomalías históricas, no ya de las Américas, sino del mundo entero". [4] Con este certero (aunque pretendidamente insultante) análisis, “Mr.Ánsar” revelaba la clave de la singularidad de la perla del Caribe. Todo el mundo occidental, incluyendo muy destacadamente a partidos e intelectuales pretendidamente izquierdistas, celebró la caída del Muro de Berlín... y, por tanto, el “Fin de la Historia”, la “Muerte de las Ideologías” y toda la sarta de dogmas T.I.N.A. [5] que abrieron camino a la hegemonía (económica, política, militar, ideológica...!) del Imperio Global. [6]

Cuba, “anomalía histórica”, escupe sobre el determinismo histórico neoliberali, negando que la Historia y las ideologías hayan muerto, afirmando con el ejemplo que otro mundo es posible. De igual modo, la aldea de Astérix representa, en el 50 AC, una “anomalía histórica”...

2.-ORGANIZACIÓN POLÍTICA. LIDERAZGO; PODER POPULAR; PARTIDO ÚNICO.

La aldea donde habitan Astérix y su fiel amigo Obélix no conoce democracia burguesa de partidos, con elecciones cuatrienales y “rotación de poder”. “ Abraracurcix , el jefe de la tribu, majestuoso y valiente (...). Es respetado por sus hombres y temido por sus enemigos.” [7] Abraracurcix es jefe; dispone y ordena, como corresponde al líder de una aldea asediada por un enemigo infinitamente poderoso que la amenaza de muerte constantemente. Esto no implica que deba ser un tirano cruel, corrupto y endiosado. Vive para, entre y como el pueblo, con el único privilegio de ser transportado sobre un escudo alzado por porteadores, como distinción simbólica de su responsabilidad. Ríe, llora, acierta, se equivoca y recibe (justificadas o no) impugnaciones por parte de su pueblo, que a menudo lo convierte en objeto de chiste... no porque lo odie o desprecie, sino precisamente por la familiaridad, desenfado y confianza que caracteriza la relación entre ambos estamentos -pueblo y poder-, hondamente entrelazados. "Buscamos algo nuevo que permita la perfecta identificación entre el Gobierno y la comunidad en su conjunto, huyendo al máximo de los lugares comunes de la democracia burguesa." [8]

Abraracurcix nunca toma una decisión importante sin consultar a sus “cuadros”: Astérix, Obélix, el druida Panorámix y, en ocasiones, el venerable anciano Edadepiedrix . En ocasiones extraordinarias, el pueblo entero se reúne en asamblea, llevando a cabo una experiencia de democracia directa. Pero el jefe, por voluntad popular y a pesar de errores y desencuentros, sigue siendo Abraracurcix. Su valor, su integridad, su honradez y su entrega total a la defensa del pueblo frente a la voracidad del Imperio lo avalan.

"Es verdad que (la masa) sigue sin vacilar a sus dirigentes, fundamentalmente a Fidel Castro, pero el grado en que él ha ganado esa confianza responde precisamente a la interpretación cabal de los deseos del pueblo, de sus aspiraciones, y a la lucha sincera por el cumplimiento de las promesas hechas. (...) La iniciativa parte en general de Fidel o del alto mando de la Revolución y es explicada al pueblo, que la toma como suya. Otras veces, experiencias locales se toman por el Partido y el Gobierno para hacerlas generales. (...) Maestro en ello es Fidel, cuyo particular modo de integración con el pueblo sólo puede apreciarse viéndolo actuar. En las grandes concentraciones públicas se observa algo así como el diálogo de dos diapasones cuyas vibraciones provocan otras nuevas en el interlocutor. (...) Fidel y la masa comienzan a vibrar en un diálogo de intensidad creciente hasta alcanzar el clímax en un final abrupto, coronado por nuestro grito de lucha y victoria" [9] (“¡Patria o Muerte! ¡Venceremos!”; o bien: “¡Viva la Galia! ¡Viva Abraracurcix, nuestro jefe!”. En su poema Hombre que mira sin sus anteojos, Mario Benedetti enumera los recuerdos y experiencias que merece la pena llevar consigo, y, entre ellos:

el hombre político que en un acto
de incalculable valor
dijo a un millón de pueblo la culpa es mía
y el pueblo empezóa susurrar fidel fidel
y el susurro se convirtió en ola clamorosa
que lo abrazó y lo sigue abrazando todavía

En el álbum El Regalo del César (1974), la fiebre electoralista asalta al pueblo. Muy significativamente, en la portada vemos a los aldeanos enzarzados en una violenta pelea, blandiendo como armas sus carteles electorales, mientras Astérix se burla de ellos, diciéndonos por señas que “están locos”. Se desata la historia al presentarse un galo luteciano(parisino) reclamando su propiedad sobre la aldea rebelde, en virtud de un documento firmado por César que ha llegado a sus manos por enrevesados caminos. Dicho documento, como le informa Abraracurcix al recién llegado, es una estafa, pues “No se puede dar lo que no se tiene... Y Julio César tiene todas las Galias, ¡menos este pueblo!”. El forastero decide entonces presentar su candidatura como jefe de la aldea. La aparición de dos partidos y la esperpéntica campaña electoral resultante tienen la nefasta consecuencia de enfrentar entre sí a los habitantes, que para colmo, cambian su intención de voto por impulsos más emotivos que racionales. Los romanos, obviamente, aprovechan la coyuntura para atacar al ahora desmembrado pueblo (“¡Escuchadme! ¡Mientras todos quieren ser jefe, están pasando cosas muy graves!” clama desesperado Astérix), que sólo repele la agresión cuando olvida la carnavalada politiquera y vuelve a unirse. Exactamente lo mismo que le ha pasado a Cuba desde el comienzo de sus guerras de independencia, en el siglo XIX. Ya José Martí advirtió por ello de la necesidad de crear un partido único.

3.-ORGANIZACIÓN ECONÓMICA. BLOQUEO Y “TERRORISMO FINANCIERO”.

Obviamente, la organización económica de la aldea gala es de subsistencia y pre-capitalista, una suerte de comunismo tribal. Los comerciantes –Obélix, fabricante de menhires, Ordenalfabétix , pescatero, Esautomatix , herrero...- intercambian su mercancía con el resto de habitantes mediante el trueque. La moneda –sextercio romano- sólo se utiliza para comprar fuera de la aldea, generalmente bienes para la comunidad, lo que nos recuerda el uso que Cuba hace del USDollar.
Roma, desesperada ante la imposibilidad de doblegar la aldea rebelde mediante la fuerza militar (recordemos que el druida Panoramix elabora un poción mágica que otorga una fuerza sobrehumana a quien la ingiere), intenta en numerosas ocasiones estrategias más sutiles, a veces relacionadas con lo que llamaríamos “terrorismo financiero”, y que nos recuerdan también al caso “Cuba versus Imperio”.

Así, en La vuelta a la Galia por Astérix (1969), Lucius Flordelotus , Prefecto enviado especialmente a la zona, amonesta indignado al centurión de uno de los campamentos que rodean el pueblo: “¡Toda la Galia vive en plena Pax Romana excepto esta pequeña aldea disidente de vuestro sector, lo cual es un desafío al César!”. Tras comprobar en propia carne la invencibilidad de los guerreros comandados por Abraracurcix, concluye: “¡Tengo otra idea! ¡Si no podemos vencerles, les aislaremos!”, y a tal efecto, construye una empalizada alrededor del pueblecito. Digno precursor de todos los presidentes estadounidenses desde Eissenhower y de los señores Helms , Burton y Torriccelli , Flordelotus informa a Astérix y sus amigos: “¡Puesto que sois tan malvados, os encierro en vuestra aldea! ¡Así no podréis contaminar con vuestras ideas al resto de la Galia! Os tendréis que alimentar de lo que produzcan vuestras tierras, y os olvidaremos de una vez!”.

Son de sobras conocidos los estragos que sobre Cuba ejerció el derrumbe de la URSS. Dejando a un lado la obvia debacle económica, quizá lo más devastador sea el efecto que ésta generó en la moral y conciencia del pueblo cubano. La isla hubo de volcarse al negocio turístico como única fuente de ingresos; así, al descontento producido por la escasez, hay que sumar otro factor desestabilizador: la aparición de un capitalismo infiltrado, un auténtico salto hacia atrás en el camino hacia el “Hombre Nuevo” soñado por Ché Guevara . El constante desfile de turistas occidentales y su bisutería consumista –y el auge de mercado negro y prostitución que conlleva-, inevitablemente despierta deseos, fantasías, contradicciones, confusión y descontento en el pueblo anfitrión [10] . Factor añadido es la existencia de emisoras de radio y TV clandestinas financiadas por EEUU (por ejemplo, “Radio Martí”) que emiten hacia la isla –violando la legislación internacional, ¿cómo no?- mensajes acerca de las bondades del capitalismo.

En La Residencia de los Dioses (1971), el indómito pueblecito galo sufre un proceso similar, fruto de una inteligente estrategia ideada por César: “Esos galos, ayudados por una poción mágica que les da una fuerza sobrehumana, protegidos por un bosque que les alimenta, rehusan la Civilización Romana... ¡He decidido obligarles a aceptar esa Civilización! ¡El bosque será talado para dar lugar a un parque natural! ¡Finalmente, edificios habitados por romanos, rodearán el pueblo, que no será más que un barrio de chabolas condenado a adaptarse, o desaparecer!”. Es construido un complejo turístico, rápidamente ocupado por civiles romanos, quienes empiezan a visitar la vecina “aldea indígena”, atraídos por su pintoresco encanto y sus bajos precios... y el heroico pueblecito entra en decadencia. “¡Hay que decir que los romanos significan el progreso!” opina Ordenalfabétix, quien ha multiplicado ventas y precios; Esautomatix, cuyas espadas causan furor como souvenir entre los turistas romanos, añade: “¡Yo era herrero y, gracias a ellos, ahora soy anticuario!”; “¡Está muy bien que hayan venido! ¡Nos ayudarán a salir de la barbarie!”, se regocija la esposa de Edadepiedrix, ahora vestida a la moda de Roma. La aldea se llena de pescaterías y tiendas de souvenirs que compiten a la baja en sus precios... y sus habitantes -¿cómo no?- se enfrentan entre sí en lugar de luchar contra el romano, a quien ahora están agradecidos.

Obélix y Compañía (1978), el álbum más explícitamente anticapitalista [11] , ahonda en la cuestión. El plan de Roma no puede ser más claro: “Ya que son fuertes, hay que debilitarles. (...) El afán de lucro, el oro... he aquí lo que les debilitará y ocupará. Vamos a convertirlos en decadentes.” A tal efecto, compran al ingenuo Obélix todos los menhires que pueda fabricar. Éste, viéndose incapaz de satisfacer la demanda, contrata a su vez a otros habitantes del pueblecito como mano de obra. Obélix, convertido en “hombre de negocios”, comienza a comportarse con la arrogancia del nuevo-rico, despertando rencor y envidia en el resto de habitantes quienes, movidos por el deseo de convertirse en “el hombre más importante del pueblecito”, devienen a su vez en empresarios menhireros. Abraracurcix se lamenta: “¡Se han vuelto todos locos! ¡La mitad caza jabalíes para alimentar a la otra mitad, que hace menhires!” Una vez más, la aldea se desmembra. Los habitantes, al olvidar su fraternidad y aumentar su desigualdad... pierden su libertad, quedando a merced del poder económico romano.

Vemos, pues, que tanto la nación caribeña como la aldea de Astérix y sus amigos deben lidiar constantemente con la más peligrosa y sutil arma del Imperialismo: el “espíritu capitalista”, que, como agente infiltrado, mina los lazos psíquicos, emocionales y sociales que unen y hacen fuertes a los resistentes.

4.-“GUERRA DE TODO EL PUEBLO”

Al igual que Cuba, la heroica aldea gala practica, en su resistencia al Imperio, una “Guerra de Todo el Pueblo” [12] ; desde luego, hay dirigentes y estrategas (Abraracurcix, Astérix y Panorámix), pero no una casta militar que suponga un “poder paralelo”, pues la población en su conjunto es un cuerpo de milicianos formados, sensibles de ser movilizados en caso de alerta (por tanto, también capaces de derrocar militarmente al Gobierno... ¡suponiendo quisieran hacerlo!). Cuba ha probado en numerosas ocasiones la eficacia de tal planteamiento: desde la fulminante victoria en 72 horas frente a las tropas mercenarias en Bahía Cochinos (abril de 1961), que supuso la primera derrota militar de EEUU –preludio de Viet-Nam- y el resquebrajamiento del mito acerca de la “infalibilidad de la CIA”... hasta la impecable coordinación popular en caso de huracán, que año tras año asombra gratamente al turista desprevenido y ha merecido recientemente las albanzas de la UNESCO.

5.-DISIDENCIA.
La de la “disidencia” (tanto interna como externa) probablemente sea la cuestión más controvertida acerca de la Cuba Revolucionaria, y la que más daño ha producido a su imagen. No en vano, sus poderosos enemigos llevan casi 50 años descontextualizando dicha cuestión, deformándola y sobredimensionándola hasta la caricatura, bajo el machacón axioma “Comunismo=Gulag”, haciendo caer en la trampa a intelectuales occidentales habitualmente considerados pro-castristas; traicionados súbitamente por su ciega fe en la Libetad Individual, olvidan que tras los “disidentes” -¡y éstos mismos se encargan de hacer gala de ello!- suelen ser directa o indirectamente tentáculos de Washington.

Dejando a un lado el (esencial) factor de la intoxicación informativa ultraderechista made in Miami... el caso es que la óptica del resistente constantemente amenazado y agredido no está para contemplar sutilezas relativistas. El traidor –o aquél que comete un error aprovechable por el enemigo para dañar a la comunidad- debe ser apartado y/o aleccionado; esto es un axioma intemporal y universal. Y “en la fortaleza asediada, cualquier disidencia es traición”, dijo San Ignacio de Loyola .

En el poblado galo, la tolerancia es cero. En La Cizaña (1970), el mismísimo Astérix es –erróneamente- acusado de haber vendido a los romanos el secreto de la poción mágica, poniendo así al pueblo en peligro de inminente exterminio. El gallardo guerrero, incapaz de demostrar la falsedad de la acusación pero consecuente con la gravedad de ésta, abandona la aldea. Víctima de otra calumnia, en Astérix y el Caldero(1969), el pueblo reunido en asamblea decide desterrarlo, medida que el guerrero acata. Así le dice Abraracurcix: “Tenías la misión (...) y has fallado. Por causa tuya, el pueblo ha quedado deshonrado. Conoces nuestras leyes, son estrictas.”

Hasta el hastío se ha criticado la actitud cubana de desprecio hacia los disidentes-títere de Washington (¡insistimos en que falta demostrar que los haya de otro tipo!), que son llamados “gusanera” y “conspiradera”. ¡Bien!, veamos a continuación el cariño con que nuestros héroes de cómic tratan a los galos “romanizados” –frecuentemente utilizados por el Imperio en sus planes de aniquilación de la aldea insumisa-: Moralelástix , jefe de una tribu vecina, “no me gusta demasiado. Es avaro y pacta de buen grado con los romanos por cuestiones de interés” [13] ; otro jefe galo, Prorrománix , obliga a sus súdbitos a vestir a la romana e incluso planea construir un acueducto... ¡a pesar de que el río cruza su pueblo, y tan sólo porque “hace romano”! Prorrománix saluda a los centuriones al grito de “¡Ave, César! ¡Bienvenidos sean nuestros invasores bienamados!” y, en opinión de Astérix y sus amigos, “es un renegado, bruto, ambicioso y sin escrúpulos.” Tras vencerlo en combate singular, Abraracurcix le otorga su clemencia condicionada: “Únicamente te pido que no olvides que eres galo y no debes servir a los romanos” [14] ... Los ejemplos se repiten aventura tras aventura, y la moraleja es siempre la misma: un galo romanizado se encuentra a un paso de ser considerado enemigo. Y merece, por lo menos, desprecio.

6.-INTERNACIONALISMO.
Elemento clave de la política exterior cubana desde el triunfo de la Revolución, tanto en su vertiente políticomilitar como humanitaria, “el internacionalismo proletario es un deber, pero también una necesidad revolucionaria." [15] Fiel a este precepto, la indómita aldea gala ofrece su ayuda a otras gentes que, más allá de sus fronteras, luchan por la independencia. Para ello, envía siempre a Astérix y Obélix –dignos precursores de Guevara- en “misión internacionalista”. Brindan su apoyo moral, estratégico y guerrillero a todo foco de resistencia al Imperialismo: Astérix en Bretaña (1966), El Escudo Arverno (1966), Astérix en Hispania (1969), La Vuelta a la Galia por Astérix (1969), Astérix y Cleopatra (1969), Astérix en Helvecia (1970), Astérix en Córcega (1973), Astérix en Bélgica (1979)... “Crear dos, tres... muchos Viet-Nam, es la consigna.” [16]

Así, la aventura Astérix en Córcega (1973) se incia con un banquete en la heroica aldea al que son invitados “los amigos que se han distinguido en la lucha contra los romanos”, a quienes Astérix y Obélix han conocido en sus anteriores misiones internacionalestas. Tal celebración nos trae e la mente inevitablemente las reuniones de la Tricontinental o las cumbres de No-Alineados...

Sobra decir que, en la actualidad, el insumiso pueblecito de nuestros amigos galos ocuparía un puesto destacado en el “Eje del Mal”; desde las democracias burguesas, incluso los autodenominados “intelectuales progresistas” exigirían al valeroso Abraracurcix que covocara elecciones libres y permitiera el libre mercado; las devastadoras incursiones galas contra los campamentos romanos –que tanto nos hacen reír en el cómic- serían consideradas “deleznables actos de terrorismo contra fuerzas pacificadoras occidentales”... y Astérix, Obélix y toda su gente acabarían con sus huesos en cualquiera de los Guantánamos que la CIA tiene repartidos por el mundo.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Cuyo nombre, por cierto, desconocemos... pues nunca es especificado. Esto evidentemente supone un enorme logro alegórico.

[2] Para este trabajo hemos utilizado las traducciones al castellano de Víctor Mora y Jaume Perich publicadas en España por Editorial Bruguera, S.A.

[3] Esta leyenda abría todos los álbumes de Las Aventuras de Astérix el Galo. Aparecía al pie de un mapa de la Galia atravesado con violencia por un estandarte romano (coronado por el lema Senatus et PopulusQue Romanus –SPQR- y la orgullosa Águila Imperial) y en el que una lupa destacaba, en la costa noroccidental, una diminuta aldea rodeada de campamentos de tropas invasoras.

[4] “Discurso en el Capitolio de Washington”. Artículo publicado en internet por la web-periódico de línea “neocon” Libertad Digital, Miércoles 4 de Febrero de 2004

[5] “There Is No Alternative”. Doctrina reagano-thatcheriana implementada a principios de la década de los ’80. Al respecto, léase por ejemplo Noam Chomsky El terror como política exterior de EEUU (Ed. Libros del Zorzal, 2001).

[6] ...del cual EEUU –en tanto que nación- no es más que sede, cara visible y “brazo armado”. Al respecto, véase Samí Naïr El Imperio frente a la diversidad del mundo (Ed. DeBOLS!LLO, junio 2004).

[7] Descripción de “Algunos de los héroes galos”. Esta sección, junto con el mapa descrito en la nota 3, servía de introducción a cada aventura.

[8] Ernesto Ché Guevara , El Socialismo y el Hombre en Cuba( abril de 1965) Ed. Ocean Press, 2005

[9] Ibídem.

[10] El propio Fidel Castro ha analizado en numerosos discursos de los últimos años, caracterizados por un alto grado de autocrítica, esos problemas y otros por llegar. Según el rotativo español El Mundo ( Ángel Tomás González : “Cuba, peligro de derrumbe”, 5/1/06), “Castro fue el primero en dar la voz de alarma sobre la amenaza del auto desplome durante el acusador discurso que pronunció en la Universidad de La Habana, el pasado 17 de noviembre (de 2005), donde asumió la identidad de líder de la oposición de su propio gobierno . ” En el mismo artículo leemos que Felipe Pérez Roque , Ministro de Asuntos Exteriores, “ hizo pública la fractura que sufrió la sociedad cubana, ideológica, moral y ética, como consecuencia de la severa crisis económica vivida en los años 90 por el efecto de la caída de la Unión Soviética. Detalló la existencia de dos millones y medio de jóvenes, dos generaciones que en el 2006 tienen entre 16 y 30 años, que crecieron a partir del año 1990 en una realidad caracterizada por el ‘individualismo’, el ‘sálvese quien pueda’ y otros vicios. (...) A ello Pérez Roque sumó la pérdida de la ‘memoria histórica’ y una extendida ‘ingenuidad’ por desconocimiento del mundo real de hoy, en gente de todas las generaciones, que ha propagado la ‘ilusión’ por el capitalismo.”

[11] Pues, además de lo relatado a continuación en el presente artículo, caricaturiza en didáctica síntesis múltiples aspectos del sistema de producción capitalista tales como: las estrategias de marketing destinadas a la creación de necesidades, los conflictos derivados de la libre competencia, las fluctuaciones bursátiles... y, muy engelianamente, su intrínseco caracter “autodestructivo” que lo conduce a sucesivas crisis.

[12] Este concepto, instaurado y desarrollado por Camilo Cienfuegos y Ernesto Ché Guevara, se basa en la experiencia de la guerra irregular contra la tiranía de Batista y, siendo una idea profundamente socialista, constituye uno de los pilares estratégicos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR) comandadas por Raúl Castro Ruz .

[13] Astérix y el Caldero (1969)

[14] El Combate de los Jefes (1966)

[15] Ernesto Ché Guevara, Op.Cit.

[16] Ernesto Ché Guevara, Mensaje a la Tricontinental. Editado por Secretariado Ejecutivo de la Organización de Solidaridad de los Pueblos de África, Asia y América Latina. La Habana, Abril 16 de 1967.

Inteligencias

2006-09-28T05:28:00.000-04:00

Por Juan Gelman

Presionado por las reacciones que provocó, incluso entre los republicanos, la noticia que el domingo 24 publicaron el New York Times y el Washington Post acerca del documento que evalúa negativamente el desarrollo de la “guerra antiterrorista”, G.W. Bush dio a conocer el martes una parte del informe que en abril elaboraron los 16 organismos de espionaje de EE.UU. Son cuatro páginas de 30, según los que lo leyeron, y en efecto señala que la actividad terrorista “aumenta en número y en dispersión geográfica” esencialmente a consecuencia de la invasión y ocupación de Irak: “El conflicto iraquí se ha convertido en la cause célèbre de los jihadistas, alimenta un profundo resentimiento contra EE.UU. en el mundo musulmán y cultiva seguidores del movimiento jihadista mundial” (i.a.cnn.net/cnn/2006, 26-9-06). La inteligencia del presidente Bush no acepta lo que dicen sus servicios de inteligencia.

En la conferencia de prensa del martes 26 en que anunció la desclasificación parcial del documento, volvió a aseverar que “el único modo de proteger este país es permanecer a la ofensiva” y atribuyó la filtración a funcionarios interesados en “confundir las mentes del pueblo norteamericano” (New York Times, 27-9-06). El informe es taxativo: “Si esta tendencia (el crecimiento del terrorismo) continúa, las amenazas a los intereses de EE.UU. tanto en el propio territorio como en el extranjero se diversificarán y se incrementarán los ataques en todo el mundo... Crece el sentimiento antiestadounidense y contra la globalización, y esto incentiva a otras ideologías radicales. Podría empujar a algunos grupos izquierdistas, nacionalistas o separatistas a adoptar métodos terroristas para atacar los intereses de EE.UU. El proceso de radicalización se desenvuelve con más rapidez, amplitud y anonimato en la era del Internet y abre la posibilidad de ataques por sorpresa de grupos desconocidos cuyos miembros y cómplices sería difícil identificar”.

Es un golpe inesperado para la Casa Blanca a seis semanas de las elecciones del 7 de noviembre en que se elegirán nuevos parlamentarios y algunos gobernadores: descalabra la estrategia electoral de los republicanos, basada en la consigna de que la guerra antiterrorista acrecentó la seguridad de EE.UU. Los demócratas no tardaron en llevar estas aguas a su molino: “La guerra de Irak disminuyó nuestra seguridad”, comentó John D. Rockeller, la figura principal de ese partido en el Comité de Inteligencia del Senado. El senador Edward Kennedy asestó: “Abunda la evidencia de que necesitamos un nuevo curso en Irak mediante el redespliegue estratégico de nuestras tropas para combatir y ganar la verdadera guerra contra el terrorismo. El pueblo estadounidense lo sabe y nuestros líderes militares también. Son los dirigentes republicanos, con la cabeza metida en la arena, los únicos que se niegan tercamente a cambiar el rumbo y así tornan más difícil la guerra antiterrorista” (AP, 24-9-06). La oferta es obvia: los demócratas la harían mejor.

Casi los dos tercios de la opinión pública norteamericana estima que la guerra de Irak va “de algún modo mal” (28 por ciento) o “muy mal” (33 por ciento), según la encuesta que el New York Times y la cadena CBS realizaron a principios de mes. Hasta el mismo credo que profesa G.W. Bush, el de la Iglesia Metodista Unida, se ha unido a la campaña de protesta y desobediencia civil pacíficas contra la guerra: sus representantes firmaron frente a la Casa Blanca la declaración de más de 500 organizaciones –casi la mitad, confesionales– que exige al mandatario la retirada de las tropas. El llamamiento califica la situación en Irak de “incendio interminable que consume vidas, recursos y las frágiles posibilidades de paz”. La obispo Susan Morrison señaló en el acto de la firma: “La demanda de nuestro movimiento es terminar la guerra ya” (Common Dreams News Center, 25-9-06). Se ignora si la postura de su propia iglesia ha creado alguna duda a quien se cree ejecutor de una misión que Dios le encomendó.

La situación del frente militar ennegrece a la Casa Blanca: el número de bajas definitivas de sus efectivos en Irak se acerca a 2700, además de 20.000 heridos –una estimación modesta–, para no hablar de las decenas de miles de civiles iraquíes que siguen muriendo día a día. La guerra les viene costando 300.000 millones de dólares hasta ahora y se ha disipado la ilusión de que la producción petrolera de Irak la financiaría muy pronto. El general Peter J. Schoomaker, jefe del Estado Mayor del ejército, pide al Pentágono un aumento del 41 por ciento del presupuesto militar, que este año es de apenas 98.200 millones de dólares, aumento que considera imprescindible para mantener el actual nivel de combate en el país ocupado (Los Angeles Times, 25-9-06). No es la única esperanza de preguerra que se licuó en la Casa Blanca.

El jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld, aseguraba antes de la invasión de marzo del 2003 que a fines de ese año sólo quedarían 30.000 soldados norteamericanos en Irak. Durante todo el 2005 dijo que retiraría 30.000 para custodiar los comicios de noviembre, pero su número aumentó, llega a 145.000 efectivos y los mandos dicen en privado que la única solución para ganar la guerra es enviar 60.000 soldados más, en particular reservistas y guardias nacionales (ABC, 25-9-06). Esto socava las posibilidades electorales del partido republicano: los unos y los otros tienen casa, familia, trabajo y raíces en sus comunidades, y probablemente ninguna gana de morir en Irak. Como dijo un francés anónimo, una guerra no produce 100.000 muertos, sino 100.000 veces una muerte.

Operación Goebbels: Venezuela: Falsimedia comienza el plan de desestabilización contra Venezuela y de sabotaje de la prevista elección de Chávez

2006-09-27T06:37:00.000-04:00

Antonio Maira

La agencia Reuters acaba de difundir un despacho con el que inician el plan de desestabilización de Venezuela y señalan los argumentos con los que trabajará a partir de ahora Falsimedia. El plan pretende alterar las previsiones electorales -enormemente favorables a Chávez- o deslegitimar el proceso de elección.

Como es de rigor en estos casos, se cubren simultáneamente varios objetivos alternativos. El primero es el de trabajar psicológicamente al electorado para plantearle como probable una derrota de Chávez. “Las elecciones serán más reñidas de lo que vaticina el oficialismo”, afirma Reuters que se remite a la firma privada Penn, Schoen and Berland Associates (PSB), encuestadora experta en previsiones y manipulaciones electorales. El objetivo fundamental, sin embargo, no es el de plantear el “deseo” de los electores de sustituir a Chávez, sino el de crear la matriz de opinión –especialmente fuera de Venezuela- de que tal sustitución es imposible en las condiciones en las que se van a tener lugar las elecciones.

El Miedo va a ser el principal argumento de deslegimimación electoral: “Miedo, factor clave en comicios Venezuela” es el título del despacho de Reuters.

“En Venezuela existe un clima de miedo que está distorsionando los resultados de los sondeos a favor del presidente Hugo Chávez”, dice Douglas Schoen, director de la firma.

A partir de esa afirmación la empresa encuestadora-manipuladora presenta las razones de las enormes diferencias entre sus previsiones y las de otras encuestas como las de Datanálisis. Penn da una ventaja a Chávez de 13 puntos sobre el principal competidor, Manuel Rosales, mientras que Datanálisis le concede una diferencia de 41 puntos.

"Creo que hay un significativo factor miedo. Del 10 al 20 por ciento de los electores tiene miedo", dice Shoen, con lo que enjuga de un solo golpe la pequeña diferencia que le dan sus sondeos electorales.

No es la primera vez que Penn, Schoen and Berland Associates (PSB), trabaja en Venezuela, ni tampoco la primera que es uno de los agentes principales de intentos escandalosos de manipulación de los resultados electorales. En el referéndum revocatorio –convertido en clamorosamente confirmatorio por el pueblo venezolano- la firma protagonizó una encuesta a pie de urna diametralmente opuesta a los resultados favorables a Chávez que serían sancionados por todos los observadores internacionales. La empresa encuestadora-manipuladora actuaba así como ariete para justificar asonadas y guarimbas, o nuevos golpes, contra el presidente legítimo y legitimado de Venezuela.

En realidad Schoen y CIA, alardea de su capacidad de maniobra en procesos electorales en los que la disponibilidad total de Falsimedia permite alterar la realidad con previsiones, anticipaciones, y cuestionamientos sobre la limpieza electoral o la fiabilidad de los resultados. En su presentación publicitaria PSB afirma que " estuvo involucrado en las campañas que llevaron al colapso de los regímenes autoritarios de Slobodan Milosevic y Víktor Yushenko en Yugoslavia y Ucrania, respectivamente".

En la apreciación de los resultados de las encuestas, PSB afirma que utilizó una metodología que garantiza “pleno anonimato en un entorno con alto grado de miedo”. Con eso se califica como el único encuestador fiable.

La oposición, con Rosales –exgolpista del 11 de abril- a la cabeza, afirma que las condiciones electorales son las mismas que denuncia la imparcial empresa encuestadora. El Consejo Nacional Electoral habría aprobado normas que “promueven la abstención y el miedo al provocar dudas sobre el anonimato del voto”. "El miedo electoral existe. No hay ninguna duda que todos los mecanismos que el gobieno ha utilizado en estos últimos años para amedrentar se han enfocado en evitar que la gente exprese lo que verdaderamente piensa" afirmó el dirigente de la campaña del aspirante Rosales.

Llueve sobre mojado en esta estrategia de deslegitimación. En las elecciones legislativas de 2005, la oposición se retiró en bloque de los comicios cuando confirmó sin lugar a dudas que iba a ser barrida por la coalición bolivariana de Chávez. Su desaparición de la Asamblea Nacional fue compensada por una participación muy baja que sólo alcanzó el 25%.

Desde hace algunas semanas se denuncia en Venezuela la puesta en marcha de este plan de estabilización que tendría además una carta escondida: el esesinato de Chávez. "Ha surgido un nuevo elemento: una posible conexión con el Mosad, el sofisticado servicio secreto israelita. Capaz de cualquier cosa", ha dicho hace dos días el diario Vea.

Chávez también advirtió que el presidente estadounidense, George W. Bush había dado la orden para asesinarlo, después de su intervención en la Asamblea General de Naciones Unidas en la cual calificó de "Diablo" al mandatario norteamericano.

Chávez también detalló el proceso de desestabilización vinculado a las elecciones presidenciales: la idea es publicar números falsos sobre un presunto avance del opositor Manuel Rosales, asegurando en noviembre que la oposición superó ampliamente las preferencias de votación. "En octubre van a decir que estamos empatados; en noviembre que me pasó. Ellos saben que es mentira, lo van a difundir a nivel mundial (...) van a decir que está ganando el candidato de la oposición, el candidato del Diablo, y luego tratar de generar violencia", precisó.

Uruguay: Despistados defensores de la impunidad

2006-09-26T04:08:00.000-04:00

Escribe Hugo Cores
PVP-567- Frente Amplio

Sería interesante analizar e intercambiar opiniones sobre algunos hechos recientes. El primero es una crónica publicada en el semanario Búsqueda acerca de algunas violaciones a los derechos humanos durante la dictadura y de los posibles responsables de algunos de los crímenes más significativos de aquel período.

La crónica aludida ha merecido el rechazo tajante de algunas personalidades políticas y de familiares de las víctimas, pero la significación política e institucional del asunto hace necesario otros pronunciamientos por parte de las autoridades competentes. Por un lado, quienes vienen trabajando con los problemas de las fuerzas armadas y el proceso por el cual culminan su demasiado lenta incorporación a las reglas de juego de la democracia.

Por otro quienes desde el gobierno se vienen ocupando de las líneas de acción que tienen que ver con los procesos a los militares indagados por hechos que han sido excluidos de la Ley de Caducidad y, al mismo tiempo, los que tienen a su cargo resolver las instancias derivadas de los pedidos de extradición formulados desde Argentina. Cuestiones, como se ve, todas ellas muy interrelacionadas.

Calláte que se te entiende todo

La crónica de Búsqueda dice ser el resultado de “una investigación realizada durante los últimos meses por periodistas” del semanario. En realidad su contenido consta, básicamente, de transcripciones del propio periódico, en algunos casos alterando de manera sustancial datos sobre los que luego se construyen las hipótesis que en materia penal sustenta el artículo.

El propósito es claro. Se trata de desvincular de toda responsabilidad al grupo de oficiales del SID, liderado por Gavazzo, con el asesinato de Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz.

En el episodio -cuyo contenido emblemático forma parte de una fuerte tradición de lucha por los derechos humanos en nuestro país- no existiría ninguna responsabilidad de militares ni de gobernantes uruguayos.

Para llegar a esa conclusión hay que forzar mucho los hechos, eliminar buena parte de los que se sabe y suponer que una gran parte de la población ha perdido la memoria y la facultad de razonar.

Un intento de “disolver la realidad” y degradarla

La labor del periódico de las derechas apunta a entreverar las cartas y sembrar la confusión acerca de cómo han venido actuando los organismos de derechos humanos y la prensa que se ha hecho eco de las denuncias.

Al mismo tiempo busca enturbiar el pensamiento y la acción del gobierno en la materia.

Al hacerlo, el periódico reitera su compromiso con el establishment de la dictadura y con los dirigentes políticos que en democracia han trabajado, con una dedicación digna de mejor causa, a favor de la impunidad.

Es claro que ese sector de operadores políticos juega con fuego. Sus escritos son funcionales a los intereses y al discurso actual de los sectores más recalcitrantes del colectivo militar.

Es un relato que apunta, irresponsablemente, a colocar a los militares que actuaron en las tareas más sangrientas de la represión como víctimas de una conspiración de la izquierda, esta vez con el concurso de jueces y fiscales.

En este terreno en las últimas semanas se han ido acumulando hechos y circunstancias que no debieran pasar inadvertidas. Las amenazas formuladas por uno de los acusados, Ernesto Ramas, a la fiscal actuante en el proceso que se sustancia en el Juzgado Penal de 19 º Turno, Dra. Mirtha Guianze, es un acto inadmisible.

Supone que el militar retirado, sobre el que pesan acusaciones gravísimas, dispone de información acerca de la vida personal de funcionarios del ministerio público y que usa esa información para ejercer presión sobre los mismos.

Las actuaciones de los magistrados, Luis Charles y Mirtha Guianze, han demostrado su solidez y su apego a la ley. En todo caso el sistema judicial habilita las instancias de apelación que los defensores entiendan conveniente sustanciar y que tendrán el tratamiento que dispongan los tribunales.

Dado que es la primera vez, en más de veinte años, que el Poder Judicial asume el tratamiento de casos relevantes en el terreno de las violaciones a los derechos humanos debiera respetarse la competencia que la Constitución de la República le asigna.

Lo otro son presiones ilegítimas. Apuntan al quebrantamiento del principio republicano de igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Y para esa recidiva autoritaria hay cada vez menos lugar en la sociedad uruguaya de hoy.

Otras actitudes preocupantes

El otro hecho, que no llegó a sustanciarse, ha sido informado por el diario El País. Según da cuenta en su edición de ayer, en el Ejército se habría iniciado, en el curso de la semana pasada, un movimiento destinado a realizar el día sábado 23 una asistencia masiva de oficiales en actividad a la Cárcel Central en una visita a los oficiales procesados (Gavazzo, Gilberto Vázquez y Jorge Silveira).

La organización del evento – en caso de confirmarse la iniciativa- se procesó con arreglo a métodos de comunicación que evitaran el conocimiento público de la acción propuesta. No obstante, la noticia llegó a las autoridades y el Comandante del Ejército habría desactivado la iniciativa anunciando que la actividad no estaba autorizada.

No es un hecho carente de importancia. Sin exageraciones ni estridencias debe quedar claro que son inamisibles las presiones realizadas por funcionarios dependientes del Ministerio de Defensa Nacional. Presiones que además aparecen ligadas a la defensa de lo actuado en indefendibles tareas de represión política como los asesinatos, el robo de niños, los secuestros y las ejecuciones masivas.

¿Cómo se puede llegar a transformar a estos individuos en objeto de una acción solidaria de jóvenes oficiales?

Es toda una zona de temas a examinar. ¿Qué versión de los hechos históricos se enseña en los institutos de formación de oficiales?

¿Se recurre, por ejemplo, a los libros editados por la Junta de Comandantes en Jefe durante la dictadura?

Se trata, efectivamente, de textos que tienen una significación. Tienen el sentido de expresar de manera descarnada una ideología militarista y antidemocrática extrema. Una literatura llena de ataques a “los políticos” no solo a los de izquierda sino también a los blancos y colorados. Ataques permanentes al Parlamento, a la prensa y a los sindicatos. A Wilson Ferreira, a Líber Seregni, a Juan Pablo Terra. Ataques a sectores de la Iglesia, como Monseñor Partelli, entre otros.

Intoxicado con esa prosa histórica, muy poco apegada al laicismo por cierto, resulta comprensible que alguien piense de tal manera que lo impulse a hacer una demostración colectiva de solidaridad con Gavazzo. Pero ese pensamiento, impregnado de la doctrina de la seguridad nacional, no es el que se sustancia en la Constitución y las leyes que regulan a la sociedad uruguaya.

Gorriarán Merlo cuenta su versión

2006-09-24T06:34:00.000-04:00

REPORTAJE UN MES ANTES DE SU MUERTE

En una larga charla realizada el 16 de agosto con un periodista marplatense, el dirigente del ERP y del MTP contó su vida política, desde la campaña por Frondizi y las luchas por “laica o libre”, hasta el copamiento de La Tablada. Cómo planeó el atentado contra Somoza. La fuga de Rawson. El debate sobre el foquismo y la coordinación con Montoneros.

Por Juan Carrá

Enrique Haroldo Gorriarán Merlo vive en un amplio departamento en un edificio antiguo y muy bien cuidado. Su estudio atiborrado de libros tiene una mesa con una computadora y muchos papeles. A los 64 años, cuenta su carrera política en sus términos.

–¿Cómo empezó su vida política?

–La primera actividad política que hice, sin tener un grado de conciencia sino más que nada por cuestiones familiares, fue cuando tenía 16 años, al apoyar la candidatura de Frondizi en 1958. La segunda fue contra Frondizi el mismo año, cuando mandó al Congreso un proyecto para reglamentar la enseñanza libre. La enseñanza libre consistía en que las universidades privadas podían otorgar títulos habilitantes, entonces nosotros que estábamos con la enseñanza laica tomamos varios colegios, hubo meses de huelgas y conflictos que terminaron con una solución intermedia, a partir de una propuesta de un diputado radical. Para nosotros en el momento lo tomamos como una victoria, sin embargo, visto a la distancia, esto es lo que empezó la privatización de la enseñanza, porque se promulgó una ley que permitía que las universidades privadas otorgaran títulos habilitantes siempre y cuando lo aprobaran las universidades de Estado. A partir de este conflicto me tuve que cambiar de escuela, a una de Pergamino, y ahí conocía Luis Pujals, que ya era militante revolucionario, de izquierda, y fue el primero que empezó a hablar conmigo de un proyecto revolucionario, del socialismo. Al año siguiente terminamos la secundaria en lugares diferentes pero volvimos a encontrarnos en Rosario. El estudiaba Derecho y yo Ciencias Económicas, y al año siguiente volvimos a coincidir en el servicio militar. Ahí justo se produjo el enfrentamiento entre Azules y Colorados, del que participamos sin saber para qué era. Cuando salimos de ahí, yo ya lo acompañaba, él estaba en una organización que se llamaba Palabra Obrera pero estaba con divergencias con la cuestión del trotskismo y participamos en la campaña electoral de 1962 en la provincia de Buenos Aires, apoyando la candidatura de Andrés Framini, candidato peronista. Bueno, ganó y se anularon las elecciones. Después viene el golpe contra Frondizi, el reemplazo por Guido y después el gobierno de Illia. Esas elecciones de 1963 fueron las primeras en que yo voté y también las últimas hasta el año pasado. Más de cuarenta años hasta que voté por segunda vez. Asume Illia y empieza toda esa conspiración que termina en el golpe de Onganía. Yo, ya en el ’65 estaba incorporado al Partido Revolucionario de los Trabajadores.

–¿Cómo recordás los primeros pasos del PRT?

–Yo me incorporo cercano al sector de Roby (Mario Roberto Santucho), que venía del Frente Revolucionario Indoamericano Popular (FRIP), el otro afluente en la formación del PRT. En la fusión con Palabra Obrera se buscaba, desde la óptica nuestra, fundamentalmente de Roby, no una adhesión al trotskismo, sino extender la organización a nivel nacional y llegar a los sectores del movimiento obrero industrial. El PRT se funda el 25 de mayo de 1965 y su primer acto político es ir a las legislativas en Tucumán en alianza con el peronismo que encabezaba un tal Riera, un sector disidente. Esas elecciones fueron en marzo, unos meses antes de la fundación del PRT, pero ya era el PRT, nada más que todavía no tenía el nombre. Esas elecciones se ganaron, tuvimos dos diputados nacionales y un senador provincial, del lado nuestro. Ahí impusimos un método novedoso, y que creo que no se ha vuelto a repetir en la política argentina, que fue la elección de los candidatos por las bases y eso lo aplicamos fundamentalmente en los ingenios, donde las asambleas populares elegían los candidatos que nosotros llevábamos a la alianza que habíamos formado. Uno de los diputados era Benito Romano, del peronismo revolucionario, que siempre trabajaba con nosotros. El otro fue Simón Campos, secretario general del ingenio Santa Rosa, miembro de la dirección del PRT. El senador provincial era Leandro Fote, del ingenio San José, también del PRT.

–En 1966 se produce el golpe de Onganía. ¿Cómo lo viven en el partido?

–Lo primero que hacen es proscribir los partidos políticos, cerrar el Congreso, intervenir los sindicatos. Empezamos a promover movilizaciones con el objetivo de recuperar las libertades perdidas, sin plantear todavía la lucha armada, a pesar de que en América latina ya se discutía mucho este tema. La respuesta de la dictadura fue la represión arbitraria, la persecución indiscriminada y la muerte. Cayó primero Santiago Pampillón en Córdoba. Así hasta el ’69, hasta la muerte del estudiante Cabral, ahí se hacen marchas de repudio en todos lados. En estas marchas en Rosario matan a otros estudiantes. Ahí se viene el Cordobazo, los Rosariazos; comienzan las desapariciones con Alejandro Baldú en marzo del ‘70. Recién en junio de ese año se funda el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP).

–Usted estaba en Rosario, donde ya venían funcionando comandos.

–En enero de 1969 habíamos hecho una acción para recaudar fondos en el Banco de Escobar, la dirigió Roby, estaban Batalles y Negrín. En septiembre hacemos una acción en Rosario que recuperamos dos fusiles FAL y unas pistolas 45 que se las sacamos a los gendarmes. Estas fueron las primeras armas de guerra que tuvimos. Después, ya formado el ERP, se hacen las acciones explicando y firmando, también en Rosario.

–¿Qué los lleva a tomar el camino de la lucha armada?

–Nos decidimos abiertamente por la lucha armada cuando vimos que no había ninguna otra posibilidad de enfrentar a la dictadura, que tenía una particularidad respecto de las anteriores: se planteaba dentro del concepto de la Doctrina de Seguridad Nacional, impulsada por los Estados Unidos, sin “plazos sino objetivos”, pensando en veinte años. Este panorama ayudó a que surgieran diferentes organizaciones armadas.

–¿Tenían algún tipo de preparación militar? Se dice en varios libros que Santucho había tenido entrenamiento en Cuba.

–Roby viaja a Cuba en 1961. Mientras está ahí sucede lo de Girón y la declaración por parte de la revolución de su rumbo al socialismo. Este viaje lo define tajantemente por el socialismo. Ahí se dice que él hizo entrenamiento, pero eso no es así. Recién a fin de julio, principios de agosto del ’71, viajamos él y yo a Cuba y establecemos relaciones formales con el Partido Comunista de Cuba y con Cuba. En ese viaje arreglamos por primera vez para unos treinta y pico de compañeros que fueran a entrenar por algunos meses en táctica guerrillera, urbana, rural. Hasta ahí no teníamos demasiado entrenamiento, era todo imaginación.

–¿Y desde el punto de vista teórico?

–En esa época había diferentes modelos, estaba lo que se llamaba el foquismo cuyo teórico era Regis Debray, a partir de una tergiversación de la experiencia cubana. Nosotros no compartíamos esa teoría. Después está la guerra popular y prolongada que había descripto Mao. Había teorías insurreccionales. Nosotros intentamos, siempre influidos de alguna manera por las teorías predominantes de la época –al no tener experiencia uno se guiaba por lo que leía o podía conocer–, tratamos de elaborar una doctrina propia para el enfrentamiento militar a la dictadura, que constaba en la combinación de la lucha en el campo y la ciudad. Lo que pensábamos era que en la ciudad había que organizarse en estructuras pequeñas precisamente porque el enemigo ahí tenía más posibilidades de represión. Y pensábamos que, si bien socialmente en la Argentina la mayoría de la población se concentra en las ciudades, el campo albergaba una población favorable, más en Tucumán, donde paralelo a la montaña existían la mayoría de los ingenios de la provincia, donde había una tradición de lucha. Estos lugares ofrecían condiciones para formar grandes unidades militares, poder dar combate de igual a igual con el ejército enemigo. Los Montoneros, por ejemplo, a partir de la predominancia de la ciudad, de la composición urbana de la población y del movimiento obrero industrial, cosas que nosotros también considerábamos mucho también, pensaban que la guerrilla debía darse sólo en las ciudades. Esta posición de Montoneros se modificó a finales del ’75 y tres compañeros de ellos hicieron una experiencia con nosotros en Tucumán y después intentaron la instalación de una unidad guerrillera en el monte. Pero son sorprendidos antes de entrar y es donde, en una zona cerca de El Cadillal, al norte de la ciudad, muere el hijo del general Alsogaray, en febrero del ’76. Esto se da en el marco de retomar las relaciones de unidad que pretendíamos que terminaran en la creación de la Organización para la Liberación de Argentina (OLA)

–¿Cómo fue la fuga del penal de Rawson?

–Llego a Rawson con Humberto Toschi, Alejandro Ulla y Roby en abril del ’72, después de haber elaborado un plan de fuga en Devoto que se frustró porque nos trasladaron. En esa época, como no había una instancia legal, como ahora, que estuve preso por La Tablada, lo primero que planificábamos era la fuga. En lo de La Tablada apostamos a una defensa jurídica para lograr un pronunciamiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y a partir de ahí presionar por la libertad. Cuando llegamos a Rawson había un plan para seis compañeros basado en el apoyo de un guardiacárcel de apellido Fazio, de quien el “Gringo” Domingo Mena se había hecho amigo. Era para hacer un túnel que cruzara el muro, de ahí tomar un auto para ir hasta Bahía Blanca aprovechando el tiempo que va entre el último recuento de la noche y el primero de la mañana, lo que daba unas nueve o diez horas. Comenzamos analizar la situación vimos que Fazio podía entrar armamento, que es lo que hizo, y un uniforme militar. Eso nos permitía copar el penal desde adentro hacia afuera, que era fundamental porque el ejército tenía todo el sistema de seguridad previendo una incursión desde afuera y no desde adentro. Esto requería un apoyo externo muy limitado, tres vehículos para trasladarnos del penal al aeropuerto y ocupar el avión para lo cual iban a estar dos compañeros en el aeropuerto y otros dos en el avión que venía de Comodoro Rivadavia. Ahí se habló con las FAR y con Montoneros, todavía no estaban unidos, de las FAR estaban los dos máximos dirigentes: Roberto Quieto y Marcos Osatinsky, y Fernando Vaca Narvaja por Montoneros. Montoneros no apoyó el plan de fuga pero permitieron que participaran los que estaban adentro. O sea que el apoyo externo estaba a cargo de las FAR y del ERP. El responsable externo fue Jorge Marcos, del ERP. A este compañero se suman dos más del ERP que venían en el avión, Ana Weis de las FAR, que estaba con Jorge en el aeropuerto, y tres compañeros también de las FAR que son los que estaban encargados de los vehículos. Esta es la parte que falla del plan: cuando tomamos el penal se produce un pequeño enfrentamiento armado, entonces uno solo de los compañeros de los vehículos, Carlos Goldemberg, ingresa con el auto con el que nos íbamos nosotros a ver cómo podía ayudar. Mientras que los otros dos se retiraron, creyendo que se había abortado la operación.

–En la película Trelew el responsable de los vehículos dice que ve la señal de que la operación estaba abortada.

–Eso es falso. Había una sola señal, para entrar. Lo que pasa es que ellos tenían la concepción de que la operación podía fallar, así que cuando escucharon los disparos es como que se les confirmó la suposición.

Entonces se retiran y se van. Cuando los encuentra Jorge Marcos en el aeropuerto, Jorge les dice que fue un error y vuelve con ellos al penal. Peor: ya estaba todo rodeado. Después se da lo más conocido, llegamos nosotros al aeropuerto y el avión ya estaba carreteando. Vaca Narvaja y yo fuimos a la torre y les dijimos que éramos del ejército y que pararan el avión porque había una denuncia de atentado. Cuando los compañeros arriba del avión se enteran de que supuestamente el ejército lo había frenado lo ocupan. Nosotros vamos para la pista, copamos el avión, vamos para la cabecera de la pista y cuando nos enteramos que la represión estaba al tanto de todo decidimos salir para Chile. Ahí el gobierno de Chile nos dio las garantías de no devolvernos a Argentina, pero nos pedían los tiempos políticos para que la cosa no generara un resquebrajamiento brutal de las relaciones entre Chile y Argentina. Es lo que hizo Allende y cumplió estrictamente.

–¿El los recibió personalmente?

–No, a Allende nunca lo vimos, eso que se dice que se reunió con Roby es mentira y mucho menos que le regaló un arma. Allende te podía regalar un libro pero nunca un arma, era pacifista y murió creyendo en eso. Lo digo respetuosamente porque él creía en esa forma de actuar. El que hacía los contactos entre él y nosotros era Juan Bustos, secretario general del Partido Socialista de la zona centro, que ahora es diputado.

–Saltando un poco en el tiempo, ¿por qué siguen adelante con la acción de Monte Chingolo si, se supone, estaba cantada?

–Fue un error. No sabíamos que estábamos infiltrados, sino que había indicios de eso. Ahora eso se hizo público en seguida, y el que se hizo responsable fue Roby, que fue quien tomo la decisión. Eso sucede inmediatamente después, cuando se hace el balance de la acción, que fue dramático. La muerte de muchos compañeros. Algunos mueren arrojando granadas que, como el infiltrado estaba en la parte de logística, las había fabricado sin el retardo.

–¿Y cuál es la decisión política que hay detrás de La Tablada?

–Creíamos que no iba a haber repetición de intentos de golpes militares en esa época, fundamentalmente por el efecto psicológico que había provocado sobre las Fuerzas Armadas la derrota de Malvinas y porque calculábamos que la brutal represión que habían hecho sobre el pueblo los años anteriores iba a crear un repudio cada vez más grande, y no hay golpe que se pueda dar sin apoyo de los civiles. Entonces nos sorprendió Semana Santa en abril del ‘87, y lógicamente nos opusimos a la actitud del gobierno. La bandera que se ve en la plaza ese día que dice “Entre todos paramos el golpe”, era del Movimiento Todos por la Patria (MTP). Nos opusimos a la política de Alfonsín, la considerábamos una política equivocada, pero una política. Alfonsín consideraba que iba a evitar el golpe haciendo concesiones a los militares. Nosotros lo que considerábamos era que eso iba a generar nuevas sublevaciones, cosa que ocurrió. Pero creíamos que según cómo evolucionaba la situación con el tiempo se podría revertir. Lo que políticamente nos alertó mucho fue cuando nos enteramos de las reuniones del menemismo con Seineldín. Eso lo averigüé por un informe de un agente de la Guardia Nacional panameña, que había estado conmigo en Nicaragua en la guerra contra Somoza. Corroboramos esa información, se la pasamos al gobierno. Ellos estaban seguros que podía ser, pero no sabían qué hacer, estaban impotentes. Y corroboramos las relaciones del menemismo con ese sector del ejército. Con todos los dirigentes menemistas con los que hablamos, lo que nos decían, más precisamente lo que nos dijo Jorge Busti, el actual gobernador de Entre Ríos, era que entre un ejército liberal y uno nacional preferían el nacional, con lo que nos daba a entender que apoyaban a Seineldín. Cuando nos enteramos de la primera reunión directa entre Menem y Seineldín, que se hizo en las primeras semanas de enero del ’89, hicimos la denuncia pública primero y la judicial después, presentamos dos testigos que tenían vínculos con los golpistas. A pesar de eso seguían con el plan y es por eso que decidimos tomar La Tablada. La causa política es que la alianza entre Menem y Seineldín tendía a repetir la sociedad cívico militar que fue el sustento de todos los golpes del ’30 en adelante y todos teníamos familiares, compañeros o amigos desaparecidos y los más grandes habíamos vivido en carne propia la persecución, la tortura, la prisión. No queríamos que de ninguna manera se volviera a repetir.

–¿Llegan a tener alguna reunión con Alfonsín?

–Todas las reuniones son con Nosiglia y con Gil Lavedra, ministro del Interior, con Alfonsín no. Le hicimos llegar a través de Nosiglia una grabación donde Seineldín explicaba el plan del golpe. Como no respondió, hicimos pública esa grabación, salió en muchas radios. Empezaron a decir que no era la voz, que podía ser un imitador.

–¿Cuál es el saldo de La Tablada?

–Hubo 43 muertos, 32 compañeros nuestros y 11 militares. De éstos, eran 5 militares, 2 oficiales de policía y 4 soldados. De los soldados tres cayeron por balas militares. Los otros son bajas hechas por nosotros, no con la intención de matar a los soldados sino por la ubicación en el combate. De los compañeros nuestros 13 fueron fusilados después de detenidos, 10 producto de las bombas de fósforo, o la quema de cuerpos que estaban muertos, cinco de ellos están todavía sin reconocer por este tema. A Pancho Provenzano lo reconoció su hermano por una operación que tenía de columna, no había quedado casi nada. Y tenemos todavía tres desaparecidos. Otros estuvieron presos 14 años, yo ocho y nueve Ana María Sívori.

–¿Cómo fue el atentado contra el dictador nicaragüense Anastasio Somoza?

–Esa, a diferencia de lo que se dice, no fue una acción por venganza, fue una emboscada al jefe de la contrarrevolución. El se escapa a los Estados Unidos, posterior al triunfo de la revolución sandinista, estaba Jimmy Carter como presidente, que fue una especie de pausa en la Doctrina de Seguridad Nacional, por lo tanto no recibió apoyo. Por eso Somoza se va a Paraguay, por el apoyo que le da Stroessner y los vínculos del paraguayo con la dictadura argentina. Desde ahí buscó el apoyo a través de un grupo de asesores, previo acuerdo con la dictadura que en ese momento gobernaba en Honduras, para que se establecieran ahí. La Argentina le dio ese apoyo y ahí se quedaron. Digamos que cuando actuamos contra Somoza ya estaba el grupo de asesores argentinos en Honduras, encabezado por el mayor Silveira, hoy acusado de la desaparición de 164 persona en Honduras. Anda por acá en la calle. Así se estaba conformando la contrarrevolución y ya hacían las primeras acciones para recuperar el poder en Nicaragua. A partir de eso surgió la idea de atentar contra él, lo único que sabíamos era que estaba en Paraguay. Fuimos unos cuarenta días, para poder ubicarlo la primera vez. Después, ya de acuerdo a los movimientos que íbamos observando, fuimos buscando las distintas formas posibles de actuar, hasta que nos dimos cuenta que mantenía movimientos muy irregulares. Por esto decidimos ubicarnos en un punto fijo en un paso obligado, sin llamar la atención, a la espera de que se den las condiciones para actuar.

–¿En el equipo estaba Hugo Irurzún?

–Claro, es el que maneja la bazuka. Eramos tres los que actuábamos directamente contra Somoza. Dos compañeros y yo. Mi tarea era contener a la guardia que venía en un auto detrás. Irurzún tenía que dispararle un cohete al auto y el tercer compañero servía de apoyo y cortaba el tráfico. Como se trabó el cohete, yo me encontré con Somoza a menos de tres metros, el auto estaba frente a mí. Entonces, desde la vereda disparé contra él. Para esto, los guardias que yo tenía que controlar, se parapetaron detrás de una casa y empezaron a disparar. Entonces el compañero que estaba cortando la calle dispara sobre ellos y tienen que esconderse. Eso me permite meterme adentro de la camioneta, cubrirme y cambiar el cargador. Lo mismo hace Irurzún, con el segundo cohete cargado. Lo tira y ahí culmina la acción.

Velatorio y entierro

Los restos del ex dirigente del Movimiento Todos por la Patria (MTP), Enrique Gorriarán Merlo, fueron velados hasta hoy en la Avenida Córdoba y Salguero, mientras se esperaba la llegada de sus dos hijas, Adriana y Cecilia, desde Nicaragua. Por el velatorio pasaron diversos dirigentes, como el secretario general del Partido Comunista, Patricio Echegaray, el diputado kirchnerista Miguel Bonasso, el dirigente del MTD Evita Emilio Pérsico y el ex integrante del Comité Central del PRT-ERP Daniel De Santis. Pudieron verse coronas que provenían desde la cantante Mercedes Sosa hasta de la República Bolivariana de Venezuela. Gorriarán Merlo será enterrado hoy en el cementerio de Chacarita.

La cultura revolucionaria en el guevarismo argentino

2006-09-23T07:24:00.000-04:00

Entrevista a Enrique Gorriarán Merlo, líder guerrillero argentino

Néstor Kohan

Gorriarán es uno de los más célebres revolucionarios latinoamericanos. Combatió en Argentina, en Nicaragua y en otros países latinoamericanos. Entre muchas otras acciones, en 1979 participó del ajusticiamiento del sanguinario dictador nicaragüense Anastasio Somoza, por entonces exiliado en Asunción, Paraguay.Gorriarán fue militante y dirigente del Partido Revolucionario de los Trabajadores y del Ejército Revolucionario del Pueblo [PRT-ERP], organización guevarista argentina dirigida por Mario Roberto Santucho [1936-1976]. Más tarde —ya disuelto el PRT-ERP y como dirigente del Movimiento Todos por la Patria [MTP]—, Gorriarán Merlo integró y dirigió el grupo que en 1989 asalta el cuartel militar de La Tablada [Argentina]. Por esta acción pasó varios años en prisión. Gorriarán Merlo constituye un testigo privilegiado de toda una época y un protagonista directo de varios hechos fundamentales de nuestra historia política. Con sus aciertos y con sus errores, este militante argentino, como muchos de sus compañeros y compañeras, le dedicó toda su vida a la revolución latinoamericana.

Néstor Kohan: En los relatos oficiales de la historia argentina se ha intentado deslegitimar la lucha revolucionaria de nuestro pueblo por diversas vías. La más famosa ha sido la teoría de los “dos demonios” (en la cual son homologados los militares asesinos y los revolucionarios). Otra forma más sutil ha consistido en atribuir a los revolucionarios una visión puramente “foquista” donde la batalla hegemónica y cultural y la lucha de ideas no habrían jugado ningún papel. ¿Cómo fue la integración de la lucha cultural e intelectual dentro de la vida política de la organización a la que vos perteneciste, el PRT-ERP?
Gorriarán Merlo: Al contrario de ese relato oficial, el PRT-ERP siempre le dio importancia a la faz popular y a la dimensión cultural de la lucha. Te doy un ejemplo. En 1973, cuando se dieron mayores condiciones de posibilidad, el partido [PRT] impulsó la publicación de un diario masivo. Se llamaba El Mundo y editaba los días domingos 100.000 ejemplares...

N.K.: ¿Durante cuánto tiempo existió esa publicación masiva?
G.M.: Bueno, hasta que lo cerraron... hasta que lo prohibieron en 1974. Además, clandestinamente, se editaban las revistas Estrella Roja y El Combatiente. La primera era el medio de comunicación del ERP, mientras que la segunda del PRT. Estrella Roja llegó a editar 30.000 ejemplares y El Combatiente alcanzó la cifra de 20.000. En 1973, durante los cortos meses del gobierno de Héctor J.Cámpora, se editaron legalmente. Luego, continuaron editándose clandestinamente. Lo que quiero decir es que entre ambas publicaciones se editaron 50.000 ejemplares cada 15 días. Si vos no tenés a quien llegar con estos periódicos, con estos medios de comunicación, si no tenés un público, si no hubiese habido una batalla cultural y de ideas apuntando a las masas, no hubiese tenido sentido publicarlos.
N.K.: ¿Existió algún trabajo o área específica para la batalla cultural dentro del PRT?
G.M.: Sí, por supuesto. Existió el Frente de Trabajadores de la Cultura (FTC), que aglutinaba a los trabajadores de la cultura, a los artistas y a los intelectuales. El FTC se creó y funcionó desde el comienzo. El ERP se fundó en junio de 1970 y ya desde ese momento comenzó a funcionar el Frente de Trabajadores de la Cultura. Varios de estos compañeros, que formaban parte del FTC, integrarán después el Frente Antiimperialista por el Socialismo (FAS) que, mostrando una gran capacidad de movilización, realizó varios congresos masivos, cinco en total. Por ejemplo, en el año 1974, en pleno auge de la Alianza Anticomunista Argentina (AAA [grupo paramilitar y parapolicial de la extrema derecha argentina dedicado a asesinar dirigentes y militantes de izquierda]), el FAS logró reunir a 30.000 personas en un acto en la ciudad de Rosario. No era fácil reunir tantas personas en un marco político determinado por la derecha más represiva, por la extrema derecha del peronismo.
N.K.: ¿Haroldo Conti era integrante del Frente de Trabajadores de la Cultura y del Frente Antiimperialista por el Socialismo (FAS)?
G.M.: Efectivamente. Haroldo era uno de sus integrantes. El 5 de mayo se cumple un nuevo aniversario de su desaparición. Haroldo, reconocido escritor de ficción, trabajaba la faz cultural. Eso no lo hacía a pesar de su militancia sino por su misma militancia. La militancia no iba en contra de su actividad cultural sino a favor de ella. No había otra posibilidad. Lo menos conocido de su personalidad, lo que ha permanecido más oculto, es que también era un militante pleno de la causa revolucionaria, integrante del PRT.
N.K.: ¿Vos lo conociste personalmente a Haroldo?
G.M.: No lo conocí personalmente. Sí lo conocí a través del los informes diarios. Yo estaba en ese entonces en Córdoba y en Tucumán [dos provincias argentinas] y Haroldo estaba en Buenos Aires [capital de Argentina]. Lo he visto en un acto del FAS, pero no tuvimos actividad conjunta. Haroldo Conti trabajaba en el área cultural y también en la esfera de informaciones del PRT y el ERP. Él tenía muchas relaciones y mucha información. Por ejemplo, cuando Haroldo desaparece él estaba encabezando un proyecto que consistía en la salida pública de una radio clandestina que iba a interferir la frecuencia de onda de Radio Colonia [popular radio de Uruguay que se escucha habitualmente desde Buenos Aires] con el objetivo de difundir nuestro pensamiento en forma masiva. Posteriormente, se intentó ocultar su militancia revolucionaria. Se lo caracterizó única y exclusivamente como escritor. Pero Haroldo fue secuestrado y desapareció porque era un revolucionario.
N.K.: ¿Cómo se expresaba ese pensamiento en su obra?
G.M.: Bueno, si vos leés su obra literaria, encontrás que todos sus cuentos, o la mayoría, son sobre la vida cotidiana. Además de que son bellos, expresan la vida de los verdaderos hacedores de la sociedad: las personas comunes. En su obra la gente común está mucho más presente que los “grandes personajes”. Por ejemplo Haroldo Conti escribe muchos relatos sobre la vida en Chacabuco [un pueblo de la provincia de Buenos Aires]: “La balada del álamo Carolina”; “Los novios”, etc. Una de las principales obras de carácter más político es Mascaró, el cazador americano, novela que escribe luego de ser jurado del premio cubano Casa de las Américas.
Haroldo Conti, entonces, además de ser un escritor reconocido desaparece por esa militancia. Él tenía una vida pública muy prestigiosa. A mí me sorprendió, por ejemplo, que una vez el escritor José Saramago declarara en una entrevista que él tenía una profunda admiración por la obra de Haroldo Conti. A raíz de esas declaraciones nos comunicamos con Saramago. Le agradecimos lo que dijo y además le explicamos que Haroldo Conti también era compañero nuestro y militante del PRT. Incluso Saramago se solidarizó con nosotros [Gorriarán se refiere aquí a los presos políticos de La Tablada. N.K.] cuando estábamos prisioneros haciendo una huelga de hambre. Lo conocimos a Saramago por Haroldo, quien hacía más de veinte años que estaba desaparecido.
N.K.: Otro de los compañeros que formaron parte de ese espacio cultural fue el cineasta Raymundo Gleyzer...
G.M.: Sí, por supuesto. También ahora —el 27 de mayo— se cumple otro aniversario de la desaparición de Raymundo.
N.K.: ¿Raymundo también participó del Frente de Trabajadores de la Cultura?
G.M.: Sí, allí militaba. Pero además Raymundo había creado una corriente de cine que se llamaba Cine de la base. Él la dirigía. Gleyzer, por ejemplo, había dirigido el film México: la revolución congelada. Es de 1970, si no recuerdo mal. Allí hace toda una crítica a la política mexicana del oficialista Partido Revolucionario Institucional (PRI). El contenido de esa crítica de Gleyzer al PRI, donde le critica toda la burocratización de la revolución de Villa y Zapata, hoy es reconocida mundialmente. A mí me parece que Raymundo hubiera sido uno de los principales y más importantes cineastas de la Argentina si no hubiera desaparecido. Él era muy joven. Tenía menos de cuarenta años.
N.K.: ¿En la película dirigida por Raymundo Los traidores intervino el PRT?
G.M.: ¡Esa es una gran película! Los traidores expresa, como yo no vi nunca en ningún otro film, lo que es y lo que significa la burocracia sindical. Allí él retrata la complicidad de la burocracia sindical con los gobiernos dictatoriales y con todas las patronales, especialmente con las peores patronales. Cuando Raymundo nos pasa la película Los traidores tuve la oportunidad de conocerlo personalmente. Luego de verla fuimos a preguntarle si acaso se podía modificar el final. No cambiar nada del contenido de la película, pero sí el final.
N.K.: ¿Por qué justo el final? ¿Por qué allí lo matan al burócrata?
G.M.: Exactamente. En el final de Los traidores un comando mata al personaje del burócrata sindical. Este personaje era una especie de ficción pero tenía fuertes connotaciones que lo asimilaban al burócrata sindical peronista Augusto Timoteo Vandor de la Unión Obrera Metalúrgica (UOM). Pero cuando le pedimos que modificara ese final ya era tarde, no había nada que hacer, pues la el film estaba en edición. Tanto Raymundo Gleyzer como sus compañeros de Cine de la base —Nerio Barbieri, Jorge Denti, etc.— eran militantes del partido [PRT]. Por eso nos mostraron la película.

N.K.: ¿Conversaste con él sobre ese final?
G.M.: Sí, nos encontramos en un departamento de la avenida Rivadavia, no recuerdo bien, pero creo que era en el barrio de Flores [barrio de capital federal de Argentina]. Lo fuimos a ver donde él vivía. Yo lo conocí en realidad casi “de casualidad”, porque no era mi tarea específica.
N.K.: ¿Cómo era Raymundo en términos personales?
G.M.: Era una persona totalmente sencilla y humilde. Sin ningún tipo de ostentación en lo personal. Su compañera, Juanita Sapire, y su hijo, viven ahora en Estados Unidos. Cuando Juanita vino a la Argentina nos fue a visitar a la cárcel [Gorriarán se refiere aquí a la década del ’90, luego del ataque al cuartel militar de la Tablada. N.K.]. En esa visita a la cárcel me regaló copias de todas las películas de Raymundo Gleyzer. Hay además una biografía de dos cineastas argentinos que es muy buena, refleja muy bien cómo era Raymundo.
N.K.: ¿Te referís a la película Raymundo, de Ernesto Ardito y Virna Molina?
G.M.: Sí, es una excelente película construida en base a testimonios y relatos, personales y políticos de Raymundo Gleyzer. Raymundo también filmó una película sobre el asalto al Banco de Desarrollo que realizó el ERP y otra sobre el secuestro de Stanley Mainwaring Sylvester, que era gerente de la empresa Swift —un frigorífico— en la ciudad de Rosario [Argentina]. Raymundo filmó en el film Los comunicados toda la distribución de alimentos que esa empresa realizó en la población a raíz del reclamo. Lo mismo puede decirse de esa película sobre la explotación cuyo título es Me matan si no trabajo y si trabajo me matan. Es una denuncia de la enfermedad laboral llamada saturnismo —plomo en la sangre de los trabajadores— en la fábrica de la provincia de Buenos Aires Insud.
N.K.: ¿Raymundo Gleyzer también trabajó en canal 13?
G.M.: Sí, ya en esa época existía canal 13. Él trabajó allí. Pero lo importante que habría que destacar es que Raymundo decidió volcar su vida a la denuncia de toda la injusticia de la sociedad capitalista argentina y no sólo de la Argentina.
N.K.: Además filmó en las islas Malvinas...
G.M.: Sí, ¡también en Malvinas!. Raymundo fue realmente una gran personalidad.
N.K.: ¿El PRT financiaba las películas que realizaba el Cine de la Base?
G.M.: Bueno, había parte de financiación que se lograba a través de la misma producción de ellos o de los trabajos paralelos que ellos realizaban y también con aportes.
N.K.: ¿Qué otros compañeros del campo de la cultura estaban vinculados al PRT?
G.M.: Existía otro compañero, Luis Cerruti Costa. Mirá qué curioso. Cerruti Costa había sido ministro de trabajo de la dictadura de Lonardi [Gorriarán se refiere aquí a la dictadura militar de 1955 que derrocó a Juan Domingo Perón. N.K.]. En aquella época, como otra gente antiperonista, este hombre creía que el golpe de 1955 había sido realmente una “revolución libertadora” [nombre con el que se autobautizaron los golpistas de 1955. N.K.]. Renunció y todavía sin conocernos a nosotros [el PRT nace diez años después, en 1965. N.K.] fue adquiriendo posiciones más progresistas, cada vez más radicalizadas. Muchos años más tarde, en los ’70, nos conoció a nosotros y terminó siendo director del diario El Mundo. Como director de El Mundo realizó una gira internacional. Entre otros lugares estuvo en Vietnam, en plena guerra con Estados Unidos. Desde allá, desde Vietnam, enviaba diariamente sus testimonios para El Mundo. Luis Cerruti Costa fue también un gran compañero. “Don Luis”, le decíamos nosotros, porque él era más grande, más viejo, que todos nosotros.
N.K.: ¿A Silvio Frondizi lo conociste?
G.M.: A Silvio no lo conocí personalmente. Como yo estaba en la dirección de nuestra organización conocía a todos por los informes, pero no lo conocía personalmente. Cada uno tenía sus responsabilidades específicas. Cuando conocía a algunos compañeros era quizás porque los conocía de antes. A Silvio lo vi una vez en un acto del Frente Antiimperialista por el Socialismo. Silvio Frondizi trabajaba y hacía todo con el PRT pero en carácter de independiente. Tenía un grado de afinidad y coincidencias muy cercano.
N.K.: ¿Ustedes reeditaron su libro La realidad argentina?
G.M.: Sí, editamos esos textos. Silvio era una gran personalidad. Como todos sabemos, era hermano del ex presidente Arturo Frondizi y del filósofo Risieri Frondizi, rector de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Silvio tenía una personalidad política fuerte y era muy consecuente. No tenía buena relación con su hermano ex presidente que en otros tiempos había aparecido como “progresista”, sobre todo por su libro famoso Petróleo y política. Silvio se fue distanciando de él cada vez más. Y terminó su vida como en nuestro país terminaron muchas veces su vida las personas honestas y luchadoras. Un día llegaron los de la Alianza Anticomunista Argentina (AAA) a su casa, lo sacaron de allí y lo asesinaron brutalmente.
N.K.: Cuando sus asesinos de la Triple A sacan un comunicado, luego de matarlo, lo acusan a Silvio de ser “comunista y bolchevique, fundador del ERP e infiltrador de ideas comunistas en nuestra juventud”...
G.M.: Sí, exactamente, así dijeron, pero Silvio no fue fundador del ERP. Sí fue muy cercano a nosotros y trabajaba junto a nosotros con una cercanía creciente, pero no fundó el ERP. Silvio no era militante del ERP, era un militante muy pero muy activo del FAS, el Frente Antiimperialista por el Socialismo. Ahí estábamos juntos.

N.K.: ¿Silvio Frondizi era abogado de presos políticos?
G.M.: Sí, fue un gran abogado de presos políticos. Él fue uno de los abogados que logró detectar y descubrir, a través de testimonios, la desaparición de dos compañeros que habían asaltado el cuartel militar de Azul en 1974. Silvio formaba parte de un grupo de siete abogados. Los mataron o desaparecieron a todos. Eso marca una característica de esa época en Argentina. ¡Todos los abogados que intervinieron en esa causa terminaron asesinados o desaparecidos! Otro de los abogados era Manuela Santucho, hermana de Robi [Robi era el sobrenombre de Mario Roberto Santucho. N.K.]. Cuando lo secuestran y asesinan a Silvio Frondizi también lo matan al esposo de su hija, una persona muy buena y con una buena relación familiar pero que no tenía relación en la política.
N.K.: Silvio fue uno de loa directores de la revista Nuevo Hombre. ¿Cómo fue que se decidió publicar esa revista?
G.M.: Nuevo Hombre expresaba una postura frentista vinculada al FAS. Silvio llegó a dirigirlo. Luego estuvieron como directores Rodolfo Mattarolo y Enrique Raab. Éste último también está desaparecido. En esa política frentista, junto al PRT participaba también un sector del peronismo revolucionario.
N.K.: Esa parte de la historia no es tan conocida. Habitualmente, en los relatos de nuestra época, sólo se menciona a Montoneros como parte de ese espacio político...
G.M.: Lo que sucede es que la historia se ha contado de manera muy parcializada. Los motivos son diversos. No vamos a discutirlos en esta entrevista, habría que hacerlo en otra ocasión, pero la historia real de la Argentina es distinta. Había otros sectores del peronismo revolucionario que trabajaban junto a la izquierda marxista, junto al PRT-ERP. Aunque quizás hoy se los olvide intencionadamente o se los desconozca, en la historia real existieron. Muchas veces en Nuevo Hombre se expresaban esas posiciones de unidad con la izquierda marxista.
N.K.: ¿Cuáles eran los referentes más importantes de ese otro sector que no tenía problemas en trabajar junto a la izquierda marxista?
G.M.: Mirá, por ejemplo, entre muchos otros, uno de los más importantes fue Rodolfo Ortega Peña. No sólo él. También estaba Alicia Eguren, quien además había sido compañera de John William Cooke. Las organizaciones armadas peronistas basaban su estrategia en aquella teoría de Cooke de que la única forma de lograr una transformación revolucionaria en Argentina pasaba por la transformación del peronismo en un movimiento revolucionario. Pero en los años ’70, ya fallecido Cooke, Alicia Eguren había llegado a la conclusión de que el peronismo iba a terminar siendo manejado por los sectores tradicionales del aparato partidario. La historia demostró que efectivamente eso ocurrió.

N.K.: ¿A Ortega Peña y a Alicia Eguren los conociste personalmente?
G.M.: Sí, a los dos. Rodolfo fue abogado mío a inicios de los años ’70, más precisamente en 1972, cuando hicimos la fuga de Trelew [Gorriarán hace aquí referencia a una célebre fuga del penal de Rawson —provincia de Chubut—, donde la máxima dirección de la insurgencia argentina logra escaparse hacia el Chile de Salvador Allende y de allí a Cuba. A aquellos combatientes presos —hombres y mujeres— que no alcanzaron a escapar la dictadura militar los fusiló a sangre fría en un hecho que se conoce popularmente como “la masacre de Trelew”. N.K.].
Rodolfo fue asesinado en 1974, siendo abogado. El mismo día que fue asesinado, Rodolfo Ortega Peña había presentado su solicitud de ingreso al PRT. Él había asumido en 1973 como diputado del Frente Justicialista de Liberación (FREJULI). Luego, viendo que no podía actuar dentro de ese espacio político, Rodolfo había formado en la cámara de diputados un bloque unipersonal. Yo creo que Rodolfo, como diputado, es uno de los mejores ejemplos, al menos de la segunda mitad del siglo XX, ya que utilizaba su banca de diputado para apoyar los conflictos sociales y defender a la gente que estaba más desprotegida frente al avasallamiento del estado y las patronales. Eso le costó que lo asesinaran en pleno centro de la capital federal, en las calles Arenales y 9 de julio. Lo asesinan de noche; el encuentro con nosotros, con el PRT, había sido a la tarde.
Después, en 1976, despareció Alicia Eguren. Esta relación del PRT con ese espacio expresa claramente que teníamos como política prioritaria una posición de masas y la conciencia de que era imposible avanzar en la dirección de un proceso revolucionario si ese proyecto no estaba avalado por millones de personas. Además, teníamos la conciencia de que ese proyecto revolucionario no era viable si no se contaba con el ámbito de la cultura y con la intelectualidad. Los ejemplos concretos que te estoy mencionando muestran que sí teníamos una posición política en ese sentido.
N.K.: Pero en los relatos posteriores, incluso en los que supuestamente defienden las causas populares, se parcializa la historia para deslegitimar las luchas revolucionarias...
G.M.: Se parcializa la historia y se la presenta de manera deformada o unilateral. Por ejemplo, con la acusación de “foquismo” que se le atribuye al PRT. Nosotros éramos críticos del foquismo. Estábamos tan compenetrados de anti-foquismo que, incluso, a veces cometimos errores inversos. Para no caer en el foquismo aplicábamos tácticas que eran incorrectas.
N.K.: ¿De dónde proviene el foquismo?
G.M.: El foquismo proviene de una teoría de Regis Debray, intelectual francés a quien conocí bastante.
N.K.: ¿Lo conociste en La Habana?
G.M.: No, lo conocí en Chile. Cuando a Debray lo liberan en Bolivia de la cárcel de Camiri va a parar a Chile. Yo voy a Chile luego de la asunción de Salvador Allende y allí tenemos con él una reunión de todo un día. Más tarde, lo volví a ver en Nicaragua en 1979... en fin. Lo que quería decir es que Debray es quien elaboró la teoría del foquismo. ¡La teoría del foquismo no es del Che Guevara! La teoría del foquismo de Debray constituye una simplificación de la teoría del Che Guevara. Precisamente la revolución cubana triunfa, no por un supuesto foquismo sino por el gran aval de masas que tiene. En Cuba el denominado foco guerrillero era una táctica militar dentro de un contexto mucho más abarcativo.
N.K.: ¿Vos pudiste hablar con Debray sobre este tema?
G.M.: Sí, por supuesto. Pero cuando nosotros hablamos con él, Debray ya estaba crítico de su propia teoría foquista. Por entonces él estaba escribiendo el libro Crítica de las armas. Estuvimos todo el día, de la mañana a la noche, discutiendo esto en la casa donde él paraba en Chile; una casa prestada por el gobierno de Allende. Luego lo vi en Nicaragua, pocos días después del triunfo sandinista de 1979. Ya por aquel tiempo Debray tenía un cargo con Mitterand referido a las relaciones de Francia con América latina. Nunca hubo una posición favorable del PRT al foquismo. Primero fue una preocupación y luego una posición definida.
Hay que ubicarse en la época, bajo la vigencia de la doctrina de seguridad nacional, las dictaduras militares, el imperio del terrorismo de estado, la intervención brutal del imperialismo. Entonces lo que se discutía en aquella época no era si había que hacer la lucha armada o no, sino cómo había que hacerla. Los foquistas creían que sólo había que estar en el monte. Los otros sostenían que en Argentina no había que estar en el monte sino en las grandes ciudades. Y nosotros, que pensábamos que había que utilizar los dos frentes de lucha, pero con un desarrollo fundamental en los sectores fabriles e industriales. Por ejemplo, toda la supervivencia de nuestra columna guerrillera en la provincia de Tucumán estaba basada en un trabajo político previo en el sindicato azucarero, donde teníamos una presencia muy importante entre los trabajadores. No era algo “caído del cielo”.

N.K.: ¿Cómo difundía el PRT sus materiales para encarar esas discusiones políticas?
G.M.: A través de las revistas y de libros.
N.K.: ¿Ustedes publicaban a través de la editorial La Rosa Blindada?
G.M.: Sí, La Rosa Blindada jugó un gran papel. El otro día, hace poco tiempo, me encontré con su antiguo director José Luis Mangieri, cuando presentaban una película sobre el poeta Raúl González Tuñón. Mangieri era el director y habíamos hecho un acuerdo. Por ejemplo, todos los libros que analizaban la experiencia de Vietnam los publicábamos por La Rosa Blindada. Fue la primera vez que su publicó en Argentina sobre la guerra de Vietnam. También teníamos imprentas. Y además de las revistas que te mencioné también teníamos revistas regionales. Por ejemplo, la revista Posición, que publicábamos en la provincia de Córdoba. Ninguna de estas revistas aparecía como perteneciente al PRT, sino con un carácter más amplio, frentista.
N.K.: A través de esa política frentista se vincularon con “el gringo” Agustín Tosco?
G.M.: El gringo abrió todos los actos del FAS y todos los actos del Movimiento Sindical de Base, que era el movimiento sindical impulsado por nuestra corriente.
N.K.: ¿Vos lo pudiste conocer a Agustín Tosco?
G.M.: Sí, al gringo lo conocí y bien. Estuve con él en la cárcel de Rawson el día de la fuga. Tosco fue el único detenido que no participó de la fuga a quien le avisamos, antes de fugarnos, que nos íbamos a escapar. Cuando le avisamos, fuimos Robi Santucho [máximo dirigente del PRT-ERP], Marcos Osatinsky [uno de los máximos dirigentes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias-FAR] y yo. Y entonces hablamos con el gringo. Allí, nuevamente, nos encontramos con esas historias tergiversadas que se tejen a posteriori. Algunos dicen por allí que Tosco nos respondió: “No, yo no me fugo porque a mí me van a sacar de la cárcel las masas”.
Tosco no dijo nada de eso. Yo estuve allí y hablé con él. Nosotros fuimos a hablar con él sabiendo de antemano que él no se iba a fugar. Porque fugarse hubiera implicado que pasaba a la clandestinidad y dejaba de cumplir el rol que él cumplía en la resistencia. Ya para esa época Agustín Tosco se había transformado en una personalidad importante del sindicalismo y terminó siendo el sindicalista más importante de la república argentina. Nosotros le informamos antes de la fuga por el respeto que le teníamos y por la relación que teníamos con él. Con Tosco, hasta el último día, hasta el momento en que murió, coordinamos todo y hablamos todo con él. Desde lo político y lo sindical hasta lo militar.

N.K.: ¿Cómo fue ese diálogo antes de la fuga del penal?
G.M.: Bueno, en el recreo de las cuatro de la tarde —nosotros nos fugábamos a las seis, dos horas después— Robi Santucho le dice: “Mirá gringo, nos vamos a fugar. Lógicamente, si vos querés venir, no hay duda alguna, pero sabemos que no vas a venir”.
N.K.: ¿Qué le respondió Tosco?
G.M.: En un primer momento no dijo nada. Lo que hizo fue ponerse en cuchillas, flexionó las piernas, bajó la cabeza unos cinco o diez segundos, se levantó y lo único que dijo fue: “¿Y yo qué tengo que hacer?”. Esa es la verdad histórica. Eso fue lo que allí realmente sucedió. Entonces yo le dije que habíamos pensado que controlara a los presos que estaban en su pabellón, que eran sindicalistas, etc., y a los de enfrente de su pabellón, que eran presos comunes, pero que a él le tenían un gran respeto. Eso fue lo que hizo.
N.K.: ¿Se despidieron antes de la fuga?
G.M.: Sí, nos despedimos. Cuando nos íbamos, Roberto Quieto [otro alto dirigente de las Fuerzas Armadas Revolucionarias-FAR] y yo, que formábamos uno de los grupos que íbamos tomando pabellón por pabellón, nos tocó copar el pabellón donde estaba Tosco. Pasamos frente a su reja, él se acercó, nos dimos la mano y nos fuimos rápido. Luego vino la masacre de Trelew, el fusilamiento de nuestros compañeros desarmados. Tosco fue el gran denunciante de la masacre, el principal y quien les dio ánimo a todos en la cárcel luego de los asesinatos. El gringo pronunció un discurso desde la ventana de su celda para el resto de los presos reivindicando a los compañeros asesinados y denunciando el crimen de los militares. No era cualquier momento, ya que en ese instante el ejército argentino estaba con una ferocidad tremenda en relación a los presos como venganza por nuestra fuga.
N.K.: ¿Lo volviste a ver después de Trelew?
G.M.: Sí, lo volví a ver durante todo el año 1975, que fue el año en que yo estuve en Córdoba. Nos veíamos semanalmente. Lo vi por última vez el día que estábamos en una reunión, era viernes; se estaba programando un paro activo para el martes siguiente. Yo no tenía que ir ahí, pero fui con los compañeros nuestros que eran dirigentes sindicales de las distintas fábricas. Entonces, después de la reunión, nos quedábamos ahí, comíamos un asado y charlábamos de política en general. A esa reunión yo fui por eso, no por los sindicatos. Yo tenía otra tarea, era responsable del PRT en Córdoba. Cuando estábamos conversando Tosco se desvaneció un poquito, unos segundos, le dieron una aspirina y reaccionó bien. Seguimos hablando.
Por entonces, durante todo ese año, el gringo Tosco estaba en la clandestinidad. Quien lo ayudó fue un compañero nuestro que está vivo y se llama Roberto Habichayn. Roberto era médico, miembro del ERP y médico del sindicato Luz y Fuerza de Córdoba. Le decíamos “el turco”. Cuando yo veía a Tosco lo veía junto con este compañero, que lo cuidaba, le alquilaba las casas clandestinas, lo llevaba en auto (tenía un Ford Falcon), etc. Esa vez también vino una compañera monja, que era amiga de Tosco. Entonces cuando termina la reunión, luego que se desvanece, se van y ya en el auto el turco me dice “Estoy muy preocupado porque es la tercera vez en una semana que le pasa esto del desvanecimiento y no sabemos qué es”. Habíamos quedado en vernos el lunes, para preparar los detalles de la huelga del martes. Nunca nos vimos porque el sábado se descompuso, de ahí lo llevaron a internar, después fue operado en una clínica, tuvo una pequeña recuperación de unos días, volvió a descomponerse y murió. Al final nos habíamos hecho amigos, bien amigos.
Contrariamente a lo que se dice, a las historias posteriores que se tejen para deslegitimar la lucha, el gringo Tosco era partidario de la lucha revolucionaria en Argentina. Y pensaba que así como algunos de nosotros estábamos en la guerrilla, él cumplía ese otro rol, pero perfectamente consciente y coordinado con nosotros. El gringo consideraba que ambas tareas no eran de ningún modo incompatibles. Para corroborarlo basta leer objetivamente los discursos de Tosco en el Frente Antiimperialista por el Socialismo (FAS) y todas sus declaraciones. El gringo era una persona extremadamente importante para el proceso argentino porque tenía una gran capacidad de unir a los revolucionarios. Por ejemplo, en Córdoba, se había logrado una gran unidad entre las fuerzas progresistas, fundamentalmente a partir de la lucidez y la claridad de Tosco.

N.K.: Luego de la muerte de Tosco en 1975, viene la dictadura militar (1976), el genocidio de nuestro pueblo, el exilio, tu participación en la revolución en Nicaragua (1979) y el ajusticiamiento de Anastasio Somoza. A partir de allí lo conociste a Julio Cortázar. ¿Cómo se produjo ese encuentro con Cortázar?
G.M.: Julio estaba muy impactado por la revolución en Nicaragua, entonces comenzó a viajar, a visitar aquel país, frecuentemente. Entonces un día lo conocí en Nicaragua en la casa de Tomás Borge [dirigente del Frente Sandinista de Liberación Nacional-FSLN. N.K.]. Allí conversamos con él. Si no sabías quien era o nunca habías visto una fotografía de Julio Cortázar podías estar conversando con él cinco horas y no te dabas cuenta. En ningún momento hacía ostentación. Si estuviera en este lugar, estaría aquí sentado conversando como lo estamos haciendo nosotros sin ningún tipo de ademán, ostentación o pose. Yo esperaba encontrarme con una persona que haría gala de su importancia y de su fama, pero me encontré con un hombre sumamente sencillo. Me llamó poderosamente la atención esa sencillez. También su inteligencia, pero eso yo lo descartaba, porque sabía que él era muy inteligente. Sí me sorprendió su sencillez. Julio estaba impactado por lo de Somoza.
N.K.: ¿Por el ajusticiamiento?
G.M.: Sí. Entonces él nos manifestó que le hubiera gustado escribir un libro sobre ese hecho. Nosotros le contamos cómo había sido. Cortázar sabía lo que había significado Somoza para Nicaragua. Nosotros le agregamos un elemento que quizás no era muy conocido. Somoza no fue ajusticiado por las cosas terribles que había hecho en el pasado dictatorial. No fue un hecho de venganza. Fue el ajusticiamiento del jefe de la contrarrevolución que ya estaba actuando contra Nicaragua y contra la nueva revolución que había triunfado en julio de 1979. Ya para esa altura había instructores en represión que la dictadura militar argentina había enviado a Honduras para reprimir internamente y organizar la contrarrevolución contra la revolución sandinista, de la mano de la CIA. Eso era lo que Somoza había acordado con la dictadura argentina desde Paraguay.
N.K.: Incluso esos militares argentinos participaron activamente en la tortura en Honduras...
G.M.: Sí, el jefe de ellos e instructor de los contras nicaragüenses, el coronel José Osvaldo Barreiro, apodado “Balita”, está acusado de 174 desapariciones en Honduras. El gobierno de Honduras lo pide a la Argentina, no lo extraditan aunque se sabe que durante los años ’90 este torturador estaba trabajando de asesor del ministro de defensa argentino Domínguez, ministro de Carlos Saúl Menem. Este torturador y todos sus asesores estaban operando en Honduras contra Nicaragua [véase Clarín: “La exportación del terror”, suplemento especial del 24/3/2006. N.K.] cuando se produce el ajusticiamiento de Somoza en Paraguay. Entonces nosotros siempre decimos que lo que hicimos no fue una venganza por lo que había hecho en el pasado sino una emboscada contra el jefe operante de la contrarrevolución. Lo hicimos en Paraguay porque él estaba en Paraguay, si hubiera estado en Nicaragua, lo hubiéramos hecho en Nicaragua.

N.K.: ¿Cómo sabían que Somoza estaba en Paraguay?
G.M.: Que estaba en Paraguay era público, lo que no sabíamos era donde estaba. Estuvimos seis meses hasta que lo detectamos. Entonces todo eso se lo comentamos a Cortázar. Él nos dijo que le gustaría hacer un libro al respecto, pero que no podía y entonces propuso que fuera otro escritor argentino, Osvaldo Soriano. Nos dijo que él iba a hablar con Soriano en Francia. Pero Soriano tampoco pudo. Finalmente el libro lo hicieron la escritora salvadoreña Claribel Alegría y su esposo Bob Fakol. Hicieron una trama novelada pero completamente ajustada a lo que sucedió en la acción.
Lo que nos sorprendió de Bob, el marido de esta escritora salvadoreña, es algo que nos cuenta mientras estamos preparando las conversaciones sobre el libro. Nunca supe porqué nos cuenta eso. Quizás supuso que nosotros tendríamos información al respecto, pero nosotros no sabíamos nada. Nos contó que veinte años atrás, durante el gobierno del presidente Arturo Frondizi [1958-1962] él había trabajado de joven como agente de la CIA en la embajada norteamericana en Argentina. Obviamente él había abandonado más tarde todo eso, decepcionado y espantado. Nos contó cómo se abrió. La conoció después a Claribel, se casaron, vivieron muchísimos años juntos. Era una excelente persona. Pero ¿sabés qué misión había tenido como agente de la CIA?
N.K.: No. ¿Cuál era su tarea?
G.M.: Estaba encargado de pasar datos sobre todo el sector cultural argentino: escritores, periodistas e intelectuales. Tenía que seguir qué posiciones tenían los intelectuales en relación a Estados Unidos. Entonces lo conversamos mucho con él. Estábamos en 1980 y 1981, ya habían sucedido la mayor parte de las desapariciones de personas en Argentina y en toda América latina, entre las cuales estaban muchos intelectuales de izquierda, marxistas o progresistas. Entonces lo conversamos y él me hizo notar cómo Estados Unidos venía planificando desde bastante tiempo antes y seleccionando entre los intelectuales antiimperialistas las futuras víctimas.

Lo que dijo Chávez: La ONU actual no sirve

2006-09-22T05:48:00.000-04:00

El Presidente Chávez no sólo habló del diablo y del azufre en Naciones Unidas, que fue lo único que destacaron los grandes medios como CNN y El Mercurio. Describió el carácter súper agresivo que asume el imperio, denunció los crímenes de los bombardeos del llamado "fuego cruzado" de Israel conra la población civil de El Líbano y reiteró su propuesta del año anterior: la ONU, tal como está dominada por los países con derecho a veto sólo sirve para hacer discursos. Debe ser democratizada y trasladada su sede a otra nación que de garantías. Por ejemplo, a los acompañantes médicos y de seguridad de Chávez no se les permitió bajar del avión en Nueva York. Texto completo del discurso:

Intervención del presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, en la 61ª Asamblea General de Naciones Unidas, Nueva York - Miércoles, 20 de septiembre de 2006:

Presidenta de la LXI Asamblea General de las Naciones Unidas, Sheika Haya Rashed Al-Khalifa: En nombre de la Asamblea General tengo el honor de dar la bienvenida a las Naciones Unidas a Su Excelencia el señor Hugo Chávez Frías, presidente de la República Bolivariana de Venezuela, e invitarle a dirigirse a la Asamblea. [Aplausos].

Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez: Señora Presidenta, excelencias, jefes de Estado, jefes de Gobierno y altos representantes de los Gobiernos del mundo: muy buenos días a todos y a todas. En primer lugar quiero invitarles con mucho respeto a quienes no hayan podido leer este libro, a que lo leamos; Noam Chomsky, uno de los más prestigiosos intelectuales de esta América y del mundo, Chomsky, uno de sus más recientes trabajos: Hegemonía o supervivencia, hegemonía o supervivencia, La estrategia imperialista de Estados Unidos. Excelente trabajo para entender lo que ha pasado en el mundo en el siglo XX, lo que hoy está pasando, y la más grande amenaza que se cierne sobre nuestro planeta: la pretensión hegemónica del imperialismo norteamericano pone en riesgo la supervivencia misma de la especie humana.

Seguimos alertando sobre ese peligro y haciendo un llamado al propio pueblo de los Estados Unidos y al mundo para detener esta amenaza que es como la propia espada de Damocles. Yo pensaba leer algún capítulo, pero, por respetar el tiempo, más bien lo dejo como una recomendación. Se lee rápido. Es muy bueno, señora Presidenta. Seguramente usted lo conoce. Está publicado en inglés, en alemán, en ruso, en árabe, seguramente [Aplausos].

Miren, yo creo que los primeros ciudadanos que deberían leer este libro son los ciudadanos hermanos y hermanas de los Estados Unidos, porque la amenaza la tienen en su propia casa; el diablo está en casa, pues. El diablo, el propio diablo está en casa. Ayer vino el diablo aquí. [Aplausos].

Ayer estuvo el diablo aquí, en este mismo lugar. ¡Huele a azufre todavía esta mesa donde me ha tocado hablar! Ayer, señoras, señores, desde esta misma tribuna el señor Presidente de los Estados Unidos, a quien yo llamo “el diablo”, vino aquí hablando como dueño del mundo, como dueño del mundo. Un psiquiatra no estaría demás para analizar el discurso de ayer del Presidente de los Estados Unidos. Como vocero del imperialismo vino a dar sus recetas para tratar de mantener el actual esquema de dominación, de explotación y de saqueo a los pueblos del mundo. Para una película de Alfred Hitchcock estaría buena; incluso yo propondría un título: “La receta del diablo”.

Es decir, el imperialismo norteamericano —y aquí lo dice Chomsky con una claridad meridiana y profunda— está haciendo desesperados esfuerzos por consolidar su sistema hegemónico de dominación. Nosotros no podemos permitir que eso ocurra, no podemos permitir que se instale la dictadura mundial; que se consolide, pues, que se consolide la dictadura mundial.

El discurso del Presidente-tirano mundial, lleno de cinismo, lleno de hipocresía, es la hipocresía imperial, el intento de controlar todo. Ellos quieren imponernos el modelo democrático como lo conciben: la falsa democracia de las élites. Y además un modelo democrático muy original: ¡impuesto a bombazos, a bombardeos y a punta de invasiones y de cañonazos! ¡Vaya qué democracia! Habría que revisar las tesis de Aristóteles, ¿no? Y de los primeros que hablaron por allá en Grecia, de la democracia, a ver qué modelo de democracia es ése, el que se impone a punta de marines, de invasiones, de agresiones y de bombas.

Dice el Presidente de los Estados Unidos ayer, en esta misma sala, lo siguiente: “Hacia dondequiera que usted mira, oye a extremistas que le dicen que puede escapar de la miseria y recuperar su dignidad a través de la violencia, el terror y el martirio”. ¡Dondequiera que él mira ve a extremistas! Yo estoy seguro de que te ve a ti, hermano, con ese color, y cree que eres un extremista. Con este color, Evo Morales —que vino ayer, el digno presidente de Bolivia— es un extremista. Por todos lados ven extremistas los imperialistas.

No, no es que somos extremistas; lo que pasa es que el mundo está despertando y por todos lados insurgimos los pueblos.

Yo tengo la impresión, señor dictador imperialista, de que usted va a vivir el resto de sus días con una pesadilla, porque por dondequiera que vea, vamos a surgir nosotros, los que insurgimos contra el imperialismo norteamericano, los que clamamos por la libertad plena del mundo, por la igualdad de los pueblos, por el respeto a la soberanía de las naciones.

Sí, nos llaman extremistas, insurgimos contra el imperio, insurgimos contra el modelo de dominación.

Luego, el señor Presidente vino a hablarles, así lo dijo: “Hoy quiero hablarles directamente a las poblaciones del Oriente Medio, mi país desea la paz...”. Esto es cierto. Si nosotros nos vamos por las calles del Bronx, si nosotros nos vamos por las calles de Nueva York, de Washington, de San Diego, de California, de cualquier ciudad, de San Antonio, de San Francisco y le preguntamos a la gente en las calles, a los ciudadanos estadounidenses, este país quiere la paz. La diferencia está en que el Gobierno de este país, de Estados Unidos, no quiere la paz, quiere imponernos su modelo de explotación y de saqueo, y su hegemonía a punta de guerras. Ésa es la pequeña diferencia, quiere la paz, ¿y qué está pasando en Irak?, ¿y qué ha pasado en el Líbano y en Palestina?, ¿y qué ha pasado en 100 años, pues, en América Latina y en el mundo? Y ahora las amenazas contra Venezuela, nuevas amenazas contra Venezuela, nuevas amenazas contra Irán… Le habló al pueblo del Líbano: “Muchos de ustedes han visto cómo sus hogares y sus comunidades quedaron atrapadas en el fuego cruzado”. ¡Vaya qué cinismo!, ¡vaya qué capacidad para mentir descaradamente ante el mundo! Las bombas en Beirut, lanzadas con precisión milimétrica, ¿son fuego cruzado? Creo que el Presidente está pensando en las películas del Oeste, cuando se disparaba desde la cintura y alguien quedaba atravesado en el fuego cruzado. ¡Fuego imperialista, fuego fascista, fuego asesino y fuego genocida, el del imperio y el de Israel contra el pueblo inocente de Palestina y el pueblo del Líbano! ¡Ésa es la verdad!, ahora dicen que sufren, que “estamos sufriendo porque vemos sus hogares destruidos”.

En fin, el Presidente de los Estados Unidos vino a hablarles a los pueblos, vino a decir, además —yo traje, señora Presidenta, unos documentos, porque estuve esta madrugada viendo algunos discursos y actualizando mis palabras—, le habló al pueblo de Afganistán, al pueblo del Líbano: “Al pueblo de Irán le digo…, al pueblo del Líbano le digo…, al pueblo de Afganistán le digo…”. Bueno, uno se pregunta: así como el Presidente de los Estados Unidos le dice “le digo…” a esos pueblos, ¿qué le dirían esos pueblos a él, si esos pueblos pudieran hablar?, ¿qué le dirían? Yo se los voy a recoger porque conozco a la mayor parte del alma de esos pueblos, los pueblos del Sur, los pueblos atropellados. Dirían: “Imperio yanqui go home”, ése sería el grito que brotaría por todas partes si los pueblos del mundo pudieran hablarle a una sola voz al imperio de los Estados Unidos.

Por eso, señora Presidenta, colegas, amigas y amigos, nosotros el año pasado vinimos aquí a este mismo salón, como todos los años en los últimos ocho, y decíamos algo que hoy está confirmado plenamente y yo creo que aquí casi nadie en esta sala pudiera pararse a defender: el sistema de Naciones Unidas, nacido después de la Segunda Guerra Mundial —aceptémoslo con honestidad—, colapsó, se desplomó, ¡no sirve! Sirve para venir aquí a dar discursos, a vernos una vez al año, sí, para eso sí sirve; y para hacer documentos muy largos y hacer buenas reflexiones y oír buenos discursos como el de Evo ayer, como el de Lula, y muchos discursos, el que estábamos oyendo ahora mismo, del Presidente de Sri Lanka y el de la Presidenta de Chile. Pero nos han convertido a esta Asamblea en un órgano meramente deliberativo, meramente deliberativo sin ningún tipo de poder para impactar de la más mínima manera la realidad terrible que vive el mundo.

Por eso nosotros volvemos a proponer, Venezuela vuelve a proponer aquí hoy, este día 20 de septiembre, que refundemos las Naciones Unidas. Nosotros hicimos el año pasado, señora Presidenta, cuatro modestas propuestas que consideramos de necesidad impostergable para que las asumamos los jefes de Estado, los jefes de Gobierno, nuestros embajadores, nuestros representantes, y las discutamos.

Primero, la expansión —ayer lo decía Lula aquí mismo— del Consejo de Seguridad, tanto en sus categorías permanentes como en las no permanentes, dando entrada a nuevos países desarrollados y a países subdesarrollados, el tercer mundo, como nuevos miembros permanentes. Eso en primer lugar.

En segundo lugar, la aplicación de métodos eficaces de atención y resolución de los conflictos mundiales, métodos transparentes de debate, de decisiones.

Tercero, nos parece fundamental la supresión inmediata —y eso es un clamor de todos— de ese mecanismo antidemocrático del veto, el veto en las decisiones del Consejo de Seguridad. Vaya un ejemplo reciente: El veto inmoral del Gobierno de los Estados Unidos permitió libremente a las fuerzas israelíes destrozar el Líbano, en el rostro, delante de todos nosotros, evitando una resolución en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Y en cuarto lugar, necesario es fortalecer —decimos siempre— el papel, las atribuciones del secretario general de Naciones Unidas. Ayer nos daba un discurso el secretario general, prácticamente de despedida, y reconocía que en estos diez años el mundo lo que ha hecho es complicarse, y que los graves problemas del mundo, el hambre, la miseria, la violencia, la violación a los derechos humanos lo que ha hecho es agravarse. Esto es consecuencia terrible del colapso del sistema de Naciones Unidas y de la pretensión imperialista norteamericana.

Por otra parte, señora Presidenta, Venezuela decidió hace varios años dar esta batalla por dentro de Naciones Unidas, reconociendo Naciones Unidas como miembros que somos, con nuestra voz, con nuestras modestas reflexiones; una voz independiente somos, para representar la dignidad y la búsqueda de la paz, la reformulación del sistema internacional; para denunciar la persecución y las agresiones del hegemonismo contra los pueblos del planeta. Venezuela de esa manera ha presentado su nombre, esta Patria de Bolívar ha presentado su nombre y se ha postulado para un puesto como miembro no permanente del Consejo de Seguridad. Vaya usted a saber: el Gobierno de los Estados Unidos ha iniciado una agresión abierta, una agresión inmoral en el mundo entero para tratar de impedir que Venezuela sea elegida libremente para ocupar una silla en el Consejo de Seguridad; le tiene miedo a la verdad, el imperio tiene miedo a la verdad, a las voces independientes, acusándonos de extremistas. Ellos son los extremistas.

Yo quiero agradecer aquí a todos aquellos países que han anunciado su apoyo a Venezuela, aún cuando la votación es secreta y no es necesario que nadie lo anuncie. Pero creo que dada la agresión abierta del imperio norteamericano, eso aceleró el apoyo de muchos países, lo cual fortalece mucho moralmente a Venezuela, a nuestro pueblo, a nuestro Gobierno. El Mercosur, por ejemplo, en bloque ha anunciado su apoyo a Venezuela, nuestros hermanos del Mercosur —Venezuela ahora es miembro pleno del Mercosur con Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay— y muchos otros países de América Latina, como Bolivia; el Caricom en pleno anunció su apoyo a Venezuela; la Liga Árabe en pleno anunció su apoyo a Venezuela. Agradezco muchísimo al mundo árabe, a nuestros hermanos de Arabia, esa Arabia profunda. A nuestros hermanos del Caribe, de la Unión Africana : casi toda África anunció su apoyo a Venezuela. Y países como Rusia, como China y muchos otros países del planeta. Muchísimas gracias, a nombre de Venezuela, a nombre de nuestro pueblo y a nombre de la verdad. Porque Venezuela, al ocupar un puesto en el Consejo de Seguridad va a traer la voz no sólo de Venezuela, la voz del tercer mundo, la voz de los pueblos del planeta, ahí estaremos defendiendo la dignidad y la verdad.

Más allá de todo esto, señora Presidenta, creo que hay razones para que seamos optimistas, irrenunciablemente optimistas, diría un poeta, porque más allá de las amenazas, de las bombas, de las guerras, de las agresiones, de la guerra preventiva, de la destrucción de pueblos enteros, uno puede apreciar que se está levantando una nueva era, como canta Silvio Rodríguez: “La era está pariendo un corazón”. Se levantan corrientes alternativas, pensamientos alternativos, movimientos alternativos, juventudes con pensamiento distinto; se demostró ya en apenas una década que era totalmente falsa la tesis del fin de la historia, totalmente falsa la tesis de la instauración del imperio americano, de la pax americana, la instauración del modelo capitalista, neoliberal que lo que genera es miseria y pobreza, es totalmente falsa la tesis, se vino abajo, ahora hay que definir el futuro del mundo. Hay un amanecer en el planeta y se ve por todas partes, por América Latina, por Asia, por África, por Europa, por Oceanía.

Quiero resaltar esa visión de optimismo para que fortalezcamos nuestra conciencia y nuestra voluntad de batalla por salvar al mundo y construir un mundo nuevo, un mundo mejor. Venezuela se suma a esa lucha y por eso somos amenazados.

Ya Estados Unidos planificó, financió e impulsó un golpe de Estado en Venezuela y Estados Unidos sigue apoyando movimientos golpistas en Venezuela y contra Venezuela, sigue apoyando el terrorismo. Ya la presidenta Michelle Bachelet recordaba hace unos días —perdón, hace unos minutos— el horrible asesinato del ex canciller chileno Orlando Letelier; yo sólo agregaría lo siguiente: los culpables están libres y los culpables de aquel hecho donde murió también una ciudadana estadounidense, son norteamericanos, de la CIA, terroristas de la CIA. Pero además hay que recordar en esta sala que dentro de pocos días también se cumplirán 30 años igualmente de aquel hecho terrorista horripilante de la voladura del avión cubano, donde murieron 73 inocentes, un avión de Cubana de Aviación, ¿y dónde está el más grande terrorista de este continente y quien asumió la voladura del avión cubano, como autor intelectual?

Estuvo preso en Venezuela unos años, se fugó, allá por complicidad de funcionarios de la CIA y del Gobierno venezolano de entonces. Está aquí viviendo en Estados Unidos, protegido por este Gobierno, y fue convicto y confeso. El Gobierno de los Estados Unidos tiene un doble rasero y protege el terrorismo. Estas reflexiones, para decir que Venezuela está comprometida en la lucha contra el terrorismo, contra la violencia, y se une a todos los pueblos que luchamos por la paz, y por un mundo de iguales.

He hablado del avión cubano, Luis Posada Carriles se llama el terrorista, está protegido aquí. Como protegidos están aquí grandes corruptos que se fugaron de Venezuela; un grupo de terroristas que allá pusieron bombas contra embajadas de varios países, que allá asesinaron gente durante el golpe de Estado, secuestraron a este humilde servidor y lo iban a fusilar, sólo que Dios metió su mano, y un grupo de buenos soldados y un pueblo que se fue a las calles; y de milagro estoy aquí. Están aquí, protegidos por el Gobierno de Estados Unidos los líderes de aquel golpe de Estado y de aquellos actos terroristas. Yo acuso al Gobierno de Estados Unidos de proteger al terrorismo, y de tener un discurso totalmente cínico.

Hablamos de Cuba, venimos de La Habana, venimos felices de La Habana, estuvimos allá varios días; y allí se puede ver el nacimiento de una nueva era: la Cumbre del G-15, la Cumbre del Movimiento de los No Alineados, con una resolución histórica: “Documento final” —no se asusten, no lo voy a leer todo—, pero aquí hay un conjunto de resoluciones tomadas en discusión abierta y con transparencia por más de 50 jefes de Estado. La Habana fue capital del Sur durante una semana. Hemos relanzado el Movimiento de los No Alineados; y si algo puedo pedir aquí a todos ustedes, compañeros y hermanos y hermanas, es que le pongamos mucha voluntad para fortalecer el Grupo de los No Alineados, importantísimo para el nacimiento de la nueva era, para evitar la hegemonía y el imperialismo.

Y además, ustedes saben que hemos designado a Fidel Castro presidente del Grupo de No Alineados para los próximos tres años, y estamos seguros de que el compañero presidente Fidel Castro va a llevar la batuta con mucha eficiencia. Para los que querían que Fidel se muriera, pues, frustrados quedaron, y frustrados quedarán; porque Fidel ya está uniformado de nuevo de verde oliva, y ahora no sólo es el Presidente de Cuba, sino el Presidente de los No Alineados.

Señora Presidenta, queridos colegas presidentes, ahí nació un movimiento muy fuerte: el del Sur. Nosotros somos hombres y mujeres del Sur, nosotros somos portadores, con estos documentos, con estas ideas, con estas críticas, con estas reflexiones —que ya cierro mi carpeta y el libro me lo llevo, no olviden que se los recomiendo mucho, con mucha humildad—, tratamos de aportar ideas para la salvación de este planeta, para salvarlo de la amenaza imperialista y para que, ojalá pronto, en este siglo, no muy tarde, ojalá podamos verlo nosotros y vivirlo mejor nuestros hijos y nuestros nietos: un mundo de paz, bajo los principios fundamentales de la Organización de Naciones Unidas, pero relanzada, relanzada y reubicada. Creo que a Naciones Unidas tenemos que ubicarla en otro país, en alguna ciudad del Sur, hemos propuesto desde Venezuela. Ustedes saben que mi médico personal se tuvo que quedar encerrado en el avión, el jefe de mi seguridad se tuvo que quedar encerrado en el avión: no les permitieron venir a Naciones Unidas. Otro abuso y atropello, señora Presidenta, que pedimos desde Venezuela quede registrado como atropello —hasta personal— del diablo.

Huele a azufre, pero Dios está con nosotros. Un buen abrazo, y que Dios nos bendiga a todos.

Muy buenos días.

El TLC: Los peligros y las ideologías

2006-09-19T06:01:00.000-04:00

Escribe: Hugo Cores
PVP567-Frente Amplio
Montevideo, lunes 18 de setiembre de 2006.

Como no podía ser de otro modo, la discusión acerca de un posible tratado de libre comercio con los EE.UU., se ha instalado en el seno del Frente Amplio.

En el gobierno, militantes y dirigentes de distintos partidos procuran mantener un atributo histórico de las fuerzas políticas de izquierda: la democracia interna, la capacidad de discutir y la obligación de informar para que eso sea posible.

La discusión se ha instalado no sin tensiones. Las críticas al TLC se desarrollan con altura, apelando a argumentos serios.

Ha empezado a actuar, con solvencia y seriedad, la Comisión de Defensa de la Soberanía. Allí están las más representativas organizaciones sociales del país, los cooperativistas de FUCVAM, los sindicalistas del PIT-CNT, los jubilados y pensionistas de ONAJPU, los estudiantes de la FEUU.

1- En un acto organizado por esta Comisión, el viernes 15, tres legisladores activos y respectados, pertenecientes a tres corrientes políticas distintas, todas con mucha influencia en el conjunto del Frente Amplio, Roberto Conde, Eduardo Lorier y Alberto Couriel, expusieron en el Paraninfo de la Universidad sus razones para mantener un estado de alerta serio sobre los riesgos de un tratado que, desde otras tiendas, se pretende saldar en términos de pocas semanas.

En sus intervenciones, los tres legisladores enfatizaron que analizaban la cuestión en debate desde su condición de dirigentes de partidos que “están en el gobierno” y es desde adentro de esta situación que desarrollan su pensamiento crítico.

También por estos días, en las páginas de La República, un reportaje realizado por Raúl Legnani, al Senador Couriel, al economista José Manuel Quijano, que desde hace años trabaja a fondo las cuestiones del MERCOSUR y al historiador Gerardo Caetano, que ha aportado sobre el tema escritos y reflexiones valiosas, permitió que se expresaron otras señales de alarma ante la eventualidad de un TLC.

Los argumentos expuestos en una y otra instancia fueron de gran contundencia, con referencias específicas a las consecuencias que sobre amplias zonas de la realidad del país tendría un tratado como el que se viene esbozando.

Sobre el tema de fondo, es posible que existan otros argumentos de quienes se inclinan a favor de un TLC con los EE.UU. pero estos argumentos deber ser expresados públicamente.

Quien defienda el Tratado y lo defienda al modo frenteamplista, no puede ignorar los argumentos expuestos. No solo por respeto a quienes están contra el TLC, sino por consideración a la ciudadanía. Si es que en estos temas hay al algo que pueda ser encarado “a la uruguaya” sería justamente la discusión democrática de todo lo que está en juego. Un estilo democrático, que no ignore ni avasalle los otros puntos de vista.

2- En estos días se conoció un informe de la Asociación de Laboratorios Nacionales. Son ocho carillas con información detallada y argumentos sólidos acerca de los efectos negativos que sobre la industria nacional tendría un TLC. Es otra voz de advertencia. En este caso los fabricantes examinan las disposiciones - contenidas en distintos Tratados de Libre Comercio suscritos por los EE.UU. - relativas a la protección de patentes y productos regulados.

El documento es un análisis despojado y directo, sin ningún tipo de retórica. Expresan un fenómeno poco frecuente en plaza: el de los fabricantes que defienden sus fábricas. De industriales ‘industrialistas’ que aspiran a seguir trabajando en el país. Que no es el caso del grueso de los industriales ‘golondrinas’ uruguayos, que hoy son fabricantes y mañana se pasan a importadores, aunque tengan que despedir al 90 por ciento de sus empleados.

El informe toca un aspecto clave del tema: las condiciones en que cada país aborda una negociación en vista a un TLC. “El análisis de los TLC suscritos hasta la fecha en la región (América Latina), muestran que en cada sucesiva negociación, las pretensiones de los EE.UU. en torno a la protección de patentes y de productos regulados (farmacéuticos y agroquímicos) limitan cada vez más a la industria farmacéutica nacional y el margen de maniobra de los gobiernos para implementar políticas de salud en materia de medicamentos. Así las normas acordadas en el TLC-Chile amplían la protección prevista en el acuerdo sobre los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el comercio (llamado acuerdo de los ADPIC) concluido en

1994 en la Organización Mundial del Comercio.

A su vez, agrega el informe, el Tratado de Libre comercio con Centroamérica evidencia mayores obligaciones, en detrimento de la industria farmacéutica nacional que se ven nuevamente superadas por los términos acordados (posteriormente) en el TLC Andino. (…) En suma, la experiencia recogida hasta el presente demuestra que los TLC concluidos hasta la fecha han eliminado todas las flexibilidades a través de la imposición de obligaciones que tendrán un elevado costo para los países en el mediano y largo plazo”.

Otro aspecto al que hace referencia es la profunda asimetría que existe en la forma en que los países latinoamericanos quedan obligados por un TLC al punto de tener que realizar reformas institucionales importantes y cómo eso no afecta a los EE.UU. donde “las leyes de ratificación de los TLC establecen que estos tratados no pueden cambiar la legislación federal, estadual o municipal de los EE.UU.” El texto íntegro de este informe estará a partir de mañana martes en www.pvp.org.uy

3 – Un acuerdo de libre comercio con los EE.UU. tendría un fuerte impacto sobre áreas importantes de la manufactura nacional. También sobre el agro, las PYMES, la industria del software y demás. ¿Se ha entablado un diálogo con los protagonistas? ¿No se han alzado otras voces de preocupación?

Puede perfectamente ocurrir que una parte de los sectores afectados, por una razón u otra, no haya tenido tiempo de analizar el impacto posible sobre su área de actividad.

En otros casos el fenómeno es más complejo. Y remite no solamente a cuestiones de tipo económico. Se ha dicho que este asunto habría que examinarlo sin anteojeras ideológicas. ¿Será posible? ¿Se tratará, como en una tienda de barrio, de una simple ampliación del comercio?

Para muchos operadores económicos y políticos de las clases propietarias, para la burguesía vamos, las razones de la una ‘opción preferencial por los EE.UU.’ no son solo económicas. El entrelazamiento de nuestro país con la economía y las instituciones de la gran potencia es visto como un respaldo, como un fortalecimiento de los reaseguros sociales y políticos para las clases poseedoras. Para tranquilidad del privilegio en yanquilandia no se andan con vueltas, manda el Talón de Hierro, como bien lo describiera Jack London.

Estados Unidos es la patria del capital, si es que este tiene alguna. Es la sede la moda que les agrada. Del consumo sin freno; todo es mercancía. Allí funcionan las Universidades que redactan los originales del catecismo neoliberal y las grandes cadenas que difunden las pastorales del libre mercado, las letanías de las privatizaciones y los anatemas contra el Estado. Allí se envía a los chicos a formarse y a sentirse como en su casa.

Por ese tipo de ‘razones’, también el grueso de los dirigentes blancos y colorados está a gusto con un TLC con los EE.UU. Por las mismas motivaciones que los industriales-sin-industria, los estancieros ausentistas, las familias propietarias de los medios de comunicación y los bufetes de abogados de las transnacionales, de las SAFI y de toda empresa extrajera que litigue contra el Estado uruguayo.

¿Cómo podrían los portadores de esas ilusiones sin patria sentirse convocados a construir un nuevo país y participar de la ardua y escarpada propuesta de integración regional de signo latinoamericano que es el MERCOSUR?

Uruguay: Declaración del Partido por la Victoria del Pueblo (PVP)

2006-09-15T06:37:00.000-04:00

Montevideo, 14 de setiembre de 2006.

Ante el procesamiento de ocho criminales responsables de delitos de lesa humanidad el Partido por la Victoria del Pueblo:

1) Saluda la decisión de la justicia uruguaya que constituye un paso relevante para que las desapariciones y demás crímenes cometidos durante la dictadura no queden impunes.

2) Destaca su convicción de que las prisiones resueltas por el P. Judicial deben cumplirse en establecimentos dependientes del Ministerio del Interior, sin ningún tipo de privilegios.

3) Señala la complicidad de la derecha de los partidos tradicionales con la impunidad de los responsables de torturas, desapariciones, asesinatos y demás crímenes perpetrados utilizando todos los resortes del poder del Estado, ocupado por la dictadura.

4) Alerta respecto a la gravedad de la información reciente sobre la asunción por parte del Ejército de su responsabilidad en el traslado y desaparición de más de 20 compañeros del PVP desde Argentina a nuestro país. La existencia de una masacre planificada significa un gravísimo delito, considerado internacionalmente como crimen de Lesa Humanidad, hasta ahora silenciado.

Desde 1976 hemos denunciado la existencia de un conjunto de compañeros secuestrados en Argentina. A fines de octubre de aquel año la dictadura hablaba de 62 detenidos pero solo daba el nombre de una veintena que, en aquel momento, habían sido trasladados y encarcelados en nuestro país. Sobre los demás, desde entonces, ha reinado el ocultamiento y la mentira.

Este crimen requiere un esclarecimiento profundo y el establecimiento de las responsabilidades jurídicas, morales y políticas en su ejecución y su ocultamiento.

5) Reafirma el compromiso ético, político y programático del Frente Amplio con la verdad y la justicia sobre las violaciones de los Derechos Humanos durante la dictadura, como elemento sustantivo de la democratización del país.

6) Rescata la memoria de tantos compañeros que lucharon por la libertad sabiendo que se exponían a la muerte, resistiendo al autoritarismo, bregando por un mundo mejor.

7) Jerarquiza las instancias de esclarecimiento de la historia reciente del país en el plano educativo y hacia la opinión pública como un compromiso con la verdad histórica y la convicción democrática de Nunca Más al Terrorismo de Estado.

8) Convoca a apoyar la campaña por la anulación de la Ley de Impunidad, una aberración ética y jurídica que los hechos están demostrando como inútil e insostenible para un régimen democrático.

Secretariado Ejecutivo

Partido por la Victoria del Pueblo-Frente Amplio

Uruguay: Mal momento para el ‘negacionismo’ criollo

2006-09-12T06:25:00.000-04:00

Escribe Hugo Cores
PVP567-Frente Amplio
Montevideo, lunes 11 de setiembre de 2006.

Vivimos un momento de una apasionante proliferación de debates: debate sobre defensa nacional, debate educativo, reforma tributaria, reforma del Estado, reforma de la Constitución.

Uno de los riesgos es, justamente, que se sumen demasiados problemas y que cuestiones que son de gran importancia para el futuro del país terminen discutiéndose de manera superficial o incompleta.

1- Aunque hoy no me voy a ocupar sino tangencialmente del tema, la posibilidad de firmar un acuerdo o tratado de libre comercio con los EE.UU. es, sin duda lo más apremiante, dado los plazos anunciados por el gobierno. Sobre el abordaje del tema hay hechos nuevos y positivos: por un lado se amplía el número de quienes participan en la discusión, ingresan voces que es necesario atender: teníamos los valiosos aportes de la Red de Economistas de Izquierda. Ahora se han suman Alberto Couriel, José Manuel Quijano y Gerardo Caetano quienes expresan, desde distintas disciplinas y ámbitos de actuación, una ampliación verdadera del debate pronunciándose claramente en un sentido de oposición a lo sostenido por el M. de Economía.

A su vez, la semana pasada tuvo lugar en la Federación ANCAP, la creación de la Comisión en defensa de la soberanía, integrada por FUCVAM, FEUU, ONAJPU y el PIT-CNT y distintas organizaciones políticas. A través de la Comisión, otros protagonistas piden la palabra. Por ahí pasa el desafío decisivo que tenemos los frenteamplistas.

La Comisión creada recoge la experiencia de otras movilizaciones cívicas que formaron parte de la resistencia popular a las arremetidas de la ofensiva neoliberal y en defensa del patrimonio durante los gobiernos blancos y colorados.

2- La proliferación de debates promovidos por el gobierno será un hecho muy positivo en la medida que se atiendan con cuidado criterios de transparencia sin los cuales será difícil que los intercambios tengan un desenlace de avance sobre lo actual.

En primer lugar es necesario brindar públicamente todos los elementos de juicio disponibles. El campo de lo secreto en función de ‘razones de Estado’ deberá ser el mínimo. No se podría entender que información sensible que manejan técnicos y funcionarios de otros partidos políticos no sean trasladados a las estructuras de conducción del Frente Amplio, como ocurrió hace unos días y dimos cuenta en estas páginas.

En segundo lugar, habría que situar con transparencia cuáles son los escollos que enfrentan el gobierno en cada terreno y, sobre eso, dar la información existente.

Por ejemplo, en la cuestión de la defensa nacional y las fuerzas armadas tiene una gran complejidad: aspectos técnicos, administrativos, profesionales, etc. Pero lo que importa para un debate abierto es la zona de temas en que el ejercicio de la autoridad democrática del gobierno se enfrenta con dificultades. Las demás cuestiones se deben ordenar a partir de la necesidad de democratización del pensamiento y la selección de los mandos superiores sobre la base del acatamiento irrestricto de las FF.AA. a las normas establecidas por la Constitución, terminando con cualquier tipo de autonomización de las FF.AA.

3- De todos los debates hay uno que conlleva una poderosa innovación: la enseñanza de la historia reciente. Si la canalización de esta propuesta se realiza adecuadamente por parte de la Televisión Nacional y retiene el interés del público, la discusión está llamada a tener una estimulante repercusión y esto en uno de los ámbitos en que el interés por el conocimiento es más deseable que se desarrolle como son las jóvenes generaciones.

La decisión del CODICEN ha desatado algunas inquietudes que todavía no han logrado tomar un cauce razonable. Algunos planteos de un senador nacionalista reclamando la destitución del profesor Carlos Demasi, palanqueados y apoyados desde la prensa conservadora, han alcanzado cimas del ridículo difíciles de superar.

El frenesí por linchar al docente cegó hasta tal punto las entendederas de los propios colaboradores del Senador que una página en solfa del matutino ladiaria fue colocada en la página WEBB del legislador como si se tratara de una iniciativa firme. Tardaron casi una semana en percibir que estaban difundiendo una página humorística que dejaba en ridículo a su conductor.

El negacionismo criollo

4 –Por su parte, el ex presidente Sanguinetti ha sostenido que sobre los sucesos del pasado reciente no es posible construir un relato histórico científico dado el peso de los componentes subjetivos en la labor de los historiadores.

El peso de lo subjetivo no solo gravita para el relato de la historia reciente. También para los períodos más remotos. Por ejemplo, la defensa irrestricta de la acción política de Fructuoso Rivera, en la que comulga Sanguinetti y el coloradismo, contiene de hecho una buena dosis de motivaciones no científicas emparentadas con el unitarismo porteño y las presiones sobre la región de los viejos imperios europeos.

A la vez, la versión sanguinettista de los hechos del pasado reciente se asienta en una justificación irrestricta de la represión, policial y luego militar, de todos los movimientos populares de resistencia desde el sindicalismo, los partidos de izquierda y los movimientos insurgentes. Coincidiendo, palabra más palabra menos, con los textos de los Comandantes publicados durante la dictadura, Sanguinetti es el constructor y reproductor de un discurso histórico puesto al servicio de políticas represivas que dañaron y obstaculizaron el ejercicio de las libertades y los derechos civiles y políticos de las mayorías. Su discurso fue funcional a una transformación profunda del Estado destinada a hacer viable modelos económicos contrarios a los intereses de los trabajadores.

5- Entre las protestas más estridentes y desmelenadas aparece un editorial del 3/9 del diario El País. Es un texto breve pero tan tilingo y tan inundado de arrogancia que se convierte en un prototipo.

El editorialista de El País se agravia porque Demasi sostiene que “la represión sobre los movimientos sindicales y estudiantiles en la década de los sesenta es anterior a la emergencia de la guerrilla como fenómeno político".

Es bien cierto que, desde la mirada interior, casi intimista, del diario El País ¿qué otra cosa se puede hacer sino negar?

Negar la represión a los gremios, la firma de la Primera Carta de Intención ante el FMI, el crecimiento del malestar social, la protesta, las bandas de extrema derecha y las amenazas autoritarias.

Negar la influencia del golpe de Estado de abril de 1964 en Brasil, promovido desde los EE.UU. contra el gobierno de Joao Goulart. Negar las amenazas de los militares golpistas en Uruguay.

Y como una negación lleva a la otra, negar la existencia de una central obrera, la CNT, que ese año decide declarar la huelga general y ocupar los lugares de trabajo en caso de golpe de Estado.

Basándose en la documentación sesgada que contiene la colección de El País, no hay ninguna razón para reconocer verdades inocultables como ser que el peligro de golpe fue denunciado en 1964 y que se previeron acciones (la huelga general) que luego se realizaron. Como, por lo demás, El País también ignoró la huelga general de junio-julio de 1973 y se plegó de inmediato a defender a la dictadura, la visión que representa y hoy defiende, siendo coherente, no es precisamente un modelo de discurso histórico científico. Es más bien el ejemplo vívido de una larga falsificación, de un relato histórico que no se sostiene ante el más mínimo cotejo con la realidad, con los testimonios y los documentos. Una historia hecha al servicio del mandamás de turno. Y del lado de los EE.UU. siempre.

Para estos discursos negacionistas no corren tiempos propicios. Ha cambiado el gobierno. Después de decenios de impunidad, la verdad histórica y también la verdad de la justicia penal se abren camino, mal que le pese a todos los sostenedores de la historia oficial de la dictadura.

Un amplio auditorio de gente joven quiere saber de qué se trata. Quiere saber del pasado para afirmarse como ciudadanos en el presente. Las redes del pensamiento autoritario no los atrapan. Todo discurso de justificación de la dictadura ya fue. De ahí lo fermental y democrático del desafío emprendido.

Cuba y Venezuela en la mira del terrorismo de Estado Mundial

2006-09-10T09:12:00.000-04:00

A propósito del escándalo de los periodistas mercenarios en Miami

Stella Calloni

Dentro de la nueva escalada de Estados Unidos contra Cuba y Venezuela- como ejes del mal-, el gobierno de George W. Bush nombró, bajo "términos provisionales", al agente de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) Jack Patrick Maher, al frente de los equipos destinados a "recabar y analizar información de inteligencia" y "asegurar el desarrollo de estrategias" contra ambos países.

Su misión será acumular todo tipo de datos (sus espías trabajando a tiempo completo) para informar a sus jefes, quienes deberán "tomar las decisiones "sobre cómo desestabilizar, cómo invadir, o cómo crear argumentos para hacerlo.

De acuerdo con las "justificaciones" expuestas para invadir y ocupar Iraq en el año 2003, podemos tener una idea de qué se les exigirá a los informantes. Estos agentes deberán responder a las "necesidades" y objetivos de sus mandantes.

Es decir, inventar los argumentos, como en el caso de Iraq, donde se utilizó la supuesta posesión de armas de destrucción masiva -que nunca aparecieron- o la "amistad" con el terrorista "todo terreno" de la Casa Blanca, Osama Bin Laden, tan poderoso y ubicuo que tras las invasiones y asesinatos masivos de unas 200 mil personas, nunca pudo ser encontrado.

Aunque el presidente George W. Bush y su familia, socios directos de la familia Bin Laden, debían haber sido interrogados en el caso de los atentados contra las Torres Gemelas en septiembre de 2001, jamás se les investigó.

A nadie escapa que los nuevos anuncios contra Cuba son parte de la ofensiva de siempre, pero especialmente lo que se fue trazando desde el 2002, y que se vio con claridad con la creación desde octubre de 2003 de una "Comisión de ayuda a una Cuba Libre" que luego se iría transformando en un proyecto de transición.

Esto comenzó bajo la dirección del general (r) Collin Powell, cuando aún era secretario de Estado. Ya en mayo de 2004 se había recomendado la creación del cargo de "coordinador" de la transición en Cuba, como surgió del informe del Departamento de Estado, que sugería además la inversión de 60 millones de dólares en el plan para "ayudar" a los cambios en la isla.

En julio de 2005 finalmente la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, anunció el nombramiento del especialista en asuntos latinoamericanos del Partido Republicano, Caleb McCarry, como "Primer coordinador de la Transición" en Cuba. En ese momento McCarry llevaba ocho años como funcionario del Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.

Rice fue muy precisa al mencionar los objetivos del funcionario designado: "acelerar el fin de la tiranía" en Cuba ya que se consideraba que durante 50 años, el presidente Fidel Castro había condenado a su pueblo a un destino de "represión y pobreza".

Precisamente lo dijo la secretaria de un Estado terrorista mundial que sólo tiene como forma de actuación y diálogo misiles, bombardeos, torturas, asesinatos masivos, miseria, genocidio para supuestamente "imponer la democracia", como sucede en Iraq.

Por supuesto que los trazos iniciales del plan contra Cuba se fueron incrementando en el sentido de una mayor intervención, como se vio en los informes de cada año, admitiendo que estaban dirigidos a la salida de Fidel Castro y el apoderamiento virtual de la isla, que siempre fue una obsesión para los gobiernos estadounidenses.

En una maniobra desesperada, pero abiertamente violatoria de las leyes internacionales, el pasado 23 de agosto, Tom Shaonn, jefe de la diplomacia de Estados Unidos para América Latina ofreció al gobierno de Cuba levantar el bloqueo comercial, que perdura desde hace 44 años, si ese país acepta una transición.

Es decir, Shanon y sus jefes parecen no haber entendido que Cuba no está en oferta pública, y que el alejamiento temporario del presidente Fidel Castro no está pensado como "transición", sino en cumplimiento constitucional y para preservar los enormes logros de una revolución asediada durante casi medio siglo.

Imbuidos de su impunidad internacional para actuar burlando todas las reglas, los funcionarios de la administración de George W. Bush creen que un "chantaje" de este tipo puede funcionar en un país cuyo gobierno y pueblo han resistido una política de guerra constante y en diversos frentes por parte de Estados Unidos y recurren a ofrecer espejos de colores como el más burdo colonialista, pero equivocado de siglo.

Parecen estar mal informados, a pesar de los miles y miles de espías que rondan fuera y dentro de la isla y de las campañas de prensa por todos los medios en el mundo.

Sólo quien no entiende lo que es una revolución como la cubana y el tipo de organización que se ha construido para resistir a la guerra declarada por el país más poderoso del mundo, puede hacer el ridículo como Shanon o Rice, o el mismo George W. Bush.

Precisamente Shanon recordó que en el año 2002 fue el propio Bush quien hizo esa misma "oferta" y dijo que "si los cubanos estaban listos para (...) crear un mecanismo y un camino hacia las elecciones, entonces, en consulta con el Congreso trataremos de hallar los medios de levantar el embargo" económico impuesto hace 44 por Estados Unidos. Omitió decir bloqueo, por supuesto.

Ofertas vanas sí las hay, tanto como aquella proposición de asesinato del comandante Fidel Castro que el legislador republicano de origen cubano Lincoln Díaz Balart, lanzó al aire el 20 de marzo de 2004 ( La Jornada de México) con la misma impunidad que la propuesta de Shanon.

También propuso la infiltración de "espías disfrazados de turistas extranjeros" para entrar a la isla caribeña, como si fuera una novedad, después de que esto se ha utilizado desde los principios de la revolución cubana.

"En Cuba se impone un magnicidio", dijo Díaz Balart hablando en un canal de Televisión (41) de Miami en una entrevista con Oscar Haza.

Añadió-para que no quedaran dudas de su gran apego a la democracia- "yo sí creo que debe hacerse", al responder a una pregunta sobre si era correcto que un legislador de Estados Unidos propusiera el asesinato del presidente de otro país.

Está claro que Díaz Balart tenía razones para estar desesperado, ya que en los proyectos de "transición" o mejor dicho de "anexión" elaborados por Estados Unidos desde 2002 y "mejorados" en tácticas y estrategias cada año, esperaba ser instalado como presidente de facto de cualquier tipo de acción que emprendiera Washington contra su país de origen.

La misión de esos espías para los que después incluso se dedicaron millonarias partidas de dineros era "ayudar a producir cambios en Cuba", realizar algunas acciones y también, por supuesto, lograr información suficiente para las necesidades bélicas estadounidenses, en caso de optar por algún tipo de invasión, como está planteado en los anexos secretos.

Díaz Balart estaba blanqueando ante la opinión pública lo que de hecho Estados Unidos había intentado hacer en centenares de ocasiones para asesinar a Fidel Castro.

Los planes de Bush prosiguen e incluso considerando una recuperación del líder cubano, la estrategia de desestabilización aumentará progresivamente. Así lo dicen y es en el campo de la información donde esta guerra sucia aumentará sus decibeles.

El pasado 18 de agosto la agencia Brasil de Fato señaló que los funcionarios estadunidenses han intentado imponer todo tipo de noticia, como que las fotografías difundidas sobre la mejoría del presidente Fidel Castro son falsas y otra serie de acciones del mismo tipo, después de comprobar que la vida cotidiana en Cuba continuó en forma normal, tal como el presidente cubano lo había pedido a su pueblo.

Muchos de los periodistas amigos y dependientes de Washington también fueron instruidos a manejar la palabra "transición" al referirse a Cuba, y hablar de "una crisis interna", ante lo cual se abundó en crear algún tipo de sicosis sobre la necesidad de estar alerta ante una posible "migración en masa" hacia Estados Unidos, como consecuencia de la misma, informó también Brasil de Fato.

Nada sorprende porque el "proyecto de transición" en Cuba, así como el armado de un nuevo gobierno, son decisiones que la Casa Blanca informa públicamente y aunque la conspiración es abierta, Estados Unidos ha desconocido toda legalidad internacional en este tiempo.

Por eso la designación de Caleb McCarry como un virtual "futuro" gobernador de la "transición "en Cuba, recuerda el papel de Paul Bremer en Iraq, en un cargo semejante en ese país bajo ocupación colonial.

Entre otras nuevas tareas está la de lograr apoyo de la comunidad internacional para este proyecto, lo que supondrá desde ofrecimientos económicos a algunos gobernantes, apoyos políticos y también severas presiones. Como ya fue hecho público, se destinaron 80 millones de dólares a estas tareas y 20 millones más para el trabajo de la CIA en los medios masivos de comunicación.

Así que no será nada difícil adivinar quien está detrás de supuestos periodistas "objetivos" y de muchos trasvestidos en estos tiempos donde el dinero del Estado terrorista mundial que domina la Casa Blanca corre como un río abierto.

La guerra de la desinformación sobre la situación en Cuba, se expresó fuertemente a partir del 31 de julio pasado cuando el presidente Fidel Castro delegó provisoriamente el mando para atender un problema de salud, mediante una carta pública al pueblo cubano muy explícita en cuanto a la continuidad de la revolución.

Los analistas de la CIA se convirtieron en constantes fuentes de los medios de comunicación masivos bajo empresas sometidas a su control en el mundo para tratar de "aprovechar " al máximo el momento político en favor de sus proyectos de "transición" (léase anexión) y los respectivos acuerdos secretos.

Estos están destinados a marcar diversas estrategias de acción, entre ellas guerras sucias, contrainsurgencias, planes cruzados y métodos de desestabilización y hasta de intervención que llevaran al objetivo anunciado.

De esta manera, la información se convirtió -como siempre- en el primer disparo de la Guerra sucia y se reflejó en diversos periódicos del mundo y en los especializados en temas económicos, para propagandizar el plan de intervención de la administración de George W. Bush.

Por supuesto que en ningún caso se explicaba que esta oferta para que Cuba ingresara de inmediato a la "economía de mercado", encierra un plan colonial muy claro bajo supuestos "objetivos democráticos".

En cuanto a políticas sociales, este planteo de recolonización habla de "transformaciones profundas y dramáticas destinadas a borrar del mapa de la isla "todas las manifestaciones del comunismo castrista", reemplazando la administración revolucionaria e introduciendo "prácticas democráticas de libre mercado" cuyas consecuencias padecen los pueblos de América Latina en estos momentos.

"Enmascarado burdamente como 'asistencia a una Cuba libre, el engendro de más de 450 páginas inundadas de odio, mentiras y fatigante retórica, detalla minuciosamente las medidas que impondría Washington si llegara a posesionarse de nuestro país. La sociedad cubana estaría completamente sometida a Estados Unidos, que dominaría, sin excepción, todas y cada una de sus actividades" señaló en su momento al comenzar julio de 2004 la Asamblea Nacional Popular de Cuba al referirse al proyecto de Estados Unidos.

Uno de los primeros pasos del llamado "gobierno de transición" sería la devolución" de sus propiedades a los antiguos explotadores, incluyendo las viviendas y las tierras que ambiciona la mafia cubano americana de Miami, que siempre ha soñado con una anexión de Cuba, al anunciarse "el desahucio de quienes habitan viviendas reclamadas o no puedan pagar onerosos alquileres, y la vuelta del desalojo campesino, la disolución de las cooperativas agropecuarias y la reconstitución de los antiguos latifundios. Lo que ya estaba previsto en la Ley Helms-Burton, se expresa ahora en lenguaje aún más procaz" señala el documento de los legisladores cubanos. Serían privatizadas todas las ramas de la economía, "que quedaría bajo la dirección de un Comité permanente del gobierno de Estados Unidos para la Reconstrucción Económica" que se propuso constituir entonces. "Se eliminarían los subsidios y los controles de precios a los bienes y servicios que recibe la población" a la vez que la propuesta indica desmantelar "el régimen de seguridad y asistencia social y no se respetaría el pago de pensiones y jubilaciones" estableciéndose la privatización en los servicios de salud y de educación.

Las consecuencias para Cuba serían tan terribles que el propio informe reconoce que 'no sería fácil' realizar la 'transición', y que esto sería fuertemente rechazado por la comunidad cubana. Y es en este punto donde-como lo citan los legisladores cubanos- el proyecto subraya como "prioridad inmediata" la creación "de fuerzas represivas que serían organizadas, entrenadas, equipadas y asesoradas por el gobierno de Estados Unidos". Por eso sucedieron los apresurados nombramientos de Bush como el de Mc Carry y el del agente de la CIA, Jack Patrick Maher, al frente de los equipos destinados a "recabar y analizar información de inteligencia" y " asegurar el desarrollo de estrategias" contra Cuba y Venezuela, dos de los "ejes del mal" en nuestro continente, según Bush.

"Primero tendrían que invadir este país, ocuparlo militarmente y con posterioridad aplastar la resistencia de nuestro pueblo, y esto jamás podrán lograrlo. Estamos preparados y dispuestos a combatir hasta el último hombre y la última mujer para impedirlo. Si nos atacan, aquí encontrarán un pueblo unido, culto, dueño de una gloriosa historia de heroísmo, luchas y sacrificios por la libertad" fue la respuesta de la Asamblea en julio de 2004 y los sigue siendo en el 2006, después que se dispuso maniobras de defensa ante las nuevas amenazas imperiales.

Los planes de la administración de George W. Bush para Cuba son casi un calco de lo actuado en la invasión y ocupación de Iraq y eso lo indica la propuesta de un Comité Permanente de Estados Unidos para la reconstrucción de la Economía y la privatización del sistema de salud y educación, eliminando su carácter universal y gratuito.

Todo esto sólo ha logrado unificar fuerzas al interior de Cuba y un rechazo internacional de los pueblos, que es masivo. Por supuesto, los grandes medios del mundo ignoraron la reacción del pueblo cubano una y otra vez y el 13 de agosto de este año, día del 80 cumpleaños del presidente Fidel Castro, no mencionaron los miles y miles de manifestantes tanto en un festival de grupos musicales, en la tribuna Antimperialista levantada delante de la Oficina de Intereses de Estados Unidos y del trabajo voluntario realizado por más de cien mil personas para mostrar su decisión de defender ese país.

Pero menos aún el esfuerzo que hace la población para mostrar una decisión popular de mantener en pie los logros de la revolución y la revolución misma.

También se trató de ocultar toda manifestación solidaria en el mundo, pero esto fue imposible cuando una avalancha de intelectuales, premios Nóbeles, figuras de derechos humanos, del arte y la política firmaron una carta de apoyo y solidaridad que dio la vuelta al mundo.

Lo que tampoco analizaron esos medios es cuál es la posibilidad real de actuar que Estados Unidos tiene si no hay un consenso interno en la isla a su favor, porque el recuerdo de Playa Girón y su fracaso en una invasión a Cuba en 1961 todavía está presente.

Asimismo dada la situación de empantanamiento en su proyecto de guerra sobre guerra, o invasión sobre invasión conque comenzó la administración Bush sus aventuras bélicas sobre el mundo después de los atentados de las Torres gemelas de septiembre 2001, no es tan fácil para el Imperio decidir en estos momentos cómo va a mover su piezas en un tablero tan complicado.

A esto se agrega la rapidez y serenidad conque actuó el comandante Fidel Castro como presidente de Cuba, con su impecable proclama al pueblo y sus posteriores mensajes, dejando por fuera toda posibilidad de especulación, lo que puso a Washington en una situación difícil.

Bush necesita como nunca levantar las alicaídas cifras de popularidad que lo ubican en uno de sus momentos más bajos. Además, como ha creado una dependencia absoluta del lobby cubano de Miami, manejado por corporaciones mafiosas y terroristas, esto puede llegar a significarle una piedra amarrada a los pies cuando está en mar revuelto.

La difusión por TV en todo el mundo de las visitas a la clínica donde convalece el comandante Fidel Castro por parte del presidente venezolano, Hugo Chávez, fueron otro golpe severo a las manipulaciones del poder mediático. Pero lo es también la seriedad conque Castro maneja sus mensajes y la comprobación de que el gobierno de Cuba continúa con normalidad sus tareas revolucionarias, lo que hace que "la transición" a lo Washington siga siendo un sueño eterno.

Por eso Bush redobló sus apuestas con los nuevos nombramientos, que continúan los errores que a lo largo de 2005 tuvo la administración al nombrar por ejemplo - a pesar de la oposición del Congreso- a John Bolton como embajador en Naciones Unidas.

Esto intentó ser un mensaje muy fuerte a la comunidad internacional sobre que debían aceptar "la tutela de los ultraconservadores estadounidenses o simplemente desaparecer", como señalaron analistas estadounidenses.

El mensaje también fue dirigido a la creciente oposición que enfrenta el presidente en el Congreso en el tema de la guerra en Iraq, las denuncias de torturas en prisiones que mantiene Estados Unidos como la Base de Guantánamo, "y la negativa de la administración a escuchar a alguien que no sea de su propio equipo".

Bolton era rechazado por sus prácticas "sucias" como funcionario de la Secretaría de Estado para forzar acciones internacionales, sus abusos contra subordinados,y la manipulación de información de inteligencia en favor de programas de la Casa Blanca contra Iraq y también contra Cuba.

En este caso Bolton mintió públicamente sobre la presunta capacidad de Cuba para la construcción de armas biológicas e incluso se denunció que chantajeó a agentes de la inteligencia estadounidense con el fin de conseguir que apoyaran sus mentiras.

En el camino preparado por Bush no faltó la voz del ex subsecretario de Estado norteamericano Roger Noriega, cuando afirmó que Estados Unidos tenía "pruebas contundentes" sobre una supuesta intervención de Venezuela y Cuba en Bolivia, justo antes de que los congresistas trataran sobre los logros y nuevos objetivos de la política exterior de Estados Unidos en América Latina.

En la misma línea de la secretaria de estado, Condoleezza Rice, y el Subsecretario adjunto de Defensa para Asuntos Interamericanos, Roger Pardo Maurer, quienes también hablaron de la "campaña de desestabilización de Venezuela y Cuba en la región" en los últimos días se escuchó la voz del jefe de los servicios de espionaje de Estados Unidos, John Negroponte, cuando anunció el nuevo cargo del hombre de la CIA que manejará "la inteligencia" sobre Cuba.

Negroponte - uno de los mayores violadores de los derechos humanos en Centroamérica en los años 70-80 y también en su paso por Iraq- dijo que Cuba y Venezuela son un "desafío" para Estados Unidos. Y advirtió que este nombramiento se daba en un "momento crucial", y que el nuevo funcionario deberá entregar a su mando datos de inteligencia "que permitan tomar decisiones" ligadas con los anexos secretos que señalan los diversos planes de intervención.

Además de la reacción en Cuba, en Caracas el presidente Hugo Chávez vinculó este nombramiento con los anunciados objetivos de desestabilización que Washington mantiene sobre Venezuela.

Y como esto se produce a escasos meses de las elecciones presidenciales en Venezuela, se constituye en una flagrante amenaza contra ese país.

Vale preguntarse ¿qué hizo la Organización de Estados Americanos (OEA) ante el hecho de que Estados Unidos creara un cargo en su gobierno para preparar la transición de un país independiente como Cuba, en abierta violación a todas las leyes internacionales?. ¿Qué hace la OEA y Latinoamérica frente a la amenaza directa y el anuncio de desestabilización y planes secretos destinados a todo tipo de intervenciones sobre dos gobiernos de la región?. Y Naciones Unidas, ¿podrá seguir manteniendo una presencia internacional con las manos amarradas a la espalda?.

Porque no otra cosa resulta de la declaración de "guerra infinita" al mundo de George W. Bush cuando firmó el Documento "Estrategia de Seguridad de Estados Unidos", que se puede resumir en la frase más definitoria que pudo haber escrito el imperio.

"Somos una fuerza militar sin paralelo, tenemos el derecho de actuar en todo el mundo para imponer la economía de Mercado y garantizar la seguridad energética y podemos atacar a quien consideramos una amenaza o a cualquier país que pueda convertirse en una competencia militar". Los que no pudo ver Bush en su ceguera fundamentalista es que hasta el mayor imperio del mundo también tiene un límite y que la impunidad de su marcha engendró contradicciones ya insuperables.

Eso ya se está viendo en un nuevo escenario. Cuba resistiendo casi medio siglo, es también su límite.

Más sobre el destape de periodistas corruptos en Miami

2006-09-09T22:49:00.000-04:00

Reporteros y columnistas de Florida pagados para apoyar la guerra sucia de Washington contra Cuba

El periódico mexicano La Jornada dedica este sábado una infomación titulada "Destapan a periodistas corruptos", y su Editorial del día, al escándalo suscitado en Miami tras conocerse que un grupo de periodistas y colaboradores del Nuevo Herald habían estado recibiendo pagos del gobierno federal de Estados Unidos para hablar mal de Cuba y apoyar la política de guerra sucia de Washington contra la Isla.

En el pie de foto de la información, el rotativo destaca que Entre los periodistas pagados para actuar contra Cuba figura Carlos Alberto Montaner, colaborador del diario conservador español ABC, quien recientemente criticó a Andrés Manuel López Obrador por comportarse "como si fuera Francisco I. Madero" Por otra parte. Ricardo Alarcón de Quesada, Presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular de la República de Cuba, dijo que el escándalo actual en torno a influyentes periodistas del Sur de la Florida que recibieron pagos del Gobierno federal estadounidense, confirma una vez más que Miami era un lugar inadecuado para juzgar a los cinco patriotas cubanos encarcelados injustamente en Estados Unidos y recordó como la prensa estuvo dedicada durante el proceso judicial a exacerbar un ambiente hostil contra Cuba y Los Cinco.

Destapan a periodistas corruptos Miami, 8 de septiembre. La carrera de diez periodistas del sur de Florida se vio cuestionada al ser revelado este viernes que han estado durante años en la "nómina" de la Oficina de Difusión sobre Cuba del gobierno estadunidense.

La empresa Miami Herald Media Company, responsable de la publicación de los diarios The Miami Herald y El Nuevo Herald, ordenó el despido de tres de sus más prominentes periodistas luego de descubrir que desde hace varios años han recibido pagos de esa dependencia del Departamento de Estado, tal como lo ha denunciado desde hace varios años el gobierno cubano.

Además de dos reporteros de planta y una reportera colaboradora (free lance), en la lista de pagos hechos por la administración del presidente George W. Bush se encuentra el colaborador del diario conservador español ABC, Carlos Alberto Montaner -también presidente de una agrupación denominada Unión Liberal Cubana-, quien apenas el primero de septiembre pasado publicó un artículo de opinión en el que criticó al ex candidato presidencial perredista, Andrés Manuel López Obrador, por "comportarse como si fuera Francisco I. Madero".

Con este escándalo de retribuciones especiales del gobierno estadunidense a periodistas llega a tres el número de casos que en el último año quedan al descubierto en Estados Unidos.

El primero fue conocido a finales de 2005: se trató de un popular columnista llamado Armstrong Williams, quien cobró decenas de miles de dólares por escribir favorablemente sobre un programa educativo para niños impulsado desde Washington; el segundo, que fue financiado por el Departamento de Defensa, tuvo el propósito de que una compañía de relaciones públicas lograra la inserción de reportajes favorables en medios iraquíes.

Los tres reporteros que cobraron las mayores sumas de dinero por colaborar con las emisoras anticastristas con sede en Miami, Radio Martí y Tv Martí, cubrían asuntos relacionados con Cuba y los cubano-estadunidenses para El Nuevo Herald, el periódico en español de mayor tiraje en el sur de la península.

Los periodistas que llegaron a cobrar las más altas cantidades son Pablo Alfonso, un reportero veterano del Herald y columnista de la publicación, quien tenía asignada la cobertura permanente de las noticias relacionadas con Cuba y que acumuló pagos por unos 175 mil dólares desde 2001.

Le sigue en la lista Olga Connor, otra veterana que en calidad de colaboradora del matutino se encargaba de la información cultural cubana, quien cobró 71 mil dólares en los pasados cinco años.

En tercer lugar se encuentra Wilfredo Cancio Isla, ex responsable en el Herald de la redacción de noticias sobre la comunidad de ascendencia cubana en Miami, quien cobró 15 mil dólares entre 2001 y 2006.

Ninguno de los tres reporteros cesados aceptó este viernes hablar ante la prensa sobre su caso, pero el presidente de la empresa con sede en Miami, Jesús Díaz Jr., dijo que el hecho de que los reporteros hayan aceptado estar en la nómina del gobierno estadunidense "violó la sagrada confianza" que existe entre los periodistas y su público.

"Ni siquiera la sola apariencia de que la objetividad o la integridad han quedado comprometidas es algo perdonable en esta profesión", dijo Díaz.

"No creo, personalmente, que la integridad y la objetividad pueden ser garantizadas si alguno de nuestros reporteros recibe compensaciones monetarias de alguna entidad sobre la que pueda cubrir, especialmente si es una institución gubernamental", puntualizó el directivo.

Los pagos a los reporteros fueron descubiertos por periodistas del diario en inglés de la empresa, The Miami Herald, que obtuvieron los datos mediante una petición hecha con base en la Ley de Libertad de Información, que facilita el acceso a documentos gubernamentales.

Otros de los periodistas que recibieron pagos de la Oficina de Difusión sobre Cuba fueron la directora de la sección de opinión del Diario de las Américas, Helen Aguirre Ferré, y el reportero y columnista de la misma publicación Ariel Remos.

También están en la lista Miguel Cossío, director de noticias del Canal 41 de la televisión local; Juan Manuel Cao, reportero de la televisora afiliada a Univisión, responsable de los asuntos vinculados a la comunidad de origen cubano en Florida, y Ninoska Pérez, ex vocera de la Fundación Nacional Cubano-Americana, quien funge actualmente como locutora de Radio Mambí, una emisora comercial de Miami conocida por sus posiciones anticastristas.

Al ser interrogado sobre las razones por las que los periodistas estaban en nómina, el director de la Oficina de Difusión sobre Cuba, Pedro Roig, dijo que la intención fue mejorar la calidad de sus servicios informativos sobre Cuba y la comunidad de Florida mediante la contratación de profesionistas formados en Estados Unidos.

Voceros de Radio y Tv Martí informaron, de su lado, que otros periodistas que han colaborado con las emisoras han recibido pagos como compensación por su tiempo.

Juan Manuel Cao, quien cobró 11 mil 400 dólares este año por sus colaboraciones con Tv Martí, fue enviado a Argentina en julio para reportar sobre la cumbre del Mercosur a la que asistió el presidente Fidel Castro.

Uno de sus despachos cobró relevancia en Miami luego de que intentó presionar a Castro con preguntas sobre la negativa del gobierno cubano a permitir la salida de la isla de Hilda Molina, integrante de una organización disidente, quien había solicitado autorización para visitar a su hija en el país sudamericano.

Durante el intercambio de palabras, el mandatario le espetó: -¿Quién te paga? -Nadie me paga por hacer preguntas; ése es mi trabajo -respondió Cao.

Los peligros que acechan al periodismo (Editorial de La Jornada) Uno de los pilares fundamentales del periodismo y de los medios informativos es la credibilidad, la cual se sustenta en la confianza del lector, que a su vez deriva de la independencia y libertad de los profesionales de la información para tratar y ofrecer las noticias. Es por ello que cuando surge una situación que afecta esta característica esencial, los responsables de diarios y otros medios informativos buscan atajar de inmediato el problema, ya que en ello va su supervivencia. En los días recientes, la directiva del periódico Miami Herald tuvo que despedir a tres periodistas de su subsidiario El Nuevo Herald, el diario en español de mayor circulación en Florida, que habían puesto en riesgo su credibilidad al aceptar dinero del gobierno de Estados Unidos para apoyar su política anticastrista en Cuba, pagos contrarios a la ética periodística.

Este escándalo involucra en total a 10 periodistas de Miami, donde reside buena parte del exilio cubano: además de los tres trabajadores de El Nuevo Herald, figuran empleados de la cadena Univisión, de Canal 41, del Diario Las Américas y Telemundo, quienes aceptaron jugosas sumas de dinero por trabajar en las emisoras anticastristas Radio y Tv Martí, que transmiten sus señales a Cuba, aunque no pueden hacerlo en territorio estadunidense, debido a las leyes locales contra la propaganda. Como señaló la directiva del Miami Herald, los despidos obedecen a un conflicto de interés y a asuntos de ética que no permitían "garantizar la objetividad" del diario.

Por un lado, la medida busca depurar a este medio de elementos que ponían en duda la honestidad del rotativo, así como recuperar su credibilidad a los ojos del lector. En ese contexto hay que señalar que uno de los más graves riesgos que puede enfrentar un diario es ver en entredicho su reputación por tener plumas comprometidas, dinero de por medio, por intereses específicos, ya que tales relaciones perjudican directamente el principio de imparcialidad que deben observar los medios y son las que permiten cuestionar su integridad y credibilidad. Así, es fundamental que los diarios y los periodistas se distancien del poder, ya sea político o económico, para preservar su pensamiento crítico, sin el cual no existiría el periodismo de calidad.

Sin embargo, la injerencia gubernamental no es la única amenaza a la labor periodística: el enorme poder de seducción del capital privado y de los criterios editoriales estrictamente comerciales constituyen otro peligro que pone en riesgo la credibilidad y la calidad de los medios informativos. Algunos directivos y editores han optado por sacrificar la información de problemas nodales del país y el mundo para ofrecer contenidos más comerciales, con el pretexto de que la gente prefiere leer noticias sobre deportes, entretenimiento, cocina y otros temas de menor relevancia, en vez de notas sobre los conflictos en Afganistán e Irak, por ejemplo. Tal actitud es una renuncia a la misión del periodismo, que consiste en informar a la gente con veracidad y objetividad sobre los asuntos de mayor trascendencia en el país y el mundo, para que las personas puedan estar adecuadamente informadas: se trata de educar y dotar a la gente de los elementos que le permitan tomar las mejores decisiones respecto de temas relevantes y formarse criterios con base en datos verídicos y no en versiones interesadas.

En suma, como lo sabemos bien en México y como lo podemos constatar con el caso de los periodistas de Miami, el periodismo de paga es uno de los principales peligros que acosan actualmente a los medios, ya que implica proporcionar a la sociedad información sesgada por decir lo menos. Y una sociedad mal informada, es una sociedad susceptible de manipulación por parte de intereses ajenos a las noticias.